принципы. Принципы_Шумейко (1). Содержание Ситуационная (практическая) задача ситуационная (практическая) задача тестовые задания Список использованных источников Ситуационная (практическая) задача 1
 Скачать 0.6 Mb.
|
|
2 Содержание Ситуационная (практическая) задача № 1 .............................................................. 3 Ситуационная (практическая) задача № 2 .............................................................. 7 Тестовые задания ................................................................................................... 14 Список использованных источников .................................................................... 17 3 Ситуационная (практическая) задача № 1 Раскройте содержание метода анализа альтернатив «Таблицы оценок» на конкретном примере В процессе управления производственной системой непрерывно возникают ситуации, когда руководители различных уровней сталкиваются с необходимостью выбора какого-либо одного из нескольких возможных вариантов действий, т.е. с необходимостью принятия решения. Выработка и принятие решения – узловая процедура в деятельности руководителя, которая определяет весь дальнейший ход процесса управления, в особенности конечный результат управленческой деятельности [4]. Одним из основных компонентов принятия решения является выбор альтернатив управленческого решения и их оценка с точки зрения эффективности и реалистичности. Эффективность решения во многом определяется тем, из какого количества альтернативных вариантов выбран данный вариант решения. Одним из методов оценки альтернатив выступают «Таблицы оценок». В таблице оценок возможные варианты решений, критерии для выбора того или иного варианта и оценочные характеристики сопоставляются таким образом, чтобы стала наглядной предпочтительность того или иного варианта. Число вариантов решений должно быть не менее двух (иначе ни о каком выборе не может быть речи). Число же применяемых для выбора критериев, напротив, может быть равно и одному. Однако на практике в большинстве встречающихся ситуаций критериев тоже больше. Оценочные характеристики могут иметь различную природу в зависимости от применяемого критерия решения [3]. Рассмотрим специфику принятия решения с использованием морфологической таблицы для подготовки вариантов решения и таблицы оценок для принятия решения на конкретном примере. 4 Руководство компьютерного клуба «United Gamers» признало перспективным введение новой услуги для посетителей: набор и распечатка текста. Для организации набора и распечатки текста необходимо выбрать форму обслуживания клиентов, наиболее соответствующую потребностям клиентов и выгодам клуба. Таким образом, имеет место проблема: выработать эффективную форму оказания услуги клиентам, обращающимся в клуб. Цель: выработать и выбрать решение, которое позволит компьютерному клубу ввести доходное направление обслуживания клиентов при минимальных затратах. Ограничения: технические возможности Интернет-кафе; ориентация на поведение конкурентов. Решение должно соответствовать следующим критериям: 1. Приносить максимальную прибыль, 2. Иметь минимальные капитальные затраты и текущие расходы, 3. Максимальный объем работ в страницах. 4. Должно быть удобно для клиентов. 5. Должно соответствовать имиджу клуба Для выработки вариантов решений лучше всего составить морфологическую комбинационную таблицу: Условия В помещении клуба Вне помещения клуба С организацией доп. Рабочего места Организация рабочего места по выполнению заказов в помещении клуба - Без организации доп. Рабочего места Использование работы администратора клуба в его рабочее время Использование работы сотрудника (ков) на дому С целью анализа альтернатив воспользуемся методом таблицы оценок. Как уже было отмечено, к критериям оценки альтернатив относятся: 1. Приносить максимальную прибыль, 2. Иметь минимальные капитальные затраты и текущие расходы, 5 3. Максимальный объем работ в страницах. 4. Должно быть удобно для клиентов. 5. Должно соответствовать имиджу клуба Составляя таблицу оценок важно оценить каждую из альтернатив по избранным критериям, а также сами критерии по важности, при чем минимальный ранг(балл) будет означать наименее важный для критерия и наименее подходящий для альтернативы. Ранжирование критериев по важности Критерии Ранги Приносить максимальную прибыль 3 Иметь минимальные капитальные затраты и текущие расходы 2 Максимальный объем работ в страницах 1 Должно быть удобно для клиентов 4 Должно соответствовать имиджу клуба 5 Выделяются следующие оценки: Чрезвычайно сильное - 5 Очень сильное - 4 Сильное - 3 Слабое - 2 Безразличное - 1 Затем осуществляется проведение сравнения альтернатив. В представленной ситуации сравниваются оценки по критериям для двух вариантов решения: А 1. Организация рабочего места сотрудника по набору текста непосредственно в клиентском зале компьютерного клуба А 2. Организация работы надомных сотрудников с пунктом приема заказов в клиентском зале компьютерного клуба А3 Работа администратора клуба по набору текста в его рабочее время. Таблица оценок 6 Ранг по важности критерия А1 А2 А3 ранг балл ранг балл ранг балл Максимально возможная прибыль 5 3 15 4 20 2 10 Минимальные капитальные затраты и текущие расходы 1 2 2 3 3 4 4 Максимальный объем работ (в страницах) 2 3 6 5 10 2 4 Удобство для клиентов 3 1 3 3 9 2 6 Соответствие имиджу клуба 4 2 8 3 12 1 4 Суммарный балл 34 54 28 Таким образом, по выбранным критериям и полученным оценкам стоит принять решение об организации работы надомных сотрудников с пунктом приема заказов в клиентском зале компьютерного клуба. Иными словами, последовательность применения метода «Таблицы оценок» сводится к следующим шагам: формируются критерии оценки альтернатив; диапазон значений каждого критерия увязывается со шкалой; на субъективной основе каждому критерию присваивается коэффициент значимости (веса) в случаях, когда критерии неравноценны; определяются результаты оценки по шкале во взаимосвязи с коэффициентом значимости; по каждой альтернативе результаты суммируются; выбирается альтернатива с наибольшей или наименьшей (в зависимости от выбранной шкалы) суммой результатов. 7 Ситуационная (практическая) задача № 2 Сформулировать ситуацию, требующую решения для конкретной организации. Сформулировать проблему и цель решения (проблема и цель определяются ситуацией, требующей принятия решения, следует сформулировать, чего требуется достичь, решая проблему). Определить критерии решения (критерии – это факторы, которые необходимо учитывать, принимая решение. Это показатели, характеризующие цель решения, и показатели, характеризующие затраты дефицитных ресурсов, которые необходимо учитывать, принимая решение). Разработать варианты решения (альтернативы). Следует обосновать использование и использовать один из методов разработки альтернатив: составление списков, дерево решений, морфологическую комбинационную таблицу, причинно-следственную диаграмму или математическое описание множества решений. Сравнить варианты решения. Следует обосновать и использовать один из методов анализа альтернатив: функции приоритетов, графические методы, дерево решений, таблицы оценок и т.д. Выбрать лучший вариант. Вариант, отобранный с помощью формальных методов, требуется обосновать, так как формальное решение часто связано с упрощением реальной ситуации, следует проверить степень достижения цели решения на основе выбранного варианта решения. Сформулировать краткое заключение, отражающее результаты проделанной работы Ответ: Швейная фабрика под торговой маркой «Вертекс» выпускает продукцию высокого качества, она надежная и удобная. Производство находится в России в Новосибирске. 8 Направления в производстве и продаже товаров: спецодежда; корпоративная одежда; униформа; одежда для охоты и рыбалки; школьная форма; средства индивидуальной защиты; обувь. Для производства швейной продукции используются материалы, которые поставляются от зарубежных производителей: Испании, Германии, Таиланда и др. Но в период 2020-2021 гг. наблюдалось ухудшение работы с партнерами, поставщики не вовремя поставляли ткани, завысили цены, пытались сбыть некачественную продукцию. Перед руководством фабрики встала задача поиска отечественных производителей, с которыми эффективнее можно работать. Цель руководства предприятия - выбрать из существующих поставщиков таких, которые будут удовлетворять руководство фабрики в сроках поставки, качестве и приемлемой ценовой линейке сырья. Выбранные альтернативы решения задачи будут оцениваться с помощью показателей, характеризующих поставщика с точки зрения выгодности и рациональности сотрудничества с ним, состава и качества оказываемых услуг, а также их стоимости. Метод анализа иерархий состоит из следующих основных этапов: - постановка задачи и ее представление в виде иерархии, включающей в себя задачу, альтернативы решения задачи, критерии оценки альтернатив. - оценка исходной информации путем реализации процедур попарного сравнения элементов рассматриваемой иерархии, осуществляется ЛПР. - обработка результатов попарного сравнения элементов, в том числе оценка непротиворечивости полученных результатов и выбор наилучшей альтернативы исходя из рассчитанных весомостей альтернатив решения поставленной проблемы. Первым этапом решения проблемы является ее представление в виде 9 иерархии, содержащей постановку задачи, критерии для оценки альтернатив и сами альтернативы решения задачи, из которых в дальнейшем осуществляется выбор, как показано на рисунке 1. Рисунок 1 – Иерархия для выбора поставщиков Как видно из рисунка 1, выбранные критерии должны быть общими и измеримыми для всех альтернатив. Выбор поставщика будет осуществляться из 6 возможных вариантов, которые будут оцениваться по следующим критериям: цена, качество поставки, дополнительные услуги, наличие сопроводительных документов, сроки поставки, расположение. Матрица сравнения критериев представлена в таблице 1. Матрица заполняется количественными значениями интенсивности проявления одного элемента иерархии относительно другого элемента, оцениваемых по шкале интенсивности от 1 до 9, где оценки означают следующее: - равная важность - 1; - умеренное превосходство - 3; - значительное превосходство - 5; - сильное превосходство - 7; - очень сильное превосходство - 9; Выбор поставщика Цена Качество Дополнительные услуги Наличие сопроводительных документов Сроки поставки Расположение Поставщик 1 Поставщик 2 Поставщик 3 Поставщик 4 Поставщик 5 Поставщик 6 10 - в промежуточных случаях ставятся четные оценки: 2, 4, 6, 8. Наиболее важные критерии имеют больше целочисленных оценок в соответствующих строках матрицы, а сами оценки имеют большие значения. Таблица 1 - Матрица сравнения критериев Критерии Поставщики Приоритеты 1 2 3 4 5 6 Цена 1 1/3 2 1 1 1/2 0,112 Качество поставки 3 1 9 2 6 1 0,351 Дополнительные услуги 1/2 1/9 1 1/3 1 1/6 0,051 Наличие сопроводительных документов 1 1/2 3 1 2 1 0,161 Сроки поставки 1 1/6 1 1/2 1 1/4 0,070 Расположение 2 1 6 1 4 1 0,255 Как видно из таблицы 1, критерий «Качество поставки» имеет наибольший приоритет среди всех представленных критериев, а критерий «Дополнительные услуги » наоборот имеет наименьший вес в решении задачи выбора альтернатив. Индекс согласованности оценок экспертов определяется по формуле: ИС – (λ max - n) / (n - 1) где: λ max – n – максимальное собственное значение (СЗ); n – размер матрицы (здесь 6) Расчет максимального собственного значения λ max осуществляется по матрице парных сравнений следующим образом: суммируется каждый столбец суждений, затем сумма первого умножается на величину первой компоненты нормализованного вектора приоритетов, сумма второго столбца - на вторую компоненту и т.д., затем полученные числа суммируются. ИС в рассматриваемой задаче равен 0,031. Отношение согласованности рассчитывается как ОС = (ИС/СИ) *100%. Отношение согласованности в рассматриваемой задаче равно 2,5%, что является допустимым показателем (если ОС больше 10% необходим пересмотр суждений). 11 На следующем этапе были составлены матрицы парных сравнений альтернатив по всем критериям. В таблице 2 рассмотрим сравнение решений по критерию «Цена». Таблица 2 – Сравнение решений по критерию «Цена» Критерии Поставщики Приоритеты 1 2 3 4 5 6 Поставщик 1 1 1 1/3 2 1 2 0,138 Поставщик 2 1 1 1/2 2 1 2 0,148 Поставщик 3 3 2 1 7 5 9 0,464 Поставщик 4 1/2 1/2 1/7 1 1 1 0,076 Поставщик 5 1 1 1/5 1 1 1 0.103 Поставщик 6 1/2 1/2 1/9 1 1 1 0,073 СЗ=6,151; ИС=0б130; ОС=0,025 В таблице 3 рассмотрим сравнение решений по критерию «Качество поставки». Таблица 3 – Сравнение решений по критерию «Качество поставки» Критерии Поставщики Приоритеты 1 2 3 4 5 6 Поставщик 1 1 1 1/7 1 1/4 1 0,071 Поставщик 2 1 1 1/9 1 1/5 1/2 0,058 Поставщик 3 7 9 1 7 1 3 0,409 Поставщик 4 1 1 1/7 1 1/4 1 0,071 Поставщик 5 4 5 1 4 1 2 0,288 Поставщик 6 1 2 1/3 1 1/2 1 0,103 СЗ=6,148; ИС=0,030; ОС=0,024 В таблице 4 рассмотрим сравнение решений по критерию «Дополнительные услуги». Таблица 4 – Сравнение решений по критерию «Дополнительные услуги» Критерии Поставщики Приоритеты 1 2 3 4 5 6 Поставщик 1 1 1 2 1 1 1 0,169 Поставщик 2 1 1 3 1 1 1 0,180 Поставщик 3 1/2 1/3 1 1/5 1/9 1 0,059 Поставщик 4 1 1 5 1 1 2 0,220 Поставщик 5 1 1 9 1 1 3 0,260 Поставщик 6 1 1 1 1/2 1/3 1 0,111 СЗ=6,325; ИС=0,065; ОС=0,053 12 Далее, в таблице 5 проведем сравнение решений экспертов по критерию «Наличие сопроводительных документов». Таблица 5 – Сравнение решений по критерию «Наличие сопроводительных документов» Критерии Поставщики Приоритеты 1 2 3 4 5 6 Поставщик 1 1 9 1 5 2 2 0,303 Поставщик 2 1/9 1 1/9 1/2 1/5 1/5 0,032 Поставщик 3 1 9 1 5 2 2 0,303 Поставщик 4 1/5 2 1/5 1 1/2 1/2 0,066 Поставщик 5 1/2 5 1/2 2 1 1 0,148 Поставщик 6 1/2 5 1/2 2 1 1 0,148 СЗ=6,008; ИС=0,002; ОС=0,001 Далее, в таблице 6 проведем сравнение решений экспертов по критерию «Сроки поставки». Таблица 6 – Сравнение решений по критерию «Сроки поставки» Критерии Поставщики Приоритеты 1 2 3 4 5 6 Поставщик 1 1 1 1 1/3 1/2 1 0,105 Поставщик 2 1 1 1 1/5 1/2 1 0,097 Поставщик 3 1 1 1 1/9 1/4 1/2 0,070 Поставщик 4 3 5 9 1 1 2 0,361 Поставщик 5 2 2 4 1 1 1 0,225 Поставщик 6 1 1 2 1/2 1 1 0,141 СЗ=6,281; ИС=0,056; ОС=0,045 В таблице 7 проведено сравнение решений экспертов по критерию «Расположение». Таблица 7 – Сравнение решений по критерию «Расположение» Критерии Поставщики Приоритеты 1 2 3 4 5 6 Поставщик 1 1 2 1 9 3 1 0,297 Поставщик 2 1/2 1 1 1 1 1 0,136 Поставщик 3 1 1 1 1 1 1 0,153 Поставщик 4 1/9 1 1 1 1 1/4 0,084 Поставщик 5 1/3 1 1 1 1 1/2 0,113 Поставщик 6 1 1 1 4 2 1 0,216 СЗ=6,521; ИС=0,104; ОС=0,084 13 Итак, по результатам оценки экспертов можно сделать выводы, что по критериям «Цена» «Качество поставки» наибольший приоритет имеет поставщик №3, а по критерию «Сроки поставки» лидирует поставщик №4. В таблице 8 представим матрицуматрица сравнения критериев, являющаяся результатом попарного сравнения критериев оценки альтернатив поставщиков по их важности по девятибалльной шкале. Для каждого критерия определен приоритет, показывающий его значимость среди других критериев. Таблица 8 – Матрица сравнения критериев Критерий Ц ен а Ка че ст во пос та вк и Д оп ол ни те льн ы е ус луг и Н али чи е соп ров од ит ель ны х док ум ен тов Срок п ос та вк и Ра сп олож ен ие П ри ор ит ет Цена 1 1/3 2 1 1 1/2 0,112 Качество поставки 1 1 9 2 6 1 0,351 Дополнительные услуги 1/2 1/9 1 1/3 1 1/6 0,051 Наличие сопроводительных документов 1 1/2 3 1 2 1 0,161 Срок поставки 1 1/6 1 1/2 1 1/4 0,070 Расположение 2 1 6 1 4 1 0,255 По результатам оценки альтернатив по каждому из критериев определен общий результат, выражающийся в количественной оценке приоритетности выбора каждого из поставщика. В таблице 9 представлены варианты решения проблемы фабрики «Вертекс» по выбору поставщиков. Таблица 9 – Решение проблемы по выбору поставщика Вариант решения проблемы Приоритет Поставщик 1 0,18 Поставщик 2 0,09 Поставщик 3 0,29 Поставщик 4 0,10 Поставщик 5 0,19 Поставщик 6 0,13 Таким образом, наиболее приоритетным является поставщик №3, так как количественная оценка его приоритетности составила 0,29. Предлагаемый 14 вариант решения задачи выбора поставщика по выбранным критериям и среди представленных альтернатив является наиболее подходящим для швейной фабрики. Тестовые задания Необходимо из предложенных вариантов ответа на вопрос теста выбрать, по Вашему мнению, единственно верный ответ. 1. Морфологические комбинационные таблицы – это: 1. вариант многокритериального выбора методом условного экстремума; 2. метод разработки альтернатив решений путем иерархического расчленения сложного решения на элементы; 3. сравнение каждой отдельной альтернативы с комбинацией других альтернатив; 4. нахождение альтернативы решения для каждой составной части структурного анализа объекта 2. Персональная ответственность, связанная с передачей заданий и использованием компетенции – это 1. ответственность в организационно-функциональном смысле; 2. ответственность в смысле готовности отвечать за последствия; 3. ответственность в смысле сознательности 3. В какой из следующих ситуаций имеет смысл выбор на основе максим: 1. расчет оптимальной загрузки производственных мощностей; 2. выбор новых поставщиков сырья для производственного предприятия; 3. выбор билета на экзамене; 4. планирование семейного отдыха. 4. Какой метод разработки альтернатив решений позволяет выяснить причины проблемы 1. математическое описание множеств решений; 2. метод экстраполяции; 15 3. дерево решений; 4. диаграмма Исикавы. 5. Какая из технологий реализации решения предполагает составление плана достижения цели, разбитого на этапы с указанием участников, методов и сроков: 1. программно-целевая технология; 2. инициативно-целевая технология; 3. регламентная технология; 4. коллективная технология 6. Использование консультативного стиля при групповом подходе к принятию решения предполагает, что … 1. ЛПР сообщает о проблеме своим подчиненным, выясняет их мнение и позиции, затем принимает решение, которое может учитывать или не учитывать мнение подчиненных 2. ЛПР сообщает о проблеме своим подчиненным, как группе, они совместно выдвигают и обсуждают альтернативы, достигая согласия относительно решения 3. ЛПР получает необходимую информацию от подчиненных, затем решает проблему самостоятельно 4. ЛПР сообщает о проблеме одному из подчиненных, они вместе ее анализируют и приходят к взаимоприемлемому решению 7. На каком этапе стандартного процесса принятия решений осуществляется выбор оптимального варианта путем направленного перебора альтернатив с применением специальных методов: 1. выработка альтернатив; 2. согласование решения; 3. выбор и реализация решения; 4. сравнение альтернатив. 8. Укажите основной недостаток решения, основанного на суждениях: 16 1. дороговизна и трудоемкость; 2. стремление руководителя к существующему порядку; 3. возможность использования такого решения только для ситуаций, встречавшихся ранее; 4. необходимость использования сложной вычислительной техники 9. Какое преимущество имеет принятие решения голосованием: 1. это достаточно простой способ принятия решения; 2. голоса могут разделиться поровну; 3. его результаты не являются критерием истины; 4. его результаты отражают мнение каждого 10. Решение государственной аттестационной комиссии о присвоении студенту степени бакалавра относится: 1. к решениям на основе функций приоритетов; 2. к коллективному решению, принятому малой группой; 3. к коллективному решению, принятому методом конференции; 4. к коллективному решению, принятому на основе синектического метода генерирования идей; 5. голосованием при вмешательстве коалиций. 17 Список использованных источников 1. Казакова, Н. А. Управленческий анализ. Комплексный анализ и диагностика предпринимательской деятельности / Н.А. Казакова. - М.: ИНФРА- М, 2017. - 272 c. 2. Литвак, Б. Г. Разработка управленческого решения / Б.Г. Литвак. - М.: Дело, 2019. - 440 c. 3. Логинов, В. Н. Методы принятия управленческих решений. Учебное пособие / В.Н. Логинов. - М.: КноРус, 2018. - 224 c. 4. Никифорова, Н. А. Управленческий анализ. Учебник / Н.А. Никифорова, В.Н. Тафинцева. - М.: Юрайт, 2017. - 468 c. 5. Тебекин, А. В. Методы принятия управленческих решений. Учебник / А.В. Тебекин. - М.: Юрайт, 2018. - 572 c. 6. Трофимова, Л.А. Методы принятия управленческих решений. Учебник и практикум для академического бакалавриата / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. - М.: Юрайт, 2019. - 398 c. |