курс. _курсовая источники права 8947. Содержание Введение Понятие источника права Основные источники (формы) права Источники права в рф заключение Список использованной литературы Введение
 Скачать 105.4 Kb.
|
|
Содержание Введение………………………………………………………………………...…3 1. Понятие источника права……………………………………………………...5 2. Основные источники (формы) права…………………………………………8 3. Источники права в РФ………………………………………………………...14 Заключение……………………………………………………………………….27 Список использованной литературы…………………………………………...30 Введение «Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права». На сегодняшний день одна из фундаментальных задач теории государства и права – формулирование научных понятий, которые послужили бы инструментом научного познания государственно-правовых явлений, смогли бы помочь российскому правоведению выявить и раскрыть факторы, влияющие на социальную эффективность права, и создать условия для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. Для того чтобы выполнить такую роль, научное понятие должно точно отражать реальную правовую действительность в ее взаимосвязях, взаимопереходах, изменениях и развитии, представлять ее в форме наибольшей, предельной общности; в этом случае научное понятие явится действительной основой научного познания рассматриваемого правового явления и позволит раскрыть его во всех связях и отношениях. Поэтому для правовой науки познавательное и практическое значение имеет вопрос о понятиях источника права и формы права, которые, как отмечает М.Н. Марченко, служат предпосылкой для столь же четкого представления о таких неразрывно связанных с ними понятиях и категориях, как характер и содержание права, система права, отрасль и институт права, норма права и другие правовые явления. Целью данной курсовой работы является исследование и анализ различных подходов к пониманию категории «источник права», ее соотношение с категорией «форма права», характеристика основных форм права, рассматривая их через призму правовых систем, выявление ключевых источников российского права, в частности, анализ системы нормативных правовых актов Российской Федерации. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи: – рассмотреть различные подходы к определению категории «источник права»; – соотнести ее с категорией «форма права»; – проанализировать основные формы права; – в рамках вопроса «основные формы права» охарактеризовать источники российского права; – подвергнуть анализу иерархическую соподчиненность нормативных правовых актов в Российской Федерации; – на основании изученных материалов выработать собственное мнение относительно данной проблемы. Методологической основой стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей курсовой работы. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовой метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования и другие. Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Она состоит из введения, трех глав, которые включают в себе девять параграфов; заключения, а также списка используемых источников и литературы. форма вид источник право 1. Понятие источника права Известный русский ученый конца ХIХ – начала ХХ века Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности термина «источник права «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти. Однако и при употреблении категории «форма права» возникают споры относительно ее общего определения. Как отмечает М.Н. Марченко, при выработке универсального определения формы права следует учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамическим правовым явлением.1 Категории «источник права» и «форма права» тесно связаны между собой, зачастую оба понятия либо отождествляются, либо категорично разграничиваются. Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы. Суть первого варианта заключается в полном слиянии понятий, т.е. в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права – к источнику. Примером такого понимания вопроса может послужить указанное выше определение С.С. Алексеева и позиция М.И. Байтина, которые считают равнозначными термины, обозначающие рассматриваемые понятия. «Под формой (источником) права, – пишет Байтин, – понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт». Сторонники второго подхода к решению проблемы соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признается тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения». Со стороны третей позиции, сторонником которой является М.Н. Марченко, совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или – или», подчеркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаться друг от друга. «Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идет о вторичных, формально юридических источниках права». Последние часто именуются просто формальными источниками права. Таким образом, выделяют их идентичность, где форма указывает на то, как организованно и выражено вовне юридическое содержание, а источник – на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и её содержание.1 Что касается первичных источников права, то здесь никаких совпадений с по ня ти ем фо рм а пр ав а не т и не мо же т бы ть. Об ус ло вл ен о эт о пр еж де вс ег о те м, чт о да нн ые ис то чн ик и, ма те ри ал ьн ые, со ци ал ьн ые и ин ые, на хо дя тс я на ра зн ых ур ов ня х. Он и от но ся тс я к ра зн ым ре ал ьн ым ст ор он ам жи зн и. Фо рм а же пр ав а не из ме нн о со от но си тс я с фо рм ал ьн ым и сф ер ам и жи зн и об ще ст ва, а им ен но, с фо рм ал ьн о–юр ид ич ес ки ми ас пе кт ам и ма те ри ал ьн ой, со ци ал ьн ой и др уг их ре ал ьн ых сф ер жи зн и об ще ст ва. Та ки м об ра зо м, мо жн о вы ве ст и об ос об ле нн ое по ня ти е фо рм ы пр ав а, ка к ис то чн ик а пр ав а в фо рм ал ьн о–юр ид ич ес ко м см ыс ле: эт о го су да рс тв ен но–оф иц иа ль ны е сп ос об ы вы ра же ни я и за кр еп ле ни я пр ав а, сп ос об ы пр ид ан ия об щи м пр ав ил ам по ве де ни я об ще об яз ат ел ьн ог о юр ид ич ес ко го зн ач ен ия. На ос но ве ра сс мо тр ен ны х и пр оа на ли зи ро ва нн ых по зи ци й, мо жн о сд ел ат ь сл ед ую щи й вы во д. По ня ти е «ис то чн ик пр ав а» са мо по се бе оч ен ь ма сш та бн о, им ее т ра зн ые ас пе кт ы вы ра же ни я. Фо рм а же пр ав а эт о ли шь од но из вы ра же ни й и ви до в ис то чн ик а пр ав а, т.е. по ня ти е «фо рм а пр ав а» вх од ит в бо ле е ши ро ко е по ня ти е «ис то чн ик пр ав а», по эт ом у ка к та ко во й зн ак «ра вн о» ме жд у ни ми ст ав ит ь не во зм ож но. Но сл ед уе т та кж е по мн ит ь, чт о ис то чн ик пр ав а им ее т тр и ур ов ня зн ач ен ия: ма те ри ал ьн ый, ид еа ль ны й и фо рм ал ьн о–юр ид ич ес ки й – и на по сл ед не м ур ов не то жд ес тв о по ня ти й «ис то чн ик а пр ав а» и «фо рм ы пр ав а» не оп ро ве рж им о. |