Современная дактилоскопия проблемы и тенденции развития

• Название: Современная дактилоскопия проблемы и тенденции развития
• Дата: 11.04.2022
• Размер: 0.74 Mb.
• Имя файла: samishenko.doc
• Тип: Документы; #463476
• страница: 7 из 9

Глава 4. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ

Регистрация информации, значимой для раскрытия, расследования и профилактики преступлений - один из наиболее эффективных подходов к информационному обеспечению борьбы с преступностью. Именно поэто­му криминалистическая регистрация как отрасль криминалистики посто­янно совершенствуется.

Среди всех криминалистических учетов наибольшее значение при­дается учету людей, субъектов преступной деятельности. Фактически с та­ких учетов и зародилась уголовная регистрация.

Дактилоскопический учет в настоящее время особо выделяется своей эффективностью благодаря тому, что созданы и повсеместно внедряются автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы, способные осуществлять десятки миллионов проверок дактилоскопиче­ских материалов в год.

§ 1. Дактилоскопический учет в системе криминалистической регистрации

Уголовная регистрации как практическая деятельность возникла значительно раньше самой науки криминалистики. Это вполне естествен­но, так как криминалистика как наука консолидировалась из все возрас­тающего объема эмпирических знаний о процессе раскрытия и расследо­вания преступлений. С рождением и становлением криминалистики уго­ловная регистрация, по мнению большинства ученых, обосновано и орга­нично стала называться криминалистической регистрацией. В развитие учения о криминалистической регистрации в целом, и его составляющих в частности, внесли большой вклад российские ученые: В.А. Андрианова, Р.С. Белкин, А.И. Винберг и Б.М. Шавер, И.А. Возгрин, Г.Л. Грановский, И.Н. Евсюнин, Г.Г. Зуйков, Б.М. Комаринец, Н.А. Корниенко, Д.П. Рассейкин, П.С. Семеновский, В.Ю. Федорович А.И. Хвыля-Олинтер, Л.Г. Эджубов, И.Н. Якимов, С.А. Ялышев и др.<sup>94

94</sup> Андрианова В.А., Соболев Г.А. К вопросу о возможности использования принципов голографии в дактилоскопической регистрации // Проблемы правовой ки­бернетики (материалы симпозиума).- М., 1968, С. 214-216.; Андрианова В.А. Корреля­ционные связи некоторых общих признаков папиллярных узоров и их использование для совершенствования дактилоскопического учета // Труды ВНИИ МВД СССР. 1972, № 23. С. 111- 117; Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., Юристъ, 1997. Т. 2; Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. 4-е. изд. - М. 1950; Возгрин И. А. Некото­рые вопросы теории и практики криминалистического учета. // Вопросы теории и прак­тики борьбы с преступностью. - Л., 1972; Грановский Г.Л. Моделирование и дактило­скопическая регистрация // Вопросы моделирования в экспертных исследованиях. - М., 1973; Евсюнин И.Н. К вопросу о понятии и сущности криминалистических учетов опе­ративно-технических аппаратов МВД СССР // Сборник статей адъюнктов и соискате-

89

f

По мнению Р.С. Белкина и ряда других ученых, криминалистическая регистрация - это система криминалистических учетов определенных объ­ектов, используемая для раскрытия, расследования и предупреждения пре­ступлений. В систему криминалистической регистрации входят виды кри­миналистической регистрации, которые отличаются друг от друга "учиты­ваемыми данными, способами и формами их сосредоточения и системати­зации"⁹⁵.

В современных условиях есть полное основание считать криминали­стические учеты своеобразными информационными системами, т.е. систе­мами, в рамках которых происходит сбор, накопление, обработка и анализ информации. Еще в период неоднозначного отношения к понятию инфор­мации в повседневной жизни в криминалистике сложился именно инфор­мационный подход к регистрационным системам. Например, это нашло отражение в работах Г.Г. Зуйкова, И.А. Возгрина и некоторых других ис­следователей ⁶. Этот подход разделяется и теперь, когда информационные системы находят широкое применения во всех областях науки и практики, в том числе и в правоохранительной деятельности. Поэтому, мы в даль­нейшем будем использовать, в дополнение к традиционным криминали-

лей. ВШ МВД СССР. 1971. Вып.З; Он же Научные основы криминалистических уче­тов оперативно-технических аппаратов // Вопросы теории и практики борьбы с пре­ступностью. - Л., 1972, С. 21-22; Зуйков Г.Г. "Модус операнди", кибернетика, поиск // Кибернетика и право. - М., 1970; Комаринец Б.М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. Практическое руководство. - М., 1937; Корниенко П.А. Учеты и учетная документация, используемые при расследовании уголовных дел: Учебное пособие. 2-е изд. - СПб, 1998; Рассейкин Д.П. Очерк истории уголовной регистрации. - Саратов, 1976; Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. - М.: Розыск республи­ки, 1923; Федорович В.Ю. Организационные и научно-технические основы использова­ния автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в раскрытии н расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000; Хвыля-Олинтер А.И. Использование криминалистической характеристики преступлений в ав­томатизированных информационно-поисковых системах технико-криминалистического назначения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1995; ЭджубовЛ.Г. Кодовая мо­нодактилоскопическая регистрация и дактилоскопический автомат // Рефераты докла­дов объединенной научной конференции. - Харьков, 1959.; Он же. Сущность зонально-точечного метода кодовой дактилоскопической регистрации // Судебная экспертиза. -Минск, 1964; Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. - М., 1924; Он же. Криминалистика. - М., 1925; Ялышев С.А. Криминалистическая ре­гистрация: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1998.

⁹⁵ Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 182.

⁹⁶ Зуйков Г.Г. "Модус операнди", кибернетика, поиск // Кибернетика и право. -М., 1970; Возгрин И. А. Некоторые вопросы теории и практики криминалистического учета. // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. - Л.,1972.

90

стическим понятиям, основные понятия современной информатики в пре­делах, необходимых для решения задач исследования.

По Р.С. Белкину в учении о криминалистической регистрации следу­ет выделять три структурных части: понятийная часть учения; классифи­кационная часть учения; функциональная часть учения⁹⁷. Одним из учетов, входящих в систему криминалистической регистрации, является дактило-

98

скопичсскии учет . Рассмотрим содержание указанных выше составляю­щих учения о криминалистической регистрации применительно к дактило­скопической регистрации, хотя совершенно очевидно, что все элементы структуры учения в целом, конечно же, не могут найти отражения в поня­тиях одной из его подсистем.

Объект регистрации. Одним из основных понятий в теории и прак­тике криминалистического учения о регистрации, фактически определяю­щим вид криминалистического учета, является понятие объекта регистра­ции. В литературе существует несколько подходов к теоретическому поня­тию объекта криминалистической регистрации. Это происходит из-за того, что в практической регистрации существует огромное количество самых разных по своей природе объектов, которые составляют основу тех или иных учетов. Наиболее обобщенное определение объекта регистрации да­но С.А. Ялышевым: "Главный объект регистрации, на наш взгляд, - кри­миналистически значимая информация, выраженная в определенной сово­купности идентификационных признаков регистрируемых объектов, необ­ходимая для правильного раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а не тот или иной материальный или идеальный ее носи-

м99

тель .

Дискутируя с несколькими авторами (И.Н. Евсюниным, В.П. Абро­симовым, И.В. Макаровым, В.М. Шванковым, А.Ю. Пересушенным) по поводу общетеоретического понятия объекта регистрации, Р.С. Белкин на­писал: "Мы представляем себе понятие объекта регистрации как сложное, объединяющее в себе две категории объектов: носителей регистрационной информации и источников этой информации. Эти объекты могут сливаться в один ..., а могут выступать порознь ..."¹⁰°. Тем самым он, на наш взгляд, представил практическую возможность создавать самые разные кримина-

⁹⁷ Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2. С. 180.

⁹⁸ Мы считаем термины "дактилоскопический учет" и "дактилоскопическая ре­гистрация" синонимами. Принципиальных и обоснованных возражений против такого подхода к этим терминам в литературе не встречается.

⁹⁹ Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, пер­спективы. М.: Академия управления МВД России, 1998. С. 71.

¹⁰⁰ Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. С. 383.

91

диетические учеты не входя в противоречие с теоретическими положения­ми.

Учитывая представленные выше мнения, рассмотрим понятие объек­та дактилоскопического учета.

Отличительной характеристикой дактилоскопического учета являет­ся то, что в нем основным информационным элементом являются папил­лярные узоры гребешковой кожи человека. Как уже было сказано, они яв­ляются морфологической структурой с высокой степенью индивидуально­сти, что позволяет даже по небольшой части этой структуры идентифици­ровать человека с максимально возможной степенью надежности вывода.

Рассмотрим процессы трансформации дактилоскопической инфор­мации применительно к автоматизированному дактилоскопическому уче­ту.

Гребешковая кожа как часть строения человека,

образующая своими гребнями папиллярные рисунки.

Процесс копированияпапиллярных узоров:

а) преднамеренное получение отображений

с использованием различных методов (отпечатки);

б) случайное образование отображений (следы). Отпечатки папиллярных узоров (пальцев), следы папиллярных узоров. (Копии этих объектов.)

Создание математической т модели папиллярного узора. Математическая модель папиллярного узора.

Из представленной схемы трансформации дактилоскопической ин­формации видно, что в качестве объекта учета (при разных принципах ме­тодологического подхода) могут выступать: человек, папиллярные узоры кожи человека, отображения папиллярных узоров, математические модели папиллярных узоров.

Если принять в качестве объекта учета человека, то теряется специ­фичность учетов, которая зависит от характера учитываемого объекта; возникают правовые проблемы постановки и снятия с учета; возникает ряд других проблем. Как справедливо отмечено Р. С. Белкиным и другими ав­торами, в этом случае лучше принять человека как объект-источник реги­страционной информации, а не как объект учета.

Признание в качестве объектов учета математических моделей вы­зывает проблемы, связанные с методологией моделирования. В такой си­туации объект учета будет зависеть от параметров моделирования узора, а создание разнообразных автоматизированных систем приведет к "несты­ковке" учетов.

92

Сами узоры, как элемент строения гребешковой кожи человека, как физический объект, выступают в качестве отличительной морфологиче­ской характеристики конкретного представителя вида "Homo sapiens", од­нако по очевидным причинам объектом регистрации являться не могут.

Большинство авторов учебной литературы, в которой освещаются проблемы дактилоскопических учетов, прямо указывают, что объектами таковых являются отпечатки пальцев рук, с помощью которых учитывают преступников, и следы пальцев и ладоней, изымаемые с мест нераскрытых преступлений. Криминалистически значимой информацией, как сказано в определении, данном С.А. Ялышевым, и в том и в другом случаях являют­ся папиллярные узоры, но не сами, а их отображения. Поэтому фактически существующим и криминалистически значимым объектом дактилоскопи­ческого учета выступают отображения папиллярных узоров, полученные в результате нормативно регулируемой процедуры (получение отпечатков) или случайным образом в ходе следового контакта. Отображения папил­лярных узоров человека в виде отпечатков или копий следов с мест пре­ступлений и являются объектом дактилоскопического учета.

При таком подходе источником учетной информации будет являться конкретный человек, носитель папиллярных узоров, что четко увязывается с целями ведения дактилоскопических учетов.

Однако здесь следует учитывать вопрос о соотношении понятий "идентификация человека" и "установление личности человека".

Обнаружив в каком-то массиве дактилоскопической информации идентичные узоры, мы вправе сделать вывод, что исследованные папил­лярные узоры произошли от одного и того же человека, как представителя вида "Homo sapiens". Эта информация, конечно, интересна, а в одном слу­чае, когда идентичны два следа с разных мест происшествия, она имеет ро­зыскное и доказательственное значение, но важнее другое - установить та­кие социальные характеристики человека, как фамилия, имя, отчество, год и место рождения и им подобные. Только через эти характеристики воз­можно "выйти" на иные виды информации о человеке, интересующие ро­зыск и следствие. Однако для того, что бы сделать вывод о том, что этот представитель есть имярек такого-то года рождения, и так далее, т.е. уста­новить личность человека, необходимо обязательное условие - одно из сравниваемых отображений папиллярного узора должно быть получено в таких условиях, которые подтверждают соответствие этих установочных данных откопированному биомаркеру - папиллярному узору.

Фактически при обращении к дактилоскопическому учету нас инте­ресует не сама по себе идентичность папиллярных узоров, находящихся в учете и проверяемых по нему, а информация об установочных данных вла­дельца одного из сравниваемых папиллярных узоров. Таким образом, ис-

93

комая по учету информация, необходимая для раскрытия, расследования, профилактики преступлений или для решения вопроса о личности челове­ка, вне рамок уголовного процесса и розыскных мероприятий, в дактило­скопическом учете не является объектом учета.

Казалось бы, парадоксальное на первый взгляд положение характер­но для всех видов учетов, связанных с регистрацией свойств человека; сходные проблемы мы видим и в генотипоскопии, и в учетах по признакам внешности, и^ почерковедческих учетах, и во всех иных.

Представленные выше рассуждения позволяют сделать вывод, что в дактилоскопическом учете (и сходных с ним учетах) естественным обра­зом выделяются два вида информации:

- учетная информация (в нашем случае дактилоскопическая);

- искомая информация (информация о личности человека). Теоретические положения о разделении двух видов информации при

ведении дактилоскопических учетов несколько расходятся с практически­ми документами, регламентирующими ведение дактилоскопической реги­страции¹⁰¹. В них в качестве объекта регистрации однозначно фигурирует человек (осужденные лица, обвиняемые, и т.д.). На наш взгляд, это расхо­ждение не принципиально. Как утверждается в нормативных документах и наших теоретических рассуждениях цель ведения учетов - установление личности человека и обстоятельств, связанных с ним, а поэтому в практи­ческом плане целесообразно принимать расширительную трактовку объек­та дактилоскопической регистрации. Но при разработке теоретических, методических, технических и правовых аспектов дактилоскопической ре­гистрации и других подобных учетов следует выделять в качестве объекта идентифицирующие характеристики человека, точнее их отображения.

Подводя итог вышеизложенному, можно сформулировать современ­ное определение дактилоскопической регистрации (учета) : дактилоско­пическая регистрация - это регистрация людей на основе папиллярных узоров в целях установления личности.

В данном определении нет непосредственного указания на то, что дактилоскопическая регистрация осуществляется только в целях раскры-

¹⁰¹ См.: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. №128 - ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"; приказ МВД России от 17 ноября 1999 г. № 463 "Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого, в процессе проведения государственной дак­тилоскопической регистрации".

¹⁰² В настоящее время, по нашему мнению, говоря о дактилоскопическом учете следует отдавать предпочтение термину "регистрация" в сравнении с термином "учет" так как этот термин употребляется в качестве основного в законе "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

94

тия, расследования и предупреждения преступлений. Это сделано предна­меренно, так как в настоящее время в связи с принятием закона "О дакти­лоскопической регистрации" использование папиллярных узоров выходит за рамки уголовной сферы. В связи с эти можно говорить как о современ­ной тенденции в российской дактилоскопии о появлении наряду с уголов­ной дактилоскопической регистрацией, дактилоскопической регистрации, условно названной нами "гражданской", т.е. регистрации людей с исполь­зованием их папиллярных узоров вне связи с уголовными преступлениями.

При использовании термина гражданская дактилоскопическая реги­страция, хотя бы в качестве рабочего аргумента "за", может быть принят факт появления в ГК РФ статьи 19 "Имя гражданина". В частности, п.З этой статьи гласит: "Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для ре­гистрации актов гражданского состояния". В п. 4 декларируется, что "при­обретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается". Если выполнение данного закона контролировать с использованием дакти­лоскопической регистрации, то его нарушение фактически станет трудно­выполнимой задачей. Это, несомненно, явиться самой действенной мерой профилактики преступной деятельности, сопряженной с сокрытием пре­ступником своего настоящего имени.

Структура современных дактилоскопических учетов. Учеты, со­ставляющие систему криминалистической регистрации, группируются в три подсистемы: оперативно-справочные учеты, криминалистические уче­ты, справочно-вспомогательные учеты. Дактилоскопические учеты входят в две первых подсистемы. Информации о регламентированном ведении справочно-вспомогательных учетов дактилоскопической информации на­ми не обнаружено, хотя теоретически они, может быть, и встречаются в виде коллекций дактилоскопического материала.

В оперативно-справочных учетах информационных центров органов внутренних дел согласно Федеральному закону "О государственной дакти­лоскопической регистрации в Российской Федерации" накапливается, со­храняется и используется дактилоскопическая информация:

- о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства, подозреваемых в совершении преступлений, обви­няемых в совершении преступлений либо осужденных за совершение пре­ступлений, подвергнутых административному аресту, совершивших адми­нистративные правонарушения, если установить их личность иным спосо­бом невозможно;

- о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства, не способных по состоянию здоровья или возрасту

95

сообщить данные о своей личности (если установить указанные данные иным способом невозможно);

- о гражданах, прошедших добровольную дактилоскопическую реги­страцию;

- о гражданах Российской Федерации, призываемых на военную службу;

- о гражданах Российской Федерации, проходящих военную служ­бу в федеральных органах исполнительной власти, в которых законода­тельством Российской Федерации предусмотрена военная служба;

- о гражданах, проходящих службу в органах внутренних дел; ор­ганах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви­дации последствий стихийных бедствий; органах и подразделениях служ­бы судебных приставов органов юстиции; таможенных органах;

- о спасателях профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований Российской Федерации;

- о членах экипажей воздушных судов государственной, гражданс­кой и экспериментальной авиации Российской Федерации;

- об иностранных гражданах и лицах без гражданства, подлежащих выдворению (депортации) за пределы территории Российской Федерации;

об иностранных гражданах и лицах без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в поисках убежища и подавших ходатайства о предоставлении политического или иного убежища либо о признании их беженцами на территории Российской Федерации;

- о всех неопознанных трупах.

Предварительный анализ данных о количестве накапливаемой дак­тилоскопической информации свидетельствует, что массивы дактилокар-тотек информационных центров МВД России должны возрасти примерно вдвое. В целом по стране количество сохраняемых дактилокарт в основных массивах может достигнуть 30-40 млн. По оценкам специалистов, прове­дение работы по таким массивам вручную практически невозможно. При возрастающей нагрузке наблюдается значительное падение качества рабо­ты (многократно увеличивается пропуск цели), возрастает износ матери­альных носителей, которые выходят из строя раньше предназначенного срока. Единственным выходом из создавшегося положения является авто­матизация ведения этих учетов. Работа, направленная на решение этой проблемы в той или иной степени проводится в большинстве УВД, МВД и в ГИЦ МВД России.

С дактилоскопическим учетом ИЦ напрямую связан пофамильный оперативно-справочный учет, который позволяет получить установочные данные и иную информацию о поставленных на учет лицах. По пофамиль-

96

ному справочному учету можно получать информацию как в связи с про­веркой дактилоскопического материала, так и без этого.

Криминалистические учеты дактилоскопической информации в сис­теме экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел представляют собой массивы двух типов: первый - это следотеки, со­держащие следы с мест нераскрытых преступлений; второй - ограничен­ные по количеству массивы дактилокарт лиц, которые могут совершать преступления на данной территории. Массивы первого типа создаются на уровнях горрайорганов внутренних дел и МВД, УВД регионов, массивы второго типа характерны для горрайорганов внутренних дел.

Основной тенденцией в развитии дактилоскопической регистрации последних двадцати лет явилась практическая автоматизация учетов. Стремление к автоматизации и научная проработка этой проблемы наблю­дались и раньше, но первые практические успехи появились именно в на­чале 80-х гг. XX столетия. Объемы и масштабы автоматизации на сего­дняшний день таковы, что ручные дактилоскопические картотеки и следо­теки уже не следует принимать во внимание, планируя работу в этом сек­торе деятельности органов внутренних дел.

Таким образом, развитие дактилоскопической регистрации, связан­ное в первую очередь с техническим прогрессом, породило необходимость решения ряда проблем: методологических, технических, организационных, математических¹⁰³. К ним следует добавить и ряд правовых вопросов, без решения которых практическая реализация современных возможностей организации дактилоскопических учетов будет невозможна.

Статистическая дактилоскопия. С. 141-142.