Современная дактилоскопия проблемы и тенденции развития

• Название: Современная дактилоскопия проблемы и тенденции развития
• Дата: 11.04.2022
• Размер: 0.74 Mb.
• Имя файла: samishenko.doc
• Тип: Документы; #463476
• страница: 8 из 9

§ 2. Стратегия развития дактилоскопической регистрации

В 1957 г. Л.Г. Эджубовым и С.А. Литинским были разработаны и воплощены в первом опытном образце идеи способа и устройства сравни­тельного исследования дактилоскопических отпечатков¹⁰⁴. В связи с созда­нием этого устройства был предложен новый принцип обработки дактило­скопической информации, который в большей степени, чем прежние под­ходил для процесса автоматизации учетов. Л.Г. Эджубов назвал его кодо­вым в отличие,от прежнего, который был обозначен как формульный¹⁰⁵.

60-е и 70-е гг. за рубежом характеризуются развитием и попытками практического использования полуавтоматических дактилоскопических систем с ручным вариантом кодирования и автоматизированным поиском по массивам информации с использованием ЭВМ. Аналогичные попытки практического использования систем с ручным кодированием осуществля­лись и в нашей стране, особенно во второй половине 70-х - начале 80-х гг.¹⁰⁶ Так, приказом МВД СССР в 1977 г. было предписано повсеместно внедрять систему "След". Однако практическая эксплуатация этой и по­добных систем выявила их основной недостаток - недопустимо высокий уровень пропуска цели, что было обусловлено несовершенством и субъек­тивностью кодирования дактилоскопической информации. Поэтому почти параллельно с попытками практического использования систем с ручным кодированием разрабатывались принципы автоматического считывания и кодирования папиллярных узоров. Наиболее активно в этом направлении работали сотрудники ГИЦ МВД СССР и некоторых других подразделений, министерств и ведомств: В.И. Лебедев, В.А. Лунев, В.В. Денисов, А.И. Хвыля-Олинтер, Б.И. Ершов, Е.В. Апушкин, В.Н. Никитин, В.К. Ковшов, Л.Г. Эджубов, В.Л. Шмаков и другие. Однако силами сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств создать такую техническую систему оказалось невозможно. Поэтому на указанном этапе вся деятельность сводилась в основном к разработке теоретических вопро­сов и их обсуждению. Проведенная работа не осталась невостребованной,

Эджубов Л.Г., Латинский С.А. Способ сравнительного исследования (иден­тификации) дактилоскопических отпечатков и устройство для осуществления способа: Авт. свид. №114460, приоритет от 19 августа 1957 г.

⁰⁵ Эджубов Л.Г. Кодовая монодактилоскопическая регистрация и дактилоско­пический автомат // Рефераты докладов объединенной научной конференции. - Харь­ков, 1959.; Он же. Сущность зонально-точечного метода кодовой дактилоскопической регистрации // Судебная экспертиза. Минск, 1964.; Статистическая дактилоскопия. С. 126.

¹⁰⁶ Основные исторические даты и факты приводятся по: Статистическая дакти­лоскопия; Разработка автоматизированной дактилоскопической информационной сис­темы для органов внутренних дел (Из опыта Главного информационного центра МВД России). - М., ГИЦ МВД СССР, 1994; Шмаков В.Л. Система. - Челябинск, 1995.

98

некоторые из положений, выдвинутых на этом этапе, нашли свое вопло­щение в дальнейших разработках.

Важнейшим стимулом развития данного направления деятельности правоохранительных органов явилось, конечно, развитие вычислительной техники. Например, сложные системы математического описания папил­лярного узора просто не на чем было обрабатывать. Поэтому развитие сис­тем шло следом за развитием программно-технических средств.

Практическое использование APIS (Automatic fingerprint identification system), или автоматизированных дактилоскопических идентификацион­ных (информационных) систем (АДИС), за рубежом началось в самом конце 70-х гг. и получило заметное распространение в начале 80-х. Их соз­дание стало возможным благодаря участию в таких проектах крупных ча­стных компаний, заинтересованных в получении государственных заказов. В нашей стране в тот период экономических условий для подобной работы не было.

Реализовать теоретические наработки в области автоматизации дак­тилоскопических учетов в СССР стало возможным только во второй поло­вине 80-х гг., когда многие из оборонных предприятий оказались перед не­обходимостью самостоятельно искать заказы на разработку и производст­во техники. Некоторые из них обратили свое внимание на правоохрани­тельную деятельность, и в частности на создание автоматизированных дактилоскопических и иных систем. Сложилась ситуация когда:

- за рубежом работали первые автоматизированные дактилоскопи­ческие системы и давали сравнительно неплохие практические результаты;

- в отечественных правоохранительных органах усилилось желание развивать это направление деятельности;

- появились научно-производственные коллективы, которые могли и имели желание производить соотвествующую технику.

Создание автоматизированных дактилоскопических систем фактиче­ски началось в нашей стране с 1989-1990 гг., когда был проведен ряд со­вещаний, семинаров и иных организационных мероприятий с участием представителей различных заинтересованных ведомств, научно-производственных объединений, инициативных групп и т.д. К 1992 г. большинство из привлеченных разработчиков представили опытные об­разцы систем, которые были тестированы. Зарубежные системы в России еще не использовались.

Первое практическое тестирование зарубежных AFIS было проведе­но нами в 1991 г. По приглашению американских коллег автору удалось принять участие в работе ежегодной конференции Международной ассо­циации по идентификации в г. Сент-Луисе в США. На конференции дейст­вовала выставка, где были представлены образцы некоторых зарубежных

99

систем. Я договорился с представителями фирмы "Morpho" и "Атрех", что они введут привезенные мною дактилокарты (тридцать штук) в свои мас­сивы дактилокарт (у них было введено около 1000 дактилокарт), после че­го будет проведена проверка следов по массивам дактилокарт.

Необходимо отметить, что к тому времени автором был накоплен опыт тестирования экспертов-дактилоскопистов. Тестирование заключа­лось в следующем: эксперты получали десять следов различной сложности (от самых простых до максимально сложных - с Рубцовыми изменениями узора), которые они должны были проверить по массиву из тридцати дак­тилокарт. В массив включались также следы, для которых не было тожде­ственных отпечатков на дактилокартах. При оценке теста учитывались время и правильность выполнения задания.

Для тестирования систем "Morpho" и "Атрех" были отобраны три сложных следа:

- первый след представлял собой отображение части завиткового узора имитировавшей петлевой узор;

- второй - содержал рубцовые изменения части узора, в то время как отпечаток на дактилокарте был сделан до повреждения пальца;

- третий представлял собой неполный отпечаток дермалыюго слоя кожи (валики в таком отпечатке представляют собой двойные параллель­ные линии), то есть имитировался случай проверки по картотеке отпечат­ка, полученного от гнилого неопознанного трупа.

Конечно, в этом случае не ставилась задача с помощью теста опре­делить все возможности изучаемых систем. Очевидно, что в такой ситуа­ции это невозможно. Однако хотелось оценить дактилоскопическую "гра­мотность" разработчиков, так как данный фактор имеет большое значение при создании систем.

В результате работы APIS "Morpho" и ее оператора (вся работа со следами осуществлялась в моем присутствии) были быстро "идентифици­рованы" два первых следа, а третий отождествлен не был. Система "Атрех" не смогла идентифицировать ни одного следа. Результаты теста говорили сами за себя. А ведь годом раньше систему "Атрех" с громкими заверениями в ее совершенстве демонстрировали в МВД СССР при боль­шом стечении руководителей министерства и специалистов. Правда, в ходе этой демонстрации тестировать систему не разрешили. Первый опыт по­добной работы показал, что на международном рынке представлены для продажи очень разные по качеству системы, с которыми необходимо очень детально знакомиться, прежде чем говорить об их возможной покупке.

Вернемся к тестированию отечественных АДИС. В 1992-1993 г. был проведен ряд стендовых испытаний. Они позволяли проверить работу сис­тем на тестовых массивах в различных режимах: дактилокарта - дактило-

100

карта; след - дактилокарта; дактилокарта - след; след - след. По результа­там тестирования была организована опытная эксплуатация четырех АДИС в соответствии с приказом МВД России от 3 августа 1993 г. №365 "Об организации опытной эксплуатации автоматизированных дактилоско­пических информационных систем". В число систем, поставленных на опытную эксплуатацию, вошли: "Поиск" (разработчик ТОО "Оверлей", г. Москва); "ДактоПро" (разработчик НТП "КАППА", г. Москва); "Папилон" (разработчик ТОО "Системы Папилон", г. Миасс); "Сонда-Фрес" (разра­ботчик СП "Совиндейта", г. Миасс).

Оценивая состояние отечественных АДИС на 1994 г., лучше всего обратиться к выводам, сделанным в аналитической справке составленной на основании результатов выполнения указанного выше приказа.

1. Практическое использование АДИС отечественного производства стало реальностью и принесло положительные результаты, в ЭКП разного уровня установлено около 80 систем.

2. АДИС используются в экспертно-криминалистических подразде­лениях органов внутренних дел и пока не внедрены в ИЦ МВД, УВД.

3. Удовлетворительные результаты показали в ходе опытной экс­плуатации системы "Сонда-Фрес" и "Папилон".

4. Массивы дактилокарт и следов были небольшими: дактилокарт до 10 тыс. следов до 1,5 тыс. Такие объемы информации характерны для уровня горрайорганов.

5. Проявились разнообразные недостатки в деятельности АДИС и служб, обеспечивающих ее функционирование, в частности: системы спо­собны работать только с небольшими массивами информации; отсутствует возможность обмена информацией между системами; должным образом не отлажен механизм пополнения массивов информации.

6. Необходимо создать ведомственные технические требования к АДИС для ведения дактилоскопических картотек ЭКП и дактилоскопиче­ских учетов ИЦ МВД, УВД.

7. Намечены пути устранения недостатков и препятствий к внедре­нию АДИС в ЭКП и ИЦ МВД.

К 1994 г. в ряде стран уже функционировали разнообразные по ве­личине дактилоскопические системы. Наиболее распространены были сис­темы трех основных фирм: Printrak (39% рынка); NEC (35%); Morpho (21%)'° . Около 41% систем функционировали на уровне небольших тер-

⁰⁷ Здесь и далее цифры характеризующие развитие AFIS на 1994 г. приводятся по: Peterson J.L. The status of AFIS systems Worldwide: issues of organization, performance and impact // Proceedings of the international symposium on fingerprint detection and identi­fication June 26-30, 1995. Neurim, Israel. P. 233-253.

101

риторий (типа наших районов), 59% - на уровне регионов, межрегиональ­ном и государственном уровнях. Наибольшие базы дактилокарт в одной AFIS достигали 8,5 млн, следов рук -1,4 млн.

Таким образом, в 1994 г. российские системы только начали свое развитие, а за рубежом они уже функционировали на всех уровнях органи­зации правоохранительной деятельности - от городского до государствен­ного. Основной причиной сложившегося положения являлось отсутствие соответствующей вычислительной техники в стране. Для ведения дактило­скопической'регистрации на тот период времени не возможно было ис­пользовать серийную вычислительную технику, поскольку она была мало­мощной. Специализированная же техника создавалась или покупалась фирмами производителями систем под свои заказы и была недоступна рос­сийским производителям АДИС.

Вместе с ростом уровня доступной техники росли и возможности отечественных АДИС. В 1998-1999 гг. в России функционировало в под­разделениях экспертно-криминалистической службы более 220 программ­но-технических комплексов, в основном на уровне районного звена орга­нов внутренних дел, однако уже обозначилась иная тенденция - стало уменьшаться количество установок на уровне горрайорганов и увеличи­ваться на уровне УВД, МВД¹⁰⁸. По итогам 1999 года в стране работало уже 325 комплексов. Начала формироваться многоуровневая система АДИС, постепенно вытесняя ручные учеты на всех уровнях.

Первый уровень сформировался на базе горрайорганов; это в основ­ном одномашинные комплексы с базами данных до 5-15 тыс. дактилокарт и 0,5-2 тыс. следов рук. Второй уровень представляет собой многомашин­ные комплексы областного - краевого звена с базами данных до 150-200 тыс. дактилокарт и до 50 тыс. следов.

В 2000 г. четко обозначились еще два уровня накопления дактило­скопической информации: межрегиональный (третий) и центральный (чет­вертый).

На межрегиональном уровне запущена в эксплуатацию АДИС ино­странного производства (фирма "Cogent") "Дельта-С" в ГУВД Москвы и

⁰⁸ Основные статистические данные, использованные здесь, приведены в сле­дующих работах: Шаволов И.Ф. О внедрении автоматизированных дактилоскопиче­ских идентификационных систем в ЭКП ОВД России // Материалы международной конференции "Информатизация правоохранительных систем". - М. 1999, С. 266-268; Он же. Об использовании автоматизированных дактилоскопических систем в работе орга­нов внутренних дел российской федерации // Материалы международной конференции "Информатизация правоохранительных систем". - М. 2000, С. 419-423; Он же. О прак­тике использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России // Материалы международной конференции "Информатиза­ция правоохранительных систем". - М. 2001, С. 290-291.

102

Московской области, объем базы дактилокарт которой составил на 01 фев­раля 2001 года 1923 тыс. дактилокарт. В соответствии с положением о формировании этой базы данных "в состав массива включены отпечатки пальцев лиц оперативно-справочного учета ИЦ ГУВД Московской облас­ти, дактилоскопических учетов ЭКУ ГУВД г. Москвы, ЭКУ ГУВД Мос­ковской области, а также дактилоскопические массивы УВД Ярославской, Тульской, Калужской, Владимирской областей"¹⁰⁹.

В ГИЦ МВД России проведена опытная эксплуатация АДИС "Папи-лон" с массивом в 3,5 млн. дактилокарт, которая показала работоспособ­ность этой системы.

Таким образом, к 2001 г. в России сложился прообраз структуриро­ванной четырехуровневой системы автоматизированных дактилоскопиче­ских учетов. На ее первом и втором уровнях успешно используются отече­ственные АДИС, в основном системы "Папилон". На третьем уровне рабо­тает система иностранной разработки - межрегиональная, а на четвертом идет создание отечественной системы ("Папилон").

Развитие базовой для АДИС вычислительной техники показывает тенденцию постоянного роста ее мощностей. Первый и второй уровни дак­тилоскопических учетов прошли путь от нулевой обеспеченности систе­мами (1991 г.) до потенциально полного технического обеспечения (2001 г.). Постоянное совершенствование отечественных систем позволяет эф­фективно работать с практическими массивами второго уровня и готовить­ся к решению более объемных задач.

Сравнительный анализ результативности работы российских и зару­бежных систем показывает, что между системами одного уровня про­граммно-технической реализации заметной разницы в показателях работы не отмечается. Опережающий рост возможностей работы с большими объ­емами информации за счет применения специализированной техники со временем уменьшается, а по достижению предельно желаемых объемов информации и совсем исчезнет.

Сохранение тенденций развития вычислительной техники позволяет предположить, что не позднее чем через пять-шесть лет комплексы серий­ной вычислительной техники позволят обрабатывать базы данных до 5-10 млн. дактилокарт, используя программное обеспечение отечественных разработчиков. Таким образом, допустимо предположить, что второй уро­вень дактилоскопических учетов (уровень республик - краев — областей) к 2004-2005 гг. может быть полностью автоматизирован на базе отечествен­ных систем.

⁰⁹ Шаволов И.Ф. О практике использования автоматизированных дактилоско­пических идентификационных систем в ЭКП ОВД России. С. 291.

103
Развитие межрегионального уровня дактилоскопических систем по­казало, что базы данных регионального уровня соединяются в едином электронном пространстве на межрегиональном уровне и в то же время они "остаются в работе" на уровне своего региона. Организация межрегио­нального взаимодействия вещь в принципе нужная и полезная, но ее реа­лизация указанным способом ведет к дублированию процесса сохранения баз данных и процесса проверок по одним и тем же базам данных. Соот­ветственно значительно возрастают материальные и временные затраты, а эффективность не повышается адекватно росту затрат.

Анализ указанных тенденций развития дактилоскопических учетов дает возможность сформулировать ряд соображений методологического характера по проблемам развития автоматизации системы дактилоскопи­ческой регистрации в России.

1. Нет необходимости привлекать для автоматизации дактилоскопи­ческих учетов в России зарубежные фирмы, так как с ростом мощностей серийной вычислительной техники до уровня, необходимого для работы с региональными массивами, их преимущества перед системами полностью исчезнут.

2. Следует создать четко разделенную по уровням систему дактило­скопической регистрации, что позволит избежать излишнего дублирования массивов и соответственно дублирования проводимых по ним проверок.

3. Для полного и всестороннего охвата дактилоскопической инфор­мации и предотвращения излишнего дублирования целесообразно создать трехуровневую систему дактилоскопической регистрации.

3.1. На уровне районов и городов (где позволяют каналы связи) должны быть станции удаленного доступа к региональным массивам дак-тилокарт и следов. При отсутствии каналов связи необходимо создавать местные следотеки и оперативные картотеки на лиц, представляющих опе­ративный интерес на данной территории. По этим массивам проводятся проверки местной дактилоскопической информации, а при наличии обос­нованных предположений о возможной дактилоскопической идентичности - информации соседних территорий. При создании изолированных систем районного масштаба их следотека будет дублирована на региональном уровне.

3.2. На уровне регионов целесообразно создавать полные единые массивы дактилокарт на лиц, которые прошли обязательную или добро­вольную дактилоскопическую регистрацию на данной территории, и ре­гиональные следотеки, полностью дублирующие районные и городские. По возможности районы и города конкретного региона подключаются к такой системе в качестве станций удаленного доступа. Региональная сис­тема должна стать основным звеном в системе автоматизированной дакти-
лоскопической регистрации населения и быть напрямую связана с учреж­дениями, получающими дактилоскопическую информацию на территории.

3.3. Высшим уровнем системы дактилоскопической регистрации должен быть общегосударственный уровень. На этом уровне накопление дактилоскопической информации должно преследовать две основных цели: дублировать региональные фонды накопления дактилоскопической информации на случай их утраты и осуществлять межрегиональные про­верки дактилоскопической информации. Организация центрального дакти­лоскопического учета должна строиться по региональному принципу, т.е. вся находящаяся в центральном учете информация распределяется по ре­гионам поступления.

Если в регионах в России будут распространены системы разных фирм (по нашему мнению, стратегически это правильно, так как исключит все негативные явления связанные с монополизмом), то в центральную картотеку информация должна поступать на оптических носителях. Сис­тему записи на оптические носители следует стандартизировать для всех систем, работающих в стране. Степень обработки (сжатия) изображения при записи на оптические диски должна позволять восстанавливать изо­бражение без потерь.

Если даже в регионах страны будет установлена система одной фир­мы, то все равно в центральный учет наряду с математическими моделями дактилоскопической информации должны поступать оптические носители с полностью восстанавливаемым изображением папиллярных узоров, что необходимо для контроля работы систем нижестоящего уровня.

4. Учитывая необходимость постоянного совершенствования систем всех уровней, целесообразно создавать как региональные, так и централь­ную системы на отечественных программно-технических комплексах.

5. Постоянно изменять массивы дактилоскопической информации, сформированные на оптических дисках, невозможно. Поэтому целесооб­разно формировать их безымянно на основе возрастного и полового крите­риев с приданием постоянного номера, на основе которого эти массивы будут связаны с пофамильными картотеками, а все изменения статуса дак­тилоскопированного лица можно вносить именно в пофамильный учет.

Указанные положения могут служить одним из оснований для соз­дания стратегии развития автоматизированной дактилоскопической реги­страции в нашей стране.

104

§ 3. Правовое регулирование дактилоскопической регистрации и пути его совершенствования

Проблемы развития дактилоскопической регистрации тесно связаны с самым широким кругом правовых вопросов - от основополагающих, та­ких как понятие права и свобода личности, до конкретных, регулирующих процедуры получения, обработки, сохранения и прочие действия с дакти­лоскопической информацией.

В данном случае мы в первую очередь обратимся к естественным, историческим и социальным аспектам правовых проблем в области дакти­лоскопической регистрации, а вопросы формы и содержания правовых ак­тов (естественно, не менее важные, чем первые) рассмотрим лишь по не­обходимости в связи с первыми.

В правовом регулировании дактилоскопической регистрации орга­нично выделяются три основных уровня правовых проблем:

1. Общепризнанные нормы и принципы международного права и российское право.

2. Государственное законодательство о дактилоскопической регист­рации.

3. Ведомственное регулирование процесса работы с дактилоскопиче­ской информацией.

1. Общепризнанные нормы и принципы международного права и российское право. Основной целью выделения "верхнего" уровня правово­го регулированияв дактилоскопической регистрации является решение проблемы социальной целесообразности накопления персональной ин­формации о человеке вообще и дактилоскопических данных в частности, определение взаимоотношений этих видов информации с проблемами пра­вового регулирования социальных отношений.

Процесс накопления разного рода информации естественен для при­роды и общества. Филогенетическое закрепление информации о взаимо­действии организмов с окружающей средой - одна из движущих сил разви­тия живой материи. В обществе в связи с высоким развитием мозга чело­века, языка и техническим прогрессом появилась возможность накапли­вать любую информацию в любом объеме в дополнение к филогенетиче­ским возможностям.

Среди разнообразных видов накапливаемой информации одну из важнейших групп образует персональная информация о людях. Использо­вание такого рода информации существенно влияет на возможности реали­зации прав, свобод и обязанностей как отдельной личности по отношению к сообществу людей, так и сообщества людей по отношению к конкретной личности. Негативная и потенциально негативная информация о личности индивида, имеющаяся в распоряжении других людей, может существенно

106

ограничить его возможности, но при этом будут соблюдены права многих личностей и общества в целом.

По поводу соотношения прав личности и общества в одном из осно­вополагающих документов современности - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. говориться (ст. 29):

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований мо­рали, общественного порядка и общего благосостояния в демокра­тическом обществе.

О том же говориться и в ст. 55 Конституции Российской Федерации: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены феде­ральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях за­щиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безо­пасности государства".

Одними из наиболее авторитетных в области защиты прав граждан и персональных данных являются документы Европейских международных организаций. В соответствии с Директивой Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных" (95/46 от 24 октября 1995 г.) под "персональными данными" понимается любая информация, связанная с идентифицированным или идентифици­руемым физическим лицом ("субъектом данных"). Идентифицируемым лицом является лицо, которое может быть установлено, т.е. названо по имени (в широком понимании этого слова) путем сравнительного изучения каких-либо его характеристик: физических, психологических, ментальных, экономических, культурных или социальных. Другими словами, если кон­кретные данные, хранящиеся в том или ином банке данных, позволяют го­ворить о том, что имеющаяся информация относиться к имярек, то такие данные считаются персональными и для работы с ними должны быть ус­тановлены специальные законодательные правила.

Поднимая вопрос о персональных данных на межгосударственный европейский уровень законодатели исходили в основном из того, что сис­темы сбора и обработки персональных и иных данных созданы в интересах человека, уважения его прав и свобод, для способствования экономиче­скому и социальному прогрессу. Особо отмечается, что развитие более тесных международных отношений вызывает необходимость обмена пер-

107

сональными данными и соответственно требует регламентации этого про­цесса.

Обязательными принципами в работе с персональными данными яв­ляются следующие: законность получения, накопления и обработки; соот­ветствие данных целям их использования; сохранение в форме, позволяю­щей идентификацию субъектов, только в целях, декларированных при по­лучении информации.

При создании автоматизированных дактилоскопических идентифи­кационных систем держателей и пользователей информации интересует в первую очередь дактилоскопическая информация, позволяющая иденти­фицировать субъект данных. Поэтому представленные выше принципы, положенные в основу названной выше Директивы, в полной мере относят­ся к дактилоскопическим учетам и должны быть реализованы при форми­ровании системы дактилоскопической регистрации.

Как уже отмечалось, одним из наиболее дискутируемых вопросов дактилоскопической регистрации является вопрос о нарушении прав чело­века, зарегистрированного на основании папиллярного биомаркера. Ана­лиз высказываний противников дактилоскопической регистрации граждан показывает, что ими осуждается не сама регистрация как таковая, а лишь ее способ, использующий папиллярные узоры в качестве отличительной характеристики человека. Однако очевидно, что предложение о внедрении гражданской дактилоскопической регистрации является, по существу, лишь предложением дополнить уже существующую систему более надеж­ным методом установления тождества информации и не требует широкой научной дискуссии. Необходимо лишь разъяснить это обстоятельство в обществе.

Регистрация людей, как один из способов регулирования социальных взаимоотношений, является необходимым элементом любого человече­ского общества. В своем развитии она прошла путь от варварских спосо­бов типа клеймения, до цивилизованных - в виде удостоверений личности, в которые помещены биомаркеры (в основном это фотография признаков внешности, но бывают и иные) для установления соответствия документа, субъекту - предъявителю документа.

Однако использование в качестве идентификационного биомаркера признаков внешности удобно при визуальном установлении соответствия документа и мало пригодно для автоматизации этого процесса. Поэтому для более жесткого контроля за этим процессом, используется автоматизи­рованный контроль за номерами проверяемых документов. Номера доку­ментов, владельцы которых разыскиваются правоохранительными органа­ми, вносятся в базу данных и при проведении соответствующего контроля выявляются. Система успешно работает в тех случаях, когда в правоохра-

108

нительных органах имеется информация о документе разыскиваемого ли­ца, а это лицо при передвижении и прохождении контроля пользуется та­ким документом. Учитывая современные технические возможности, каж­дый, разыскиваемый человек может обзавестись подделанным или даже натуральным документом (паспортом), позволяющим ему свободно пере­двигаться не только в стране, но и за рубежом.

Одним из постоянно встречающихся элементов механизма соверше­ния тяжких преступлений является сокрытие преступником информации о своей личности¹¹⁰. Этот способ противодействия расследованию или зара­нее предусматривается преступником до совершения преступления или используется им незапланированно, после преступления. Основные же способы сокрытия информации о личности - непредъявление документов или предъявление поддельных документов. Поэтому в случаях повышен­ной важности установление личности человека по документам не является надежным способом.

С открытием идентификационных свойств папиллярных узоров в конце XIX в. ведущим способом установления личности преступников, скрывающих информацию о себе, стала дактилоскопическая идентифика­ция. Столетнее использование дактилоскопической регистрации в качестве уголовной создало предвзятое к ней отношение со стороны правопослуш-ных граждан. Это затрудняет ее распространение на гражданские правовые отношения в обществе в настоящее время.

Исследование проблемы установления личности людей показывает, что развитие и усложнение экономической жизни, повышение миграцион­ной активности населения, т.е. интенсификация социальных отношений, требуют внедрения более надежных и быстрых способов установления личности человека и распространения их на многие социально значимые сферы деятельности человека за рамками уголовной сферы. И наиболее пригоден для этого метод дактилоскопической идентификации, надеж­ность которого доказана более чем вековым использованием в практиче­ской работе.

Основываясь на изложенных выше позициях и международных до­кументах, отражающих тенденции развития информационной политики по работе с персональной информацией о человеке, сформулируем принципы дактилоскопической регистрации, которые следует использовать для ее дальнейшего развития. Дактилоскопическая регистрация населения может осуществляться:

¹ Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механиз­ме преступления. - М., 1997. Кустов A.M. Механизм преступления и противодействие расследованию: Учебное пособие. — М., 1997.

109

т

- в целях регулирования гражданских и уголовно-правовых отно­шений;

- только на основании законов и созданных на их основе подзакон­ных актов;

- в гражданско-правовой сфере - при соблюдении следующих усло­вий: с согласия субъекта; для осуществления контроля за выполнением юридических обязательств по отношению к субъекту или с его стороны; для защиты жизненных интересов субъекта информации, иных физических лиц или государства.

Таким образом, в дактилоскопической регистрации предлагается вы­делять две составляющие: гражданскую дактилоскопическую регистрацию и уголовную дактилоскопическую регистрацию. Они отличаются целями, практическими задачами и субъектами данных и должны иметь под собой соответствующую законодательную базу. Но их сущность одинакова - ус­тановление идентичности отображений папиллярных узоров и решение на этой основе вопроса о личности субъекта дактилоскопической информа­ции.

Разделение гражданской и уголовной регистрации устраняет как ми­нимум одну из причин предвзятого негативного отношения людей к дак­тилоскопической регистрации и распространению ее на гражданские пра­воотношения. Кроме того упрощаются подходы к нормативному регули­рованию того и другого вида регистрации как на государственном, так и ведомственном уровне.

Развивая гражданскую дактилоскопическую регистрацию, необхо­димо популяризировать эту идею в средствах массовой информации. Сле­дует создать условия, которые бы привлекли людей к процедуре регулиро­вания гражданских прав и свобод с использованием дактилоскопической информации. Это, например, могли бы быть некоторые льготы при оформ­лении разного рода юридических обязательств, которые действительно мо­гут быть обусловлены возможностями быстрой проверки персональных данных человека по автоматизированным банкам данных. Такого же типа льготы, видимо, можно распространить и на некоторые элементы между­народных отношений после решения вопроса об использовании нацио­нальных баз дактилоскопической информации в международных отноше­ниях.

2. Государственное законодательство Российской Федерации о дак­тилоскопической регистрации. Естественно-правовые основы и принципы регистрации персональных данных вообще и дактилоскопической инфор­мации в частности при их реализации, разумеется, должны реализовывать­ся в национальном законодательстве и далее - в территориальных и ведом­ственных нормативных актах.

ПО

До 1998 г. в законодательстве Российской Федерации к ведению дак­тилоскопической регистрации имели отношение лишь отдельные положе­ния законов. Рассмотрим основные из них.

Статья 11 Закона "О милиции" (Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. с последующими изм. и доп.) устанавливает, что милиция имеет право: "14) осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих уче­тов; использовать для документирования своей деятельности информаци­онные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде; (в ред. Федерального за­кона от 31 марта 1999 N 68-ФЗ)", а также: "15) производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку, дактилоскопирова­ние лиц, заключенных под стражу, задержанных по подозрению в совер­шении преступления или занятии бродяжничеством, обвиняемых в со­вершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а так­же лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения при невозможности установления их личности; (в ред. Федерального зако­на от 31 марта 1999 N 68-ФЗ).

Закон дает милиции право вести учеты граждан (в том числе и дак­тилоскопические с применением информационных систем) и дактилоско­пировать определенные категории граждан. Однако дальнейшей регламен­тации использования дактилоскопической информации он не содержит.

Статьи 14 и 16 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Закон Российской Федерации от 21 июля 1995 г.) содержат указания на то, что подозреваемые и обви­няемые дактилоскопируются (без конкретизации назначения этих действий и порядка дальнейшего использования дактилоскопической информации).

Наиболее полный и всесторонний нормативный акт указанной на­правленности - Федеральный закон "О государственной дактилоскопиче­ской регистрации в Российской Федерации" (от 25 июля 1998 г. №128 — ФЗ), вступивший в силу с 1 января 1999 г. Это, несомненно, очень важный и прогрессивный акт, поскольку развитие демократических принципов по­строения государства неразрывно связано с обеспечением законных осно­ваний для любых действий, хотя бы частично ограничивающих права и свободы граждан. По существу, правовые нормы, введенные данным зако­нодательным актом, ограничивают только право людей приобретать права и обязанности под чужим именем.

Одновременно ответим, что предполагаемое увеличение массива дактилокарт, как следствие выполнения закона, в сочетании с автоматиза­цией дактилоскопических учетов позволит улучшить работу по раскры-

111

тию, расследованию и профилактике преступлений путем расширения возможностей установления личности жертв преступлений и преступни­ков, причем именно с использованием возможностей криминалистики.

С учетом сказанного позволим себе не согласиться с мнением Р.С. Белкина, который в своем фундаментальном труде "Курс криминалистики" написал по поводу правовых основ криминалистической регистрации сле­дующее: "Положение в этом плане не изменилось с изданием в 1998 г. Фе­дерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации". Введенный этим законом учет ни по кругу под­лежащих дактилоскопированию лиц, ни по целям их дактилоскопирования не является криминалистическим и к криминалистической регистрации и ее правовым основам отношения не имеет"¹¹¹. По нашему мнению наобо­рот, закон значительно расширяет круг учитываемых лиц, которые потен­циально могут быть как субъектами, так и объектами преступлений, а цель установления личности путем ее идентификации по папиллярным узорам -истинно криминалистическая и может быть достигнута только с использо­ванием чисто криминалистических методик.

Закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Рос­сийской Федерации", будучи первым подобным законодательным актом в России имеет ряд пробелов и неточностей. Рассмотрим наиболее сущест­венные из них.

В ст. 1 "Основные понятия" дактилоскопическая информация опре­деляется как "информация об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека и о его личности". Дактилоскопическая информация - это действительно информация о папиллярных узорах человека и, как следствие этого, часть информации о его личности. Но эти два понятия следует дифференцировать, так как второе намного шире и глубже, чем первое. Поэтому в законе следовало бы оставить только фразу "дактило­скопическая информация - информация об особенностях строения папил­лярных узоров человека".

В ст. 9. "Обязательная государственная дактилоскопическая регист­рация" содержится перечень категорий граждан, подлежащих обязатель­ной регистрации. По нашему мнению, его следует расширить за счет кате­горий граждан, получающих право на занятие деятельностью, которая представляет повышенную опасность для них самих и окружающих (полу­чающие право на владение нарезным и гладкоствольным оружием, на во­ждение транспорта и некоторые другие).

В законе совместно, без какого либо разделения в качестве обяза­тельно дактилоскопируемых лиц, указываются как граждане, чей род заня-

¹¹¹ Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. - 3-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. С. 387.

112
тий сопряжен с опасностью для жизни, так и граждане привлекаемые к уголовной ответственности. Думается, что по морально-этическим сооб­ражениям и декларируемым самим законом целям дактилоскопирования необходимо разделить две эти категории. В дальнейшем так или иначе по­требуется развивать законодательство, регламентирующее дактилоскопи­ческую регистрацию, раздельно для двух этих категорий подучетных лиц.

Законом предусмотрено отдельное ведение баз данных на граждан проходящих службу в органах внешней разведки, ФСБ и им подобных, связанных с особой секретностью. Аналогичные требования секретности должны соблюдаться и в отношении оперативного состава других право­охранительных органов. Это в принципе предусмотрено законом, на осно­вании которого материальные носители информации (дактилокарты и др.) должны перемещаться из более открытых баз в более закрытые при соот­ветствующем изменении статуса и места службы человека.

Однако это положение закона не сочетается с технологией и полити­кой развития автоматизированных дактилоскопических учетов. Так, лица, призываемые на службу в армию, заносятся в общие базы данных; их па­пиллярные узоры и личные данные фиксируются на оптических носителях. Затем некоторые из них попадут на службу в оперативные подразделения разведки, контрразведки или правоохранительных органов. Их дактило­карты будут перемещены в засекреченные базы данных, а данные на опти­ческих дисках - останутся. Личность таких людей может быть легко "рас­секречена" при проведении проверки по электронным базам данных орга­нов внутренних дел.

Кроме того, к созданию автоматизированных систем и соответст­вующих баз данных привлекаются зарубежные специалисты, в распоряже­ние которых попадают массивы дактилокарт. В дальнейшем они могут ис­пользоваться для установления личности российских граждан без санкции отечественных правоохранительных органов и в условиях, когда это невы­годно для российской стороны.

Для решения проблемы сохранения конфиденциальности информа­ции о личности людей, чьи папиллярные узоры попадают в массивы дак­тилокарт, создающиеся в соответствии с законом "О государственной дак­тилоскопической регистрации в Российской Федерации", целесообразно предусмотреть в законе и соответственно в технологии формирования мас­сивов дактилокарт раздельное хранение собственно дактилоскопической информации и информации о личности человека, месте и времени получе­ния проверяемой информации. Такой подход позволит проводить любые проверки "безымянного", имеющего только регистрационный номер, дак­тилоскопического материала в единых массивах. При этом вся указанная информация о личности человека или информация по идентифицирующе-

113

му материалу может быть получена инициатором проверки только после дополнительного запроса в специальную группу, имеющую доступ к лич­ностной и ситуационной информации. Тогда искомая информация о лич­ности граждан и обстоятельствах получения отображений папиллярных узоров, широкое распространение которой нежелательно с точки зрения сохранения нужного уровня секретности, будет находиться под контролем небольшой группы людей.

Безымялность проведения проверок дактилоскопического материала по массивам безымянного материала снимет необходимость в каждом слу­чае проверки выполнять процедуры, касающиеся работы с персональным материалом. Фактически можно будет без всяких специальных разрешений проводить те семь с лишнем миллионов проверок, которые осуществля­ются с использованием автоматизированных дактилоскопических систем. При этом в случае "положительного" результата проверки обеспечивается соблюдение законодательных норм, регулирующих возможность получе­ния тем или иным инициатором личностной информации о людях, стоя­щих на учете в АДИС. Поскольку такие результаты составляют только 2,5% от общего числа проверок, то трудозатраты на соблюдение всех нор­мативно устанавливаемых ограничений такого рода деятельности могут быть снижены примерно в сорок раз.

Таким образом, предлагаемый подход позволяет: сохранить в секре­те персональные данные о людях, чьи отпечатки пальцев находятся в мас­сивах; получать специальное разрешение на проведение проверки и полу­чение ее результатов только в случае положительных идентификаций; зна­чительно сократить затраты времени на организацию проверок по масси­вам дактилоскопического материала.

3. Ведомственное регулирование процесса работы с дактилоскопиче­ской информацией. Ведомственные акты призваны конкретизировать и де­тализировать процесс работы с дактилоскопической информацией в преде­лах установленных законом. Наиболее существенные нормативные доку­менты были разработаны и приняты в указанном плане после вступления в силу закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Рос­сийской Федерации". Этими действиями ведомственная нормативная база была приведена в соответствие с федеральным законом.

По хронологии первым был приказ МВД России от 11 февраля 1999 г. № 102 "О проведении добровольной государственной дактилоскопиче­ской регистрации", которым утверждено "Наставление по порядку прове­дения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Фе­дерации". Этим приказом получение дактилоскопической информации при добровольной регистрации возложено на подразделения паспортно-

114

визовой службы органов внутренних дел, а учет, хранение, классификация и выдача этой информации - на информационные центры. Приказ предпи­сал наладить организационно-штатное и материальное обеспечение соот­ветствующих работ и, что необходимо особо подчеркнуть, обязал Управ­ления информации МВД России организовать пропаганду и разъяснение в средствах массовой информации основных задач добровольной государст­венной дактилоскопической регистрации.

В Наставлении на основе закона о дактилоскопической регистрации приводятся цели и основные понятия добровольной дактилоскопической регистрации и полностью регламентируется порядок и документирование всей процедуры - от заявления гражданина о регистрации до изъятия из массива в связи со смертью лица или на основе заявления данного гражда­нина.

Сходные задачи, только в отношении сотрудников органов внутрен­них дел, решает приказ МВД России от 19 мая 1999 г. № 417 "О проведе­нии обязательной государственной дактилоскопической регистрации со­трудников внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России".

Наиболее полно механизм работы с дактилоскопической информа­цией при проведении обязательной и добровольной дактилоскопической регистрации представлен в "Положении" утвержденном совместным при­казе всех ведомств, задействованных в исполнении закона о дактилоско­пической регистрации, от 17 ноября 1999 г. "Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемо­го, в процессе проведения государственной дактилоскопической регистра­ции".

Положение состоит из десяти разделов, названия которых отражают содержание этого документа, поэтому приведем их полностью: 1) Общие положения; 2) Структура информационного массива, создаваемого в про­цессе проведения государственной дактилоскопической регистрации; 3) Объекты учета информационного массива, создаваемого в процессе прове­дения государственной дактилоскопической регистрации; 4) Формы мате­риальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию; 5) Получение дактилоскопической информации и направление материальных носителей для постановки на учет; 6) Способы формирования и ведения дактилоскопических массивов; 7) Обращение к информационному масси­ву, создаваемому в процессе проведения государственной дактилоскопи­ческой регистрации; 8) Исполнение запросов; 9) Контроль за формирова­нием и ведением информационного массива, создаваемого в процессе про­ведения государственной дактилоскопической регистрации; 10) Сроки хранения материальных носителей.

115

Важным ведомственным документом регламентирующим ведение централизованных дактилоскопических учетов является Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации ут­вержденное приказом МВД России от 12 июля 2000 г. Наставление разра­ботано с учетом положений закона "О государственной дактилоскопиче­ской регистрации в Российской Федерации".

В наставлении применительно ко всем видам оперативно-справочных учетов, и к дактилоскопическим в частности, определены: на­значение, объекты и формы, основания для постановки на учет, порядок составления и направления учетных документов, контроль за формирова­нием учетов, право и порядок обращения к учету, порядок исполнения за­просов; сроки хранения учетных документов. Кроме того, определены подразделения органов внутренних дел, ответственные за ведение учетов в центре (ГИЦ МВД России) и в регионах.

Главный информационный центр МВД России утвержден в качестве головной организации (как в определении стратегии, так и в практическим плане - по ведению оперативно-справочных учетов, в том числе и дактило­скопических) приказом МВД России от 25 октября 2001 г. № 940 "Об ут­верждении Положения о главном информационном центре Министерства внутренних дел Российской Федерации". Среди прочих основных задач на ГИЦ возложены обеспечение МВД России и его подразделений статисти­ческой, оперативно-справочной, криминалистической и иной информаци­ей, формирование в органах внутренних дел единой системы учетов и др.

В экспертно-криминалистических подразделениях органов внутрен­них дел регламентировано ведение дактилоскопических следотек и дакти-локартотек. Основным документом, регулирующим эту работу, служит Инструкция по формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов, картотек, коллекций и справочно-информационных фондов органов внутренних дел", утвержденная прика­зом МВД России от 1 июня 1993 г. № 261. Инструкция устанавливает цели ведения дактилоскопических учетов ЭКП, порядок, объекты, субъекты та­кой работы и др. Однако инструкция была создана до принятия закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федера­ции" и поэтому нуждается в серьезной переработке.

Не вдаваясь в детали нормативного регулирования упомянутыми ве­домственными актами, отметим лишь принципиальные моменты, которые требуют незамедлительного решения. Во-первых ни одним из документов не регламентируется проверка следов по массивам дактилокарт информа­ционных центров. А ведь с расширением массивов за счет категорий граж-

116

дан, не имеющих криминального прошлого, проверка по ним следов с мест происшествия требует точного регулирования всего процесса - от задания на проверку до использования положительных результатов. Во-вторых не­обходимо определить порядок взаимодействия в этой сфере основных подразделений органов внутренних дел: экспертно-криминалистических (осуществляют работу со следами рук); информационных (являются дер­жателями основных массивов дактилокарт); оперативно-розыскных (ис­пользуют результаты проверок дактилоскопической информации в опера­тивно-розыскных целях); следственных (используют результаты проверок в доказывании).

Подводя итог, подчеркнем, что в настоящее время в стране имеются все предпосылки к созданию единой эффективной системы дактилоскопи­ческой регистрации: это и законодательная база в совокупности с ведомст­венными норматинными актами; и технические предпосылки для создания государственной автоматизированной системы проверки дактилоскопиче­ского материала, и научно обоснованные принципы построения такой ре­гистрации.