Современная дактилоскопия проблемы и тенденции развития
 Скачать 0.74 Mb.
|
|
Глава 5. НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Знания о папиллярных узорах человека позволяют устанавливать некоторые фактические обстоятельства на предварительном и судебном следствии, в ходе доследственных проверок и оперативно-розыскной деятельности, а также в некоторых иных условиях, связанных с регулированием социальных отношений. Важнейшим из таких обстоятельств является личность челдвека. История практического использования дактилоскопических экспертиз для установления личности насчитывает уже более ста лет. За это время произошло развитие и становление науки криминалистики, возникла общая теория экспертизы. Достижения этих наук в той или иной степени отражаются на процессе экспертного исследования папиллярных узоров, что требует исследования и уточнения основных понятий современной дактилоскопической экспертизы в свете теоретических положений указанных наук. Выше нами уже рассмотрены наиболее важные положения теорий криминалистической идентификации, диагностики и регистрации применительно к современной дактилоскопии, поэтому здесь остановимся на основных положениях общей теории экспертизы. Формирование общей теории судебной экспертизы стало естественным продолжением процесса формирования теоретических основ различных родов видов экспертиз и теоретических попыток упорядочить это явление. Свой вклад в ее развитие внесли: Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, Л.Е. Ароцкер, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, А.В. Дулов, Ю.Г. Корухов, Ю.М. Кубицкий, В.К. Лисиченко, С.П. Митричев, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, П.И. Тарасов-Родионов, А.Р. Шляхов, и др 112 12 Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. - Алма-Ата, 1991; Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики. - Баку, 1991.; Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. - Баку, 1992; Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы // Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. Вып. 1. С. 53-54; Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Некоторые вопросы судебной экспертизы: Тезисы науч. сообщений. - М., 1975. С. 10; Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., "Юристь", 1997. Т.2; Он же. Курс криминалистики. 3-е изд. - М., ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001; Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. - Алматы, 1994; Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. гос-во и право. 1961. № 6. С. 82.; Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология - новая отрасль науки // Соц. законность. 1973. №11. С. 49; Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. - Минск, 1959; Корухов Ю.Г. Формирование общей теории судебной экспертизы/Материалы для Ученого совета ВНИИСЭ. - М., 1989; Кубицкий ЮМ. Пограничные вопросы судебной медицины и 118 Не вступая в дискуссию по основным положениям общей теории судебной экспертизы, рассмотрим лишь те из них, которые прямо связаны с современной дактилоскопической экспертизой и существенны для ее понимания. Анализ работ авторов, признанных наиболее авторитетными в области общей теории экспертизы (А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, Ю.Г. Корухов, Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, С.Ф. Бычкова) показывает, что основными категориями общей теории, требующими рассмотрения применительно к конкретным видам экспертиз, являются: объекты экспертизы; задачи экспертизы; методы исследований; предмет экспертизы; классификационное положение в системе судебных экспертиз. Объекты экспертизы. Объект любого вида экспертизы (не составляет исключение и дактилоскопическая экспертиза) становится таковым при сочетании ряда факторов. Основными из них являются два: 1) в практической следственной и оперативной работе появляется необходимость исследования того или иного объекта с целью получения существенной информации, 2) возникает научно обоснованная возможность исследования указанного объекта. Применительно к дактилоскопии первичным "пусковым моментом" использования папиллярных узоров в качестве средства идентификации человека стало появление научных знаний о гребневых рисунках пальцев и ладоней рук человека. После того как были сформулированы первичные представления об идентификационных свойствах папиллярных узоров, открылась возможность использования этих свойств в процессе раскрытия и расследования преступлений путем установления их тождества. Практический случай не заставил себя долго ждать. Считается, что первое исследование отпечатка пальца, как объекта дактилоскопической экспертизы, состоялось в 1892 г. Инспектор аргентинской полиции Альварес используя криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. -Алма-Ата, 1959; Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы // Материалы 4-й научной конференции. - Киев, 1959. С. 329; Митричев С.П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Соц. законность. 1966. № 5. С. 14; Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. - М., 1974. Вып. № 8. С. 39; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996; Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Соц. законность. 1951. №7; Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. - Тбилиси, 1962.; Он же. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1969. Вып. 1; Он же. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Л., 1971. 119 знания, полученные им от Жуана Вучетича, обнаружил на месте происшествия отпечаток большого пальца убийцы, оставленный кровью, и установил его происхождение от Франциски Ройас путем сравнительного исследования с отпечатком ее пальца. Затем он предъявил свое доказательство подозреваемой, и она созналась в совершенном убийстве двоих своих детей113. В дальнейшем объектами дактилоскопических экспертиз и исследований выступали как следы рук, так и отпечатки пальцев живых людей и трупов. Таким образом, первоначально объектом дактилоскопической экспертизы стали отображения папиллярных узоров в следах и отпечатках. Такое положение сохранялось достаточно длительное время, до тех пор, пока не появились научно обоснованные возможности исследования не только папиллярных узоров, но и потожирового вещества следов рук. Как пишет Т.Ф. Моисеева "произошло некоторое разделение единого объекта криминалистической идентификации - ПЖС (потожировые следы -С.С.) человека - на объект внешнего строения и объект внутренней структуры. Такое деление основано на том, что в экспертной практике ПЖС встречаются с выраженной морфологией - узором папиллярных линий и без четких морфологических особенностей - в виде пятен" . Потожировое вещество следа, оставленное руками человека, можно эффективно исследовать разными методами: серологические исследования позволяют устанавливать группы крови по различным системам и в первую очередь по системе АВО, биохимические - исследовать состав вещества; физические - устанавливать некоторые физические параметры, одорологический метод - идентифицировать человека по запаху или диагностировать некоторые его свойства, определенные возможности открывает и микробиологическое исследование следов. Перечисленные методы позволяют в той или иной степени, решать идентификационные и диагностические задачи по биологическим, химическим и физическим характеристикам потожирового вещества следа, в то время как дактилоскопические исследования строятся на изучении морфологии папиллярных узоров кожи человека, проявляющейся в отображениях. Из представленной выше цитаты Т.Ф. Моисеевой видно, что она четко представляет границу дактилоскопических и иных исследований по-тожировых следов рук. Однако ее дальнейшие рассуждения несколько расходятся со сделанными выше выводами. В частности она пишет: "Представляется целесообразным рассматривать ПЖС человека как целостный объект, в котором внешние и внутренние свойства взаимосвязаны. Так, качество выявленных следов папиллярного узора зависит от состава 13 Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. - М.: Прогресс, 1975. С. 60. 114Моисеева Т.Ф. Указ. раб. С. 14. 120 потовых и сальных желез человека, т.е., с одной стороны, состав потожирового вещества определяет морфологию следа, а с другой - характер морфологии следа отражает состав ПЖВ, которым след образован. Кроме того, индивидуальные особенности человека, отображаемые и в морфологии отпечатков рук, и в составе ПЖВ, обусловлены генетически и, вполне возможно, взаимосвязаны"115. И далее, ссылаясь на предложенное Ю.К. Орловым понятие "непосредственный объект экспертного исследования" , она делает вывод, что "потожировой след на конкретной поверхности, представленный на исследование, является конкретным объектом экспертного исследования"117. Разночтения в понимании объекта дактилоскопической экспертизы встречаются и в других работах. Так, В.А. Ивашков не дает однозначного определения объекта дактилоскопической экспертизы, а включает сюда разнообразные предметы и материалы, которые несут на себе или предположительно могут нести, следы рук или их изображения118. Е.Р. Российская дает следующее определение объекта дактилоскопической экспертизы: "Объектами дактилоскопической экспертизы являются предметы со следами рук или следы рук, выявленные с помощью дактилоскопических порошков и откопированные на специальную дактилоскопическую пленку"119. Представляется, что авторы представленных выше определений объекта дактилоскопической экспертизы не правы. Дело в том, что они включают в понятие объекта дактилоскопической экспертизы носители следов и вещество следа. И то и другое, конечно, имеет отношение к процессу следообразования, но экспертами-дактилоскопистами не исследуется в целях решения идентификационных задач. По нашему мнению, определение объекта дактилоскопической экспертизы необходимо увязывать с существом именно дактилоскопических, а не иных исследований. Попытки включить в понятие объекта экспертизы предметы-носители следов, а также ограничить понятие объекта только следами папиллярных узоров не дают полноценного представления как о самом объекте, так и об иных существенных сторонах дактилоскопической экспертизы. Вып. 8. Моисеева Т.Ф. Указ. раб. С. 15-16. 5 Орлов Ю.К. Объекты судебной экспертизы // Труды ВНИИСЭ. - М., 1974. 117 Моисеева Т.Ф. Указ. раб. С. 16. Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебное пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 1999. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. С. 83. 121 Поэтому мы предлагаем считать объектом дактилоскопической экспертизы то, что в основной массе случаев эксперты-дактилоскописты исследуют для решения подавляющего большинства вопросов, возникающих в процессе раскрытия расследования и профилактики преступлений, а также в ходе решения вопроса о идентичности папиллярных узоров применительно к иным условиям социального регулирования, а именно, - строение папиллярных узоров, проявившееся в их отображениях. Другими словами, мы предлагаем считать объектом дактилоскопической экспертизы отображения папиллярных узоров человека. Отображения папиллярных узоров могут возникнуть при разных обстоятельствах и механизмах образования. Наиболее распространенные из них - потожировые следы рук на различных предметах-носителях, но это могут быть и объемные следы, и аналоговые и цифровые отображения. Например, при необходимости установления человека, который приложил палец к дактилоскопическому сканеру ("Живой сканер" - прибор для оптического считывания отпечатков пальцев) объектом экспертизы будет отображение папиллярного узора, прошедшее преобразование от процедуры оптического считывания до печати на современном принтере. Конечно, в некоторых единичных экспертизах и исследованиях в качестве объектов могут выступать и сама кожа человека, и технические средства работы со следами рук, и вещество следа, и некоторые другие материальные объекты, однако вероятнее всего, в этом случае задачи, средства и методы работы с объектами выйдут за рамки дактилоскопических исследований в традиционном их понимании; налицо будет уже комплексная экспертиза с соответствующим определением объекта исследования или вообще иная - не дактилоскопическая - экспертиза. Например, нет необходимости считать единым объектом экспертизы потожировое вещество как источник запаха человека в одорологической экспертизе и потожировой след пальца как источник информации о морфологии папиллярного узора человека. Мы считаем возможным исключить из понимания объекта дактилоскопической экспертизы объект-носитель следов рук, выделив последний как самостоятельное понятие. В первую очередь это связано с многообразием названных, а также с тем, что после их технической обработки в целях выявления следов рук их свойства перестают иметь какое либо значение для решения основных вопросов, стоящих перед экспертом-дактилоскопистом. Выделив же понятие "объект-носитель отображений папиллярных узоров" (подчеркнем - не только следов но и иных отображений), мы выделяем самостоятельное направление научно-практического исследования, которое по своим базовым знаниям является преимущественно техническим, с элементами физических, химических и иных знаний. 122 Понятие объекта-носителя следов принято как учеными так и практиками, поэтому наше предложение не противоречит существующему порядку вещей, а лишь уточняет его применительно к дактилоскопической экспертизе. Еще одним понятием, близко примыкающим к предыдущим, является понятие образца для сравнения в дактилоскопической экспертизе, которое широко используется в научной и практической криминалистике. По своей сути, это объект, совершенно аналогичный объекту экспертизы. Его отличие состоит в процедуре получения, а именно в том, что отображения папиллярных узоров, выступающих в качестве образца, получают в условиях очевидности их происхождения от конкретного человека. Поэтому такое отображение папиллярных узоров (полученное в условиях очевидности происхождения и предназначенное для сравнительного исследования) мы предлагаем называть "объектом-образцом", что подчеркнет обстоятельства его происхождения и значение для вывода о личности человека. Таким образом, под объектом дактилоскопической экспертизы, по нашему мнению, следует понимать отображения папиллярных узоров, при этом отделив его от понятий "объект-носитель" отображений и "объект-образец". Задачи дактилоскопических экспертных исследований. Наряду с объектом экспертизы и в прямой взаимосвязи с ним задачи экспертного исследования определяют классификационное положение рода, вида, подвида судебных экспертиз. Поэтому четкое определение основных задач того или иного вида экспертиз является важным элементом теории и значимым фактором практики их развития. Наиболее значимой для практики является классификация экспертных задач на основании конечной цели экспертного исследования. Такая классификация хорошо увязывается с вопросами, которые интересуют следствие и ставятся на разрешение экспертизы. Применительно к дактилоскопии целесообразно разделить весь спектр решаемых задач на две большие группы: 1) идентификационные; 2) диагностические. Идентификационные задачи, точнее говоря задача, является основной, главной задачей, решаемой дактилоскопической экспертизой. Эта "главность" определяется в первую очередь практической значимостью и количественными характеристиками дактилоскопических исследований, проводимых правоохранительными органами. Все диагностические задачи можно разделить на две группы: диагностику свойств человека и диагностику обстоятельств процесса образования отображений. В дактилоскопических экспертных исследованиях теоретически выделяются еще две группы задач - классификационные и си- 123 туационные. По своему значению и технологии решения они отнесены нами к диагностическим. Как и в других видах экспертиз, в дактилоскопических следует четко выделять понятия задач данного вида экспертиз и конкретных задач экспертного исследования. Среди задач конкретного дактилоскопического исследования, как правило, следует выделять конечную задачу, которая в той или иной степени коррелированна с вопросом, поставленным следствием (судом), и промежуточные задачи, которые эксперту необходимо решить для выполнения конечной. Промежуточные задачи эксперт ставит перед собой сам -в соответствии с поставленной перед ним конечной задачей, состоянием объекта исследования и возможными методами и технологиями исследования, своими личными познаниями и некоторыми другими обстоятельствами. Например, для того, чтобы решить вопрос "Не оставлены ли следы рук на бутылке гражданином Ивановым?" необходимо: предварительно установить их наличие на бутылке; оценить возможность использования того или иного метода выявления следов рук; с помощью тех или иных технических средств выявить след; сфотографировать его; изъять след на липкую пленку; сфотографировать изъятый след; провести диагностическое исследование с целью локализации следообразующего участка; провести сравнительное исследование двух отображений папиллярных узоров. Как видно из представленной модели экспертного исследования, а оно может быть и более сложным, по ходу работы эксперт последовательно решает конкретные диагностические задачи, которые имеют самостоятельное значение или дают основания для решения ситуационных задач. В итоге на основании сравнительного исследования отображений папиллярных узоров формулируется вывод об их идентичности, и дается ответ на поставленный вопрос. Практическим выражением основных задач, решаемых при выполнении того или иного вида экспертиз, являются вопросы, которые могут быть решены при их проведении. С небольшими стилистическими интерпретациями вопросы, решаемые дактилоскопической экспертизой, можно встретить в большинстве практических пособий и других работах, поэтому не будем на них подробно останавливаться. Один из традиционных практических вопросов, а именно вопрос о пригодности следов рук для идентификационного исследования, является предметом постоянной дискуссии практиков и ученых. По его поводу высказываются диаметрально противоположные мнения. Одним полюсом дискуссии служит мнение о том, что решение этого вопроса должно пред- 124 варять любое идентификационное исследование, другим - то, что его вообще не следует ставить перед экспертами. Если рассматривать эту проблему по существу, то следы действительно необходимо делить на несколько категорий, потому что в зависимости от полноты отображения в них идентификационной информации с ними можно проводить различную работу. Рассмотрим вопрос с учетом возможностей современных АДИС (автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем). В алгоритм кодировки и поиска информации в системе заложен минимальный критерий по количеству, топографии и качеству признаков. Как правило, в российских АДИС это 5-6 достоверно установленных точек, располагающихся не в ближайшей зоне интегральных особенностей -центра или дельт. Следы, отвечающие перечисленным требованиям, пригодны для поиска по массивам, а следовательно должны быть пригодны и при их оценке экспертами. Суть машинной работы состоит в том, что она из огромных площадей отобразившихся папиллярных узоров разных людей выбирает участки, наиболее похожие на проверяемый, т.е. локализует участок. Далее эксперт, используя свойства признаков, в том числе и такие, которые недоступны формализации, а так же микро признаки, способен отождествить изображения или исключить тождество. Если машина не может работать со следом, то локализовать участок узора по базе данных человек неспособен. Однако при наличии в ограниченном по площади следе от 3 до 5 точек, с качественным отображением микропризнаков, идентификация вполне возможна. Поэтому при наличии одного-двух подозреваемых и возможности установить следообразующий участок пальца по механизму следообразования указанный след с тремя-пятью деталями строения узора и микропризнаками будет пригоден для идентификации. Например, следы пальцев на стреляных гильзах редко бывают большими по площади, но они, как правило, образуются от определенных участков папиллярной кожи большого и указательного пальцев. Если рисунок отобразился в них качественно и выявлен адекватными средствами, то такие следы будут иметь большое значение при установлении стрелявшего. И еще один важный момент: достоверность проявления микропризнаков в следах лучше всего устанавливается при сравнительном исследовании двух отображений папиллярных узоров, т.е. часто до сравнительного исследования невозможно определить наличие и качество отображения микропризнаков в следе. Поэтому предварительное (до сравнения) решение о пригодности или непригодности следа может и не соответствовать действительности. 125 Поэтому мы придерживаемся мнения, что все следы, в которых отобразились от трех до пяти признаков строения папиллярных линий и в которых можно выявить необходимое для идентификации количество микропризнаков, следует сохранять в деле на случай появления подозреваемого лица, участие которого в преступлении подтверждается другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах можно пытаться провести идентификационную экспертизу по следу с тремя-пятью признаками. Таким образом, современное понимание пригодности следа для идентификации характеризуется возможностями автоматизированных дактилоскопических систем. При невозможности автоматической проверки следа по массивам дактилокарт его следует сохранять в деле и пытаться использовать для установления идентичности при наличии реальной возможности локализовать следообразующий участок. Методы дактилоскопии. Вопрос о методах дактилоскопических исследований целесообразно рассматривать с классических обще криминалистических позиций, характеризующих методологию науки вообще и криминалистики в частности. Р. С. Белкин неоднократно подчеркивал в своих работах, что криминалистика как наука не отличается по своей гносеологической сущности от других наук и поэтому для нее характерно общенаучное понимание метода исследования. В частности он писал: "Метод - в широком смысле - это способ подхода к действительности, способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой либо цели, решения задачи"120. Применительно к задачам экспертных исследований (включая отдельные роды и виды экспертиз) понятием методов исследования лучше всего рассматривать с позиций общей теории судебных экспертиз. Наиболее разработанной и обоснованной, по нашему мнению, является система методов экспертного исследования представленная Т.В. Аверьяновой, включающая: всеобщий метод (материалистическая диалектика); общие методы (наблюдение, сравнение и т.д.); частнонаучные методы; специальные методы ш. Естественно, что специфическими для дактилоскопии являются методы третьей и четвертой группы. Рассмотрим наиболее значимые из них в связи с решаемыми дактилоскопией задачами. В дактилоскопии в научном плане и на практике решаются, как уже говорилось, две большие группы задач - идентификационные и диагностические. Рассмотрим главную, по мнению большинства специалистов, из 120 Белкин Р.С. Курс криминалистики. - 3-е изд., - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001.С. 221. 121 Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. - Баку, 1992, С. 133; Энциклопедия судебной экспертизы. С. 225. 126 них - идентификационную задачу на примере обнаружения потожирового следа пальца руки, например на бутылке, изъятой с места происшествия. На первом этапе с помощью косопадающего света эксперт выявляет слабовидимые следы рук. На втором - с использованием технических средств (например, дактилоскопического порошка и кисти) и приемов исследования (например, напыления порошка) обрабатывает выявленный след, усиливает его контрастность по отношению к следонесущей поверхности. На третьем этапе с использование фототехники и соответствующих приемов фотографирует след непосредственно на объекте. Затем копирует его на липкую пленку, еще раз фотографирует и в конечном итоге получаем фотоснимки потожирового отображения папиллярного узора, прошедшего несколько стадий обработки различными техническими средствами, с использованием разных приемов и их сочетаний. Описанные этапы работы со следами рук можно охарактеризовать как комплекс технико-дактилоскопических методов работы с отображениями папиллярных узоров. Далее эксперт выполняет диагностические дактилоскопические исследования, имеющие вспомогательный характер. В частности, на этом этапе он устанавливает признаки папиллярного узора, отобразившиеся в следе, диагностирует по возможности другие свойства непосредственно следообразующего объекта (гребешковой кожи человека) и, наконец, пытается диагностировать свойства человека (пол, рост, и другие). Эксперт выполняет диагностические исследования с использованием общенаучных и специальных криминалистических методов и методик, приспособленных для решения дактилоскопических диагностических задач. На наш взгляд, при анализе методов, используемых в той или иной экспертизе, следует выделять основные методы, которые непосредственно приводят к решению задачи, и методы, которые имеют вспомогательный характер и подготавливают использование основных методов. При решении диагностических дактилоскопических задач основным является метод сравнения морфологических характеристик отображения диагностируемого папиллярного узора с отображениями, имеющими научно обоснованное описание характеристик, специфичных для тех или иных диагностируемых свойств. Например, известны общепринятые характеристики завиткового папиллярного узора, и если такие же свойства обнаружены у объекта диагностики, то делается вывод о том, что выявлен след, в котором отобразился завитковый узор. Для осуществления процесса сравнения необходима соответствующая подготовленность субъекта диагностирования. Он должен или знать, т.е. держать в своей памяти признаки, характерные для того или иного диагностируемого свойства, или иметь образцы для сравнения. 127 Для практического решения проблемы диагностической подготовленности экспертов нами проведена специальная работа по сбору, накоплению, систематизации и наглядному представлению объектов для сравнительных дактилоскопических исследований. Работа оформлена в виде дактилоскопического атласа, содержащего почти тысячу необычных отображений папиллярных узоров, отобранных автором и другими специалистами из примерно пятнадцатимиллионного массива дактилокарт, а так же полученных в ходе экспериментов.1 Большое значение в решении диагностических задач как в практической работе, так и на этапе подготовки диагностических критериев имеют методы статистического анализа. Вернемся к приведенному выше модельному практическому случаю. После того как на втором этапе были установлены определенные характеристики узора (например, было определено, что след оставлен большим пальцем правой руки и в следе отобразился завитковый узор) эксперт переходит к третьему этапу. На этом этапе он устанавливает (диагностирует) признаки исследуемого узора, необходимые для решения вопроса о тождественности данного узора и другого, полученного от конкретного человека. В названном случае эксперт методом сравнения решает идентификационную задачу, однако в основе такого сравнения лежит анализ идентификационных свойств признаков, заключенных в сравниваемых отображениях папиллярных узоров. Анализ практики работы экспертов-дактилоскопистов, проиллюстрированный примером, дает основание выделить в дактилоскопии три основные группы методов, которые приводят к решению конкретных задач: - технико-дактилоскопические методы работы с отображениями папиллярных узоров; - сравнительные диагностические методы исследования; - сравнительные идентификационные методы. Представленные группы методов естественным образом сочетаются с позициями частных криминалистических теорий идентификации и диагностики, а также с общей теорией судебных экспертиз и в то же время отображают специфику дактилоскопических исследований. Так, если говорить о криминалистической диагностике, использование специфических для дактилоскопии методов сравнительной диагностики (сравнение элементов папиллярных узоров, имеющих диагностическое значение) позволяет решать диагностические задачи. Сравнительное исследование идентификационных характеристик папиллярных узоров при- водит к решению вопроса о тождестве сравниваемых отображений. В основе этих методов, специфических для дактилоскопии, лежат общие методы (вторая классификационная группа методов по Т.В. Аверьяновой), в частности, такие как сравнение, описание и им подобные. Выделенная группа технико-дактилоскопических методов исследования призвана объединить материальные средства, действия, приемы, операции, научно обоснованно используемые при работе с дактилоскопическими объектами. Предмет дактилоскопических экспертиз. Теоретическое и практическое значение понятия предмета экспертизы определяется в первую очередь тем, что оно является одним из детерминирующих факторов классификационного положения экспертизы, а также характеризует пределы специальных познаний субъекта экспертизы, что в совокупности с другими теоретическими понятиями и практическими подходами составляет суть как самого понятия экспертизы в целом, так и ее видов в частности. Представляется, что понятие предмета конкретного вида экспертизы формируется из совокупности общего представления о предмете судебной экспертизы и представления о предмете познания конкретной области знаний. Что касается определения предмета судебной экспертизы, то сформулировать его пытались многие ученые. Наиболее удачным определением, вобравшим в себя наиболее сильные стороны предыдущих, по нашему мнению, является определение, данное в Энциклопедии судебной экспертизы: "... фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных познаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела"123. Применительно к задачам криминалистики философское понятие предмета познания дано (со ссылкой на философский словарь) в учебнике под редакцией Р.С. Белкина: "Предмет познания - это зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах"124. В доступной литературе нам не удалось обнаружить определения предмета дактилоскопической экспертизы, соответствующего современным представлениям криминалистики и общей теории экспертизы. Поэтому для формулирования понятия предмета дактилоскопической экспертизы следует использовать определения объектов и задач дактилоскопических экспертиз, предмета судебных экспертиз и предмета познания. На 122 Самищенко С.С. Атлас необычных папиллярных узоров. - М.: Юриспруденция, 2001. 128 ' Энциклопедия судебной экспертизы. С. 225. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.: Норма-Инфра. - М, 1999. С. 432. 129 наш взгляд, предметом дактилоскопической экспертизы является идентификация человека и диагностика его свойств по отображениям папиллярных узоров в целях установления фактических обстоятельств по уголовному (гражданскому) делу. Мы сочли возможным не перегружать определение перечислением методов и методик дактилоскопии, а также другой информацией, поскольку предложенное определение, на наш взгляд, полностью отграничивает понятие предмета дактилоскопической экспертизы как самостоятельного вида экспертных исследований. Дактилоскопические экспертизы в системе судебных экспертиз. Представленные выше соображения относительно объекта, задач, методов и предмета дактилоскопических экспертиз во многом предопределяют и облегчают задачу определения систематизационных параметров дактилоскопических экспертиз. По мнению большинства исследователей теоретических и практических проблем судебной экспертизы, в качестве основной системы классификации судебных экспертиз целесообразно использовать систему, построенную на характере специальных познаний, используемых в качестве основы при проведении экспертизы и напрямую связанных с понятиями предмета, объектов, задач и другими. Этот подход естественным образом вытекает из самой сути экспертизы. В настоящее время существует устоявшаяся классификация, предусматривающая десять классов судеюных экспертиз, однако она не носит окончательного характера и может меняться как по количеству классов, так и по содержанию большей части из них. При этом необходимо отметить, что при классифицировании ученые принимают во внимание не только и не столько экспертизы в их процессуальном понимании, сколько сами направления экспертных исследований, определяемых по "материнским" наукам. При характеристике места дактилоскопических экспертиз в современной классификации мы также будем принимать во внимание все количественные и качественные характеристики направлений работы с папиллярными узорами, что в общем справедливо, так как собственно дактилоскопическая экспертиза является лишь процессуальной формой той работы, которая проводится с папиллярными узорами. Криминалистические экспертизы составляют самостоятельный класс, разделенный на роды. В учебнике криминалистики под редакцией Р.С. Белкина выделяется три рода криминалистических экспертиз. Дактилоскопическая экспертиза рассматривается как подвид трасологической экспертизы, которая, в свою очередь, является самостоятельным видом, 130 входящим в род традиционных криминалистических экспертиз . По мнению других авторов (Л.Г. Эджубов, В.А. Ивашков и др.) уровень, объем и научно-практическое значение современной дактилоскопии выводят ее за рамки разновидности трасологической экспертизы и дают основание считать самостоятельным видом традиционных криминалистических экспертиз. Этого мнения придерживаемся и мы. Приведем основные аргументы в поддержку такого подхода. 1. Очень высокие количественные характеристики дактилоскопических исследований, экспертиз, действий и процедур (в 2000 г. с мест происшествий изъято 425 557 следов рук, выполнено 420 603 дактилоскопических экспертиз, проведено 7 742 349 проверок по дактилоскопическим учетам). 2. Важность результата дактилоскопических исследований - идентификация личности человека. 3. Наличие в структуре современной дактилоскопии самостоятельных направлений, исследование которых выходит далеко за рамки представлений о трасологических исследованиях. Это, в частности, развитие дактилоскопических учетов путем их автоматизации; диагностика свойств человека по папиллярным узорам; развитие дактилоскопической техники и технологий. Имеются и иные мнения по поводу места дактилоскопии в системе научных знаний и соответственно судебных экспертиз. Так, В.В. Яровенко и А.Н. Чистикин126 на основании того, что дактилоскопия изучает только внешнее строение папиллярных узоров, а дерматоглифика - их связь с внутренними факторами (национальность, расовые, географические особенности), делают вывод, что дактилоскопия является частью науки дерматоглифики и предлагают заменить название "дактилоскопия" названием "дерматоглифика". Здесь проявляется типичный ошибочный, на наш взгляд, подход, который критикуется криминалистами - растаскивание экспортно-криминалистических направлений по "базовым" естественным наукам. Если принять это предложение, то дактилоскопия фактически будет перенесена в класс медицинских и психофизиологических экспертиз. Основываясь на приведенных выше соображениях, мы считаем, что дактилоскопические экспертизы представляют собой самостоятельный вид экспертиз, относящихся к роду "традиционные криминалистические экспертизы". 125 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. С. 415. 126 В.В. Яровенко, А.Н. Чистикин. Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине. - Тюмень, 1995. 131 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение............................................................................................................ 3 Глава 1. Система современной дактилоскопии........................................ 4 Глава 2. Дактилоскопическая идентификация....................................... 17 § 1. Теория криминалистической идентификации и современная дактилоскопия.................................................................................................. 17 § 2. Криминалистические аспекты морфогенеза гребешковой кожи человека.....'....................................................................................................... 31 § 3. "Стандарт" установления тождества в дактилоскопической идентификации................................................................................................ 47 Глава 3. Место и роль диагностики в современной дактилоскопии............................................................................................... 61 § 1. Понятие диагностики в дактилоскопических исследованиях.............. 61 § 2. Диагностика свойств человека по отображениям папиллярных узоров........................................................................................ 72 § 3. Исследование дерматоглифики серийных маньяков............................ 81 Глава 4. Тенденции развития дактилоскопической регистрации.................................................................................................... 89 § 1. Дактилоскопический учет в системе криминалистической регистрации...................................................................................................... 89 § 2. Стратегия развития дактилоскопической регистрации........................ 98 § 3. Правовое регулирование дактилоскопической регистрации и пути его совершенствования.........................................................................106 Глава 5. Некоторые теоретические проблемы дактилоскопической экспертизы............................................................. 118 Самищенко Сергей Степанович СОВРЕМЕННАЯ ДАКТИЛОСКОПИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Редактор Л.М. Алферов Технический редактор М.Б. Жехова Лицензия № 03560 от 19.12.2000 г. Подписано в печать 24.04.02. Формат 60x84 '/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 7,8 Уч.-изд. л. 8,8 Тираж 500 экз. Заказ 111. Типография Академии управления МВД России, Москва |