Ответы к зачету. Специфика истории как науки. Проблема достижения объективной истины в исторической науке
 Скачать 376.51 Kb.
|
|
«Военный коммунизм» и гражданская война: причинно-следственная связь. 1 Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917-1933. М., 2001. зарубежными исследователями достаточно аргументировано представлен тезис о консервативности крестьянского бунтарства. Однако, наряду с этими очевидными достижениями, в стороне от внимания заграничных историков остались тысячи случаев «рядовых» крестьянских выступлений. Не раскрыта причинно-следственная связь выступлений, основной упор делается на продразверстку, трудгужповинности и произвол властей. Тогда как в совокупности с этими фактами стоит рассмотреть влияние на умонастроения крестьян бытовых условий, традиций, модернизаторских изменений на селе, вызванных глубоким кризисов в обществе и государстве. Крестьянское восстание на территории Воронежской губернии или «колесниковщина» является до сих пор одной из малоизученных страниц Гражданской войны. Первоначально данная тема разрабатывалась в общих исторических работах по истории Гражданской войны в Центральном Черноземье, выходивших по горячим следам событий, написанных участниками или свидетелями событий. Такие работы появляются в Воронежской губернии в 1920-х годах. Нужно отметить что изучение истории губерний Черноземного Центра в 1920-е гг. направлялось истпартами. Заметно активизировалось деятельность местных истпартов в связи с десятилетним юбилеем Октябрьской социалистической революции. В связи с этим событием местными краеведами были опубликованы два сборника исторических очерков - «На страже: Боевые действия Красной Армии в Воронежской губернии» (1928 г.) и «Октябрьская революция и гражданская война в Воронежской губернии (1928 г.). Авторами этих сборников предпринималась попытка осветить основные вехи истории Гражданской войны в Воронежской губернии. Хотя история местного крестьянства и не являлась специальным предметом данных работ, однако авторы затрагивали основные моменты положения крестьянства, его роли в гражданской войне, продовольственный вопрос. Определенное место в этих сборниках было отведено и колесниковскому восстанию. В статье Лебедева В.Д. «Ликвидация банд Колесникова» и статье Юзефовича А.Н. «Бандитизм»1 впервые в воронежском краеведении была предпринята попытка на основе большого массива фактического материала показать наиболее важные вехи истории повстанческого крестьянского движения 1920-1922 гг. на территории Воронежской губернии. Однако, несмотря на определенные достоинства данных работ, все же нужно признать, что они чрезмерно перенасыщены идеологическими штампами и трактовками, свойственными подавляющему большинству исторических работ того времени. 1930-е гг. явились периодом значительного усиления внимания к исторической науке, ее преподаванию в высших учебных заведениях и школе. Одними из самых злободневных и актуальных были вопросы истории классовой борьбы в период Гражданской войны. Однако, повстанческая тематика по-прежнему оставалась за рамками исследований советских историков. При этом надо отметить, что в это же время в центре и на местах велась научная систематизация архивных материалов. В числе прочих тщательному отбору и систематизации были подвергнуты и документы воронежских архивов, касающиеся борьбы местной власти с повстанческим движением. В 1932 году эти документы были выделены в особый раздел «Крестьянское движение» и включены в структуру местного партархива. В систематизированных материалах нашли отражение многие факты и события по истории работы уездных и сельских партийных организаций среди крестьянства, проведения аграрной политики Советской власти, борьбы с повстанческим движением.2 В период Великой Отечественной войны и послевоенные годы резко сократились возможности исследовательской и публикаторской работы. Причиной тому стали не только чрезвычайные условия борьбы с фашистскими захватчиками. Во многом процесс развития местного 1 Лебедев В.Д. Ликвидация банд Колесникова // На страже: Боевые действия Красной армии в Воронежской губернии. Воронеж, 1928; Юзефович А.Н. Бандитизм // Октябрьская революция и Гражданская война в Воронежской губернии. Воронеж, 1928. 2 Историография крестьянства Центрального Черноземья 1917-1980 гг. Воронеж, 1980. С.32. краеведения был остановлен гибелью и безвозвратной потерей большой части местных архивных фондов вследствие ведения боевых действия на территории области и оккупации части ее территории в 1942-1943 гг. Исследовательская краеведческая работа оживляется только к концу 1950-х гг: выходят сборники статей и документов, посвященные различным аспектам Гражданской войны в Черноземье., в том числе и крестьянскому.1 Однако, изучение заключительного, «повстанческого», этапа гражданской войны в регионе было затруднено отчасти тем, что многочисленные сборники документов и воспоминаний по истории Октябрьской революции и Гражданской войны в крае, как правило, заканчиваются временем освобождения его от армии Деникина - весной 1920 г. Сборники документов по восстановительному периоду (1920 - 1925 гг.), имеющие целью отразить процесс восстановления хозяйства, с точки зрения их составителей, вполне законно по Гражданской войне включали лишь отдельные документы. Произошло как бы выпадение заключительного этапа Гражданской войны из истории региона. А она продолжалась здесь, то усиливаясь, то затихая, в форме «политического бандитизма», который временами определял политическую жизнь губернии не только в 1920 - 1921 гг., но и в последующее время. В 60-70 гг. серьезно обогатилась источниковая база по периоду истории гражданской войны в Центральном Черноземье, и в Воронежской губернии в частности. Исследователи получили в свое распоряжение большое число не публиковавшихся раньше документов, извлеченных из разнообразных архивных фондов. Среди них ряд документов по истории крестьянства, и в том числе и по истории колесниковского восстания. В этой связи стоит упомянуть работу И.Т.Филиппова, в которой на основе архивного материала предпринята попытка проанализировать причины 1 Историография крестьянства Центрального Черноземья 1917-1980 гг. С.ЗЗ. возникновения широкого антикоммунистического повстанческого движения в Воронежской губернии в 1920 г.1 В конце 80-гг. прошлого века, после почти 60- летнего перерыва появляется серия исследовательских работ, так или иначе связанных с восстанием воронежских крестьян в 1920- 1921 гг. В 1987 году выходит в свет монография воронежского историка А.Я.Переверзева «Великий Октябрь и преобразование деревни». В ней, в частности, затрагивается и восстание Колесникова. Главное внимание в этой работе отводится анализу деятельности ЦК РКП (б) и советского правительства, местных советских и партийных организаций, а также действий Красной армии, ЧОН, ВЧК, милиции по разгрому очагов «колесниковщины». Согласно точки зрения А.Я.Переверзева, «колесниковщина» - антисоветский мятеж, принявший форму обычного бандитизма. Автор не отказался и от идеи об организующей-роли кулачества, которое направляло настроение крестьян против советской власти. В конце 80-х гг. в разных уголках СССР появляются ряд локальных исследований, посвященных повстанческому движению на заключительном этапе Гражданской войны. В череде этих исследований появляются работы, авторы которых пытались выйти за рамки административного деления края, преодолеть географические границы исследований и рассматривать ход повстанческой борьбы в пределах территорий, отличавшихся общими чертами. Наиболее значительный вклад в разработку темы крестьянского бунтарства на территории Центрального Черноземья в это время внёс воронежский краевед В.В.Самошкин. Свои архивные находки, наблюдения, обобщения и выводы, касающиеся «антоновщины» в целом и восстания Колесникова в частности, В.В.Самошкин смог объединить и представить не только в серии журнальных статей, но и в недавно вышедшей монографии.3 В этой работе воронежский исследователь характеризует восстание. Колесникова как вооружённую борьбу крестьян против государственной экономической политики. Восстание Колесникова, согласно В.В.Самошкину, имело общекрестьянский характер, название кулацкое оно приобрело по идеологическим мотивам. Восстание Колесникова, по мнению В.В.Самошкина, обладает одной отличительной особенностью - оно было коротким и не переросло в крестьянскую войну, как это случилось на Тамбовщине. Историографический анализ литературы по истории повстанческого движения воронежского крестьянства на заключительном этапе Гражданской войны выявил, что ряд аспектов этой темы уже получили научное освещение в сборниках, брошюрах и монографиях. Это аграрная политика Советской власти в отношении воронежского крестьянства и борьба советских властей с «колесниковщиной». Однако есть и такие вопросы, которые не нашли себе должного освещения в воронежском краеведении. В первую очередь, это вопросы, касающиеся причин возникновения, развития и угасания крестьянского повстанческого движения на территории Воронежской губернии, его хронологических рамок и периодов, движущих сил и лозунгов, а также его особенностей. Таким образом проведенный историографический анализ показал, что по представленной теме до сих пор не проведено ни одного обстоятельного специального научного исследования. Исходя из всего вышеизложенного, целью данной диссертации является исследование крестьянского повстанческого движения на территории Воронежской губернии в 1920-1921 гг. Задачи данного исследования состоят в следующем: 1. На основе ранее неизвестных документов осветить неисследованные вопросы и проблемы поставленной темы. 2. Проследить причинно-следственную связь крестьянского сопротивления с общеисторической событийной канвой и свойственными только «колесниковщине» особенностями. 3. Решить проблему типологизации и систематизации проявлений крестьянского недовольства, используя все разнообразие методических подходов. 4. Выявить и объяснить наиболее важные и существенные аспекты как крестьянского сопротивления, так и политики властей, направленной на его подавление. События, освещенные в данном исследовании, охватывают значительный временной промежуток - с лета 1920 г. по декабрь 1921 г. Центральное место в данной работе отведено колесниковскому восстанию как главному событию в истории воронежского повстанческого движения периода гражданской войны.
Чтобы лучше понять и усвоить политику лагеря так называемой «демократической контрреволюции», вспомните концептуальные позиции эсеров и меньшевиков, суть имевшихся у них разногласий с большевиками между Февралем и Октябрем 1917 года. Их логичным итогом стал отказ правых эсеров и меньшевистских деятелей на II съезде Советов принять предложение левого меньшевика Льва Мартова (Ю.О. Цедербаум) об образовании делегации для создания единого демократического органа власти из представителей всех социалистических партий и групп. (Предложение, кстати сказать, принятое большевистской фракцией съезда). А затем и уход их из зала заседаний... Покинул зал и сам Лев Мартов Именно отсюда, а вовсе не с разгона Учредительного собрания, следует, видимо, вести реальный отсчет оформления лагеря «учредиловской демократии» как самостоятельной силы гражданской войны. Однако в учебной литературе деятельности данного лагеря, его роли во внутреннем конфликте, проводимой им политике «третьего пути», ее последствиям и влиянию на ситуацию в стране до сих пор не уделяется должного внимания. Роль основных центров борьбы против Советской власти правые эсеры отводили Поволжью и Сибири, где у них имелись достаточно прочные позиции. Именно здесь, в связи с мятежом чехословацкого корпуса, а также в ряде других регионов (Закаспийская область, Туркестан и др.) непосредственно ими, либо при их активном участии, были установлены режимы так называемой «учредиловской демократии». Политика этих режимов строилась на теории В.М. Чернова об определяющем значении в гражданской войне «третьей силы», роль которой отводилась именно эсеровской партии. Задача заключалась в предотвращении как «левых» (большевистских), так и «правых» (монархистских) крайностей (как было определено: левого и правого «большевизма»). Для ее решения намечалось сплотить вокруг ПСР все «демократические силы» страны на основах общественного и политического консенсуса. Отсюда политика «эсеровских режимов» и получила образное название «третьего пути». Наиболее классическим ее выражением являлась, пожалуй, деятельность образованного усилиями эсеров в Самаре крупнейшего из учредиловских правительств – Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания (Комуч). Именно его пример и возьмем за основу рассмотрения вопроса. Регион Поволжья был признан эсеровским руководство в качестве наиболее удачного для начала реализации «третьего пути» в гражданской войне по ряду соображений: 1значительная удаленность от центра сосредоточения большевистских сил; 2наличие большого количества эвакуированного с фронта вооружения; 3река Волга являлась естественным барьером, позволявшим достаточно безопасно осуществить формирование и развертывание сил; 4ысокая степень популярности эсеров среди местного населения (особенно крестьянства); проявляющееся все более в регионе недовольство в среде городского и сельского населения большевистским режимом (ряд стихийных восстаний); сосредоточение большой массы враждебного большевикам офицерства; предполагаемое возрождение конфликта с Германией и оккупация германскими силами центральной части России с превращением тем самым Поволжья в естественную операционную базу восстановленного Восточного фронта мировой войны. Укрепившись на Волге, захватив ряд городов, намечалось создать армию, получить поддержку со стороны союзников из стран Антанты и осуществить в итоге свержение большевистской власти, заменив ее «демократическим режимом Учредительного собрания» согласно решениям VIII Совета ПСР [1]. Центром деятельности избрали Самару. Однако попытки реализации намеченной задачи первоначально не отличались особым успехом, демонстрируя ряд явных просчетов в оценке ситуации со стороны эсеровского руководства. Коренной перелом принесло лишь начавшееся восстание чехословацкого корпуса. Еще до его начала в Самаре организовался подпольный эсеровский Комитет членов Всероссийского Учредительного собрания из пяти человек: И.М. Брушвит, П.Д. Климушкин, Б.К. Фортунатов, В.К. Вольский (председатель) и И.П. Нестеров. Были налажены контакты с действовавшей в городе офицерской антибольшевистской организацией Н.А. Галкина. С восстанием чехословаков деятели Комитета воспрянули духом... «Все у нас ожило и закипело», – вспоминал П.Д. Климушкин [2]. За трое суток до падения Советской власти в Самаре были сформированы в подполье административный и военный аппарат, распределены ответственные посты, намечены помещения для размещения учреждений «власти Учредительного собрания». Одновременно началась активная диверсионная деятельность, направленная на поддержку наступления чехословацких сил на город. 8 июня 1918 года (день вступления в Самару чехословацких отрядов) Комуч легализовал свою деятельность и объявил приказом №1: «Гражданская и военная власть в городе и губернии, впредь до образования учреждений Правительством Общероссийским, переходит к комитету, состоящему из членов Учредительного собрания, избранных от Самарской губернии на основании всеобщего избирательного права, и представителей от местных самоуправлений. Все органы, организации и лица обязаны ему подчиняться беспрекословно» [3]. Помимо Самарской, под власть Комуча попали территории части Саратовской, Симбирской, Казанской, Уфимской губерний. Влияние Комитета распространилось также на Оренбуржье (где его уполномоченным был утвержден введенный в состав Комуча атаман А.И. Дутов) и Урал. Комитет членов Всероссийского Учредительного собрания быстро пополнялся все новыми членами, и достиг в своем списочном составе к 3 сентября 1918 года численности в 71 человек [4]. Поволжье было представлено в нем примерно половиной своих депутатов Учредительного собрания от Казанской, Самарской и Симбирской губерний. Имелись представители Рязанской, Уфимской, Тульской, Петроградской, Тобольской, Воронежской, Минской губерний и ряда иных регионов. По политическому составу в нем были представлены члены мусульманской социалистической партии, башкирских федералистов и иных правосоциалистических течений и групп. Но абсолютно преобладающий контингент составляли именно правые социалисты-революционеры. В Самару перебрался и основной состав ЦК эсеровской партии (11 из 20 его членов). По мере расширения территориального влияния и увеличения численного состава за счет вхождения в Комитет все новых членов Учредительного собрания Комуч стал рассматривать себя в качестве временной всероссийской власти. Непосредственная деятельность Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания продолжалась с 8 июня до конца сентября 1918 года, когда на состоявшемся в Уфе так называемом государственном совещании было создано Всероссийское временное правительство – Уфимская директория. 29 сентября Комуч организовал ликвидационную комиссию. Но она не успела даже толком развернуть работу. Вечером 7 октября в Самару вступили части Красной Армии. |