пизда. Специфика наблюдений в науке

• Название: Специфика наблюдений в науке
• Дата: 05.04.2022
• Размер: 21.72 Kb.
• Имя файла: пизда.docx
• Тип: Документы; #444548

Исходной формой эмпирического познания считается наблюде­ние, поскольку оно применяется и в рамках эксперимента и измере­ний, хотя может проводиться самостоятельно, особенно на первых этапах становления науки. Поэтому целесообразно начать обсужде­ние методов эмпирического познания именно с анализа функций и особенностей наблюдений в науке.

Специфика наблюдений в науке. Научное наблюдение представ­ляет собой целенаправленное, систематическое и организованное восприятие изучаемых предметов и явлений. Связь наблюдения с чувственным познанием очевидна, поскольку процесс восприятия действительности связан с переработкой и синтезом тех ощущений, впечатлений и образов, которые наблюдатель получает от внешнего мира. Все они служат отображением отдельных чувственно воспри­нимаемых свойств, сторон и отношений наблюдаемых предметов и явлений. Иногда наблюдение может относиться также к воепри­ятию переживаний, чувств и иных психических состояний самого субъекта. Такое наблюдение называют интроспекцией.

Деятельность сознания в процессе наблюдений не ограничивает­ся только тем, что она объединяет и синтезирует в единый чувствен­ный образ, или восприятие, результаты различных ощушений. Ак­тивная роль научных наблюдений проявляется прежде всего в том, что ученый не просто фиксирует встречающиеся ему факты, а соз­нательно и целенаправленно ищет их, руководствуясь определенной идеей, предположением, гипотезой или теорией. Поэтому часто го­ворят, что наблюдения в науке <<теоретически нагружены>>, т.е. пред­ полагают взаимодействие с теоретическими представлениями.


Сторонники эмпиризма и позитивизма, чтобы гарантировать

<<чистоту>> и надежность наблюдений, требуют отказаться при этом

от какой-либо связи эмпирических фактов с предварительными тео­ретическими идеями и гипотезами. Позитивисты, например, пред­лагали даже создать <<чистый язык наблюдений>>, не содержащий и не предполагающий какой-либо связи с теоретическим языком по­нятий и суждений. Нетрудно, однако, понять, что все подобные программы оказались явно утопическими. Даже в обыденном по­ знании при наблюдениях люди опираются на прежние мысли, опыт и обобщения.

В отличие от простых, повседневных наблюдений, которые боль­ шей частью случайны и неорганизованны, научные наблюдения име­ют целенаправленный характер. Предпринимая исследование, каждый ученый ставит перед собой вполне определенную цель: подтвердить или опровергнуть интересующее его предположение, гипотезу или теорию. Таким образом, ученый не просто регистрирует любые факты, а сознательно отбирает те из них, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть его предположение или гипотезу. Наблюдения в науке имеют также систематический и упорядоченный характер. Одного или нескольких случаев наблюдений явления обычно бывает явно не­ достаточно, чтобы на этом основании судить о подтверждении или опровержении гипотезы.

Многие наблюдения в науке требуют, как правило, определен­ной интерпретации их результатов. Это требование касается в пер­вую очередь тех явлений и процессов, которые невозможно наблю­дать ни непосредственно, ни с помощью простейших вспомога­тельных средств наблюдения. Например, движение микрочастицы в камере Вильсона мы наблюдаем с помощью того трека, или следа, который образуется при прохождении заряженной микрочастицы через ионизированный пар. Во всех аналогичных случаях мы судим

o ненаблюдаемых явлениях лишь косвенно, поскольку наблюдаем не сами явления, а результаты их взаимодействия с теми или ины­ми макроприборами и установками. Чтобы правильно судить о ре­зультатах подобных косвенных наблюдений приходится обращаться к определенной теории, с помощью которой осуществляется интер­претация таких результатов.

Взаимосвязь и взаимодействие научных наблюдений с теорети­ческими Представлениями дает возможность не только целенаправ­ленно искать новые факты, но и правильно их истолковывать, а тем самым отделять существенные факты от несущественных. Вот поче­му в науке редко бывает, чтобы важные открытия делались неспе­циалистами, хотя бы потому, что случай, как указывал Луи Пастер, может научить чему-то только подготовленный ум.

Несмотря на то что научные наблюдения, как и обыденные, ос­новываются в принципе на чувственном восприятии предметов иявлений, в науке они лучше организованы, систематизированы, а самое главное - направляются и контролируются теорией. Повсе­ дневные же наблюдения имеют разрозненный, случайный характер и опираются на узкий эмпирический опыт и те знания, которые приобретаются в ходе этого опыта.

Внаучных наблюдениях широко используются также специаль­ные средства и устройства (микроскопы, телескопы, фотокамеры,

кино и теле аппараты и т.д.), которые служат для того, чтобы ком­пенсировать природную ограниченность органов чувств человека, повысить точность и объективность результатов наблюдения.

Чтобы выявить специфику научных наблюдений, рассмотрим

подробнее их важнейшие особенности.

Интерсубъективный характер научных наблюдений.Поскольку наблюдения служат, с одной стороны, основой для построения ги­потез, а с другой - средством для их эмпирической проверки, то они дают результаты, которые не должны зависеть от воли, жела­ний и намерений субъекта. Эти результаты должны быть воспроиз­водимы любым исследователем, который знаком с соответствующей проблемой. Поэтому часто говорят, что наблюдения должны ин­ формировать нас об объективных свойствах и закономерностях ре­альных явлений и процессов. Но более предпочтительным нам ка­жется употреблять в данном случае термин <<интерсубъективность>> результатов наблюдений, их независимость от индивидуального ис­следователя, возможность их повторения и воспроизведения други­ми учеными. Однако достижение такой цели связано с немалыми трудностями.

Хотя наблюдения основаны на чувственном восприятии, тем не менее эти восприятия не являются чисто пассивным созерцанием действительности, поскольку сознание не только отражает мир, но и творит его. В процессе такого активного, творческого освоения мира даже на чувственной ступени познания возможны ошибки, заблуждения и даже простые иллюзии, связанные с деятельностью органов чувств. Всем хорошо известно, например, что палка, опу­щенная в воду, кажется сломанной. Ошибочность такой иллюзии опровергается опытом, а теоретически объясняется законом пре­ломления света на границе двух сред. Значительно труднее обстоит дело с такими ошибками наблюдения, которые связаны с предвзя­тыми представлениями, ошибочными исходными установками и другими субъективными факторами, особенно при косвенных на­блюдениях. Поэтому первым необходимым, хотя и недостаточным условием получения объективных результатов наблюдения является требование, чтобы эти результаты имели интерсубъективный харак­тер и могли быть получены другими наблюдателями.

С этой точки зрения становится ясно, что непосредственные данные чувственного опыта отдельного субъекта, так называемые


sense data, которые выдвигались эмпиристами в качестве подлинно­ го источника знаний, имеют небольшую ценность в науке именно потому, что индивидуальные ощущения и восприятия не поддаются объективному контролю и проверке. При научном подходе к иссле­дованию интерсубъективность служит важным этапом на пути дос­тижения объективно истинного знания. Но и в этом случае резуль­таты наблюдений разных исследователей тщательно анализируются в свете существующих теоретических представлений, а их точность и достоверность проверяется с помощью специальных приборов и регистрирующих устройств.

На первый взгляд может показаться, что использование прибо­ров наблюдения, усиливающих точность наблюдений, целиком ис­ключает, если не ошибки, то субъективизм в процессе наблюдения. Нетрудно, однако, понять, что данные, фиксируемые приборами, сами по себе еще ни о чем не говорят. Они требуют соответствую­ щей интерпретации исследователем, которая осуществляется на ос­нове соответствующих теоретических представлений.

Интерпретацияданных наблюдения. Термин <<данные>> может поро­дить ошибочное впечатление, что они даются наблюдателю чуть ли не в готовом виде. Такое впечатление в какой-то мере соответствует обыденному представлению о результатах наблюдения, но явно про­тиворечит научной практике. Как правило, в науке данные пред­ставляют собой результат длительного, тщательного и продуманного исследования. И здесь следует отметить три важных момента.

Во-первых, поскольку данные получаются отдельными исследо­вателями, то они должны быть освобождены от различных наслое­ний и субъективных впечатлений. Как уже отмечалось выше, науку интересуют об.ьективные факты, которые допускают контроль и проверку, в то время как непосредственные чувственные впечатле­ния являются исключительно достоянием субъекта.

Во-вторых, в качестве данных в науку входят не просто ощуще­ния и восприятия от наблюдаемых предметов и явлений, а резуль­таты их рациональной переработки, включающей стандартизацию данных наблюдения с помощью статистической теории ошибок, а также осмысление их с точки зрения представлений соответствую­ щей отрасли науки. Стандартизация предполагает приведение дан­ных к некоторым нормальным (стандартным) условиям наблюде­ния, чтобы можно бьшо их подвергнуть первичной систематизации. Для этого составляются таблицы, строятся графики и диаграммы. Этот материал может быть использован для выдвижения предвари­ тельных обобщений и построения простейших эмпирических гипотез.

В-третьих, подлинная интерпретация данных наблюдения в тер­минах соответствующей теории проводится тогда, когда они начи­нают применяться в качестве свидетельств для подтверждения или опровержения тех или иных гипотез. Необходимым условием для использования таких данных является их релевантность к прове­ряемой гипотезе, т.е. возможность проверить с их помощью гипоте­зу, т.е. либо подтвердить, либо опровергнуть ее. Обычно свидетель­ствами считаются только те данные наблюдения, которые имеют непосредственное отношение к гипотезе и предсказаны определен­ ной теорией.

Почему мы считаем туманный след в камере Вильсона свидетель­ством в пользу того, что он оставлен заряженной микрочастицей? Очевидно, потому, что он предсказан теорией ионизации. Точно так же наблюдения Эрстедом отклонений магнитной стрелки над проводником, по которому идет ток, натолкнуло его мысль на то, что в данном случае ток образует магнитное поле. Этот пример по­ казывает, что хорошо подготовленные и осмысленные наблюдения могут служить не только для проверки готовых гипотез и теорий,

но и служить средством эвристического поиска новых.

Все приведеиные примеры показывают, что данные наблюдения сами по себе, без теоретической их интерпретации, не могут служить свидетельствами <<За>> или <<против>> какой-либо гипотезы. Пока не существует теоретического осмысления данных наблюдения, вновь обнаруженные факты в лучшем случае могут оставаться случайными и непонятными открытиями. Например, открытие еще древними гре­ками свойства янтаря, натертого о сукно, притягивать мелкие час­тицы (то, что называют теперь электризацией трением) или свойства магнитного железняка притягивать металлические предметы (есте­ственный магнетизм) оставались непонятными вплоть до создания электромагнитной теории, несмотря на попытки объяснить их с по­ мощью механических моделей электрических и магнитных жидкостей.

Таким образом, отличие научного наблюдения от обыденного состоит не только в объективности и точности результатов наблю­дения, но и в широком использовании теоретических понятий и зако­нов для их интерпретации и объяснения.

Функции наблюдения в научном исследовании.Наблюдение и экс­перимент, как известно, являются двумя разновидностями эмпири­ческого познания в науке, без которых невозможно получить ис­ходную информацию для дальнейших теоретических построений и последующей их проверки.

Существенное отличие наблюдения от эксперимента заключает­ся в том, что оно осуществляется без какого-либо изменения изу­чаемых явлений и вмешательства наблюдателя в нормальный про­цесс их протекания. Эту особенность научных наблюдений очень ясно выразил, известный французский ученый К. Бернар: <<Наблю­дение, - писал он, - происходит в естественных условиях, кото­рыми мы не можем распоряжаться>>. Это, конечно, вовсе не означает, что научные наблюдения являются пассивным отражением всего, что попадает в сферу непосредственного восприятия органов чувств. Мы уже отмечали, что они представляют собой целесообразно ор­ганизованный, контролируемый и теоретически направляемый про­цесс. Поэтому речь здесь идет не об отсутствии активности субъекта вообще, а активности практической, связанной с невозможностью воздействия на наблюдаемые предметы и явления практически.

Чаще всего мы вынуждены ограничиться наблюдениями и иссле­довать их в естественных условиях протекания потому, что они не­ доступны для практического воздействия. Так обстоит дело с боль­шинством астрономических явлений, хотя в последние десятилетия в связи с широким развертыванием космических исследований и в этой сфере все больше начинает применяться научный экспери­мент. И все же наблюдение с помощью все более совершенных ин­струментов останется и в будущем важнейшим методом исследова­ния звезд, туманностей, галактик и других объектов Вселенной.

Нередко при изучении социальных явлений прибегают к так на­зываемому включенному наблюдению, когда социолог начинает ра­ботать в составе соответствующего коллектива в качестве его члена, чтобы исследовать вопрос с большей объективностью и без особых помех на поведение и действия коллектива. Непосредственное на­блюдение со стороны, а тем более социальный эксперимент в этом случае значительно исказили бы реальную картину.

Наблюдение в научном исследовании призвано осуществить три основные функции.

Первая и важнейшая из них состоит в получении той эмпириче­ской информации, которая необходима для постановки новых про­блем, возникающих с обнаружением несоответствия между новыми фактами и старыми способами их объяснения. Эта особенность ха­рактерна прежде всего для фактов, которые не могут быть исследо­ваны экспериментально (астрономические, геологические, многие социальные и другие явления и процессы).

Вторая функция наблюдений связана с эмпирической проверкой тех гипотез и теорий, которые нельзя провести с помощью экспе­римента. Разумеется, экспериментальное подтверждение или опро­вержение гипотез предпочтительнее, чем проверка с помощью на­блюдений. Однако там, где невозможно поставить эксперимент, единственными свидетельствами могут служит только данные на­блюдений. При наблюдениях, которые сопровождаются точными измерениями, результаты проверки гипотез могут оказаться не ме­ нее надежными, чем экспериментальные, что подтверждается исто­рией развития астрономии.

Третья функция наблюдений заключается в том, что в процессе проверки гипотез и теорий именно их эмпирически проверяемые следствиями соотносятся с непосредственно наблюдаемыми факта-ми, которые формулируются на языке наблюдений. Ученый обра­щается к теории, чтобы целенаправленно вести наблюдения, с дру­гой стороны он вынужден постоянно обращаться к наблюдениям и экспериментам, чтобы проверить свои выводы. Наблюдение как раз и является тем звеном, которое связывает теорию с опытом, теоре­тические исследования с эмпирическими.