Для проверки АП. Способы собирания доказательств в уголовном процессе

• Название: Способы собирания доказательств в уголовном процессе
• Дата: 28.08.2022
• Размер: 139.11 Kb.
• Имя файла: Для проверки АП.docx
• Тип: Реферат; #655190
• страница: 5 из 7

2.2.Иные процессуальные способы собирания доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств словами, его проводят, когда конкретное событие произошло с реальным человеком, в отношении которого совершено незаконное, уголовно наказуемое действие. Доказывание помогает установить обстоятельство, а его результаты дают возможность принять решение по уголовному делу относительно ответственности конкретного человека, который совершил посредством производства которых также собираются доказательства, в УПК РФ почти не уделено внимания. В уже упомянутом пункте 32 статьи 5 УПК РФ указывается, что «процессуальное действие - следственное, судебное и иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом». Законодатель не дает не только определения данному понятию, но также не содержит и примерного перечня иных процессуальных действий, не говоря уже о процессуальном порядке их проведения. Такое же дело обстоит и в науке уголовного процесса. Если производство следственных действий подвергается активному исследованию в уголовном процессе, то производству иных процессуальных действий исследователи почти не уделяют внимания⁵⁶. Указанная ситуация приводит к тому, что под иными процессуальными действиями зачастую понимают самые различные действия.

Одни процессуалисты считают, что иные процессуальные действия – словами, его проводят, когда конкретное событие произошло с реальным человеком, в отношении которого совершено незаконное, уголовно наказуемое действие. Доказывание помогает установить обстоятельство, а его результаты дают возможность принять решение по уголовному делу относительно ответственности конкретного человека, который совершил проведение ревизий. А, во-вторых, это такие собственно процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и расследование уголовного дела, как предъявление обвинения, рассмотрение ходатайств, разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства.

Так, Смирнов А.В. пишет: «К числу иных процессуальных действий обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и эти способы не вполне обеспечены возможностью принудительного исполнения»⁵⁷.

Другие исследователи к иным процессуальным действиям относят и ряд мер процессуального принуждения, например, по мнению Назарова С. отсутствие в УПК РФ прямого указания на принадлежность задержания к следственным действиям говорит о том, что задержание является иным процессуальным действием⁵⁸.

Третья группа авторов полагает, что к иным процессуальным обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и только те, которые направлены на собирание доказательств, а все другие действия именовать процессуальными решениями, облекаемыми в соответствующую форму – протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и подобные. К тому же законодатель, возможно неумышленно, в пункте 41.1 статьи 5 УПК РФ, с одной стороны, поставил в один ряд, а с другой – разделил их на следственные, иные процессуальные действия и процессуальные решения.

Несмотря на скудное освещение института иных процессуальных

действий, более удачный их перечень приводит Быков В.М., в который обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и граждан и должностных лиц, истребование документов, материалов и предметов, представление предметов и документов⁵⁹.

С этой позиции самое пристальное внимание заслуживает стадия возбуждения уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ лицо, потерпевшее от преступления, имеет право подать заявление, которое может быть сделано в устном или письменном виде. Часть 2 статьи 141 УПК РФ устанавливает, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Если лицо сделало устное заявление о преступлении, то в соответствии с частью 3 статьи 141 УПК РФ оно заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя⁶⁰.

Кроме того, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя в соответствии с частью 6 статьи 141 УПК РФ.

Таким образом, когда лицо подает заявление о преступлении, то обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и обстоятельство позволяет отнести заявление о преступлении к такому виду доказательств, как иные документы, регламентированные в статье 84 УПК РФ.

Аналогично обстоит вопрос и с явкой с повинной. Ст. 142 УПК РФ обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и уголовное судопроизводство, что позволяет также признать ее доказательством в качестве иного документа. Этот вывод подтверждают и материалы судебной практики Верховного Суда РФ.

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 89 - О04-29сп по одному из уголовных дел напрямую указывается, что «суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу». Однако Лазарева В.А. полагает, что недопустимо использовать явку с повинной в качестве доказательства обвинения, если подсудимый не подтверждает своего признания в судебном заседании⁶¹.

При этом, как считает Быков В.М., Лазарева В. А. в своих рассуждениях допускает одну неточность: автор рассматривает явку с повинной как особый вид показаний подозреваемого. На самом деле явка с повинной - это не показания подозреваемого, а совсем другой вид доказательства - это иной документ, предусмотренный ст. 74 и 84 УПК РФ⁶². обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и РФ в вопросе о признании явки с повинной доказательством лишена всяких правовых оснований.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из приговора суда, выводы суда о виновности А. и М. в покушении на кражу основаны на показаниях обвиняемых А. и М., данных в ходе следствия и при избрании им меры пресечения, где они признавали вину в совершении покушения на кражу.

Однако в судебном заседании М. и А. отказались от данных показаний и пояснили, что преступления они не совершали.

Поскольку обвиняемые на следствии были допрошены в отсутствие защитников, эти показания являются недопустимыми⁶³.

Следующее иное процессуальное действие - требование о производстве обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и заявления требования о производстве документальной проверки и ревизии.

обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и дознавателю или следователю акты документальной проверки или ревизии должны быть признаны доказательствами в качестве иных документов.

Требование дознавателя и следователя о проведении ведомственной проверки следует отличать от проведения документальных проверок и обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и. Речь идет о норме части 4 статьи 21 УПК РФ, в которой указывается, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами⁶⁴.

Под ведомственной проверкой Быков В.М. понимает разрешение интересующих правоохранительные органы вопросов силами самой организации, предприятия, учреждения, в связи с чем необходимо принять меры для привлечения к проведению рассматриваемых действий не только компетентных, но и незаинтересованных лиц, что обеспечит правильность и

обоснованность полученных выводов⁶⁵.

Проведение ведомственных проверок и последующее истребование их обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и проверок должны также рассматриваться в соответствии со статьей 84 УПК РФ как иные документы.

Что касается истребования заключения специалиста, необходимо оговориться, в части 1 статьи 144 УПК РФ говорится о привлечении специалистов к участию в документальных проверках и ревизиях. Однако в связи с тем, что законодатель внес дополнения в ст. ст. 74 и 80 УПК РФ, которыми в УПК РФ ввел такой вид доказательств как заключение и показания специалиста, то теперь представляется возможным истребование заключения специалиста и в стадии возбуждения уголовного дела.

Однако, в науке уголовного процесса, в следственной и судебной обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и доказательственное значение заключения и показаний специалиста. К сожалению, процессуальный порядок получения заключения специалиста в уголовно-процессуальном законе не регламентирован. Законодатель не рассматривает истребование заключения специалиста как следственное действие, поэтому его можно отнести к числу иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств. Но, предлагая следственной и судебной практике этот новый вид доказательства, законодатель нигде не указал, каков процессуальный порядок его получения. Порой это ставит под сомнение всякое доказательственное значение этого

вида доказательства⁶⁶. Истребование из средств массовой информации документов и обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. В соответствии со ст. 84 УПК РФ все полученные из редакции материалы и документы должны рассматриваться так же, как иные доказательства.

Получение объяснений как иное процессуальное действие дополнило содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в результате внесения дополнений в обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и средств проверки сообщения о преступлении.

Истребование документов, материалов и предметов, и их изъятие как иное процессуальное действие, применяется не только в стадии возбуждения уголовного дела, но и на стадии предварительного расследования. Это иное процессуальное действие также было предусмотрено федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ.

Разберемся, что представляет собой истребование. Так, Семенцов В.А. определяет, что истребование – это процессуальное действие, предназначенное для собирания доказательств и осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором и судом путем предъявления письменного требования к участникам уголовного судопроизводства, должностным лицам и гражданам о представлении предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела»⁶⁷.

Лазарева В.А. дает следующие определения понятиям истребования и обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и располагающие соответствующими сведениями, предметами или документами⁶⁸. Изъятие предметов и документов следователем – это процессуальные действия, направленные на получение следователем объектов, непосредственно связанных с преступным деянием или имеющих значение для принятия окончательного решения по материалам первоначальной проверки. Законодатель не раскрывает понятия и порядка проведения указанных процессуальных действий⁶⁹.

Так, судом Железнодорожного района г. Воронежа рассматривалось уголовное дело №1-128 по обвинению Проскурина С. П. и Ильичева В. И. по ст. 144 ч. 2 УК РФ.

Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли в квартиру гр. Никитина С. Н., откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскурину и был оставлен у Никитина в залог. Ими обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и доследование.

В соответствии со статьей 86 УПК РФ все участники уголовного судопроизводства, а также их представители имеют право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. По мнению В.А. Семенцова представление - процессуальное действие, предназначенное для собирания доказательств и состоящее в доставлении к дознавателю, следователю или в суд предметов (документов) участниками уголовного судопроизводства, должностными лицами и гражданами с ходатайством о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств⁷⁰.

К сожалению, УПК РФ не определил, в каких процессуальных формах обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и документов и предметов: составлять ли при этом протокол, приглашать ли понятых для этого действия, допрашивать ли лиц, представивших документы и предметы, или отбирать у них объяснения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в УПК РФ в полной мере не реализован такой способ собирания доказательств, как представление учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами следователю, органу дознания и дознавателю документов, предметов и иных материалов. Нерешенность в уголовно-процессуальном законе этих вопросов на обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и доказательствами, то они должны в соответствии со статьей 84 УПК РФ получить статус иных документов⁷¹.

Таким образом, рассмотренные иные процессуальные действия по собиранию доказательств нуждаются в подробной регламентации в УПК РФ.

2.3. Пути реформирования собирания доказательств в уголовном процессе РФ


Уголовный процесс – сложное многокомпонентное явление, обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и вглубь, участники судопроизводства и государственные органы, вынужденные действовать в новых условиях, если они не будут соответствовать историческим и социальным реалиям, будут искать «лазейки», возможности обойти предписания, ломающие установленный порядок.

Несмотря на то, что основные положения, цели и функции уголовного судопроизводства схожи в любом развитом государстве, с точки зрения внутренней структуры и системы уголовный процесс и континентальной, и англо-американской модели имеют свои объективные закономерности и особенности построения, игнорировать которые также недопустимо, как и игнорировать принципы процесса в целом.

Вопрос о том, как и с какой позиции подходить к оценке последствий допущенных процессуальных нарушений, недостаточно разработан в процессуальной литературе, но его отдельные аспекты затронуты некоторыми учеными.

Тут стоит обратить внимание на концепцию «плодов отравленного обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и выражена цитатой из решения Верховного Суда США: «Содержание положения, запрещающего получать доказательства тем или иным способом, заключается в том, что не только доказательства, полученные незаконным путем, не могут использоваться в нашем Суде, но такие доказательства использоваться не могут вообще». То есть «отравленное дерево» дает «отравленные плоды»⁷².

Наибольший интерес представляет исключение по причине «неизбежного обнаружения». Этот прецедент возник в ситуации, когда стороной защиты оспаривалась допустимость осмотра, в ходе которого было обнаружено тело убитого. Дело в том, что осмотр был проведен на основании показаний обвиняемого, признанных недопустимыми. Высшая судебная инстанция признала результаты осмотра допустимым доказательством, так как в ходе расследования полицией был организован широкомасштабный поиск трупа, а разыскивающие находились недалеко от места обнаружения и с большой вероятностью вскоре обнаружили бы тело убитого⁷³.

В отечественной уголовно-процессуальной науке авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» по этому поводу говорили: «Информация, которая, как оказалось, была почерпнута из ненадлежащего источника (например, получена от лица, которое не могло выступать в качестве свидетеля; от эксперта, подлежащего отводу) и по указанной причине была признана недопустимой, может в некоторых случаях использоваться (подобно оперативной информации) в качестве своего рода «указателя» направления расследования и местонахождения доказательств». То есть ученые фактически допускали использование концепции «плодов отравленного дерева».

Примечательно, как рассматривает доктрину «плодов отравленного дерева» профессор С.А. Шейфер⁷⁴. Он называет ее постулатом доказательственного права: отравленное дерево дает ядовитые плоды. Этот постулат, по его мнению, означает: «Если доказательство получено незаконным способом и вследствие этого вызывает сомнение в своей достоверности, сомнительными, а значит, недопустимыми, станут и другие доказательства, полученные в результате исследования первого». С.А. Шейфер приводит в действие рассматриваемую доктрину только тогда, когда нарушение условий допустимости ставит под сомнение достоверность доказательств. Следовательно, необходимо определиться, должна ли здесь иметь место зависимость допустимости и достоверности доказательств, или «плоды отравленного дерева» появляются при прочих условиях, когда доказательство признано недопустимым, независимо от влияния этого фактора на достоверность.

В практике судов России имеют место примеры фактического применения рассматриваемой доктрины.

Так, судом исключен как недопустимое доказательство протокол личного досмотра, в ходе которого у потерпевшей изъяты вещи. Фактически личным досмотром было подменено такое следственное действие, как выемка. В данном случае результаты личного досмотра не отвечают такому критерию допустимости доказательств, как надлежащий вид способа собирания доказательств. Фактически применив доктрину «плодов отравленного дерева», суд признал недопустимым доказательством и заключение эксперта, которое содержало выводы о механизме причинения повреждений на этих вещах. Представляется, что суд принял абсолютно обоснованное и законное решение⁷⁵

Для простоты изложения Калиновский К.Б. предлагает идти от обратного, от того, чего законодатель, если его целью действительно является обеспечение стабильности и правопорядка в обществе, не должен обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и аморальное поведение, не должен поощрять такое поведение, не должен ставить достижение целей и задач судопроизводства в зависимость от субъективных факторов, к примеру, от усмотрения органов, осуществляющих расследование.

Во-вторых, реформирование уголовно-процессуального законодательства, происходящее путем нормотворчества, не должно подрывать основы процесса, разрушать его фундаментальные положения - состязательность, непосредственность исследования доказательств судом, гласность, публичность, равноправие сторон. Данные требования относятся к обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и континентальному типу. Основное требование к реформированию судопроизводства России заключается в том, что оно должно осуществляться на основании объективных предпосылок и с учетом имеющихся законодательных, социальных, исторических традиций.

При изменении уголовно-процессуального закона не должна нарушаться конструкция процесса, игнорироваться общие закономерности обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и неоправданные, не вызывающиеся логикой и необходимостью, а также конструкцией типа процесса, преимущества и преференции. Кроме того, обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и обусловленности прежних процессуальных норм и институтов, дублировать их, устанавливать двойственность возможных форм поведения и размытость форм судопроизводства⁷⁶.

С момента начала судебной реформы в Российской Федерации особое внимание уделялось тому, что ранее в государстве, построенном на приоритете интересов коллектива над интересами личности, оставалось вторичным - правам и свободам личности. При утверждении Концепции судебной реформы, внесенной на рассмотрение Верховного Совета Президентом РСФСР еще в 1991 году, основными ее задачами назывались, помимо прочих, организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого, а также дифференциация форм судопроизводства⁷⁷.

Совершенствование уголовного процесса прямо связывалось с обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и и недостаточные, по мнению правоохранительных органов, возможности, предоставленные им действующим уголовно-процессуальным законом, в УПК РФ закрепляются механизмы, достаточно спорные.

В настоящее время большой интерес в рамках реформирования обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и подготовленном нижегородской школой процессуалистов во главе с Александровым А.С.

Основными идеями и направлениями в реформировании собирания доказательств выступают, в частности, преодоление в теории доказательств и законодательстве негативных проявлений следственной теории доказательств в российском позитивном уголовно-процессуальном праве; реализация в обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и доказывания» и др., а также принципов состязательного уголовно-процессуального доказывания; развитие института адвокатского расследования на основе оптимального баланса прав и обязанностей сторон защиты и обвинения.

Одной из главных целей реформы уголовного судопроизводства Российской Федерации была и остается активизация стороны защиты в обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и стадии, поскольку в судебном заседании значимых препятствий для осуществления их функции не имеется⁷⁸.

Судопроизводство в широком значении характеризуется тем, что обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и защита и обвинение, то есть источники доказательств выявляются всеми субъектами доказывания – и органом расследования, и защитником, однако «сформировать» доказательство может только орган расследования. Одни процессуалисты считают, что поскольку в ч.3 ст. 86 УПК РФ законодатель обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и соответствующих процессуальных форм, предоставив защитнику средства фиксации собранных им доказательственных материалов. В рамках разработки понятийного аппарата обосновывается вывод о необходимости раскрыть в статье 5 УПК РФ такое основополагающее обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и напрямую будут зависеть и сами возможности властных субъектов уголовного процесса по собиранию доказательств.

При этом, основными критериями, позволяющими отграничивать следственные действия от иных процессуальных действий, являются: их целевая направленность на получение информации, содержащейся в материальных и идеальных следах преступления, т.е. познавательный результат; поисковые и удостоверительные операции, детальная регламентация процедуры их производства и оформления. Режим законности в доказывании по уголовным делам во многом обеспечивается обоснованностью следственных действий. Поэтому в ст. 164 обстоятельства в совокупности, которые нужно установить, чтобы принять правильное решение по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, которые нужно установить при доказывании по каждому уголовному судопроизводству. Обстоятельства в его составе носят уголовно-правовой и (данные), полученные уголовно-процессуальными способами, а также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, позволяющие сделать вывод о целесообразности и допустимости производства следственных действий в целях собирания и проверки доказательств»⁷⁹. Реализация такого предложения по существу будет являться дополнительной правовой гарантией принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

К недостаткам юридической техники следует отнести отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на то, какую содержательную и смысловую нагрузку несёт понятие «иные действия», являющееся составной частью «иных процессуальных действий». Это понятие также необходимо определить в УПК РФ.

Таким образом, УПК РФ не содержит понятия «следственные действия». Следует дополнить ст. 5 УПК РФ этим понятием. Иные процессуальные действия также четко не обозначены в уголовно-процессуальном законодательстве. Целесообразно к ним отнести заявление о преступлении, явку с повинной, требование о производстве документальных проверок и ревизий, истребование заключения специалиста, истребование из СМИ документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование документов, материалов и предметов, представление предметов и документов.

С целью реализации путей реформирования собирания доказательств целесообразно внести дополнения в ст. 164 УПК РФ «Основаниями производства следственных действий являются достаточные сведения (данные), полученные уголовно-процессуальными способами, а также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, позволяющие сделать вывод о целесообразности и допустимости производства следственных действий в целях собирания и проверки доказательств».

Заключение


Недостаточная эффективность современного уголовного судопроизводства, подтверждаемая статистическими данными и криминологическими замерами об уровне преступности последних лет, в совокупности с невысоким уровнем качества предварительного расследования предопределили направление и характер исследования в рамках настоящей выпускной квалификационной работы. А именно институт недопустимых доказательств, подобно лакмусовой бумаге, выявляет
существующие пробелы в уголовном судопроизводстве и скрытые противоречия в нормах уголовно-процессуального права, а также проблемы реализации этих норм в процессе раскрытия и расследования преступлений не только должностными лицами органов следствия и дознания, но и судом.

В выпускной квалификационной работе рассмотрены как теоретические, так и прикладные, практические вопросы, касающиеся института собирания доказательств в российском уголовном процессе.

В работе сочетается анализ норм позитивного права, доктринальных
позиций, положений теории доказательств, а также материалов следственно судебной практики.

Прежде всего, считаем необходимым определиться с мировоззренческой основой, базисом научного исследования, но в целом
работа имеет практическую направленность и выраженное прикладное значение. Некоторые нормативные рекомендации, в том числе в вопросах реформирования законодательства, предлагаемые автором, будут способствовать повышению эффективности уголовного процесса.

Проведенный на основе действующего уголовно-процессуального законодательства анализ практики его применения, с использованием иных источников, раскрывающий проблемы формирования доказательств и устранения причин, тому способствующих, позволил сделать ряд основных выводов.

Осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда, сторон
обвинения и защиты, иных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений по делу, необходимых и достаточных для законного, обоснованного и справедливого разрещения дела по существу, понимается нами как доказывание. Выделение четырех, а не трех, как это устанавливает законодатель в ст. 85 УПК РФ, элементов процесса доказывания позволяет, по нашему мнению, оптимально подойти к пониманию сути этой деятельности и предъявляемых к ней законом нормативно установленных требований. Целью уголовно-процессуального доказывания является объективная истина, представляющая собой диалектическое единство устанавливаемой по уголовному делу истины при безусловном обеспечении законных прав личности в уголовном процессе.

Содержание понятия доказательств в уголовном процессе включает в
себя неразрывное единство фактических данных и процессуальной формы их
закрепления. Смысл исключения из процесса доказывания доказательств, по лученных с нарушением закона, в защите правосудия от недостоверных сведений, опасности введения его в заблуждение и удаления тем самым от истины, а также в защите прав и законных интересов участников судопроизводства.

Собирание доказательств - это активный познавательный процесс избирательного восприятия и преобразования управомоченным субъектом объективно существующих фактических данных, завершающийся формированием доказательств.

Такое представление раскрывает творческий характер деятельности следователя, прокурора, суда на начальном этапе доказывания, исключает возможность трактовать эту деятельность как поиск и «завладение» «готовыми доказательствами».

Структура деятельности по собиранию доказательств охватывает не только поисковые и познавательные, но и также удостоверительные и правообеспечительные операции. Вопреки распространенным в процессуальной науке представлениям фиксация доказательств это не самостоятельный элемент доказывания, а органический, неотделимый элемент собирания доказательств; сущность его заключается не только в сохранении, но и в преобразовании полученных фактических данных.

Собирание доказательств осуществляется на всех стадиях уголовного процесса и получаемые на каждой стадии, с соблюдением соответствующей процедуры, фактические данные становятся доказательствами, сохраняя это свое качество и на последующих стадиях процесса.

Правомерно определить следственное действие как комплекс осуществляемых дознавателем, следователем, судом поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, т.е. к формированию доказательств. Способы получения доказательств на предварительном следствии и в суде обладают принципиальной общностью.

Такие предусмотренные законом приемы получения доказательств, как истребование восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, истребование предметов и документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документальной проверки, не являются разновидностями осмотра, обыска, выемки или других следственных действий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказательств.

Кроме того, в целях совершенствования способов собирания доказательств, нами вносится ряд предложений:

1. Для раскрытия и расследования преступлений, надлежит использовать механизм уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно розыскной деятельности, с последующей процессуальной проверкой и оценкой результатов оперативно-розыскной деятельности.

2. В целях достижения объективной истины по делу полагаем обоснованным разделение ответственности за законность процедуры и результатов следственных, процессуальных действий должностных лиц, проводивших эти действия, и участвовавшего при их проведении защитника, в виде своевременного, т. е. на этапе досудебного производства, обжалования защитой законности способа собирания доказательств, полученных с нарушением закона.

Основными путями повышения качества собирания доказательств при производстве предварительного расследования и снижения количества допускаемых нарушений закона в доказывании являются:

• 
  законодательное закрепление понятия «следственные действия» в ст. 5 УПК РФ;
  
• 
  дополнение ст. 164 УПК РФ текстом следующего содержания «Основаниями производства следственных действий являются достаточные сведения (данные), полученные уголовно-процессуальными способами, а также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, позволяющие сделать вывод о целесообразности и допустимости производства следственных действий в целях собирания и проверки доказательств»;
  
• 
  расширение судебного контроля в досудебном производстве в части возможности осуществления оценки недопустимости доказательств (но не принятие окончательного решения об их юридической силе), на основе которых происходит продление срока содержания под стражей.
  

Цели и задачи, поставленные в ходе написания выпускной квалификационной работы, достигнуты.

С Положением о порядке проверки выпускных квалификационных работ на объем заимствования и их размещения в электронной-информационной системе АНО ВО МГЭУ ознакомлен. С возможными последствиями при обнаружении неправомерных заимствований ознакомлен.
__________________ _________________________

(подпись) (фамилия, имя, отчество)

«____»____________ 20___ г.

ВКР выполнена мной самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

__________________ _________________________

(подпись) (фамилия, имя, отчество)

«____»____________ 20___ г.


Список используемой литературы