СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КРИЗИСА ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА И РИМСКОЙ CIVITAS. Эссе. Сравнительный анализ кризиса греческого полиса и римской civitas
 Скачать 25.97 Kb.
|
|
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КРИЗИСА ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА И РИМСКОЙ CIVITAS Греческий полис – это государственный образовательный центр Древней Греции, который объединял городскую территорию и прилегающие к ней земли. Полисы возникли в VIII-VII веках до н.э. и представляли из себя самоуправляемые города-государства с собственными законами, правительством, экономикой и армией. Полисы были основой греческой демократии и образования, они были центрами культуры, философии, науки и искусства, а также основным местом проживания граждан, которые обладали политическими и гражданскими правами. Величайшие греческие полисы – Афины, Спарта, Коринф и Тебы – оказали огромное влияние на историю Древней Греции и мировую культуру. Римская civitas (лат. civitas Romana) — это правовой статус, который присваивался гражданам Римской империи. Этот статус означал, что гражданин имеет определенные права и обязанности перед государством, а также может участвовать в политической жизни империи. Civitas также обеспечивала защиту прав и свобод граждан, включая право на справедливый суд и свободу передвижения по всей империи. Civitas была доступна не только римским гражданам, но и некоторым племенам и народам, которые были признаны Римской империей. Специфика римского гражданства имеет ряд аспектов. Ее можно рассматривать в диспозиции Рим и Афины, а можно - в противопоставлении римской общины и греческих полисов (в их суммарно важнейших характеристиках), поскольку Афины могли быть в ряде отношений неклассическим греческим полисом. Проанализируем эти два ракурса. Допуск к гражданству у римлян осуществлялся не на местном уровне, как в Афинах (в демах), а вышестоящим магистром. На низовом административном уровне в греческих полисах включение в списки граждан тоже могло осуществляться; в данном отношении, скорее, специфика по сравнению с Афинами, чем с «греческим полисом вообще». В Риме цензоры составляли списки граждан (tabulae censoriae). Этот аспект означал установление взаимодействия со всем сообществом в целом, «сопричастность» в расовую группу в целом, права и обязанности граждан, связанные с civitas, и необходимость придерживаться обычаев и традиций всего римского народа. Римляне, осуждая тот факт, что для них коренные традиции народа были, по сути, военными символами, считали себя членами сплоченной группы, которые были заинтересованы во внешней политике, даже в военных действиях. Жители Афин знали, что они были представителями партии на внутриполитической арене. По-видимому, это было общим для многих греческих полисов; судьба Спарты отражает близость к ней римского общества по сравнению с другими греческими полисными государствами. Важность военного мира для самоидентификации римских граждан нашла отражение в преемственности военной и политической систем, что является четким свидетельством того, что многовековая организация служила основой для принятия важных политических решений и формирования римской армии. Для римлян равенство фермер = воин было не только достигнуто (конкретная цель администрации полиса в его «идеальном» варианте), по их мнению, фермер был воином. По-видимому, это произошло в силу исторических обстоятельств, когда жизнь римского общества была наполнена войнами, и первоначально сражения велись за его выживание. Отсюда и социальная значимость военно-психологических аспектов гражданственности. Римское общество отличается уровнем этнического разнообразия, который, на мой взгляд, более сопоставим с греческим полисом, причем не только афинян, но и большинства из них. Социальный и политический уровень римской civitas по сравнению с греческим полисом способствовал гораздо большему. Дворяне и плебеи в начале существования острова дворяне и граждане, которые не принадлежали к знати в Старых островных государствах, имели разный доступ к управлению этими областями (в греческих полисах разница между светской знатью и массами была большей). Отметим в некотором смысле, что существование верховного лидера привело к «элитарности» наук о поведении (но не в смысле узости круга их носителей, а в смысле «комфорта» или «высоты» более традиционных наук). Исследования последних десятилетий показали, что принц не был замкнутым традиционным правителем; во II и I веках до н.э. было известно, что у него были «очень высокие подъемы и спуски». Однако признание существования непостоянного (но более постоянного, чем в любом греческом полисе) «бунта» не связано с тем фактом, что в любое время люди, которые в нем не участвовали, имели меньшее влияние на политику, чем те, кто в него входил. Пребывание в Риме последних двух столетий так называемой Республики зафиксировано в современной истории. «внутренний лидер» (40% от числа старейшин - это те, чьи отец и дедушка занимают самое высокое положение), который постоянно самореализуется и создает ценность мирового лидера. Разница между римским и греческим гражданством также проявляется в том факте, что голосование каждого отдельного гражданина на народном собрании римлян повлияло на окончательный результат выборов иным образом, чем в греческой модели. Подсчет голосов был скорректирован таким образом, чтобы важность индивидуального голосования, которое было важно в первой группе, была скрыта в окончательном решении. Голосование по принципу «сто лет (курия, нация) - один голос» уравновешивало «степень» каждого гражданина, по крайней мере за границей, недвусмысленным допущением о специальном голосовании на последних выборах (сравнивая истинный вклад языка римского гражданина и гражданина Греции к принятию решений правительством и особой цели). Как бы то ни было, избирательная система Рима, в принципе (теоретически), привела бы к ситуации, когда заявка, получившая менее половины индивидуальных голосов граждан, принявших участие в голосовании, была бы поддержана общественным голосованием. На голосовании в афинской экклесии это было отменено. В своем избирательном поведении жители всех древних полисов отличались выборностью людей, а не программ, и римляне здесь ничем не отличались. Но в Риме поиски работы начались после напряженной избирательной кампании, масштабной кампании за голоса людей. В III веке до нашей эры (между 241 и 218 годами) была произведена модификация столетней комиссии в соответствии с количеством веков, представленных в первом разделе музея. Это изменение, по мнению исследователей, объединило оборонительное и территориальное деление римского гражданства и привело к большей демократии на выборах. После этого изменения, вплоть до конца республики, нация стала объектом интенсивной избирательной кампании. Эта сигнализация набрала обороты, и изменения в ее правилах разрешены и запрещены. Вначале «территориальный принцип» организации был более важным для этнической группы римского общества; поначалу оно было более важным для римлян, чем другие этнические сообщества древних времен. Это было связано с тем, что далматинцы изначально не были этнической общиной и не были объединены общиной происхождения. В отличие от афинян, спартанцев и жителей других полисов, римлян нельзя было считать коренным народом или группой, связанной единством происхождения. Они представляли собой группу, возникшую в результате объединения различных партий. Отсюда важность территориальной составляющей управления полисом в формировании римского гражданского общества. Однако, несмотря на важность пространственного расположения публичной коллекции civitas, все же следует учитывать, что римское общество - это «личности», а именно люди, а не «места»; в любом случае значение самой римской территории не может быть полным. Интересно, что удаление колонии греческим народом означало (почти немедленно, но все еще вопреки Конституции) образование нового княжества, а удаление колонии римским народом означало - если это была колония римских граждан, а не колония латинского права - местное самоуправление. «форма» законной группы римских граждан, формирование определенного типа «ветви» общества за его пределами (либо поблизости, либо очень далеко). Римляне были более склонны раздавать права своего народа иностранцам (и предоставлять им гражданские права в гораздо большем масштабе), чем это было принято в греческих полисах. С территориальным разделением государства за пределами Италии проблема предоставления прав человека перешла в другую плоскость: несмотря на небольшое количество включенных национальностей, сначала итальянцам, а затем перегринам государства были предоставлены права римского гражданина, в целом эта ситуация, должно быть, была более чем греческий полис с большим отрывом. Сравнивать их невозможно, потому что развитие греческих государств было не столь велико, как вопрос о "расовой интеграции" павших народов. Кроме того, "участием иностранцев" в римской общественно-политической организации было, в первую очередь, отсутствие прямой демократии (что не могло помешать развитию этнической группы) и с древних времен также существовала возможность для иностранного раба стать римским гражданином при освобождении. В целом, если для многих греческих полисов (и Афин в первую очередь) характерна тенденция подавлять рост той или иной этнической группы в силу политических и экономических причин, включая неравные имущественные характеристики (в частности, сухопутные границы), то для римлян - общее условие. В самых общих чертах численность представителей той или иной этнической группы в римском полисе его "античного времени" была больше, чем у любого грека (в III веке до н.э., согласно Ливию, это было уже 200 тысяч человек; позже, согласно 70 году до н.э., 900 тысяч. мужчины). И на многих людей действительно влияет демократическая структура, избрание формы правления. Прямая демократия возможна только в небольшом количестве этнических групп, чье римское гражданство превысило допустимый для этого "уровень численности". В римском обществе, как и в любой полисной группе, принцип осознания права на землю, следовательно, был связан с обязательством общины предоставить человеку землю, на которой она работала. Отношения землевладения в Риме, как и экономическая жизнь полиса, были особыми по сравнению с Грецией. В римском обществе, как и в любой полисной группе, принцип осознания права на землю, следовательно, был связан с обязательством общины предоставить человеку землю, на которой она работала. Отношения землевладения в Риме, как и экономическая жизнь полиса, были особыми по сравнению с Грецией. Земля считалась божественным даром, поэтому изначально рассматривалась как собственность всей группы. Образ земли как матери мира является отражением идеи ее общего богатства и возвращения к системе предков. Любая полисная организация предполагает верховную собственность на землю всего гражданского коллектива, что не исключает понимание отдельного гражданина как частного собственника земли. Известные критерии независимости включают, во-первых, свободу разделения имущества (продажа, дарение и т.д.).) и, во-вторых, право выселять человека, который не является владельцем земли. Но в Риме права на землю и свобода раздела устанавливались не собственностью (dominium), а властью (possessio). Слово dominium, означающее независимость, появилось в конце Республики, но обстоятельства изменились раньше, чем указывали сами события. Смысл полисной жизни состоит в том, чтобы предотвратить порабощение сограждан. Отмена долгового рабства, которая осуществила этот запрет, была осуществлена в Риме при правлении Петелии (313 год до н.э.). Римские рабы времен республики подчинялись принципу "земли" (земли представляли собой большую группу людей, чьи права и обязанности отличались от тех, которые закреплены в обычаях или писаном праве), поскольку они имели определенный правовой статус и были собственностью других лиц, групп, правительств и т.д. Возможность эмансипации (предоставления рабам свободы) и признания прав римского гражданина позволяет исследователям утверждать, что "раб был неразрывно связан с человеческим обществом как скрытый человеческий вид". Предлагаем представить причины, последствия и культорное наследие в форме таблицы. Таблица 1 - Сравнительный анализ кризиса греческого полиса и римской civitas
Таким образом, Греческий полис и римская civitas представляют собой две разные формы государственного устройства, имеющие свои сходства и различия. Территория: Греческий полис обычно охватывал небольшую территорию, в то время как римская civitas была более расползающейся во времени и месте. Римская империя включала в себя огромную территорию, начиная от Англии и заканчивая современной Турцией. Права и обязанности: В Греции граждане имели определенные права и обязанности, включая участие в принятии решений на общественном уровне. В Риме же гражданство не давало автоматически полный набор прав. Например, женщины и рабы не имели гражданства и не могли участвовать в выборах. Политические институты: Греческий полис был организован по принципу демократии: граждане собирались на агоре и принимали политические решения. В Риме же была развита республиканская форма правления, основанная на сенате и народных собраниях. Религия: В Греции и Риме были существенные различия в религиозных традициях. В Греции были многочисленные боги и герои, имеющие свои легенды и мифы, а в Риме была формула религиозных практик и культов. Культура: Греция и Рим оставили огромный след в мировой культуре. Греки отличались высоким уровнем философии и литературы, которые до сих пор остаются важными источниками знаний. Рим же в основном славился своими инженерными достижениями и военными победами. Таким образом, можно сказать, что Греческий полис и римская civitas представляют собой две разные формы государственного устройства, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны. Хотя кризисы в греческом полисе и римской civitas имели много общих черт, они имели разные причины. Римские проблемы были связаны с ростом коррупции, миграцией и экономическим спадом, тогда как греческие – с конкуренцией между полисами и социальными противоречиями. Однако равным образом, оба пострадавшие империи потеряли политическую стабильность и стали подвержены социальному кризису. Другая значимая разница между кризисами заключается в том, что кризис в греческих полисах привел к возникновению тираний и схождению государственной власти и семейных кланов, а для римской civitas – к росту государственной власти императора и удару по классовой структуре общества. Также культурные наследия, оставленные Римом и древней Грецией, отражают дух эпох – Рим распространял свои законы и инфраструктуру в Европе, тогда как Греция оставила значительный след в области философии, литературы и образования. |