богословие и грачик. Статья посвящена доказательствам бытия Божия, начиная с эпохи античности и до периода позднего средневековья. Демонстрируется генезис этих доказательств в античной философии и адаптация и дальнейшее развитие в христианском богословии iixiv вв.
 Скачать 322.4 Kb.
|
|
Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия. Вып. 15. С. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ Б ОЖИЯ В АНТИ ч НОЙ ФИЛОСОФИИ И ХРИСТИАНСКОМ БОГОСЛОВИИ ВВ А.Р. Ф ОКИН (РПИ; ПСТГУ) Статья посвящена доказательствам бытия Божия, начиная с эпохи античности и до периода позднего средневековья. Демонстрируется генезис этих доказательств в античной философии и адаптация и дальнейшее развитие в христианском богословии II—XIV вв. В статье систематизируются наши знания о доказательствах бытия Божия, делается их подробная классификация и компаративный анализ. В заключении отмечается, что на основании античного опыта в святоотеческий период были разработаны основные типы доказательств бытия Божия, которые приобрели стройную логическую форму трудами западных схоластических богословов. Дальнейшее развитие этих доказательства также их критика связаны с новой и новейшей европейской философией. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ Б ОЖИЯ В АНТИ ч НОЙ И ЭЛЛИНИСТИ ч ЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ (V В ДО Р.Х. – III В ПО Р.Х.) 1. История возникновения и развития доказательств бытия Божия в. до Р. Х. – III в. по Р. Х. Впервые доказательства бытия Божия появились в античной и эллинистической философии. Их необходимость была вызвана атеизмом и скептицизмом, распространившимся в языческом мире в эпоху первой софистики (втор. пол. V в. до Р.Х.). Уже Протагор (ок. 480-410 гг. до Р.Х.) сомневался в существовании богов, Аристодем Младший не приносил им жертв (см. Xenophon, Memorabilia, I.4.2), а Диагор Мелосский (втор. пол. V в. до Р.Х.) и Фе- одор из Кирены (ок. 320-280 гг. до Р.Х.) вовсе не признавали никаких богов (см. Cicero. De natura deorum I. 1. 2). Обвинения в безбожии, хотя и несостоятельные, предъявлялись также Анаксагору (см. Diogenes Laertius. II. 12) и Сократу (см. Apologia Socrat. 18c 3; 23d 6; 24b 9-24c 1). Интересно, что впервые доказательства бытия Божия встречаются как разу Сократа (см. Xenophon. Memorabilia I. 4. 1-19; IV. 3. 3). Ученик Сократа Платон в своих Законах наряду с другими наказаниями рассматривает и наказания за нечестие и святотатство, основной причиной которого было неверие в существование богов (Leges X. Для борьбы с этим злом Платон также прибегает к разумным доводам (доказательства бытия Божия телеологического типа, см. Leges X. 886a-899d; Phileb. 28d-30d). Кроме того, платоновское учение обиде- ях впоследствии дало начало новому типу доказательств бытия Божия (необходимость идеальной причины, см. ниже. У Аристотеля появление космологического доказательства бытия Божия было вызвано не столько реакцией на атеизм и скептицизм, сколько внутренней потребностью его метафизической системы (см. Physica VII. 1; VIII. 5- 10; Metaphys. II. 2; XII. 6-10). В период Средней и Новой Академии вв. до Р.Х.) скептические настроения еще более усилились, что вызвало реакцию среди догматических школ, прежде всего стоической и эпикурейской. Особого расцвета доказательства бытия Божия достигли у стоиков Зенона, Хрисиппа, а также у Цицерона (см. его De natura deorum I. 1. 2; II. 2. 4 – 14. 39; Tuscul. Disput. I. 36), откуда они перешли в раннехристианское богословие. Определенную роль враз- витии доказательств бытия Божия сыграла также неоплатоническая философия (в частности Плотин, см. Enn. V. 1. 2-5), которая в III-VI вв. по Р.Х. включила в себя все лучшие элементы учений главных философских школ и оказала сильное влияние на христианскую мысль. Основные типы доказательств бытия Божия в античной и эллинистической философии. Все типы доказательств бытия Божия, встречающиеся в античной и эллинистической философии, можно свести к двум основным непосредственным (или априорными опосредованным (или апостериорным. Непосредственные (априорные) доказательства бытия Божия. Такие доказательства основываются на положениях, самоочевидных для большинства людей. Уже Платон отметил, что все греки и варвары признают, что существуют боги ( ?Ј??e? “?????љ? ?e k?€ ?Јr??r?? ??µ…?????? eЌ??? Ъ, Plato. Leges X. 886a; ср. Xenophon. Memo- rabilia I. 4. 16). Этот феномен подробно разъяснил Эпикур, которого часто, ноне совсем справедливо считают безбожником. Он полагает, что знание о существовании Бога присуще человеку по природе и является врожденным (insitas eorum (sc. deorum) vel potius innatas cogni- tiones, см. Cicero. De natura deorum I. 17. 44) и самоочевидным ( ™??r?ѕ? ?Щ?о? (??. о) № о, Diogenes Laertius. X. 123. 7-8). Сама природа запечатлела (inpressisset ipsa natura) в душе каждого человека понятие о том, что существуют боги. Люди всех родов и племен без всякого обучения имеют некоторое предвосхищение (Т, или предзнание о богах (praenotio deorum) (см. Cicero. De natura deo- Фокин АР. Доказательства бытия Божия в античной философии rum I. 16. 43 – 17.44). Поэтому вопросу существует единодушное и твердое согласие всех людей (omnium firma consensio, Cicero. De natu- ra deorum I. 17. 44). Это представление разделяли и стоики, и также в особенности Цицерон, утверждавший, что сама природа приводит natura) нас к мысли о бытии богов (deos esse natura что это знание – врожденное и есть общее мнение всех людей ( Cicero. De natura deorum I. 1. 2; II. 2. 5; II. 4. 12; Tuscul. Disput. I. 36). Впрочем, в отличие от эпикурейцев, стоики не ограничивались этим непосредственным доказательством, но прибегали и к разумным аргументам. Опосредованные (апостериорные) доказательства бытия Божия. Их можно разделить на две большие группы, в которых доказательства бытия Божия основываются либо на авторитете, либо на разуме (умозаключениях. Доказательства бытия Божия, основанные на авторитете. Суть этих доказательств в том, что факт бытия Бога (или богов) устанавливается на основе какого-то авторитетного источника, который признают большинство людей. В качестве такого авторитетного источника античные мыслители рассматривали, прежде всего, распространенные в языческом мире прорицания и гадания (см. Xenophon. Memorabilia I. 4. 15-16; IV. 3. 12; Cicero. De natura deorum II. 2. 6 – 4. 12; De divinatione I. 1. 1 – 2. 4). Некоторые стоики – Сфер, Хрисипп, Ати- патр, Посидоний, а также Цицерон – даже написали несколько специальных сочинений О гаданиях ( ?er€ Б, De divinatione, см Laertius. VII. 149, 178 и др. Кроме того, древние видели указание на существование богов в разнообразных необычных и таинственных природных явлениях – кометах, метеоритах, землетрясениях и т.п. ( Cicero. De natura deorum II. 5. 14), а также в различных видениях, бывших отдельным лицами целым группам людей (ibid. II. 2. Однако, в отличие от факта осуществления предсказаний, даже тогда такие аргументы вряд ли могли рассматриваться в качестве сколь- нибудь убедительных. Доказательства бытия Божия, основанные на разуме (умозаключениях. Это принципиально иной тип доказательства бытия Божия, который, собственно, и может быть назван доказательством ( ў?Т?e????), хотя и не в строго аристотелевском смысле слова (см. Anal. post. I. 2, 71b 17-18). В его основе лежит предположение, что исходя из тех или иных свойств мирового бытия в целом или его частей, данных нам в опыте, можно прийти к познанию их общей Первопричины. Таким образом, метод, используемый в этих доказательствах, близок к индукции ( ™?????ѕ, Р ™? Б Х, см. Anal. prior. II. 23, 68b; Anal. post. I. 1, 71a). Имеется несколько основных видов таких И с следования Богословие доказательств бытия Божия, которые целесообразно рассмотреть по предположительному порядку их появления Доказательство бытия Божия, исходящее из целесообразности и порядка (телеологическое доказательство бытия Божия. По всей вероятности, именно этот вид доказательства бытия Божия возник прежде всех остальных. Впервые его сформулировал Сократ в своей беседе с Аристодемом Младшим о божестве ( ?er€ а ???µ??…??), переданной Ксенофонтом (см. Xenophon. Memorabilia I. 4. 1-19). По мнению Сократа, целесообразное и искусное устройство телесных органов человека, каждый из которых имеет свое назначение, а также царящий в мире порядок ( ?Ј?e ?¦ Ш Щ њ?e??), ясно указывают на существование некого премудрого Творца (а ????? а, всеобщего Разума (№ ™? щ ????€ Т, и, который и есть Бог (Х ?e‹??, Х Т, ibid. I. 4. 5-9; IV. 3. 3-15). Подобно тому, как наша невидимая душа, являющаяся госпожой тела, познается из своих телесных действий, таки невидимый Бог, будучи Господом всего, познается из Своих дело. Более подробно это доказательство бытия Божия было раскрыто Платоном, согласно которому существование богов доказывают земля, солнце, звезды, и вообще вся вселенная ( ?¦ Ъ, весь этот прекрасный распорядок времен ( ?¦ о жrо? ???kek??µ?µљ?? k??о?), подразделение на годы и месяцы (Leges. X. 886a; Phileb. 28e). Наконец, совершенную логическую форму телеологическое доказательство бытия Божия приобрело у стоиков. Согласно Клеанфу, представления о существовании богов сложились в человеческих душах главным образом по причине наблюдаемой в природе равномерности) движений и круговращений неба, солнца, луны и всех звезд, их различия, пользы, красоты и порядка (distinctionem utili- tatem pulchritudinem ordinem). Наблюдение за всем этим ясно указывает, что все это неслучайно, но имеет свою разумную причину. Действительно, подобно тому, как, войдя в какой-нибудь дом, мы видим во всем разумность, соразмерность, порядок, и из этого заключаем, что все это не могло произойти без причины и что есть некий хозяин этого дома, который в нем распоряжается, таки наблюдая в мире великие движения и изменения многих, связанных между собой вещей и природных явлений, связи между которыми в течение длительного времени никогда не нарушаются, необходимо признать, что все эти природные явления управляются неким Умом (ab aliqua mente tantos naturae motus gubernari, см. Cicero. De natura deorum II. 5. 15). Эту точку зрения разделяли Цицерон, слова которого впоследствии повторяли раннехристианские богословы Когда мы взираем на небо, ког- Фокин АР. Доказательства бытия Божия в античной философии да созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое Божество превосходнейшего ума aliquod numen praestantissimae mentis), которое всем этим управляет. Даже эпикурейцы, не признававшие промысла Божия, отмечали, что люди стали верить в богов, наблюдая закономерность движения небесных тел (см. Lucretius. De rerum natura V. 1183-1193). Большое значение закономерности и целесообразности в природе придавали Аристотель, хотя и напрямую не связывал их с действием на мир Божества (см, напр, Metaphys. I. 3, 984b 10-20; Physica II. 4-9, 195b-200b и др. По его словам, самопроизвольность и случай (Х ?Щ?Тµ???? k?€ № Ъ) есть нечто вторичное по сравнению с умом и природой (Ы k?€ а k?€ Ъ и даже если в очень большой степени причиной мира была самопроизвольность, необходимо, чтобы прежде ум и природа были причиной ( ?‡????) как многого другого, таки вселенной (Physica II. 6, 198a 10-15). 2) Доказательство бытия Божия, исходящее из отношения часть- целое. Это доказательство также встречается впервые у Сократа. Тело человека, будучи частью мирового целого, состоит изф тех же элементов, что и мир в целом нов человеке помимо тела есть духовное начало – ума, которое также должно иметь свое соответствие в мировом целом. Значит, существует мировой Ум, который управляет и упорядочивает все мировые явления (см. Xenophon. Memo- rabilia I. 4. 8). Сократу вторит Платон, который утверждает, что если наше тело состоит из тех же элементов, что и мировое целое, то и наша душа происходит от мировой Души, которая является премудрой и разумной ( ???…? k?€ аи управляет вселенной (Т Х У ???k??er?©?); она-то и есть Божество (Phileb. 28d-30d; Leges X.896e- 897c; ср. Plotinus. Enn. V. 1. 2; IV. 7. 9). Свою совершенную логическую форму это доказательство бытия Божия приобрело у стоиков. Согласно основателю Стои Зенону, то, что производит из себя семя разумного существа ( ??љrµ? а, само должно быть разумным. Но мир производит из себя семя разумного существа. Следовательно, сам мир должен быть разумным (Х, те. иметь некое всеобщее разумное начало (Т, которое и есть Бог (Sextus Empiricus. Adv. Mathemat. IX. 101; Cicero. De natura deorum II. 8. 22). Доказательство бытия Божия, исходящее из степеней совершенства. Это доказательство тесно связано с предыдущим. Его предпосылки есть уже у Сократа и Платона (см. выше, № 2), но строгую логическую форму оно приобрело, опять-таки, у стоиков. Согласно основателю Стои Зенону, если то, что разумно, лучше неразумного, и нет ничего лучше мира, следовательно, мир разумен, те. имеет некое И с следования Богословие всеобщее разумное начало, Бога ( Sextus Empiricus. Adv. Mathemat. IX. 104; Cicero. De natura deorum II. 8. 21; ср. Plato. Timaeus 30bc). Хрисипп раскрывает это доказательство подробнее и интереснее в природе нет ничего лучше человека (homine melius), поскольку только он обладает разумом, превосходнее которого ничего не может быть (ratio, qua nihil potest esse praestantius). Если же в мире есть нечто такое, чего человеческий ум, сила и другие способности сделать не могут, то ясно, что тот, кто это сделал, должен быть лучше человека. Но человек не мог создать небесные тела (res caelestes) и все то, чему присущ вечный порядок (ordo sempiternus). Следовательно, тот, кто все это создал, лучше человека (homine melius), и его мы называем Богом ( Cicero. De natura deorum II. 6. 16). У Цицерона это доказательство бытия Божия приобрело ту форму, которая впоследствии была заимствована христианскими богословами. По его словам, если мы захотим перейти от самых примитивных, неразвитых существ (a primis incohatisque naturis) к высшими совершенным (ad ultimas perfectasque), то мы необходимо придем к признанию богов. В самом деле, первыми идут те существа, которые рождаются из земли (растения) и от природы обладают только способностью питания и роста (alendo atque Вторыми идут животные, которые имеют еще способность ощущения и движения (sensum et motum), а также с помощью некого врожденного стремления (quodam adpetitu) достигают полезного и уклоняются от вредного. Третьим идет человек, который сверх того наделен еще разумом (rationem), управляющим его душевными стремлениями. Однако его природу нельзя признать совершенной он обладает лишь частичным совершенством (nullo modo perfectus sed est quaedam particula perfecti). Поэтому следует предположить еще четвертую и самую высокую степень совершенства (gradus altissimus), которой должны обладать существа, по природе являющиеся благими и премудрыми и изначально обладающими верными постоянным, совершенными абсолютным разумом (ratio recta constansque; perfecta atque absoluta ratio), который следует считать сверхчеловеческими Божественным hominem putanda est deoque tribuenda, De natura deorum II. 12. 33-13.35). Наконец, еще один вид этого доказательства бытия Божия встречается у Плотина, также оказавшего значительное влияние на христианскую мысль. Суть его в следующем. Человеческое тело, состоящее из х материальных элементов, само по себе безжизненно, бесформенно и безобразно. Жизнь, движение, форму, красоту ему дает высшее начало – душа. Но человеческая душа ( № №µe?љr? однородна с мировой Душой ( ?©?? ???», µe?Ј?? ???») – всеобщим началом жизни, движения, чувственной красоты. Однако и мировая Ду- Фокин АР. Доказательства бытия Божия в античной философии ша также предполагает некий высший принцип ( kre‹????), на который указывает высшая, разумная часть нашей души этот высший принцип есть мировой Ума, относящийся к мировой Душе также, как форма к материи. Носам Ум представляет собой двойство бытия и мышления, мыслимого и мыслящего, поэтому выше него стоит еще одно наивысшее начало – Единое ( ›?), которое уже абсолютно просто, первично и предшествует всякой, даже идеальной множественности а k?€ Р Х Ъ ??»????). И хотя Плотин называет богом и мировую Душу, и Умно Единое является таковым по преимуществу каких порождающее и содержащее в себе в свернутом виде всю полноту их бытия (Enn. V. 1. 2-5). 4) Доказательство бытия Божия, исходящее из необходимости производящей причины (космологическое доказательство бытия Божия). Предпосылки этого доказательства существовали уже у досократи- ков, но логическую форму ему придал Аристотель. По его мнению, ряд действующих причин сущего не может быть бесконечным (Щ ?¦ ?‡??? о Ф, нов нем обязательно должно быть некое первоначало. Доказывает он это следующим образом. В ряду действующих причин первое является причиной среднего, а среднее причиной последнего. Средних звеньев может быть либо одно, либо множество. Далее, если нет причины, тонет и ее следствия. Следовательно, если в этом ряду причин не будет первого, то и среднее не может быть причиной последнего. Но если цепь причин бесконечна ив ней нет первого, то уничтожатся и все прочие причины ( e‡?er µ??љ? ™??? о, У ?‡???? Щ ™????). Но это ложно. Значит, необходимо предположить первую действующую причину, а это и есть Бог. II. 2, 994a). 5) Доказательство бытия Божия, исходящее из необходимости первого двигателя (космологическое доказательство бытия Божия. Это доказательство также было разработано Аристотелем и схоже с предыдущим. Суть его в следующем. Все движущееся ( ?©? Х k???Ъµe???) необходимо приводится в движение чем-нибудь ( k??e‹???? ШТ или движущимся, или неподвижным. Если движущимся, то это движущееся в свою очередь приводится в движение другим движущимся, а оно – другими так далее. Но такой ряд не может идти в бесконечность следовательно, необходимо признать, что существует первое движущее, которое приводит в движение, само оставаясь неподвижным (Хо а ўk…?????, Ц k??e‹ ўk…????? ФА это и есть Бог (см VII. 1, 241b 34-243a 30; VIII. 5, 256a 4 – VIII.10, 267b 27; Metaphys. XII. 6, 1071b 2 – XII. 10, 1076a 6). Кроме того, то, что движется, переходит из состояния возможности в состояние действи- И с следования Богословие тельности. Поскольку же сущее в действительности всегда возникает из сущего в возможности под действием сущего в действительности, то необходимо, чтобы в конечном итоге для возникновения в мире движения существовало некое первое сущее в действительности, сущность которого – чистая деятельность, лишенная какой-либо возможности (потенциальности) и материальности, что мы и называем |