рецензия по истории. Статья Юрия Борисёнка Выбор Богдана Хмельницкого
 Скачать 71 Kb.
|
РЕЦЕНЗИЯна статью Юрия Борисёнка «Выбор Богдана Хмельницкого»Статья Юрия Борисёнка «Выбор Богдана Хмельницкого» опубликована в журнале «Родина», № 1, 2019 года. Юрий Аркадьевич Борисёнок — российский историк, доцент кафедры истории южных и западных славян исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Кандидат исторических наук (1991). В 2008—2014 годах — главный редактор журнала «Родина». Юрий Аркадьевич Борисёнок родился 17 мая 1966 года в Полоцке в семье школьных учителей. В интервью 2014 года он признавался, что считает себя белорусом. Глава семьи, ветеран Великой Отечественной войны, преподавал историю. К моменту рождения будущего историка в семье воспитывалось двое сыновей. В 1982 году, окончив среднюю школу № 13 города Полоцка, он с первой попытки поступил на исторический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова. Ещё на втором курсе Борисёнок заинтересовался фигурой Михаила Бакунина. По совету профессора М. С. Седова, который вёл у его группы семинар по «истории СССР периода капитализма», в конце учебного года Борисёнок выбрал специализацию по кафедре истории южных и западных славян и продолжил изучать деятельность Бакунина уже в польском контексте. Научным руководителем студента стал профессор кафедры, заместитель главного редактора журнала «Вопросы истории» И. В. Созин. По словам преподавателя и будущего заведующего кафедры Г. Ф. Матвеева, «лучший альянс ученика и учителя трудно себе представить». В 1987 году Борисёнок защитил дипломную работу на тему: «М. А. Бакунин и польское национально-освободительное движение 40-х годов XIX в.» и окончил исторический факультет с красным дипломом. Из-за нехватки мест в очной аспирантуре Борисёнок поступил в заочную аспирантуру, оставшись под руководством И. В. Созина, и уехал в Полоцк. Два года он работал учителем в школе, которую окончил пятью годами ранее, а также преподавал историю КПСС в Новополоцком политехническом институте. В конце 1989 года Борисёнок перевёлся в дневную аспирантуру кафедры. В рамках работы над диссертацией, тема которой фактически повторяла тему диплома — «Польское национально-освободительное движение 40-х годов XIX в. и М. А. Бакунин», — молодой историк работал в архивохранилищах Москвы, Львова и Вильнюса. В 1991 году Борисёнок успешно защитил кандидатскую диссертацию: члены учёного совета единогласно поддержали присвоение соискателю учёной степени кандидата наук. В 1991 году при содействии Н. М. Пирумовой, которая оппонировала ему на защите диссертации, Борисёнок был приглашён на работу в недавно воссозданный научно-популярный журнал «Родина». В редакции этого издания учёный проработал более двадцати лет, пройдя путь от рядового корреспондента до главного редактора. В марте 2005 года заведующий кафедрой истории южных и западных славян исторического факультета МГУ Г. Ф. Матвеев пригласил Борисёнка заменить внезапно умершего преподавателя кафедры Х. Х. Хайретдинова, который вёл лекционные курсы и просеминар по новой истории, а также руководил дипломными работами. В 2001 году в издательстве «РОССПЭН» вышла монография Борисёнка «Михаил Бакунин и „польская интрига“: 1840-е годы». В этой книге автор впервые в отечественной и в мировой науке рассмотрел комплекс взаимоотношений Бакунина и поляков накануне и в период европейских революций 1848—1849 годов. Критическую рецензию на книгу опубликовал польский филолог и политолог Анджей де Лазари, не скрывающий своего негативного отношения к фигуре Бакунина. Он раскритиковал желание Борисёнка показать «истинные картины» деятельности и творчества Бакунина, отметив, что «истина» в науке возможна лишь в тоталитарной действительности. Де Лазари выразил несогласие с попытками Борисёнка оправдать Бакунина перед упрёками в «моральной стороне» написания «Исповеди» Николаю I. Историк подчеркнул, что для него, в отличие от автора книги, «письма и „Исповедь“ Николаю I написаны в таком униженном тоне, что их противно читать, а если они лживые — тем хуже». Комментируя убеждение Борисёнка в необходимости «ломать» устоявшиеся в науке и общественном сознании стереотипы, де Лазари писал: «Юрий Борисёнок полюбил своего героя. Он, как и его герой, максималист, рад „ломать“». Положительно о книге Борисёнка отозвался преподаватель кафедры истории южных и западных славян исторического факультета МГУ, историк-полонист Х. Х. Хайретдинов. В своей рецензии на монографию он подчеркнул, что выводы Борисёнка могут быть полезны как специалистам по истории Польши, так и исследователям отечественного и общеевропейского радикализма; отметил, что Борисёнку удалось на материалах широкого круга источников до мельчайших подробностей восстановил картину конспиративных и легальных контактов Бакунина с поляками в 1840-е годы. Актуальность статьи не вызывает сомнений, так как 365 лет назад, 8 января (18 по новому стилю) 1654 года, Переяславская рада приняла решение об объединении части украинских земель, контролируемых Войском Запорожским. Этот решительный поступок гетмана Богдана Хмельницкого давно оброс мифами и легендами, а в наше время - еще и пиар-конструкциями по мотивам текущей политики. Чтобы расставить все точки над i и необходимы такие статьи. Данная статья необычно построена: она состоит из пяти вопросов, на которые отвечает автор. Первый вопрос - 1. Почему решения Переяславской рады обозначаются термином "воссоединение"? Автор дает такой ответ: «В ситуации середины XVII в. "воссоединение" означало прежде всего объединение с православными украинскими единоверцами. В решении Земского собора от 1 октября 1653 г. главной причиной положительной реакции на просьбу украинского гетмана называются притеснения православия со стороны властей Речи Посполитой и католиков… В советское время этот термин стал ключевым - правда уже без религиозных мотивов - в тезисах ЦК КПСС "О 300-летии воссоединения Украины с Россией" (1954)». Второй вопрос - 2. Почему Богдан Хмельницкий пошел против интересов сородичей? Автор дает такой ответ словами историка Юрия Мыцыка: «Хмельницкий не был другом или врагом Москвы. Он последовательно исходил из государственных интересов Украины, добился возрождения независимого Украинского государства и стремился сохранить это государство независимым, ища союзников в освободительной борьбе и на юге, и на севере, и на западе, а не только на северо-востоке». Третий вопрос - 3. Почему в Москве не сразу пошли навстречу Хмельницкому? Ответ автора: «Реальная внешнеполитическая ситуация середины XVII в. была для царя Алексея очень непростой, приходилось все время оглядываться на совсем еще недавнее Смутное время и динамику отношений с Речью Посполитой. По мнению современных историков Николая Петрухинцева и Андрея Смирнова, "воссоединение стало для Москвы неожиданностью. Русский 40-тысячный корпус 20 мая 1648 года получил приказ двинуться на соединение с польско-литовскими силами, чтобы осуществить задуманный Владиславом IV совместный поход против татар, а вместо этого получил известия о разгроме своих союзников Хмельницким. В таких условиях, даже если бы Богдан в 1648-1649 годах обратился с серьезным практическим (а не только тактическим) предложением о подданстве России, он, скорее всего, получил бы отказ. Принятие Украины "под высокую руку" автоматически означало войну с Польшей, на которую еще надо было решиться"». Четвертый вопрос - 4. Почему воссоединение возмутило Василия Ключевского? Вот как сам Ключевский характеризует воссоединение: «Очевидно, московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы в борьбе с Польшей, заставил ее отказаться и от Литвы, и от Белоруссии с Волынью и Подолией и еле-еле дал возможность удержать левобережную Украйну с Киевом на той стороне Днепра». Пятый вопрос - 5. Почему официальная Украина даже сегодня не опровергает решений Переяславской рады? Ответ автора: «Для нынешней Украины, получившей независимость в 1991 г., нет острой необходимости разрывать договоренности эпохи Хмельницкого. Для подстраховки украинские историки ссылаются на то, что присяга давалась Алексею Михайловичу, а "высокая рука царя" перестала действовать в 1917 г. с отречением Николая II от престола». В заключение статьи автор приходит к выводу, что «в современной реальности многим политикам в Киеве и Переяславскую раду, и добровольное, инициированное самим Хмельницким сближение со "страной-агрессором" очень хотелось бы забыть. Но Богдан нужен им как могущественная и незаменимая историческая фигура, символизирующая традиции державности. И вряд ли внушительное изображение гетмана исчезнет в ближайшее время с ходовой украинской купюры достоинством в пять гривен. Да и сами решения Переяславской рады никаким томосом отменить невозможно». Новизна статьи заключается в том, что автор всесторонне рассматривает события по воссоединению России и Украины. Сложно говорить о недостатках статьи, так как точка зрения автора обоснована и вызывает определенную степень доверия. Для проверки и сопоставления данных и выводов можно обратиться к первоисточникам, на которые опирается автор. Практическая значимость статьи состоит в том, что изложенные в ней аналитические материалы, научные выводы могут оказать помощь в дальнейшем изучении советской экономики в послевоенные годы. Обширный перечень научной исторической литературы также может быть полезен для исследования советской экономики в послевоенные годы. Сложно говорить о недостатках статьи, так как точка зрения автора обоснована и вызывает определенную степень доверия. Для проверки и сопоставления данных и выводов можно обратиться к первоисточникам, на которые опирается автор. Практическая значимость статьи состоит в том, что изложенные в ней аналитические материалы, научные выводы могут оказать помощь в дальнейшем изучении данного периода истории России. Обширный перечень научной исторической литературы также может быть полезен для исследования воссоединения России и Украины. Статью сопровождает множество фотографий, которые позволяют еще больше приблизиться к пониманию исторических событий тех лет. Можно сказать, что выводы автора достаточно аргументированы, так как автор ссылается на различные источники научной литературы. Автором приводится множество фактов, что указывает на знание литературы по излагаемой теме и умение в ней ориентироваться. Статья написана в рамках научного стиля, однако, язык ее понятен, поэтому она является востребованной как в научном кругу, так и среди широкого круга читателей, которые интересуются историей России в общем и историей данного периода в частности. Следует отметить, что статья написано доступным языком. Она не перегружена фактическим материалом, но и не испытывает в нем недостатка. Статья имеет научную структурность изложения материала, что позволяет детально рассмотреть проблему воссоединения России и Украины. Я считаю, что данная статья является существенным вкладам в историю России. Данную статью следует порекомендовать для изучения студентам исторических вузов, преподавателям и всем тем, кто интересуется данной темой в истории России. |