Россинская суд экспертиза. Судебная экспертиза типичные ошибки
 Скачать 0.9 Mb.
|
|
"пожар имеет признаки поджога, возможно, совершенного с целью получения страховых выплат путем имитации неумышленного нарушения мер пожарной безопасности при производстве огнеопасных работ". Нельзя не отметить, что нередко в процессуальных документах и заключениях эксперта употребляется словосочетание "умышленный поджог". Очевидно, что понятие "умышленный поджог" неприменимо, поскольку поджог сам по себе уже подразумевает наличие умысла на совершение преступления <1>. Поджог - это всегда умышленное действие, даже если его осуществляет умственно недоразвитый человек, явившийся орудием действия другого человека. Признаками поджога и основаниями для выдвижения следственной версии о поджоге могут быть следующие <2>: -------------------------------- <1> Шамаев Г.П. Использование специальных знаний при расследовании дел о пожарах в многоквартирных жилых домах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 26-27. <2> Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987. С. 126 - 127. - показания свидетелей о факте поджога; - обнаружение на месте происшествии зажигательных устройств или предметов, которые могли быть использованы при поджоге; - обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов; устранение препятствий для развития огня, создание благоприятных для горения условий, создание препятствий для обнаружения пожара и борьбы с ним и т.д.); - благоприятная для осуществления поджога и активного развития горения обстановка на месте пожара; - обнаружение нескольких очагов пожара; - внезапность возникновения пожара и быстрое его развитие; - установление факта угроз потерпевшим до возникновения пожара; - данные об удалении до пожара заинтересованными лицами материальных ценностей, имущества; - установление обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в возникновении пожара; - обнаружение признаков другого преступления или проникновения на объект посторонних; - одновременное возникновение нескольких пожаров или серия пожаров в одном районе. Указанные признаки являются типичными, но необязательно присутствуют в каждом случае, кроме того, наличие какого-либо признака необязательно свидетельствует о поджоге как о причине пожара. Следует обратить внимание на то, что некоторые из приведенных выше оснований могут быть установлены только следственным, но не экспертным путем. Экспертная версия о внесении источника зажигания извне может быть принята также после того, как будут проанализированы и обоснованно исключены все другие версии о возможных механизмах возникновения горения. Однако эксперты зачастую исключают версию о внесении источника зажигания извне только на том основании, что на месте пожара отсутствуют зажигательные устройства и не усматривается нескольких очагов пожара. Иногда версия о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне может противоречить некоторым материалам дела (например, свидетельским показаниям). Разумеется, в подобных ситуациях надлежит в первую очередь опираться на объективные источники информации о пожаре и материальные следы и признаки. Приведем в качестве примера следующую ситуацию. Спустя несколько часов после ремонта в ночное время возник пожар в автомобиле. Согласно показаниям водителя пожар был обнаружен в процессе движения в районе правого переднего колеса. В ходе первичного осмотра после пожара были поверхностно зафиксированы термические повреждения моторного отсека, салона и кузова. Однако при этом не были замечены локальные прогары на коврике перед сиденьем переднего пассажира, которые являются характерными следами горения ЛВЖ <1>. В ходе последующей судебной экспертизы при повторном осмотре данные следы были обнаружены. Кроме того, было установлено отсутствие очаговых признаков в зоне правого переднего колеса и обозначено другое местоположение очага пожара. Таким образом, вывод о положении очага и причине пожара, сделанный в рамках предварительной проверки по факту пожара, оказался ошибочным. -------------------------------- <1> Плахов С.И. Об особенностях осмотров мест происшествий и фиксации следов по случаям пожаров автомобилей, в которых имеется подозрение на умышленную организацию пожара // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 289. В ряде случаев эксперты исключают версию о внесении источника зажигания извне исключительно на том основании, что отсутствуют признаки несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект или следствием не выявлены мотивы совершения поджога <1>. -------------------------------- <1> Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения: Учеб. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. С. 162 - 163. Встречается и обратная ситуация, когда версия о внесении источника зажигания извне принимается без достаточных на то оснований (например, исключительно по признаку быстрого распространения горения). Большое количество ошибок допускается также при выдвижении и обосновании версии о возникновении пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющих табачных изделий). В точке контакта табачного изделия с горючим материалом тепловое воздействие наблюдается 2 - 4 минуты, при этом выделяется 800 - 3200 Дж тепла. Тепловой энергии непотушенной сигареты достаточно для нагрева до появления первых признаков тления только материалов, обладающих легкой возгораемостью и тлеющими свойствами <1>. Такие материалы, как цельная древесина, шерстяные и синтетические ткани, плотный картон, резина, поролон не способны тлеть <2>. В зависимости от конкретного материала будет различным и время перехода от тления к пламенному горению. Таким образом, для того чтобы версия о возникновении пожара вследствие воздействия тлеющего табачного изделия была обоснована надлежащим образом, в заключении должно быть указано, какие материалы находились в очаге пожара и способны ли они тлеть, в противном случае вывод о причине пожара может быть ошибочным. -------------------------------- <1> Рекомендации по исследованию причастности тлеющих табачных изделий к возникновению пожаров. Л.: ЛФ ВНИИПО, 1980. С. 561. <2> Там же. С. 564. Следующим этапом пожарно-технической экспертизы является установление организационно-технической причины пожара, что в дальнейшем необходимо для установления лиц, несущих ответственность за возникновение пожара. Нормативные документы регламентируют как характеристики самого объекта (здание, сооружение, оборудование), так и требования к отдельным работам и операциям (эксплуатация, обслуживание), поэтому их можно разделить на две группы. К первой группе относятся документы, регламентирующие обязательные противопожарные требования, которые должны соблюдаться при моделировании объекта на стадии разработки проектной документации. Ко второй группе относятся документы, которые предъявляют противопожарные требования во время эксплуатации объекта <1>. -------------------------------- <1> Евтушенко А.Н., Плахов С.И. О порядке применения при выполнении пожарно-технических экспертиз нормативных документов в области противопожарного нормирования по строительству и эксплуатации объектов, возведенных в различные годы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 90. При выявлении признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности типичной ошибкой является неправильное применение нормативных документов. Распространены два вида подобных ошибок. 1. Применение устаревшего (отмененного) норматива. 2. Применение норматива, не относящегося к объекту. Учитывая, что в настоящее время законодательство в области технического регулирования постоянно развивается, в 2009 г. вступил в действие Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент о требованиях ПБ). Согласно ст. 4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента о требованиях ПБ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Поэтому при проведении судебной пожарно-технической экспертизы рекомендуется руководствоваться Техническим регламентом о требованиях ПБ при исследовании пожара, повлекшего травмирование или гибель людей. Если на пожаре не было пострадавших и погибших, надлежит использовать нормативные документы, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию <1> (в том числе после реконструкции). -------------------------------- <1> Евтушенко А.Н., Плахов С.И. О порядке применения при выполнении пожарно-технических экспертиз нормативных документов в области противопожарного нормирования по строительству и эксплуатации объектов, возведенных в различные годы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 90. Подобный подход следует применять и при установлении организационно-технической причины пожара в автомобиле, который может возникнуть вследствие дефекта, допущенного заводом-изготовителем, ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию сервисным центром, нарушений руководства по эксплуатации или иных причин. Поэтому при исследовании причины пожара следует использовать те редакции руководства по эксплуатации и документации по ремонту, которые относятся к конкретному экземпляру автомобиля. На каждом объекте могут иметь место различные нарушения специальных норм и правил (мы говорим здесь не только о нормах и правилах пожарной безопасности, поскольку к пожару может привести нарушение Правил устройства электроустановок <1> или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей <2>), однако в причинно-следственной связи с возникновением пожара обычно находятся лишь некоторые из них. Остальные нарушения способствуют увеличению ущерба от пожара и тяжести его последствий. Поэтому при ответе на вопрос об организационно-технической причине пожара следует четко указывать, какие именно из выявленных нарушений привели к возникновению пожара, поскольку на основании этого правоприменителем в соответствии с принципом субъективного вменения будет распределена ответственность между лицами, виновными в возникновении пожара. -------------------------------- <1> Правила устройства электроустановок. Изд. 6-е (введено в действие Минэнерго СССР 1 января 1985 г.), изд. 7-е (в ред. от 20 июня 2003 г.). <2> Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января, 2003 г. N 6, зарегистрированы Минюстом России от 22 января 2003 г. N 4145. При установлении организационно-технической причины пожара экспертами зачастую допускается выход за пределы своей компетенции, когда они не только устанавливают механизм возникновения пожара, но самостоятельно осуществляют квалификацию деяния. В качестве примера приведем следующую ситуацию. При установлении причины пожара, в результате которого сгорело несколько дачных строений, эксперт сделал вывод о местоположении очага пожара без указания очаговых признаков, а, отвечая на вопрос о технической причине пожара, сделал следующий вывод: "Пожар возник вследствие поджога сухой травы гр-кой Н." В данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции, установив не только форму умысла, но и лицо, виновное, по его мнению, в возникновении пожара. При этом экспертом не были надлежащим образом рассмотрены все возможные механизмы возникновения пожара, в частности, от тлеющего табачного изделия, фокусирования солнечных лучей и т.п. При рассмотрении причин экспертных ошибок, допускаемых при производстве судебных пожарно-технических экспертиз, следует обратить особое внимание на проблему недостаточной компетентности экспертов в этой области. Зачастую пожарно-техническую экспертизу проводят эксперты, имеющие образование в области строительства или автомобилестроения, несмотря на то что для решения поставленных задач необходимы специальные знания в области физики и химии горения и взрыва, обеспечения пожаро- и взрывобезопасности, поведения конструкций и материалов в условиях пожара и других дисциплин. Эксперты других специальностей (строители и автотехники) таковыми в полном объеме не обладают, вследствие чего формулируют выводы о механизмах возникновения пожара, невозможных в природе. Например, эксперт-автотехник сделал вывод о том, что термические повреждения капота автомобиля вызваны горением налипших на его поверхности в процессе эксплуатации горюче-смазочных материалов, а аварийный режим работы электросети возник вследствие разрушения изоляции проводников, вызванного агрессивным воздействием противогололедных реагентов (и это в автомобиле с периодом эксплуатации около двух лет). Ошибки, связанные с выходом эксперта за пределы своей компетенции, зачастую спровоцированы неграмотной формулировкой поставленных на разрешение эксперта вопросов. Это вызвано, по-видимому, стремлением следствия и суда максимально облегчить процесс доказывания, переложив необходимость решения правовых вопросов на эксперта. В подобных ситуациях эксперту надлежит отказаться от решения вопросов, выходящих за пределы его компетенции. Помимо этого к многочисленным гносеологическим ошибкам приводит неполнота экспертного исследования механизма возникновения пожара. Неполное описание хода исследования в заключении эксперта свидетельствует и о неполноте самого исследования, что, в свою очередь, приводит к необоснованным выводам, в том числе к необоснованным отказам от дачи заключения. Действительно, всестороннее исследование даже в случае невозможности решения конкретной экспертной задачи позволит следствию и суду установить важные для рассмотрения дела обстоятельства. 20.3. Ошибки, допускаемые при производстве судебных дорожно-транспортных экспертиз При анализе экспертной практики производства судебных дорожно-транспортных экспертиз мы рассмотрим экспертизу технического состояния транспортных средств (автотехническую) и экспертизу механизма ДТП как наиболее распространенные виды. Экспертиза технического состояния транспортных средств в подавляющем большинстве случаев назначается в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дел о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Гораздо реже экспертиза технического состояния транспортного средства назначается в рамках расследования административных правонарушений и уголовных преступлений. При исследовании недостатков транспортных средств эксперту надлежит не только выявить имеющиеся недостатки, но определить также, какой характер они носят и являются ли они существенными. Выявление недостатков автомобиля возможно в рамках экспертного осмотра, причем в ряде случаев требуется разборка узлов и агрегатов автомобиля, которую следует проводить в авторизованной станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с участием сертифицированного персонала. В противном случае производство экспертизы может повлечь за собой утрату права гарантийного обслуживания на том основании, что имело место постороннее вмешательство. Следует также обращать внимание на то, что ряд недостатков может быть выявлен органолептическим путем или методом дорожных испытаний. При этом следует выявлять все имеющиеся недостатки транспортного средства, независимо от того, был в отношении их поставлен вопрос или нет. Кроме того, на практике имеют место случаи, когда экспертами игнорируются даже те недостатки, о которых их прямо спрашивают. Например, в заключении эксперта указано следующее: "...внешним осмотром установлены дефекты лакокрасочного покрытия капота и передней стойки левой панели боковин... Однако исходя из содержания искового заявления основной причиной обращения истца в ООО "N" являлась неисправность системы питания, о наличии которой свидетельствует индикация с условной пиктограммой "CHECK ENGINE", производилось исследование системы питания". В данном случае эксперты попросту проигнорировали один из важнейших недостатков автомобиля, мотивировав это тем, что в исковом заявлении претензий к качеству лакокрасочного покрытия не предъявлялось. Важнейшим вопросом, выносимым на разрешение эксперта, является характер образования недостатков, т.е. возникли ли они вследствие дефектов, допущенных заводом-изготовителем, либо вследствие ненадлежащего технического обслуживания, либо в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, либо как итог какого-либо воздействия извне. Не всегда на подобный вопрос можно дать однозначный ответ. Например, при исследовании причин выхода из строя блока управления двигателем в ходе осмотра автомобиля было установлено, что блок вышел из строя вследствие попадания воды в его разъем. Конструктивное решение по расположению разъема не обеспечивало в полной мере герметичность разъема, а крышка разъема была утрачена при неустановленных обстоятельствах. Однако попадание воды было возможно только при преодолении глубоких луж или ям, заполненных водой, что противоречило требованиям руководства по эксплуатации автомобиля. Таким образом, образовавшийся недостаток стал следствием целой группы факторов: как особенностей конструкции, так и ненадлежащей эксплуатации. Установленная причина возникновения недостатка должна быть надлежащим образом обоснована, поскольку именно она будет в дальнейшем положена в основу судебного решения. К сожалению, это требование, обеспечивающее полноту заключения эксперта, соблюдается далеко не всегда, несмотря на то что результаты производства судебных автотехнических экспертиз сложны для восприятия и оценки судом, не обладающим необходимыми специальными знаниями. Проиллюстрируем сказанное примером. В заключении эксперта был сформулирован следующий вывод: "Причиной возникновения неисправности бензонасоса (низкого давления) является использование некачественного топлива с повышенным содержанием абразивных примесей, мусора, волокон и содержанием агрессивных жидкостей, вызывающих корродирование металлических деталей и способствующих их разрушению, о чем свидетельствует повышенный шум в работе электродвигателя и отсутствие необходимого давления бензина". На первый взгляд, сделанное экспертное утверждение базируется на выявленных экспертом признаках. Однако для того, чтобы сделать подобное утверждение о наличии причинно-следственной связи между низким качеством топлива и выходом из строя насоса, необходимо проверить зазор между насосным колесом и корпусом насосной секции, работоспособность предохранительного клапана, исследовать элементы электродвигателя и опоры электродвигателя на предмет их износа. Без подобного исследования вывод о причине образования неисправности не может считаться обоснованным. Сделанный же экспертом вывод по сути, является утверждением о том, что недостаточное давление, создаваемое топливным насосом, свидетельствует о его неисправности, и не более того. Основной задачей, решаемой в рамках экспертизы технического состояния транспортных средств при расследовании административных правонарушений и преступлений, является исследование транспортного средства на предмет его технической исправности перед ДТП, и установление возможной причинно-следственной связи между неисправностью транспортного средства и возникновением ДТП. Еще одной группой задач, решаемых в рамках экспертизы технического состояния транспортных средств, является исследование повреждений автомобиля в результате ДТП. Данная задача уже может носить комплексный характер, поскольку в этом случае требуется определить вид и свойства следообразующего объекта, характер и направление его воздействия, оценить имеющиеся повреждения с целью определения целесообразности их устранения, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта или остаточную стоимость автомобиля. Очень важным условием для успешного решения подобной экспертной задачи является подробное описание следовой информации, с указанием точного положения, размеров, характера имеющихся повреждений. Однако провести осмотр автомобиля для исследования его повреждений возможно далеко не всегда, поскольку на момент производства экспертизы он может быть уже отремонтирован либо утилизирован. В этом случае возможность решения экспертной задачи зависит от объема и качества исходной информации, имеющейся в материалах дела, типичные ошибки при формировании которой отмечены выше. Экспертиза механизма ДТП также имеет свои специфические особенности. При определении технической возможности предотвращения ДТП или характеристик движения транспортных средств перед ДТП и во время столкновения используется целый массив параметров. Причем эти данные должны быть заданы эксперту в качестве исходных в определении или постановлении о назначении экспертизы. Хотелось бы обратить особое внимание на важность этого требования, поскольку зачастую при назначении экспертизы механизма ДТП в определении или постановлении исходные данные для расчета не указаны. Эксперту же предоставляют административные материалы или материалы дела в полном объеме, предоставляя ему право самостоятельно находить в них нужные для себя данные. Подобные действия противоречат требованиям ст. 85 ГПК, ст. 57 УПК, ст. 16 ФЗ ГСЭД, запрещающим самостоятельный сбор экспертом материалов для экспертизы. Кроме того, в этом случае будет иметь также место выход эксперта за пределы своей компетенции, поскольку он будет осуществлять оценку на предмет достоверности имеющихся в материалах дела доказательств (например, показаний водителей-участников ДТП о скорости движения в момент ДТП). В подобной ситуации эксперты должны в первую очередь руководствоваться объективными источниками информации о ДТП (схема места ДТП, протокол осмотра ТС и места ДТП, результаты экспертного осмотра ТС и ДТП). Причем необходимо учитывать, что на схеме ДТП положение автомобиля обозначается условно, и при производстве судебной экспертизы рекомендуется на базе исходной схемы ДТП составить масштабную схему с соблюдением размеров. При описании механизма ДТП необходимо привести описание столкновения в соответствии с имеющейся классификацией <1>. -------------------------------- <1> Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006. Ч. II. С. 5. Объяснения водителей, протоколы допросов свидетелей и т.п. не могут считаться объективными источниками информации о ДТП, поскольку любое ДТП характеризуется неоднозначностью признаков восприятия, и его оценка участниками и свидетелями может быть субъективной. При невозможности точного определения всех необходимых исходных данных надлежит обратиться к суду или органу, назначившему экспертизу, с запросом о предоставлении исходных данных для производства экспертизы. Методики, применяемые при исследовании механизма ДТП <1>, содержат большое количество численных параметров, значения которых выбираются экспертом для каждой конкретной исследуемой ситуации. Для правильного решения задачи должны быть выбраны именно те величины, которые соответствуют исследуемому дорожно-транспортному происшествию (характеристики автомобилей, дорожного покрытия и т.п.). Оценить правильность выбора этих параметров неспециалисту крайне затруднительно, тем более что в методической литературе содержатся параметры для автомобилей в основном отечественного производства и лишь некоторых моделей иномарок. -------------------------------- <1> См., напр.: Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1989; Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: Учеб. пособ. для вузов. М.: Экзамен; Право и закон, 2004; Балакин В.Д. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учеб. пособ. Омск: Изд-во СибАДИ, 2005; Туренко А.М., Клименко В.И., Сараев А.В. Автотехническая экспертиза: Учеб. пособ. Харьков: ХНАДУ, 2007; Чава И.И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: Учеб.-методич. пособ. М.: ИПК РФЦСЭ, 2007. Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП также осуществляется расчетным путем при наличии исходных данных о: состоянии дорожного покрытия, погодных условиях, видимости; техническом состоянии ТС на момент ДТП (исправность отдельных систем и элементов, загрузка); дистанции, скорости и направлениях движения ТС. При исследовании механизма ДТП перед экспертом также ставится задача определить, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения (ПДД) и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением ПДД и дорожно-транспортным происшествием. В данном случае окончательная правовая оценка действий водителей находится в исключительной компетенции следствия и суда, поэтому эксперту следует говорить о том, какими пунктам ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации. Рассмотрим подобную ситуацию на примере. В рамках судебной экспертизы исследовались обстоятельства следующего ДТП: автомобиль N 1 остановился в крайнем левом ряду по требованию сотрудника ГИБДД, после чего произошло продольное попутное столкновение с двигавшимся сзади автомобилем N 2. На вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД экспертами был сформулирован следующий ответ: |