Россинская суд экспертиза. Судебная экспертиза типичные ошибки
 Скачать 0.9 Mb.
|
|
Ошибкой, сопряженной с недостаточным контролем достоверности результатов исследований (критическим недостатком процедуры исследования пахнущих следов) характеризуются исследовательские методики как используемые в розыскной кинологии, так и предлагавшиеся апологетами криминалистической одорологии. Контрольные испытания - наиважнейший элемент экспертного исследования не только в экспертизе следов пахнущих веществ пота (крови) человека. В различных видах исследований они называются по разному: холостым опытом (ГЖХ, спектрофотометрия и др.), использованием "свидетелей" (ТСХ), отрицательным и положительным контролем (серологические исследования). Пренебрежение такой проверкой из-за стремления избежать дополнительной рутинной работы может привести к экспертным ошибкам и тяжелейшим последствиям. Примером тому - результаты судебно-медицинской экспертизы по всем известному резонансному делу серийного насильника и убийцы Чикатило. Судебный эксперт в этом случае не учел обстоятельства происхождения одного из выявленных антигенов, который мог характеризовать не только исследовавшиеся биологические следы преступника, но и носители этих биологических следов. Неверное определение группы крови преступника привело, как известно, к трагическим последствиям. А причиной стала невыполненная проверка следоносителей на присутствие антигенов. Несмотря на отсутствие должного контроля, среднестатистические результаты кинологической выборки достоверны. Возможную среднестатистическую ошибку венгерские криминалисты определили в 3 - 5% <1>, а Голландские - как 30% <2>. Эти данные правильнее было бы соотнести с уровнем надежности применявшихся этими исследователями методик. Очевидно, однако, что для конкретного исследования и для каждого из проверяемых по делу лиц такая точность недостаточна. Это так же нелепо, как при определении состояния больного руководствоваться средней температурой всех больных, лежащих в одной с ним палате. Всегда важно исследовать конкретные особенности образцов, полученных от проверяемого лица. -------------------------------- <1> Сцинак Я. Идентификация запахов: Сб. рефератов зарубежных публикаций. М.: ГИЦ МВД СССР, 1986. С. 39 - 40. <2> Schoon GAA. A first assessment of the reliability of an improved scent identification line-up. Journal of Forensic Sciences 1998; 43 (1): 70 - 75. Критерием оценки достоверности результатов современных экспертных методик, используемых в судебной экспертизе пахнущих следов человека, может служить их утверждение методическим советом Экспертно-криминалистического центра МВД России и многолетняя (более 15 лет) их апробация судебно-экспертной практикой. Более полутора тысяч судебных экспертиз и исследований пахнущих следов человека ежегодно производится девятью региональными экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России. Заинтересованность органов предварительного расследования и дознания ОВД России, а также прокуратуры и Следственного комитета РФ во внедрении экспертизы запаховых следов человека определяется большой информационной емкостью получаемых результатов, позволяющих использовать ольфакторную информацию с мест происшествий для решения как идентификационных, так и диагностических задач, в том числе по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности. С использованием современных методик ольфакторного исследования в судебной экспертизе, следуя данным расчетов, вероятность получения ошибочного результата при категорическом положительном разрешении вопроса о наличии на исследуемом объекте запаховых следов конкретного лица, с применением в исследовании не менее трех собак-детекторов, сигнальное поведение которых закономерно воспроизводится относительно проверяемого -8 объекта, не превосходит величину - 1,02 x 10 . При получении тех же результатов с использованием в аналогичных условиях четырех собак-детекторов вероятность получения ошибочного результата не превосходит -11 величину - 2 x 10 (уровень, соответствующий надежности ДНК-анализа). Данные величины как обеспечивающие статистическую надежность ольфакторного метода предлагается считать достаточными для обоснования категорических выводов по результатам судебной экспертизы запаховых следов человека. 17. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ИЛИ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ Е.В. ИВАНОВА При расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ заключение эксперта является незаменимым и невосполнимым доказательством. Именно поэтому вопросы назначения, проведения и оценки судебной экспертизы являются объектом пристального внимания всех субъектов, вовлеченных в процесс расследования данной категории уголовных дел. Специфика предмета рассматриваемой группы противоправных действий обусловливает обязательность проведения судебной экспертизы при расследовании преступлений, а также деяний, предусмотренных КоАП. Так, по данным проведенного нами исследования, сотрудниками экспертно-криминалистической службы управления по Московской области ФСКН России в 2010 г. выполнены 2501 экспертиза (аналогичный период прошлого года (АППГ) - 2692, т.е. - 7,1%). Поскольку заключение эксперта по исследованию наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ является одним из основных доказательств, необходимость его безошибочности приобретает особенную актуальность. Особенностью экспертного исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ является то, что помимо соответствующих методических рекомендаций, а также норм УПК, ФЗ ГСЭД судебный эксперт использует в своей деятельности и другие нормативные правовые акты, среди которых: - Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. с поправками, внесенными в нее в соответствии с протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г.; - Конвенция о психотропных веществах 1971 г.; - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями); - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"; - Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"; - Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации"; - Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации"; - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу, связанному с оборотом производных наркотических средств и психотропных веществ"; - Постановление Правительства РФ от 22 марта 2001 г. N 221 "Об утверждении перечня инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ, и Правил разработки, производства, изготовления, хранения, перевозки, пересылки, отпуска, реализации, распределения, приобретения, использования, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, вывоза с таможенной территории Российской Федерации, уничтожения инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ". Использование в исследовательской деятельности эксперта значительного количества нормативно-правовых документов обуславливает возможность возникновения ошибок. В первой главе данной книги экспертные ошибки подразделяются на процессуальные, гносеологические и операционные. Вместе с тем в качестве ошибок, встречающихся в экспертных заключениях, могут быть выделены ошибки нормативно-правового характера, обусловленные как неверной трактовкой экспертом используемых в его деятельности нормативных правовых актов, так и содержанием самих нормативных документов, влияющих на выводы эксперта. Значительная часть ошибок экспертных исследований наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ являются ошибками методического характера и обусловлены различными подходами к исследованию объектов в компетентных ведомствах, разъясняемыми соответствующими информационными письмами. Следует отметить, что существует достаточно большое количество созданных в различных ведомствах методик экспертного исследования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, которые разрабатываются в экспертных учреждениях Минюста, МВД, ФСКН России. При этом нередко возникает ситуация, когда исследование одного и того же вещества приводит к получению различных выводов экспертов. Например, различен подход экспертных учреждений МВД и ФСКН к исследованию наркотического средства дезоморфина, изготавливаемого в кустарных условиях и встречающегося в незаконном обороте в виде раствора. В экспертных заключениях учреждений системы МВД расчет количества данного наркотического средства в растворе осуществляется посредством количественного определения содержания дезоморфина без учета нейтральных компонентов. ФСКН России исходит из положения, что при определении количества наркотических средств, изъятых в виде раствора, следует "исходить из общей массы раствора", что разъяснено в информационном письме ФСКН России "Об определении количества наркотического средства" от 17 мая 2007 г. Обосновано данное заявление следующим: "В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ ... наркотическими средствами (препаратами) являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень. При этом под физическим следует понимать твердое или жидкое состояние. Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотическими средствами и психотропными веществами Списка I являются "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества". В примечании к Постановлению Правительства указывается, что в состав данных смесей помимо таких нейтральных компонентов, как крахмал, бикарбонат натрия, тальк и т.п., может входить и вода...". Еще одним подходом к установлению количественного содержания данного наркотического средства является метод, аналогичный исследованию других кустарно изготовленных наркотических средств - количество наркотического средства, содержащего дезоморфин, рассчитывают путем пересчета на сухой остаток. Таким образом, в результате экспертной ошибки за хранение, например, одного шприца с раствором объемом 3 мл, содержащего дезоморфин, может наступить: - административная ответственность при количественном расчете содержания дезоморфина в растворе; - уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК при расчете количества растворенной смеси, т.е. в пересчете на сухой остаток; - уголовная ответственность в соответствии ч. 2 ст. 228, при установлении количества наркотического средства исходя из массы раствора. Категория подобных ошибочных заключений эксперта может объясняться недостаточной осведомленностью эксперта обо всех имеющихся методиках, отсутствием у эксперта собственной позиции, неумением или нежеланием отстаивать свое мнение, а также степенью зависимости от руководства экспертного учреждения. В целях исключения неоднозначного подхода в порядку исчисления количеств наркотических средств представляется необходимым установленный порядок исчисления количеств для отдельно указанных наркотических средств распространить на весь Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 г. N 681, для чего в примечании к Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" указать, что исчисление количеств наркотических средств осуществляется после высушивания до постоянной массы при температуре 110 - 115 градусов C. Для сближения методических подходов к исследованию наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Международным комитетом по контролю наркотиков Организации Объединенных Наций была отмечена необходимость обмена данными анализов между лабораториями и правоохранительными органами не только на национальном, но и на международном уровнях. В целях реализации этого предложения на восьмой специальной сессии в феврале 1984 г. Комиссия по наркотическим средствам обратилась к Генеральному секретарю с просьбой "изучать возможности достижения соглашения на региональном и межрегиональном уровнях о рекомендуемых методах проведения анализа изъятых из оборота наркотиков". Просьба обоснована тем, что более внимательное изучение и согласование большого числа аналитических методов, применяющихся на национальном уровне, не только облегчит задачи сотрудников национальных учреждений, но и будет способствовать обмену информацией на региональном и межрегиональном уровнях. Еще одна категория ошибок методического характера при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ обусловлена отсутствием или несовершенством используемых экспертных методик. Отмечается, например, отсутствие стержневых концепций, разобщенность, стихийность и эмпирический уровень исследований в этой области <1>. -------------------------------- <1> Крестовников О.А. Экспертные методики и технологии в правоприменении и хозяйственном обороте // Законодательство. 2007. N 6. Правовое регулирование оборота наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ динамично и интенсивно развивается. Анализ наркоситуации в России и в мире показывает, что количество употребляемых веществ, обладающих психоактивными свойствами и способных вызывать зависимость, неуклонно растет. Это связано как с появлением новых веществ, обладающих наркогенным потенциалом, так и с выявлением этого потенциала у уже известных веществ. Так, в недавнее время Перечень наркотических средств расширился за счет появления достаточно большой группы метилендиокси-производных амфетамина. В настоящее время решился вопрос о включении в Перечень растения Salvia divinorum (сальвия дивинорум, семейство Labiatae (губоцветных)), семян гавайской розы Argyreia nervosa, цветков и листьев голубого лотоса (цветки и листья растения вида Nymphea caerulea). Вместе с тем значительный рост количества совершенно новых наркотических средств сопровождается появлением лишь отдельных неполных, неконкретных и зачастую не имеющих практической возможности в реализации методических рекомендаций. Так, в настоящее время отсутствуют методики комплексного исследования таких наркотических средств и растений, их содержащих, как кат (растение вида Catha edulis), семена розы гавайской (семена растения вида Argyrea nervosa), кактус, содержащий мескалин (растение вида Lophophora williamsii) и других. Достаточно часто отсутствие методических рекомендаций восполняется информационными письмами, лишь указывающими эксперту на необходимость формулирования какого-либо вывода, без его обоснования. Так, например, 30 октября 2010 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 882 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, утверждающее Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, внесены изменения, согласно которым в Список I наркотических средств включены также производные некоторых наркотических средств и психотропных веществ. Понятие "производные" не разъясняется в содержании документа, в связи с чем появилось информационное письмо ФСКН России "О производных наркотических средств", согласно которому для решения вопроса отнесения появляющихся в обороте так называемых "дизайнерских наркотиков" к производным необходимо и достаточно установления наличия в химической структуре исследуемого вещества "базовой" части молекулы указанных наркотических средств или психотропных веществ, в которой один или несколько атомов водорода замещены на другие атомы (например, алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-, алкилокси-, гидрокси-, карбонильная группа). Таким образом, предложенное толкование понятия "производные" наркотических средств и психотропных веществ позволяет эксперту считать наркотическими средствами и психотропными веществами широкую группу веществ, имеющих изменения в химической структуре в некоторой части, названной "базовой", содержание которой не разъясняется. В настоящее время уже имеют место заключения экспертов об отнесении некоторых веществ к наркотическим средствам - производным JWH-018, JWH-122 и др. Изменение наркоситуации в стране не вызвало и изменения существующих методик, которые были разработаны еще в 90-е г. прошлого столетия. Так, 73% всех методических рекомендаций по исследованию наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ разработаны в 1993 - 1998 гг. <1>. -------------------------------- <1> См., напр., Список методических рекомендаций для судебных экспертиз, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков / Новые лекарственные препараты. 2006. Вып. 3. В изменившихся условиях деятельности эксперт зачастую остается один на один с неоднозначной экспертной задачей. Например, в последние годы семена мака достаточно часто подвергаются экспертному исследованию в связи с возбуждением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228 "Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" и 228.1 "Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" УК России. По официальным данным, за 2008 г. правоохранительными органами выявлено 2440 преступлений, а за 2009 г. - 2729 преступлений (рост к АППГ на 12%), связанных с незаконным оборотом семян растения мака, содержащих в качестве примеси наркотические средства. Анализ уголовных дел показывает, что основными наркотическими средствами, обнаруживаемыми экспертами в семенах мака, являются маковая солома, опий, морфин. При этом встречаются следующие выводы экспертов: - растительная масса... является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы. Общая масса наркотического средства смеси, содержащей наркотической средство, составляет... граммов. - вещество... является семенами растения мак с примесью наркотического средства - маковой соломы. Постоянная масса маковой соломы составляет... граммов. - представленные на исследование семена содержат наслоения наркотического средства - опия. Постоянная масса опия составляет... граммов. - вещества... являются семенами растения мак. Представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство морфин. Количественное содержание наркотического средства морфин составляет... граммов. В настоящее время отсутствуют методические рекомендации, позволяющие эксперту комплексно исследовать семена мака. Имеют место лишь редкие попытки притянуть существующие методики в отношении встречающихся в составе семян наркотических средств. Экспертами при исследовании семян мака в основном используются следующие методические рекомендации: - Сорокин В.И. и др. Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака / Под ред. д-ра мед. наук, проф. Э.А. Бабаяна. М.: ЭКЦ МВД России; РФЦСЭ Минюста России, 1995 г. (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 6 февраля 1995 г. N 36); - Сорокин В.И., Алексеев И.Г., Кистмач Т.Б. и др. Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии (утверждены ПККН, Протокол от 24 ноября 2004 г. N 7/96-2004); - Гаевский А.В., Коваленко Е.В., Савенко В.Г. и др. Криминалистическое исследование опийного и масличного маков; утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 18 августа 1994 г. N 32; - Савенко В.Г. и др. Количественное определение морфина в маковой соломе и опии. М.: ЭКЦ МВД России, 1992 (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 18 августа 1994 г. N 32)); - Сыромятников С.В., Сарычев И.И. Семена мака как источник наркотических алкалоидов; - Воронков Ю.М., Тухканен О.В., Сыромятников С.В. и др. Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств; утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 22 ноября 2006 г. N 4/105-2006). Несмотря на значительное количество методических рекомендаций, так или иначе рассматривающих в качестве объектов наркотические средства, присутствующие в составе встречающихся в незаконном обороте семян растения мак, отсутствует единый подход к экспертной оценке данного объекта. Так, в методических рекомендациях "Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств" указывается, что источником наркотических средств в упаковках семян мака, являлось наличие в них примесей маковой соломы в виде частей семенных коробочек (стенок, перегородок), стеблей и листьев. Авторами установлено также, что на поверхностях исследуемых семян имеются микроскопические частицы растения мак, содержащие наркотически активные алкалоиды опия. В случае обнаружения частиц растения мак предлагается делать вывод о том, что представленные на исследование семена содержат примесь наркотического средства - маковой соломы. В контексте данного утверждения следует отметить, что маковая солома является целостным объектом, обладающим совокупностью признаков, среди которых указывается наличие анатомических признаков растения мак: кусочков наружной и внутренней эпидермы коробочек мака, частей сосудистопроводящей системы, млечников, склеренхимных волокон, эпидермы листьев. При этом только на основе всей совокупности микропризнаков делается вывод о принадлежности объекта к частям растения мак. В семенах мака, поступающих на экспертное исследование, присутствуют отдельные частицы растительного происхождения, каждая из которых не имеет всей совокупности указанных анатомических признаков. На наличие же каких-либо макропризнаков частиц семенных коробочек, частиц стебля, перегородок, позволяющих отнести отделяемые растительные частицы к частицам растения мак, ни в одних методических рекомендациях не указывается. Вызывает сомнение и категория вывода о наличии в составе семян растения мак маковой соломы. Так, эксперт, отделяя в процессе исследования частицы растения от семян, получает качественно новый объект, обладающий признаками маковой соломы. Таким образом, в выводе о наличии в составе семян растения мак маковой соломы должно быть указано на соответствующее условие - отделение указанных частиц от общего объекта исследования. Кроме того, помимо частиц растения мак в составе семян мака допускается присутствие семян рапса, сурепицы, рыжика, а также иных частиц растительного происхождения <1>. Для того чтобы с помощью оптических приборов отделить микрочастицы растения мак от иных частиц растительного происхождения, требуется проведение специального ботанического исследования. Рассматриваемые методические рекомендации для этих целей представляются явно недостаточными. В лучшем случае, отделив примесь от семян, эксперт может признать эту примесь смесью маковой соломы и иных частиц растительного происхождения. -------------------------------- <1> ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия". Иной, субъективный характер имеют ошибки, обусловленные несоблюдением положений методик экспертного исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ. Так, например, для отнесения вещества к одному из контролируемых предполагается, что критериями должны являться по крайней мере два независимых аналитических параметра. Выбор этих параметров в каждом конкретном случае зависит от вида наркотического средства и имеющихся у эксперта лабораторных ресурсов. Например, две некоррелирующие системы тонкослойной хроматографии (ТСХ) считаются двумя параметрами. В таком контексте понятие "некоррелирующие системы ТСХ" означает, что либо используемые растворители, либо покрытия пластинок являются абсолютно различными. При этом эксперт должен использовать три совершенно различные аналитические методики, например цветовую реакцию, хроматографию (ТСХ, газожидкостную хроматографию (ГЖХ), или высокоэффективную жидкостную хроматографию (ВЭЖХ) и инфракрасную (ИК), или ультрафиолетовую (УФ) спектроскопию <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Рекомендуемые методы анализа незаконных замещенных по циклу производных амфетамина // Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков. ООН, Нью-Йорк, 2000. Вместе с тем вследствие значительной загруженности или отсутствия оборудования эксперт достаточно часто основывает свои выводы о составе вещества на результатах одного из аналитических методов. Причем, как правило, в качестве метода исследования используется аналитический комплекс в виде снабженного базой данных аналитического прибора, например хроматомасс-спектрометра. Результатом подобного "экспертного" исследования оказывается совпадение компонента с элементом базы данных в некотором процентном соотношении. Следует отметить, что в экспертных заключениях никогда не указывается процентное соотношение совпадения по соответствующей базе данных. Применение же только одного из аналитических методов исследования в несколько раз увеличивает возможность ошибки, что подтверждается данными следственной и судебной практики. К экспертным ошибкам при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ может привести и неправильный выбор методов исследования. Так, значительные возможности методов газовой хроматографии и молекулярной абсорбционной спектроскопии в УФ- и видимой областях спектра при проведении количественного анализа могут быть неоднозначными в случае качественного исследования объектов. Поскольку методические рекомендации содержат указание на возможность использования различных методов исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, МККН ООН разработаны рекомендации, которые могут помочь эксперту выбрать метод, подходящий для исследуемой им пробы. Эксперт, как отмечается в руководствах, может выбрать любой из описанных методов, поскольку каждый метод обеспечивает надежную аналитическую информацию по образцам, к которым он был применен. В руководствах указано, что не все перечисленные методы нужно применять ко всем пробам, поскольку выбор методологии и подхода к проведению анализа остается за экспертом. Выбор методов исследования может зависеть, например, от характеристики проб, типа имеющейся аппаратуры. Более сложные методы необходимы только для некоторых случаев экспертизы, таких как сравнение проб или определение типологии. Как качественное, так и количественное исследование наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ предполагает сравнение с эталонными образцами, наличие и качество которых оказывает влияние на ошибочность или безошибочность экспертного заключения. Так, самым надежным методом качественного ТСХ анализа является метод "свидетелей", когда на стартовую линию рядом с пробой наносятся известные соединения, соответствующие предполагаемым компонентам смеси. Для надлежащего и надежного выявления и анализа контролируемых веществ экспертным учреждениям необходимы стандартные эталонные образцы, будь то скрининговые исследования по упрощенной схеме или более сложные методы качественного и количественного анализа наркотиков, содержащихся в биологических пробах. Кроме того, появление в последнее время значительного количества веществ, признаваемых наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами, влечет за собой необходимость обеспечения эксперта соответствующими эталонными образцами. При этом следует учитывать, что эталонные образцы должны регулярно обновляться вследствие способности веществ к изменению состава и структуры при длительном хранении. Необходимость наличия в экспертных учреждениях эталонных образцов контролируемых веществ отмечена и Международным комитетом по контролю наркотиков. В целях обеспечения лабораторий, производящих экспертизы наркотических средств и психотропных веществ, необходимыми эталонными образцами, если в стране отсутствуют эталонные образцы контролируемых веществ и они должны ввозиться из-за границы, правительствам предложено рассмотреть вопрос об адекватности действующего национального законодательства и нормативных положений в целях обеспечения того, чтобы добросовестно действующие лаборатории экспертизы наркотических средств не сталкивались из-за них с трудностями в получении эталонных или аналитических образцов веществ, которые находятся под международным контролем <1>. -------------------------------- <1> Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 2006 год о выполнении статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года (издание Организации Объединенных Наций) / E/INCB/2006/1 за 2005 год... пункты 214 и 215. Вместе с тем анализ экспертной практики экспертных подразделений ФСКН России свидетельствует о том, что до сих пор не решен вопрос об эталонных образцах. В лучшем случае экспертами в качестве эталонных используются образцы, полученные по решению суда и направленные в экспертные учреждения для использования в экспертных целях. Не вызывает оптимизма и предложение о необходимости формирования коллекции наркотических средств и сильнодействующих веществ, изъятых из незаконного оборота "с последующей передачей образцов и результатов их исследования в качестве "сертификата соответствия" в подразделения территориальных органов ФСКН России для организации экспертной деятельности" <1>. -------------------------------- <1> Сыромятников С.В., Сарычев И.И., Щербаков С.Ю. Проблемы исследования сильнодействующих веществ в экспертно-криминалистических подразделениях органов наркоконтроля // Проблемы. Поиски. Решения. Прогнозы. 2010. С. 60 - 65. Отсутствие эталонных образцов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ влечет за собой ошибки в определении не только качественного, но и количественного содержания данных объектов. Так, в настоящее время при расчете количественного содержания компонента в смеси методом газовой хроматографии используются калибровочные коэффициенты. Количественный хроматографический анализ основан на измерении различных параметров пика, зависящих от концентрации хроматографируемых веществ - высоты, ширины, площади и удерживаемого объема - или произведения удерживаемого объема на высоту пика. В методе нормировки с калибровочными (градуировочными) коэффициентами за 100% принимается сумма параметров пиков с учетом чувствительности детектора. Различие в чувствительности детектора учитывается с помощью поправочных коэффициентов для каждого компонента. Пробы веществ в количественном газохроматографическом анализе составляют микроколичества (0,001 г - 0,005 г). При этом экспертами неоднократно отмечалась неточность данного метода, зависимость его от условий анализа и характеристик прибора. Таким образом, даже незначительные погрешности в установлении количественных характеристик пробы при использовании данного метода могут привести к серьезным ошибкам в оценке общей массы смеси. Вместе с тем наиболее точным считается метод абсолютной калибровки. В этом методе экспериментально определяют зависимость высоты или площади пика от концентрации вещества и строят градуировочные графики. Однако использование данного метода возможно лишь при наличии качественных эталонных образцов. Еще одна группа экспертных ошибок, встречающихся в практической деятельности исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ - это неверная оценка результатов исследований. Ряд таких ошибок включает неправильное определение понятия конкретного наркотического средства, психотропного или сильнодействующего вещества. Так, некоторые наркотические средства, содержащие одно и то же активное вещество, могут быть определены разными понятиями, которые при этом имеют различные количественные характеристики крупного и особо крупного размеров. Например, Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, содержит понятия "плодовое тело (любая часть) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин", а также собственно сами активные вещества "псилоцибин (псилоцин)". При этом растертые в порошок высушенные грибы, содержащие псилоцибин (псилоцин), экспертом могут быть определены как смесь, содержащая псилоцибин (псилоцин). Крупный размер наркотического средства - плодовое тело (любая часть) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76, составляет 10 г после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 град. C. В то время как крупный размер наркотических средств псилоцибин или псилоцин, в том числе и находящихся в смеси, составляет 0,05 г, что в 200 раз меньше, чем для плодовых тел грибов, их содержащих. То есть хранение 0,25 г вещества плодовых тел растертых в порошок грибов, содержащих псилоцибин (псилоцин), которые могут быть определены как смесь, содержащая псилоцибин (псилоцин), соответствует по мере ответственности хранению 100 г высушенных целых или частей плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин (псилоцин). Вероятность ошибки, влекущей серьезные правовые последствия, содержит оценка понятий наркотических средств, если вещества, признаваемые наркотическими средствами и содержащие один и тот же активный компонент, внесены в разные списки Перечня. При этом, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и Список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, от правильного указания понятия вещества может зависеть размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, и в конечном итоге - квалификация преступления. В практике нередки случаи, когда одно и то же вещество может быть определено как наркотические средство, включенное в Список I, так и в Список II Перечня. Так, в случае обнаружения в жидкости морфина (Список II) данная жидкость может быть определена и как жидкость, содержащая морфин, и как экстракт маковой соломы (Список I), поскольку для отнесения жидкости к наркотическому средству экстракт маковой соломы достаточно установить наличие хотя бы одного из наркотически активных алкалоидов опия (морфина, кодеина, тебаина или орипавина). Подобная ситуация складывается с исследованиями сильнодействующих веществ, для которых состав вещества является фактором, влияющим на степень их контролируемости. Так, к сильнодействующим веществам отнесены все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами. Таким образом, если, например, в составе таблетки, порошка или другой лекарственной формы, содержащей эфедрин и парацетамол, установить только наличие эфедрина, то это позволит считать данную смесь сильнодействующим веществом. В то же время установление полного состава смеси, т.е. и эфедрина, и парацетамола является фактором, исключающим критерий контролируемости. Так, организация И. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации и оформила ветеринарный препарат "лаураболин". Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического управления ФСКН России препарат "лаураболин" представляет собой многокомпонентный раствор, в состав которого входит сильнодействующее вещество нандролона додеканоат (нандролона лаурат). Вместе с тем согласно Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ к сильнодействующим веществам относится не только субстанция, но и дозированные лекарственные формы. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Центральной оперативной таможней дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении организации И. по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации ветеринарного препарата "лаураболин" с несоблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений экономического характера на ввоз товаров. В ФТС России поступила жалоба организации И. на данное постановление, в ходе рассмотрения которой было установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствует, поскольку препарат "лаураболин", в состав которого входит сильнодействующее вещество нандролон лаурат, не относится к Спискам наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров и на него не распространяются меры контроля, предусмотренные для контролируемых веществ <1>. -------------------------------- <1> Письмо Федеральной таможенной службы РФ от 9 февраля 2006 г. N 01-06/4153 "О направлении Обзора правоприменительной практики" // Таможенные ведомости. 2006. N 8. Особое место в системе ошибок, допускаемых при производстве экспертиз наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, следует отвести ошибкам достаточно вольного применения и толкования правовых норм при отнесении веществ к категориям наркотических, психотропных или сильнодействующих. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 к сильнодействующим веществам отнесены сложные и простые эфиры, а также изомеры перечисленных в списке веществ. Оценив данные нормы, эксперт ФСКН России по Московской области в своем заключении от 23 июля 2009 г. N 3/736/1 признал сильнодействующим веществом сложный эфир изомера 1-тестостерона, включенного в список сильнодействующих веществ. Эксперт, таким образом, интерпретировал нормы права, признав сильнодействующим веществом не только эфиры сильнодействующих веществ, внесенных в Список, но и сложные эфиры изомеров сильнодействующих веществ, что представляется спорным и выходящим за пределы его компетенции. Аналогичной позиции придерживался и заместитель руководителя департамента специального и криминалистического обеспечения С.В. Сыромятников, который отметил, что поскольку тестостерон является изомером включенного в Список сильнодействующих веществ 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), то он, а также его соли и эфиры могут быть отнесены к сильнодействующим веществам <1>. -------------------------------- <1> Информационное письмо от 23 июня 2009 г. N 9/1/3208 "В отношении тестостерона". Следует подчеркнуть вольное употребление терминов "смесь" и "примесь" как в заключениях экспертов, так и в Методических рекомендациях. Например, в методических рекомендациях "Семена мака как источник наркотических алкалоидов" в тексте употребляется термин "примесь", в предлагаемом же в качестве примера в тех же Методических рекомендациях заключении эксперта делается вывод: "Растительная масса общим весом 481,38 г является смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы" <1>. По уголовному делу по обвинению предпринимателей П. и Д., руководителей фирмы ООО "Крайдер-С", в сбыте семян растения мак в заключениях экспертов указано, что представленные вещества являются смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы. Рассматриваемый вольный подход к употреблению юридически значимых терминов имеет серьезные правовые последствия. Так, все смеси, содержащие наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, также внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1, раздел "Наркотические средства"). Употребление в выводе эксперта термина "смесь с наркотическим средством" позволяет устанавливать количество наркотического средства, исходя из общей массы смеси. Так, при расследовании уголовного дела N 201022127/55, возбужденного 7 марта 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК, по согласованию с органами прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подозреваемому вменяется сбыт общей массы смеси семян растения мак и маковой соломы, что составляет более 2,8 т. -------------------------------- <1> Сыромятников С.В., Сарычев И.И. Семена мака как источник наркотических алкалоидов // Сборник методических рекомендаций по криминалистическому исследованию наркотических средств и психотропных веществ. ЭКУ ФСН России, 2004. С. 4 - 6. Употребление термина "смесь" применительно к составу вещества, содержащему сильнодействующее вещество, позволяет признавать сильнодействующим веществом даже размолотую таблетку, имеющую многокомпонентный состав активных ингредиентов. Например, таблетки "Теофедрин-Н" не могут быть признаны сильнодействующим веществом, поскольку в состав таблеток входят помимо сильнодействующих веществ другие фармакологические активные компоненты. Те же таблетки, представленные на исследование в размолотом виде, признаются некоторыми экспертами сильнодействующим веществом - смесью, содержащей эфедрин. Признание вещества наркотическим средством - производным синтетических каннабиноидов, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, также представляется выходящим за пределы компетенции эксперта, поскольку отсутствует нормативно установленное понятие производных наркотических средств или психотропных веществ, разъясняющее эксперту его содержание. Вместе с тем имеют место заключения экспертов, в которых вещества признаются производными наркотических средств. Отсутствие нормативно установленного понятия "производные наркотические средства" приводит к различному подходу в правоприменительной практике. Так, по результатам проверки сообщения о факте хранения JWH-210 гражданином К. в г. Луховицы Московской области в возбуждении уголовного дела было отказано следователем, а в г. Химки Московской области уголовное дело по факту приготовления к сбыту производного JWH-210, обнаруженного в ходе досмотра автомашины "Тойота-Королла", принадлежащей гр. З., направлено в суд. 18. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ |