Россинская суд экспертиза. Судебная экспертиза типичные ошибки
 Скачать 0.9 Mb.
|
|
Синтез - метод изучения объекта в его целостности, единстве и взаимосвязи его частей. В финансово-хозяйственном контроле синтез можно связать с анализом. Он позволяет соединить объекты, расчлененные в процессе анализа, установить их связь и познать предмет как единое целое. Индукция - прием исследования, представляющий собой умозаключение от частных факторов к общим выводам, т.е. вывод о состоянии объекта делается на основании исследования отдельных его сторон, например, экспертиза документов, отражающих задолженность организации, проводится первоначально по данным аналитического учета, а затем - по данным синтетического учета. Дедукция - исследование состояния объекта в целом, и на основе логических рассуждений выведение выводов о его составных элементах, т.е. умозаключение от общего к частному. Конкретизация - исследование объектов во всей их разносторонности, многообразии. Системный анализ - изучение объекта исследования как совокупности элементов, образующих систему, т.е. можно дать оценку поведения объекта как системы со всеми факторами, влияющими на его функционирование. Экономический анализ - система приемов раскрытия и определения причинно-следственных связей, обусловивших конфликтную ситуацию в хозяйственных операциях, которая в результате стала объектом расследования правоохранительными органами. Экономико-математический метод применяется при установлении интенсивности влияния факторов на результаты финансово-хозяйственной деятельности с целью оптимизации функционирования организации. Проверка арифметических расчетов (пересчет) представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо выполнение экспертом самостоятельных расчетов Проверка документов (инспектирование): документальная информация может быть внутренней или внешней, внешней и внутренней одновременно. Документы, подготовленные и обработанные внутри экономического субъекта, являются внутренними. Внешние документы готовятся и отправляются эксперту-бухгалтеру третьими лицами. Проверка документов заключается в том, что эксперт-бухгалтер должен убедиться в достоверности и доброкачественности определенного документа. Для этого контролируются определенные записи в бухучете и первичном документе, которые подтверждают реальность и целесообразность выполнения операции, например, проверка документов по формальным признакам (соответствие унифицированной форме, наличие необходимых реквизитов) и по существу отраженных операций (их целесообразность и законность). Прослеживание представляет собой процедуру, в ходе которой эксперт-бухгалтер проверяет некоторые первичные документы, отражение их данных в регистрах синтетического и аналитического учета, соответствие типовой корреспонденции счетов плану счетов и положениям по бухучету и др. Что касается методик экспертного исследования, которые должны быть изложены в заключении в соответствии с требованиями ст. 204 УПК, то в ряде экспертных заключений о них вообще не упоминается. Использование неподтвержденных методик при проведении исследования ведет к недостоверным выводам. В ряде заключений также нет ссылок на использованные научные труды или публикации, подтверждающих научную обоснованность сделанных экспертами выводов или утверждений, что вызывает сомнения в правильности проведения исследования и, как следствие, в достоверности полученных выводов. При анализе экспертных заключений зачастую возникает сомнение в компетенции эксперта. Например, проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, имеющему образование высшее экономическое, специальность "Менеджер по направлению менеджмент со знанием иностранных языков". Стаж экспертной работы 4 года. Однако не указано, связана ли деятельность эксперта с предметом данной экспертизы. Специальность эксперта - "Менеджмент со знанием иностранных языков" - имеет весьма отдаленное отношение к большинству экономических экспертиз. Даже если допустить, что при получении данной специальности эксперт получил специальные познания в области экономики и финансов, то для проведения серьезного экономического исследования их явно недостаточно. В заключении указано, что экспертиза поручена независимому эксперту, который имеет стаж экспертной работы 4 года. Однако не указано, в какой именно области он специализируется, и, следовательно, возникает вопрос о том, имеет ли он необходимый опыт в производстве экономических экспертиз. Кроме указанных ошибок необходимо отметить, что нередко имеют место замечания к общей структуре заключения эксперта-экономиста и к представлению материалов исследования. Так, нередко в исследовательской части заключения как таковое исследование отсутствует: нет анализа представленных документов, расчетов, которые необходимы для ответа на поставленные вопросы, выводы не подкреплены материалами дела и не обоснованы экспертом. Заключение не содержит как таковой аналитической части, оно не структурировано, а включает только результаты исследований - выводы без обоснований, расчетов и доказательств, что противоречит ст. 25 ФЗ ГСЭД. Выше были приведены типичные экспертные ошибки, которые можно отнести ко всем родам (видам) судебной экономической экспертизы. Далее рассмотрим экспертные ошибки, относящиеся непосредственно к конкретному роду (виду) судебных экономических экспертиз. 22.1. Ошибки при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы Судебно-бухгалтерская экспертиза предусматривает исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. Согласно Перечню родов (видов) экспертиз, утвержденному Приказом Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114, судебно-бухгалтерская экспертиза проводится с целью исследования показателей бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта; исследование признаков и способов искажения данных бухгалтерского учета, влияющих на финансовую отчетность и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта, исследование данных неофициального учета. Аналогичный подход наблюдается и в системе судебно-экспертных учреждений МВД России. Типичными экспертными ошибками являются: - неправильное использование плана счетов бухгалтерского учета; - неверное формирование первичных документов; - ошибки при группировке регистров бухгалтерского учета и форм бухгалтерской финансовой отчетности. Данные ошибки связаны с недостаточной квалификацией эксперта-бухгалтера и слабым владением нормативной документацией, регулирующей бухгалтерский учет в РФ. Наиболее часто встречающейся ошибкой является отождествление судебно-бухгалтерской экспертизы и аудита. Несмотря на общие методы, приемы, методики, использование одних и тех же объектов, аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза имеют ряд весьма существенных отличий. Использование юридических знаний при проведении аудита не только возможно, но и необходимо для его качественного осуществления. При проведении аудита осуществляется проверка достоверности финансовой отчетности организации, в том числе ответы на вопросы заказчика аудита типа "Соответствовала ли финансовая деятельность организации в проверяемом периоде требованиям действующих нормативных правовых актов?". Но аудит и судебная экспертиза - это разные виды деятельности, имеющие разные цели и задачи, регулируемые разными нормативными правовыми актами. Судебная экспертиза проводится в жестко регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на правовые вопросы. Наиболее часто имеют место попытки использования заключения аудиторов вместо заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном процессе. Согласно ст. 64 АПК "в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы". Таким образом, для использования в качестве доказательства в судебном процессе аудиторское заключение должно обладать статусом заключения экспертов. Очевидно, для того чтобы организация, которой поручено проведение судебно-экономической экспертизы, могла рассматриваться как экспертное учреждение, в ее уставе должно быть предусмотрено производство судебных экспертиз в качестве одного из основных видов деятельности. Эта организация должна регулярно выполнять судебные экспертизы, быть известна именно как судебно-экспертное учреждение. Как правило, в представляемых аудиторских заключениях нет никаких данных о том, что данная компания осуществляет судебно-экспертную деятельность. Закон не позволяет поставить знак равенства между судебно-экспертным учреждением и любой иной организацией, пусть даже там работают весьма компетентные лица. Эти лица вполне могут производить судебную экспертизу как частные эксперты вне экспертного учреждения. Однако в этом случае их фамилии должны быть названы для обеспечения прав участников процесса (в частности, на отвод эксперта), предоставленных им ч. 3 ст. 82 АПК. В заключении аудиторов не указывается, что им разъяснены права и обязанности эксперта, об ответственности по ст. 307 УК они не предупреждены. Формальный подход к разъяснению аудиторам прав и обязанностей судебного эксперта наглядно виден при анализе текстов заключения, которое, как правило, изобилует процессуальными, гносеологическими и деятельностными ошибками. Нередко в заключениях авторы используют неверные понятия. Например, в заключении эксперта аудиторы указывают: "Нами был проведен аудит...". Однако согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" "аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности". Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Как уже указывалось выше в первом разделе данной книги, согласно ФЗ ГСЭД "судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом". Таким образом, аудит и судебная экспертиза - это различные виды деятельности. Типичной ошибкой аудиторов является не ответ на поставленные вопросы, а выявление нарушений в бухгалтерском учете организации. Наиболее часто встречающейся экспертной ошибкой при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз является отказ эксперта от использования первичных бухгалтерских документов. Так, в заключении эксперт указал: "Первичными документами, на основании которых были приняты к учету маркетинговые услуги, затраты по которым были отнесены на счет учета расходов будущих периодов, являлись акты сдачи-приемки работ (услуг) по Соглашению б/н от 21 ноября 2005 г.". По мнению эксперта, "данные акты не могут быть использованы в качестве первичных документов с точки зрения требований, предъявляемых к таким документам Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно этому Закону "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Составляемые один-два раза в месяц акты приема-сдачи работ (услуг) отличаются друг от друга только суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, и датой составления акта. В качестве содержания хозяйственной операции в актах повторяется общая формулировка определения услуг из статьи договора. Таким образом, в актах вопреки требованиям законодательства помимо должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указаны также конкретное содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении. Такие первичные документы не могут быть приняты к учету. Непонятно, в чем здесь усматривают нарушение эксперты. Акты приема-сдачи работ (услуг) должны составляться по мере выполнения работ (оказания услуг) (в том числе один-два раза в месяц); если акты приема-сдачи работ (услуг) относятся к одному и тому же договору на оказание одного вида услуг, то отличаться друг от друга они будут только суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, и датой составления акта. Вторая типичная экспертная ошибка при обработке первичных бухгалтерских документов состоит в необоснованном непризнании затрат в соответствии с конкретным договором. Так, в заключении эксперт указывает: "оформляемые при приеме-сдаче работ документы не соответствуют условиям договора. Согласно договору цена услуг составляет сумму внутренних операционных издержек, понесенных Исполнителем для выполнения услуг". При этом в договоре говорится, что "Исполнитель обязуется предоставить все материалы и документы, подтверждающие понесенные внутренние операционные издержки". К большинству актов такие материалы и документы не приложены. Но даже если такая информация по акту есть, она используется лишь для определения цены услуг и не заменяет конкретное содержание оказанных маркетинговых услуг, которое все равно должно быть указано в акте". Непонятно, почему исходя из вышеизложенного эксперт считает, что оформляемые при приеме-сдаче работ документы не соответствуют условиям договора. В заключении указано: "согласно договору "цена услуг составляет сумму внутренних операционных издержек, понесенных исполнителем для выполнения услуг". Данный пункт не может иметь никакого отражения в первичных документах, оформляемых при приеме-сдаче работ. Третья типичная экспертная ошибка при обработке первичных бухгалтерских документов состоит в необоснованном непризнании факта выполненных работ. Так, в заключении эксперт указывает: "В актах сдачи-приемки работ (услуг) по договору указываются выполненные работы, которые, совершенно очевидно, исполнителем не выполнялись и выполнены быть не могли". Непонятно, исходя из чего это "совершенно очевидно" эксперту и почему данные работы "не выполнялись и выполнены быть не могли". Далее эксперт указывает, что "представленные акты сдачи-приемки работ по соглашению об оказании маркетинговых услуг не могут служить документами, подтверждающими факт оказания услуг, и не могут быть приняты к учету, так как: - не соответствуют закону, - противоречат условиям договора, - не отражают фактическое положение дел". Необходимо подчеркнуть необоснованность, неподтвержденность данных выводов, так как экспертом не указано ни одного несоответствия закону, ни одного противоречия условиям договора. Что касается утверждения, что "документы не отражают фактическое положение дел", то непонятно, какое конкретно значение вкладывает в данное выражение эксперт и как данный вывод обоснован проведенными исследованиями. Что касается ссылки эксперта на недопустимость принятия к бухгалтерскому учету актов приема-сдачи работ (услуг) ввиду того, что в них "не указаны также конкретное содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении", то данное утверждение противоречит практике ФАС МО <1>, в соответствии с которой определено следующее: -------------------------------- <1> Постановление ФАС МО от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6105-09. "Суды исходили из того, что Инспекцией не оспаривается указание в документах содержания хозяйственной операции - оказание услуг, - что отвечает требованиям подп. "г" п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В Законе не содержится требований относительно полноты описания операции. С учетом специфики деятельности по оказанию услуг, результаты которой, как указано в п. 5 ст. 38 НК РФ, не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не является неправомерным отсутствие в документах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении". Нередко при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз эксперты анализируют меру ответственности должностных лиц. Например, в заключении указано: "...ответственность руководителя организации как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрена Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В статье 44 данного Закона указано, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)". Однако вопрос ответственности лежит за рамками компетенции эксперта. Таким образом, отвечая на этот вопрос, эксперт выходит за пределы своей компетенции. Целый ряд экспертных ошибок связан с неверно выбранной методикой исследования. Так, отвечая на вопрос "Нашло ли отражение в представленных банковских документах списание денежных средств наличными за период с 7 сентября 2001 года по 22 октября 2001 года: со счета N 4070 ООО "Альянс" в КБ "Траст; со счета N 4070 ООО "Дамит" в КБ "Траст"; со счета N 4070 ООО "Консалтинг" в КБ "Траст", ранее полученных от ООО "Фармоком", ООО "Вантейн", если да, то в каком размере?", эксперт анализировал движение денежных потоков по счетам по совокупности за весь период с 7 сентября 2001 г. по 22 октября 2001 г., что не позволяет определить принадлежность денежных средств, списанных наличными к определенному договору, и дать правильный и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Чтобы определить, по каким договорам и от каких контрагентов получены позже списанные по чекам со счетов денежные средства, необходимо проводить анализ движения денежных средств по каждой дате анализируемого периода. Эксперты в ряде случаев отождествляют понятия прибыли и дохода, что является экономически некорректным. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 <1> "доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)". Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации <2> "прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период по данным бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса". Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, прибыль и доход являются различными экономическими понятиями и отождествление недопустимо. -------------------------------- <1> Утверждено Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н (с изменениями и дополнениями). <2> Утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н. 22.2. Ошибки при производстве судебной финансово-экономической экспертизы Согласно Приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114 "Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)" в отдельный вид выделена финансово-экономическая экспертиза. Согласно Приказу МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" выделяют финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования). Таким образом, вопросы финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертиз соответствуют вопросам финансово-экономической экспертизы. При производстве судебных финансово-экономических экспертиз наиболее существенные ошибки возникают в первую очередь потому, что в настоящее время отсутствуют утвержденные методики финансового анализа и нормативно закрепленные коэффициенты. Нередко при проведении экспертизы эксперт указывает одну методику, а в то же время анализирует совершенно иные показатели. Например, согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с целью выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа. На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. Далее эксперт указывает, что "в связи с невозможностью расчета показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, а именно величины чистых активов предприятия, обеспеченности обязательств предприятия всеми активами и обеспеченности обязательств оборотными активами для кредитной организации, проводится анализ финансово-экономического состояния организации на основе постатейного анализа бухгалтерской отчетности". Эксперт не объясняет, чем обусловлена данная ситуация и почему расчет данных показателей является невозможным. В том случае, если для данных расчетов необходимо исследование каких-либо дополнительных документов, эти документы должны были быть запрошены у лица, назначившего экспертизу. Также непонятно, с какой целью эксперт проводит анализ финансово-экономического состояния при невозможности рассчитать такой важный его элемент, как чистые активы. Таким образом, вместо анализа обеспеченности обязательств должника всеми его активами, обеспеченности обязательств должника его оборотными активами, величины чистых активов (как того требуют Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на которые ссылается эксперт) был произведен анализ финансово-экономического состояния организации, т.е. были проанализированы следующие показатели. 1. Анализ валюты баланса. 2. Анализ чистой ссудной задолженности. 3. Анализ структуры чистой ссудной задолженности: - анализ вексельной задолженности; - анализ счета "Кредиты предоставленные". 4. Анализ счета "Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах": - анализ договоров купли-продажи векселей; - анализ финансово-экономического состояния организаций-эмитентов векселей. - анализ кредитов; - анализ финансово-экономического состояния организаций дебиторов банка. Зачастую при проведении судебной финансово-экономической экспертизы эксперт использует недопустимые объекты. Финансовый анализ должен проводиться на основе постатейного анализа бухгалтерской отчетности. Однако нередко экспертиза финансово-экономического состояния организации проводится на основе иных документов (например, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета). Необходимо отметить, что оборотные ведомости по счетам являются регистрами бухгалтерского учета и не относятся к бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета, но для ее формирования необходимы специальные навыки. В данном случае при проведении экспертизы не были использованы необходимые формы бухгалтерской отчетности - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д. Во всех экономических научных источниках <1> исходной информацией для анализа финансового состояния является бухгалтерский баланс с приложениями. Использование для данного анализа оборотных ведомостей по счетам недопустимо. Все методики финансового анализа основываются на данных бухгалтерского баланса, формирование баланса на основании оборотных ведомостей является трудоемким и сложным процессом. Не представляется возможным установить полноту представленных на экспертизу документов (в том числе оборотных ведомостей по счетам), поэтому непонятно, вся ли информация использована при формировании экспертом данных для анализа. -------------------------------- <1> Щербакова Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности. М.: Вершина, 2007; Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 449. Анализ экспертных заключений, связанных с производством экспертиз финансового состояния, показывает, что экспертами используются различные нормативы при оценке одних и тех же показателей (табл. 1): Таблица 17.1 Нормативы, применяемые в экспертных заключениях при оценке одних и тех же показателей
Данные расхождения должны быть обоснованы экспертом в заключении. Нередко при проведении судебной финансово-экономической экспертизы экспертами допускаются необоснованные и неверные утверждения. Например, эксперт утверждает, что "действия руководства КБ "Бизнесбанк" по приобретению векселей противоречат рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота". Непонятно, каким именно рыночным условиям противоречит приобретение векселей, поскольку векселя были приобретены с дисконтом (скидкой от цены погашения), который является платой за риск неплатежа. Неясно, что понимает эксперт под нормами делового оборота и каким образом банк мог их нарушить, вкладывая денежные средства в векселя, в то же время эксперт не анализирует, какие именно векселя приобретались. Вид векселей является принципиально важным при проведении анализа (векселя классифицируются на простые и переводные), в том случае, если векселя являются переводными, векселедатель не является плательщиком по ним, то плательщиком является указанное в векселе лицо <1>. -------------------------------- <1> Письмо ЦБР от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями". Из материалов экспертного исследования не следует, что векселя являются простыми и что плательщиками по данным векселям являются именно эмитенты. Что касается обычаев делового оборота, то это понятие регламентируется ст. 5 ГК "Обычаи делового оборота", где указывается: "1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются". Вексельное обращение полностью регламентировано законодательством РФ, поэтому о каких обычаях идет речь в заключении и как, по мнению эксперта, эти обычаи были нарушены Банком - непонятно. Таким образом, вывод о том, что "действия руководства КБ "Бизнесбанк" по приобретению указанных векселей противоречат рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота", являются необоснованными. Финансовое состояние предприятия характеризуется сведениями, содержащимися в балансе и других формах бухгалтерской отчетности <1>. Но бухгалтерская отчетность организации эксперту предоставлена не была и он ее не запросил. Однако сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности можно только на основании данных бухгалтерской финансовой отчетности. Эксперт проанализировал только выписку движения денежных средств по лицевому счету организации в банке ООО КБ "Бизнесбанк" и сделал вывод, что в период с 1 января 2003 г. по 13 мая 2004 г. общество не перечисляло денежных средств на уплату платежей в бюджет и внебюджетные фонды и т.д. Однако организация могла иметь расчетные счета в ином банке. Информация о других счетах организации в экспертном заключении не анализируется. Поэтому выводы о деятельности предприятия на основании баланса за ранний период и выписки по счету являются необоснованными. -------------------------------- <1> Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 2008. Нередко анализ основан на данных бухгалтерского баланса за иной период, что указано в вопросе, вынесенном на разрешение эксперта. Например, отчетность представлена за период с 1 января 2002 г. по 1 июля 2002 г., а не за период, анализируемый экспертом - с 1 января 2003 г. по 1 февраля 2003 г. Финансовое состояние предприятия с 1 июля 2002 г. по 1 января 2003 г. могло существенно измениться, поэтому непонятно, почему эксперт использует устаревшую информацию. Нередко вызывает сомнение по формальному признаку достоверность представленных на экспертизу и использованных экспертов документов. Например, исследование основано на данных бухгалтерского баланса за период с 1 января 2003 г. по 1 июля 2003 г. Однако согласно Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99 <1> отчетная дата - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Согласно п. п. 12 - 13 ПБУ 4/99 для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. При составлении бухгалтерской отчетности за полгода отчетным периодом является период с 1 января по 30 июня включительно. -------------------------------- <1> Утв. Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н. При анализе экспертных заключений имели место случаи, когда эксперт делал вывод, не соответствующий результатам исследования. Например, эксперт указывает, что организация характеризуется низкой финансовой устойчивостью, невысокой ликвидностью, стабильными показателями убыточности. Таким образом, финансово-хозяйственную деятельность организации следует признать неудовлетворительной. Однако из приведенного в заключении анализа следует, что за исследуемый период организация имела рост собственного капитала, коэффициент финансового потенциала увеличился и соответствовал нормативному значению, коэффициент срочной ликвидности находился на оптимальном уровне, коэффициент текущей ликвидности соответствовал нормативному значению, коэффициент абсолютной ликвидности превышал нормативное значение. Таким образом, большинство показателей свидетельствуют о достаточно высокой ликвидности предприятия. Показатель рентабельности страховых операций имеет положительное значение, следовательно, организация не может являться убыточной (в данном случае невысокие показатели рентабельности), т.е. финансово-хозяйственная деятельность организации не является неудовлетворительной. Еще одна группа ошибок при проведении судебных финансово-экономических экспертиз связана с допустимостью использования методик, выбранных для решения конкретных экспертных задач. Например, в заключении эксперт осуществляет анализ с помощью модели Альтмана. Данный анализ осуществлялся экспертом по уравнению: Z = 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X4 + 1,0X5, расчет показателей с X1 по X5 представлен в заключении. Однако методика расчета X1 |