Россинская суд экспертиза. Судебная экспертиза типичные ошибки
 Скачать 0.9 Mb.
|
|
"Автомобиль N 2 двигался по 5-й полосе движения, без изменения направления движения, за автомобилем N 1, соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил... Водитель автомобиля N 2 Правил дорожного движения не нарушал, техническую возможность предотвратить столкновения не имел. Водитель автомобиля N 1 нарушил п. п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения, техническую возможность предотвратить столкновение имел. Нарушение водителем автомобиля N 1 Правил дорожного движения, а именно п. п. 1.5, 10.5 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия". Помимо того что экспертами произведена правовая оценка действий водителей, ими был проигнорирован тот факт, что водитель автомобиля N 1 действовал в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Следует также отметить, что согласно показаниям водителей автомобиль N 2 перед ДТП догонял автомобиль N 1 с относительной скоростью 5 км/ч, однако данное обстоятельство также не нашло отражения в заключении эксперта. Какого-либо объяснения, почему водитель автомобиля N 2, двигаясь с соблюдением необходимой дистанции, все-таки стал участником ДТП, в заключении эксперта также не имелось. Все больше внимания в последние годы уделяется математическому моделированию дорожно-транспортных происшествий. Несмотря на то что в настоящее время существует целый ряд программных продуктов (PC Crash, CARAT, Virtual Crash и др.), правомерность их использования в отечественной экспертной практике до сих пор под вопросом. Ни одна из методик математического моделирования ДТП на сегодняшний день не апробирована и не является общепризнанной. Поэтому заключение эксперта, подготовленное с использованием подобных программных продуктов, может быть оспорено в суде на том основании, что при производстве экспертизы применялись методы, не имеющие достаточного научного обоснования. Проиллюстрируем сказанное примером. По арбитражному делу с целью установления причин образования повреждений полуприцепов была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой произведено математическое моделирование нагрузок. Использовался программный комплекс AN SYS, и в результате был сделан вывод, что повреждения образовались вследствие наличия конструктивных недостатков. Однако в ходе повторной экспертизы было установлено, что повреждения полуприцепов были образованы в результате опрокидывания и волочения, а следовательно, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не связаны с конструктивными недостатками. При рассмотрении гражданских дел по заявлениям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, зачастую встает вопрос о возникновении повреждений вследствие ДТП. Этот вопрос может быть решен в рамках транспортно-трасологического диагностического экспертного исследования, в ходе которого производится сопоставление повреждений с расположением конструктивных элементов автомобилей, участвовавших в столкновении. При этом обычно составляется трасологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов и указываются не только вид и характер повреждения, но и его положение и размеры, что позволяет соотнести повреждение со следообразующим объектом. Подобное исследование требует максимально подробного описания следов ДТП, их размеров, мест расположения. В то же время такие экспертизы зачастую проводятся оценщиками, которые фиксируют повреждения в заранее подготовленных бланках актов осмотра. Но подобные акты предназначены для определения деталей, подлежащих ремонту или замене, и не более того, а потому достаточно подробное описание повреждений в них не предусмотрено. В этих актах обычно указывается только вид повреждения (скол, вмятина, царапина и т.п.), без их точной локализации и описания характера и объема. Поэтому формулирование обоснованных и достоверных выводов о возникновении данных повреждений вследствие именно исследуемого ДТП по подобным документам невозможно. Еще одной распространенной задачей, решаемой в рамках судебной автотехнической экспертизы, является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо его остаточной стоимости, либо величины утраты товарной стоимости. Данные вопросы относятся к классу задач, решаемых в рамках товароведческих экспертиз, но, учитывая специфику объекта исследования, товаровед, не имеющий специальных знаний в области конструкции автомобиля, не может успешно справиться с подобным исследованием. Подобные экспертные задачи должны разрешаться в рамках автотовароведческой экспертизы. Существует целый ряд нормативных документов, регламентирующих порядок определения износа, расчет стоимости восстановительного ремонта и других параметров <1>, при этом каждая из методик расчета приводит к различным результатам. Поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся, но при этом необходимо последовательно следовать ей с начала и до конца. Расчет одних параметров одним методом, а других - другим недопустим, а любое утверждение эксперта о стоимости нормо-часа ремонтных работ должно быть подтверждено ссылкой на соответствующие источники. Учитывая многообразие экспертных методик, считать его выводы ошибочными на том основании, что они не совпали с результатами расчета, произведенного другим методом, неправомерно. -------------------------------- <1> Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"; Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 г. N 20 "Об утверждения Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрирован в Минюсте России 24 февраля 2011 г., рег. N 19930); Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 (утв. Минтрансом России 10 декабря 1998 г.); Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98 (утв. Минтрансом России 15 декабря 1998 г.); Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (утв. Министерством экономики РФ 4 июня 1998 г., согл. с МЮ РФ N 13-67 от 25 февраля 1998 г.); Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (методическое руководство для экспертов). СПб.: СЗРЦСЭ МЮ РФ, 2001; Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов). М.: ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2007; методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ. М.: Компания "Автополис-Плюс", 2005; Методика по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба. М.: РСА, 2008; и др. К сожалению, на практике эксперты зачастую не указывают использованные ими источники информации, а при критическом анализе проведенных расчетов усматривается тенденция к искусственному занижению или завышению стоимости восстановительного ремонта. Например, при производстве исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 2006 г. в., находящегося на гарантии, эксперты указали: "Была определена средневзвешенная стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобилей данного типа в г. Москве", - причем в расчете учитывались некие надбавки и скидки (до 65%) на стоимость ремонтных работ, предусмотренные ремонтными организациями. Однако согласно п. 5.7 Методики РД 37.009.015-98, выбранной экспертами для производства экспертизы, для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Поскольку износ автомобиля на момент производства экспертизы составлял 11% и срок эксплуатации не превышал двух лет, данное требование было экспертами грубо нарушено, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта. Здесь необходимо отметить, что эксперт может отвечать на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, остаточной стоимости транспортного средства, но не вправе оценивать величину ущерба, поскольку понятие "ущерб" является правовым и включает в себя не только расходы, относящиеся к ремонту транспортного средства, но и моральный вред, расходы на лечение и т.п. На практике же иногда формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта, провоцирует его на выход за пределы своей компетенции и оценку ущерба, хотя в автотовароведческой экспертизе под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются) или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить <1>. -------------------------------- <1> Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов). М.: ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2007. С. 9 - 10. В то же время эксперты зачастую уклоняются от ответа на вопрос о том, являются ли выявленные ими недостатки существенными, ссылаясь на то, что понятие существенного недостатка указано в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", а потому является, по их мнению, правовым, и ответ на подобный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта. Однако под существенным недостатком в Законе понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Оценить возможность и стоимость устранения недостатка эксперт вполне может. Кроме того, в одной из экспертных методик <1> приведены количественные критерии, которые позволяют определить существенность недостатка, и эксперт вправе указать, соответствует ли недостаток данным критериям или нет. -------------------------------- <1> Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006. Поскольку часто производство подобных экспертиз поручается профессиональным оценщикам (но не судебным экспертам), вместо заключения эксперта они составляют отчет об оценке. Однако данные документы совершенно различны, и отчет об оценке, даже составленный в полном соответствии с требованиями федерального законодательства в области оценочной деятельности, не может считаться адекватной заменой заключению эксперта. Рассмотренные экспертные ошибки относятся в большинстве своем к классам гносеологических и операционных. Неполнота экспертного исследования, влекущая за собой неправильные логические построения и необоснованные экспертные выводы, является типичной гносеологической экспертной ошибкой, характерной не только для судебных дорожно-транспортных экспертиз и вызванной субъективными причинами. Операционные ошибки в основном связаны с ошибочным выбором параметров для экспертного расчета. К объективным причинам возникновения экспертных ошибок можно отнести наличие большого числа различных методов и методик, предназначенных для решения одной и той же задачи, но приводящих к разным результатам (особенно это характерно для судебной автотовароведческой экспертизы). Более того, даже один и тот же документ имеет различные редакции, и сложно определить, какая из них действующая <1>. Подобная неоднозначность способствует деятельности недобросовестных экспертов и не может не сказаться на качестве производимых судебных экспертиз. -------------------------------- <1> Для Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (утв. Министерством экономики РФ 4 июня 1998 г., согл. с МЮ РФ N 13-67 от 25 февраля 1998 г.) указывается в разных источниках до 8 изменений, однако ГНЦ ФГУП "НАМИ", являющийся разработчиком данной Методики, отрицает правомерность вносимых изменений, сделанных после 1999 г. (письмо 008-106/02 6 февраля 2002 г.). Письмом Минюста России от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД в регистрации вносимых изменений отказано. 20.4. Ошибки, допускаемые при производстве судебных строительно-технических экспертиз Вся деятельность в строительстве достаточно жестко нормирована, и при производстве судебных строительно-технических экспертиз надлежит руководствоваться не только положениями процессуального законодательства, но и положениями соответствующих нормативов, регламентирующих данную процедуру, с учетом решаемых конкретных экспертных задач. В ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" содержится перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение нормативных требований. Следует отметить, что самые важные нормативные требования в области строительства представлены в распоряжении Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и Приказе Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г. N 2079 (ред. от 18 мая 2011 г.) "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". К сожалению, эксперты при проведении судебных строительно-технических экспертиз достаточно часто не руководствуются соответствующими нормативными документами, приведенными в вышеуказанных документах, при оценке современных проектных решений и фактически реализованных новых проектов, а используют нормативные источники, отмененные в связи с принятием новых, или частично действующие, но противоречащие новым нормативным документам, обязательным к применению. Например, достаточно актуальные строительные нормы и правила (СНиП) 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" <1> в части методики расчета несущей способности опалубки не могут быть использованы в связи с разработкой новой методики, обязательной к применению и представленной в ГОСТ Р 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" <2>. То есть использование для расчета опалубки методики, представленной в СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", в лучшем случае может привести к неполноте проведенного исследования по поставленному на разрешение эксперта вопросу (выбран общий, а не частный метод расчета), а в худшем случае - стать причиной ошибочных выводов и заблуждений. -------------------------------- <1> Утв. Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280. <2> Утв. Постановлением Госстроя РФ от 22 мая 2003 г. N 42. Классическими примерами использования устаревших нормативных документов является применение следующих норм: - СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 г. N 140), так как взамен данного норматива с 1 января 2005 г. Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70 введены в действие СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; - СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1984 г. N 136) (ред. от 12 ноября 1991 г.), Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 г. N 127), данный документ признан утратившим силу и с 1 сентября 2003 г. рекомендован к применению "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 г. N 127) <1>. -------------------------------- <1> Разделы 3 - 8 документа включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р). Необходимо также обратить особое внимание на процедуру осмотра объекта, производимого в рамках назначенной судебной экспертизы, который обладает определенной спецификой. Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся в нормативных документах. Основным из подобных нормативных документов являются СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153), ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25 марта 2010 г. N 37-ст) <1>; МДС 13-20.2004 "Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий". Согласно п. 5.2 СП 13 1022003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают: -------------------------------- <1> Документ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р). 1) подготовительные работы: - ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; - подбор и анализ проектно-технической документации; - составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания. 2) предварительное (визуальное) обследование: - сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация; 3) детальное (инструментальное) обследование: - работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; - инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; - определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; - измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; - определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; - определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; - определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; - расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; - камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; - анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; - составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; - разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ. Невыполнение какого-либо из предусмотренных мероприятий при проведении экспертного исследования несущих конструкций может повлечь за собой неполноту экспертного исследования. При исследовании отделочных покрытий и других элементов здания и сооружения надлежит обращать внимание на те параметры, которые для данных элементов являются контрольными (наличие и размеры трещин, неровностей, пятен и т.п.). Распространенной ошибкой, допускаемой при описании хода и результатов экспертного осмотра, является отсутствие в заключении эксперта сведений об условиях проведения осмотра и присутствующих лицах. Приведение этой информации в заключении эксперта позволяет убедиться в соблюдении норм процессуального права, в частности п. 3 ст. 84 ГПК РФ и п. 3 ст. 83 АПК РФ, которыми закреплено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Важнейшим этапом экспертного исследования является проведение измерений. Как уже отмечалось выше, проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий". Как показывает практика, требования законодательства и нормативов при производстве судебных экспертиз соблюдаются далеко не всегда. Описание примененных измерительных средств иногда выглядит даже курьезным. Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом. Применяемые экспертом измерительные приборы и технические средства должны соответствовать решаемой экспертной задаче по функциональному назначению, на что обращалось внимание в литературе <1>. Для наглядности рассмотрим это утверждение на примере. Для проверки факта выполнения работ по текущему ремонту земляных площадок экспертом применялся георадар. Этот прибор предназначен для регистрации подземных неоднородностей и применяется в строительстве для контроля за состоянием грунта в зоне инженерных сооружений при строительстве и эксплуатации (фундаменты зданий, железные и шоссейные дороги, мосты), контроля за состоянием коммуникаций, ливневых, дренажных и канализационных систем, теплотрасс; исследования возможности использования природного рельефа для возведения насыпей и использования выемок; поиска в грунте полостей искусственного и естественного происхождения (карстовые полости, пустоты и тектонические нарушения). Но для решения задачи по выявлению факта выполнения работ по текущему ремонту земляных площадок применять данный геофизический комплекс попросту нецелесообразно, поскольку это не соответствует его функциональному назначению. -------------------------------- <1> Бутырин А.Ю. Оценка и использование заключений эксперта-строителя и специалиста в процессе доказывания // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 1(17). С. 82. Помимо измерений особые требования предъявляются к отбору образцов для проведения исследования. При производстве судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с определениям качества строительных материалов (особенно для однотипных конструктивных элементов: плитки, кирпича), необходимо, чтобы количество отбираемых образцов или исследуемых участков обеспечивало репрезентативность выборки, т.е. количество исследованных образцов должно позволять судить о качестве партии в целом. Например, требования к количеству исследуемых участков при определении участка бетона содержатся в п. 8.3.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Для однотипных элементов (плитки, кирпича) требования по количеству отбираемых образцов содержатся в п. 8.1.2 указанного норматива. Указанные требования зачастую нарушаются при проведении судебных экспертиз. Так, при проведении экспертизы по определению качества полутора миллионов штук бетонной тротуарной плитки, уложенной на более чем 30 тыс. кв. м, было исследовано различными методами менее 300 штук вместо 155 тыс. штук, как это требовалось в соответствии с нормативом. При производстве судебных строительно-технических экспертиз, связанных с контролем качества строительных материалов и однотипных конструктивных элементов, необходимо учитывать область применения нормативов. Государственные стандарты, используемые в качестве экспертной методики, регламентируют процедуру испытаний изделий в проектном возрасте (т.е. новых изделий, не находившихся в эксплуатации) и требования, предъявляемые к испытываемым объектам. Следовательно, предъявлять эти требования к строительным материалам и конструктивным элементам, находившимся длительное время в эксплуатации, неправомерно. Тем не менее иногда при производстве судебных строительно-технических экспертиз подобные ошибки имеют место. Например, при производстве исследования морозостойкость тротуарной плитки, находившейся в эксплуатации около двух лет, была определена в соответствии с ГОСТ 10060.0-95 "Бетоны. Методы определения морозостойкости. Общие требования". Однако в соответствии с п. 4.3 указанного норматива его требования распространяются на бетон в проектном возрасте (28 дней). Учитывая, что в ходе эксплуатации плитка уже испытала значительное количество циклов замораживания в природных условиях, результаты испытаний в этом случае нельзя считать достоверными. Помимо исследования строительных материалов и конструктивных элементов в рамках судебной строительно-технической экспертизы решаются вопросы, относящиеся к установлению объемов и качества фактически выполненных работ и их стоимости. Такие задачи ставятся перед экспертами наиболее часто. Причем эти вопросы возникают не только при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, но и уголовных, например, возбужденных по фактам нецелевого использования средств, направленных на ремонт зданий и сооружений, мошенничества и т.п. Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся в нормативных документах. Довольно часто подобные исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы проводятся без использования регламентированных нормативами методов измерения или без учета специфики данных мероприятий. Так, объемы скрытых работ устанавливаются по сведениям в документации (не содержащей подробной и точной информации об объемах выполненных работ) с использованием измерительных приборов, не предназначенных для этих целей. Например, при производстве исследования по определению объема и качества бетона, уложенного в основание строящегося объекта, использовался не поверенный надлежащим образом георадар типа "Лоза", предназначенный для радиоволнового зондирования при производстве инженерно-геологических изысканий и контроля за состоянием грунта в зоне инженерных сооружений. Объемы земляных, отделочных, изоляционных работ и применяемых при их производстве материалов очень часто устанавливаются по результатам фактических геометрических измерений без учета технологических особенностей данного рода работ, связанных с уплотнением, высыханием исходных материалов, да и просто технологической потерей материалов. Так, объем исходного грунта в разрыхленном состоянии, доставленный на объект, всегда будет больше, чем уложенного в сооружение и уплотненного различными методами. Необходимые для точного установления объема поправки могут быть получены как из нормативных источников, так и по результатам соответствующих лабораторных исследований. Обычной практикой при оценке качества выполненных работ, относящихся к отделке, в том числе и типа "евроотделка", является использование только органолептических методов, в частности визуального осмотра без соответствующих инструментальных измерений и лабораторного исследования образцов. Здесь также целесообразно отметить, что понятие "евроотделка", которое отсутствует в нормативных источниках, при соответствующем обосновании может быть в большинстве случаев приведено к нормативному требованию "высококачественная отделка", а значит, исследование эксперта будет полным и обоснованным. Необходимо также упомянуть, что иногда под сомнение ставятся не только объемы и качество выполненных работ, но и сам факт их выполнения. Это особенно характерно для работ по текущему ремонту зданий и сооружений, поскольку спустя достаточно непродолжительное время признаки выполнения работ утрачиваются вследствие естественных факторов (старения, износа, воздействия природных факторов, эксплуатации). При определении объемов и стоимости работ по текущему ремонту экспертами распространенной ошибкой является отрицание факта выполнения работ по текущему ремонту здания или сооружения ввиду отсутствия проектной документации. Согласно приложению 1 к ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" под текущим ремонтом здания надлежит понимать комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Текущий ремонт производственных зданий и сооружений осуществляется за счет эксплуатационных расходов предприятия или организации. Работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств) <1>. -------------------------------- <1> Пункты 3.4 - 3.6 МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279). К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) <1>. -------------------------------- <1> Пункт 3.11 МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279). Основное различие между текущим и капитальным ремонтом заключается в объеме подлежащих к выполнению ремонтных работ относительно всего комплекса строительных работ и объема находящегося в эксплуатации здания с учетом источника финансирования этих работ. В то же время основанием для текущего ремонта являются акты, в которых отмечаются обнаруженные в ходе всех видов осмотров и систематического наблюдения дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ. Таким образом, для проведения текущего ремонта разработка проектной документации не требуется, поскольку согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Следовательно, исключение экспертом факта выполнения работ по текущему ремонту на основании отсутствия проектной документации является ошибочным. Значительное количество экспертных ошибок допускается при определении стоимости выполненных строительных работ. Иногда это обусловлено некорректной формулировкой вопросов эксперту, например: "Какова сметная стоимость фактически выполненных работ?.." Однако сметная стоимость по определению - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом <1>. То есть, по своей сути она представляет собой величину планируемых расходов, а потому применять данное понятие к фактически выполненным работам и примененным материалам (которые могут отличаться от предусмотренных проектом) некорректно. -------------------------------- <1> Пункт 3.1 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1). Иногда вместо нормативов, регламентирующих ценообразование в строительстве, эксперты руководствуются положениями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в частности, федеральных стандартов оценки. Однако при этом также могут быть допущены серьезные ошибки. Например, при оценке стоимости проектных работ по разработке раздела проекта "Охрана окружающей среды" эксперты применили "метод аналогов" (очевидно, так был назван сравнительный подход) и указали, что стоимость разделов "Охрана окружающей среды" стадии "П" в проектах, использованных в качестве аналогов, находилась в интервале от 0,016% до 0,026% и составила в среднем 0,02% общей стоимости строительства. При этом в заключении эксперта не было отражено, на основании каких статистических данных был сделан подобный вывод. Не раскрывалось также, откуда экспертам стали известны стоимости строительства объектов аналогов и стоимости разработки проектной документации. Очевидно, что экспертный вывод о стоимости проектных работ в этом случае не может быть признан обоснованным и достоверным. Необходимо также учесть, что расчет стоимости работ может быть произведен различными способами с применением различных сборников расценок. И каждая из методик приведет к своим результатам, которые могут вполне значительно различаться. Поскольку эксперт может выбрать любую из методик определения стоимости, считать его выводы ошибочными на том основании, что они не совпали с результатами расчета, произведенного другим способом, нельзя. Но если в описании хода исследования отсутствуют обоснованные указания о причинах отказа от других методик, позволяющих уточнить стоимость, то данного рода исследование является неполным. Зачастую экспертные ошибки при производстве судебных строительно-технических экспертиз возникают по причине того, что судебные строительно-технические экспертизы поручаются сотрудникам проектных, научно-исследовательских или экспертных (но не судебно-экспертных) организаций. Эксперты подобных организаций в рамках своих служебных обязанностей проводят экспертизу проектной документации для совершенно других целей, и им неизвестна специфика судебно-экспертной деятельности. Помимо этого допущению экспертных ошибок способствует неоднозначность нормативной документации, многообразие методик расчета стоимости работ. Это усиливает субъективный фактор при принятии экспертом решений, оказывающих существенное влияние на итоговые выводы. В литературе также отмечается, что в заключениях не всегда указываются источники используемых экспертами сведений. Примеры таких сведений весьма разнообразны: "здание, построенное до 1917 г.", "лаз на чердак, которым пользуются жильцы", "перечисленные работы выполнены ответчиком", "система отопления жилого дома эксплуатировалась свыше 30 лет без ремонта" и пр. При этом остается неясным, содержится ли приведенная информация в материалах дела, предоставленных эксперту, либо они получены в ходе общения со сторонами по делу <1>. Подобные ошибки иногда являются следствием некорректных формулировок вопросов. Особенно характерным в данном случае будет пример экспертизы по вопросам определения порядка пользования или разделе домовладений, когда судом ставится вопрос о том, возможно ли осуществить раздел или определить порядок пользования, предложенный сторонами. Подобная постановка вопроса противоречит положениям ст. 7 ФЗ ГСЭД, согласно которой эксперт должен быть независим от сторон. -------------------------------- <1> Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательский дом "Городец", 2006. С. 366. 21. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ |