Россинская суд экспертиза. Судебная экспертиза типичные ошибки
 Скачать 0.9 Mb.
|
|
20. ОШИБКИ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ 20.1. Ошибки, допускаемые при проведении первоначальных осмотров места происшествия Успешное и результативное проведение судебной инженерно-технической экспертизы, будь то пожарно-техническая, строительно-техническая или автотехническая, может быть обеспечено только при наличии достаточного объема исходных данных об исследуемом событии (пожаре, обрушении или дорожно-транспортном происшествии). Это обусловлено тем, что судебные инженерно-технические экспертизы производятся в основном с целью установления причины и механизма события (пожара, ДТП, обрушения), т.е. решаются в основном, диагностические задачи: простые и сложные, прямые, обратные и ситуационные <1>. Решение таких задач обычно производится путем моделирования. В качестве исходных данных при разработке модели используются сведения об обстановке, предшествовавшей исследуемому событию. Эта информация обычно скудна и противоречива и формируется в том числе путем "мини-реконструкций", когда отдельные фрагменты следовой картины позволяют воссоздать какой-либо отдельный элемент обстановки на месте события. Например, по характеру поверхности осколков стекла можно определить, было ли оно разбито до начала горения, или лопнуло уже в процессе пожара. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: НОРМА, 2008. С. 87 - 89. Информация о последствиях события требуется для сопоставления результатов моделирования с действительностью и оценки правильности модели, т.е. экспертной версии о механизме события. И массив данной информации формируется как раз при производстве первоначальных процессуальных действий по факту события (пожара, ДТП и т.п.). Именно поэтому в данной главе мы бы хотели сначала рассмотреть ошибки, допускаемые при производстве осмотра места происшествия, поскольку именно в рамках данного процессуального действия формируется первоначальный объем объективной информации о событии, служащий впоследствии исходными данными при производстве судебной экспертизы. Несмотря на то что такие ошибки не являются экспертными, в последующем они могут оказать значительное влияние на правильность и достоверность сделанных экспертом выводов, тем более что протокол осмотра места происшествия традиционно считается источником объективной и достоверной информации о событии, в отличие от свидетельских показаний, которые могут быть противоречивы, субъективны и ложны <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методич. пособие. СПб., 2001; Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательский дом "Городец", 2006. Рассмотрим подробнее, какие же ошибки допускаются при производстве осмотров мест происшествия (далее по тексту иногда - ОМП), предшествующих производству судебных инженерно-технических экспертиз <1>. В первую очередь необходимо отметить то обстоятельство, что осмотр места происшествия является неотложным процессуальным действием, ввиду того что обстановка на месте события подвержена скоротечным изменениям вследствие воздействия ряда факторов, как естественных, так и искусственных. На необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара или аварии указывалось еще в начале XX в. <2>. При этом задача сохранения места происшествия в неизменном состоянии вступает в противоречие с необходимостью скорейшего устранения последствий чрезвычайной ситуации, спасения людей, восстановления нормального функционирования объекта. -------------------------------- <1> Подобные ошибки характерны также для осмотров, производимых экспертами в рамках судебных экспертиз. <2> Трегубов С.Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. С. 139 - 149. Методология проведения осмотра места пожара имеет определенные особенности и достаточно подробно описана в литературе <1>. При проведении осмотра места пожара надлежит максимально полно зафиксировать и описать обстановку объекта, а также термические повреждения конструкций и предметов вещной обстановки. В описании должны быть отражены положение объекта и его размеры, имеющиеся механические и термические повреждения, изменение цвета, деформации, характер и глубина обугливания, наличие и характер оплавлений, наслоений копоти и других следов и признаков высокотемпературного воздействия, состояние остекления. При производстве первого осмотра места пожара особое внимание необходимо уделять наличию и состоянию электрооборудования, электропроводки, отопительных приборов, и при наличии признаков причастности данных объектов к возникновению пожара - изымать их с внесением в протокол сведений о том, где объект находился в момент обнаружения (в случае изъятия проводников - к какой электроцепи они относятся). -------------------------------- <1> См., напр.: Чешко И.Д., Юн Н.В., Плотников В.Г. и др. Осмотр места пожара: Методич. пособие. М.: ВНИИПО, 2004; Ильин Н.А. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром. М.: Стройиздат, 1983; Зернов С.И., Колмаков А.И., Маковкин А.В. и др. Применение технико-криминалистических средств и методов при раскрытии и расследовании поджогов: Учеб. пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1998; Евтушенко А.Н. Осмотр места происшествия и его значение для производства судебной пожарно-технической экспертизы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; и др. В процессе осмотра места пожара изымается не вся электропроводка, а только ее фрагменты, имеющие локальные следы термического воздействия и находящиеся в установленном или предполагаемом очаге пожара. Длина изымаемых проводников должна быть не менее 35 - 40 мм. Если оплавление находится не на окончании проводника, желательно, чтобы участки по обе стороны от оплавления были не менее 30 - 40 мм. Изымать проводники следуют осторожно, стараясь не повредить место оплавления. При упаковке проводников недопустим их изгиб на расстоянии менее 50 мм от места оплавления, в противном случае проводники могут стать непригодными для дальнейшего исследования. Сплавленные жилы не разделяются, а изымаются вместе. Провода, проложенные в трубах или металлорукавах, изымаются в месте с отрезками труб или металлорукавов. Каждый из изъятых проводников снабжается ярлыком с описанием места изъятия и принадлежности к конкретному участку электрической схемы объекта и упаковывается отдельно. Упаковка вещественных доказательств должна обеспечивать отсутствие повреждений при их транспортировке. Параллельно в протоколе осмотра места происшествия отмечается, какие проводники изъяты, в каком месте, и делаются необходимые фотоснимки. К протоколу осмотра должна быть приложена электрическая схема, на которой указывается место изъятия проводников. Если вещественные доказательства изымались при раскопках пожарища и невозможно установить при осмотре, каким именно элементом схемы является данный проводник, следует отметить место его изъятия на плане помещения, здания или сооружения <1>. -------------------------------- <1> Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 4; Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности: Методические рекомендации. Авторский колл.: Чешко И.Д., Бондарев В.Ф., Копейкин Н.Н. и др. Разработаны СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, отделом ОГПН ГУГПС МЧС России. Утверждены ФГУ ВНИИПО МЧС России 26 сентября 2002 г. Согласованы с ГУГПС МЧС России, письмо исх. N 30/8/2809 от 26 сентября 2002 г. На крупном пожаре может быть обнаружено множество проводов с оплавлениями. Среди них сначала необходимо выделить участки проводов с дуговыми оплавлениями, среди которых следует в первую очередь изымать те, которые находятся в очаговой зоне, и те, что наиболее удалены (по электрической схеме) от источника электропитания <1>. -------------------------------- <1> Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методич. пособие. СПб., 2001. С. 29. Описание самих объектов и упаковки надлежит делать достаточно подробным и точным, чтобы исключить возможность их подмены и нарушения целостности упаковки. К сожалению, даже подобные элементарные требования соблюдаются не всегда. На практике протоколы осмотров мест пожаров содержат в себе лишь поверхностные описания: "автомобиль сгорел по всей площади", "деревянные балки обуглены" и т.п. При изъятии объектов также допускаются неточности их описания, что приводит к возникновению сомнений в неизменности вещественных доказательств. Например <1>, согласно протоколу осмотра места происшествия с места пожара, произошедшего в жилом доме в декабре 2009 г., были изъяты и упакованы шесть проводников: два фрагмента длиной 62 см; два провода неуказанной длины, присоединенных к первым при помощи скрутки; два спекшихся фрагмента длиной 35 см; однако на фотографии в заключении специалиста, составленного по результатам исследования данных проводников, были изображены уже восемь объектов, ни один из которых не соответствовал по длине изъятым. Проводник, на котором были обнаружены признаки короткого замыкания (далее по тексту иногда - КЗ), согласно протоколу осмотра места происшествия даже не изымался. -------------------------------- <1> Здесь и далее приведены примеры из экспертной практики АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина". Другим примером распространенной ошибки, допускаемой при осмотре места пожара, является неточное указание места изъятия объекта, исследуемого впоследствии на причастность к возникновению пожара. Так, при осмотре автомобиля, проводимом в рамках предварительной проверки по факту пожара, спустя несколько недель после пожара был обнаружен фрагмент медного проводника с шаровидным оплавлением. Однако в протоколе осмотра автомобиля не были указаны следующие сведения, позволяющие оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы, имевшего место в изъятом проводнике: электроцепь, к которой относился изъятый фрагмент проводника (при стоянке автомобиля большинство электроцепей обесточено, и возможность возникновения аварийного режима их работы исключена); место, где находился изъятый фрагмент на момент обнаружения; имелась ли вторая часть проводника. При последующем экспертном осмотре место изъятия фрагмента (срез) обнаружить не представилось возможным. Подобная небрежность в описании не позволяет в полной мере проверить относимость изъятого фрагмента к объекту исследования. Помимо того что обстановка на месте пожара подвержена изменениям как вследствие действия естественных факторов, так и вследствие действий третьих лиц, в результате чего могут исчезнуть некоторые объекты-носители криминалистически значимой информации или появиться предметы, не присутствовавшие на объекте в момент пожара, необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара обусловлена тем, что интенсификаторы горения обычно - легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (далее по тексту иногда - ЛВЖ/ГЖ), которые могли быть применены для поджога объекта и следы которых остаются на месте пожара, быстро испаряются. При тушении пожара концентрация веществ - интенсификаторов горения в грунте понижается (ввиду попадания большого количества воды). Согласно результатам научных исследований <1> следы бензинов на древесине, почве, бумаге при 25 - 30 град. C сохраняются лишь в течение 6 часов, а их тяжелые фракции - до 3 - 4 суток. Следы керосина обнаруживаются на этих же нагретых до 100 град. C объектах в течение часа, а при 300 град. C исчезают уже через 10 минут. Легкие органические вещества (спирты, эфиры) улетучиваются еще быстрее. Компоненты керосинов и дизельного топлива на почве и тканях, не подвергшихся нагреву, можно обнаружить даже через 60 суток. -------------------------------- <1> Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002. С. 42. В зависимости от материала, исследуемого на наличие остатков интенсификаторов горения, различаются способы отбора проб, поэтому для того чтобы обнаружить искомые вещества, необходимо учитывать свойства материала-носителя (грунта, ткани, древесины и др.) <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002; Шульгин С.О., Колмаков А.И., Ключников В.Ю. Специальные инструментальные методы и средства обеспечения предварительного и экспертного исследования объектов пожарно-технической экспертизы: Учеб. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2003; и др. На практике осмотр места пожара зачастую производится слишком поздно (спустя несколько дней, а иногда недель и даже месяцев после пожара), поэтому обнаружить остатки интенсификаторов горения органолептическим способом (самым распространенным) не удается, вследствие чего полевые методы обнаружения следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ/ГЖ) не применяются. Если же отбор проб грунта или других материалов все-таки производится, методы экспресс-анализа применяются в дальнейшем при исследовании изъятых объектов в рамках производства судебной экспертизы. В качестве примера приведем следующую ситуацию. Спустя 8 - 12 часов после пожара в автомобиле был произведен отбор проб грунта из неуказанного места возле автомобиля. Грунт был упакован в полиэтиленовые мешки. На следующий день был проведен анализ состава газовой фазы в мешках органолептическим (обоняние), фотоионизационным (газоанализатор "Колион-1А") и линейно-колориметрическим методами (газоанализатор "УГ-2"). Следов ЛВЖ/ГЖ обнаружено не было. Но примененные в ходе исследования изъятых образцов грунта приборы ("Колион-1А", "УГ-2") предназначены только для детектирования паров ЛВЖ/ГЖ непосредственно на месте пожара с целью определения локаций изъятия образцов. Изъятые образцы грунта для установления особенностей химического состава, наличия ЛВЖ/ГЖ рекомендуется исследовать с применением трех базовых аналитических методов: - инфракрасной спектроскопии; - флуоресцентной спектроскопии; - газожидкостной хроматографии <1>. -------------------------------- <1> Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002. С. 45. В качестве дополнительного рассматривается метод тонкослойной хроматографии. Ни один из рекомендуемых методов исследования не был применен, а после вскрытия пакета для проведения органолептического исследования газовая фаза в пакете смешалась с воздушной средой, вследствие чего скопившиеся ЛВЖ/ГЖ, если они там имели место, улетучились. В данном случае средства детектирования паров использовались не по назначению, и вывод об отсутствии интенсификаторов горения на месте пожара нельзя считать обоснованным, а следовательно, достоверным, даже если он и не является ошибочным. Еще одной распространенной ошибкой при проведении осмотра места пожара является то, что в протоколе ОМП уже указываются местоположение очага и иногда причина пожара, в то время как это может быть установлено с достаточной степенью достоверности только путем применения специальных знаний в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Для определения очага пожара помимо выявления очаговых признаков при визуальном осмотре и инструментальном обследовании места пожара надлежит также уточнить места расположения, характер и виды горючей нагрузки, проанализировать сведения о динамике пожара, полученные от очевидцев, исследовать конструктивные особенности и характер воздухообмена в местах выявления очаговых признаков, проанализировать возможность образования очаговых признаков вследствие проявления свойств горючих материалов и особенностей развития пожара. Именно поэтому в ходе только одного лишь осмотра места пожара, имеющего достаточно большую площадь, не может быть точно установлен очаг его возникновения. Поскольку протокол осмотра должен содержать лишь данные непосредственного восприятия обстановки места пожара, в него не должны вноситься какие-либо мнения, суждения или утверждения о местоположении очага пожара или объяснения механизма его развития <1>. В противном случае это приводит к тому, что впоследствии при производстве судебной пожарно-технической экспертизы другие экспертные версии о местоположении очага и технической причине пожара попросту не рассматриваются. -------------------------------- <1> Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996. С. 49. Несмотря на то что обстановка на месте пожара может быть изменена, в целом следовая картина пожара может сохраняться довольно длительное время, а потому место пожара может быть осмотрено повторно при производстве судебной пожарно-технической экспертизы. При экспертном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту иногда - ДТП) возможность повторно осмотреть и зафиксировать обстановку в целом отсутствует. Можно лишь осмотреть поврежденные автомобили и место ДТП по отдельности, поэтому значимость результатов первоначального осмотра возрастает многократно, поскольку в случае если какие-либо важные сведения об обстановке на месте ДТП не будут зафиксированы, возникающий пробел восполнить впоследствии практически невозможно. Осмотр места ДТП является одним из наиболее распространенных действий, и методология его производства и фиксации обстановки на месте ДТП достаточно подробно описана в литературе <1>. Элементы места ДТП, которые в обязательном порядке должны быть обозначены (а следовательно, осмотрены и зафиксированы) на схеме, приведены в методическим рекомендациях МВД РФ <2> и административном регламенте МВД РФ <3>: -------------------------------- <1> См., напр.: Бекасов В.А., Боград Г.Я., Зотов Б.Л. и др. Автотехническая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1967; Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1989; Крикунов Ю.И. Проблемы осмотра места происшествия и назначения судебных экспертиз по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 1998; Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: Учеб. пособ. для вузов. М.: Экзамен; Право и закон, 2004; Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методич. пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006. Ч. I; и др. <2> Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 "Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (в ред. от 30 июля 2007 г.). Пункт 17. <3> Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Утвержден Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. 31 декабря 2009 г.), п. 214. - место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); - ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); - положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; - направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Данный документ, представленный впоследствии для производства судебной экспертизы вместе с протоколом осмотра места происшествия, является зачастую единственным объективным источником информации об обстановке на месте ДТП. На схеме места ДТП стационарные неподвижные объекты должны служить в качестве ориентиров, позволяющих фактически построить систему координат для фиксации положений транспортных средств и иных объектов на месте ДТП. Однако на практике при составлении схемы допускается большое количество ошибок. Зачастую в качестве такой базовой точки выбирается место столкновения, однако этот выбор заранее ошибочен, поскольку после того как автомобили будут убраны с проезжей части, а дорога очищена, установить, где именно находилось место ДТП, будет невозможно. К тому же определить место столкновения иногда можно только после проведения экспертного исследования. Именно поэтому положение транспортных средств и других объектов необходимо определять относительно неподвижных объектов: зданий, сооружений, одиночных деревьев, мачт освещения или линий электропередачи и т.п. Важным элементом осмотра места ДТП является проведение измерений, поскольку информация о геометрических размерах следов торможения, юза и волочения, расстояниях между транспортными средствами, осыпью стекла, элементами разметки является исходными данными для последующей реконструкции механизма ДТП, проводимой в рамках экспертного исследования. Важную роль здесь играет не только длина следа торможения, но и указание, от какого колеса, переднего или заднего, произведено измерение. Разумеется, нельзя недооценить важность точности измерений. Приведем в качестве примера следующую ситуацию. В схеме места ДТП, представленной для производства судебной автотехнической экспертизы, было указано, что расстояние от места съезда автомобиля с дороги (где был расположен канализационный коллектор) в кювет до места его остановки (т.е. до дерева, с которым автомобиль столкнулся и остановился) составляло 17,8 м. При выезде эксперта на место происшествия было установлено, что фактическое расстояние составляет 7,5 м. В результате экспертизы было установлено, что механизм ДТП не соответствовал описанию, изложенному водителем автомобиля, однако если бы эксперт не произвел повторного осмотра места ДТП, ошибка, допущенная при измерении расстояния, послужила бы причиной дачи ошибочного заключения. Не менее важным является отражение такой исходной информации о месте ДТП, как наличие дорожного покрытия и его материала, а также его состояние - наличие или отсутствие рытвин, разрытий, ям, является ли дорожное покрытие сухим, влажным, мокрым, заснеженным или обледенелым. Особое внимание необходимо обратить на то, что некоторые исходные данные (например, расстояние видимости в темное время суток, коэффициент скольжения на конкретном участке дороги, скорость движения животных), необходимые для реконструкции механизма ДТП, могут быть получены только экспериментальным путем <1> (например, в ходе проведения следственного эксперимента). При этом для получения достоверных значений условия проведения данного эксперимента должны максимально точно соответствовать обстановке, имевшей место при ДТП, т.е. должны соответствовать время суток, погодные условия, характеристики транспортных средств, состояние осветительных приборов и т.д. При отклонении параметров эксперимента от действительных полученные значения расстояния видимости препятствия или другие результаты будут искажены, что впоследствии может привести к недостоверным выводам эксперта. -------------------------------- <1> Чава И.И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: Учеб.-методич. пособ. М.: ИПК РФЦСЭ, 2007. С. 14 - 18. Еще одним рассматриваемым в настоящей главе родом судебной инженерно-технической экспертизы является судебная строительно-техническая экспертиза. В рамках уголовного судопроизводства экспертизы данного рода назначаются и производятся по фактам происшествий, связанных с производством строительных работ или эксплуатацией зданий и сооружений, обрушением строительных конструкций. Аналогично рассмотренным ранее родам экспертиз первоначальный объем информации о событии формируется при осмотре места происшествия. Методология производства осмотра, проводимого при расследовании обстоятельств несчастного случая или обрушения, во многом аналогична осмотру места пожара. Основными задачами осмотра являются <1>: -------------------------------- <1> Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. С. 188 - 189. - непосредственное изучение и фиксация обстановки; - установление и фиксация материальных изменений вещной обстановки, связанных с происшествием (признаки обрушения и повреждения строительных объектов, деформации оборудования и конструкций и т.п.); - обнаружение, фиксация, изъятие и предварительное исследование объектов-носителей криминалистически значимой информации (проб, элементов конструкции и т.п.); - фиксация негативных обстоятельств, противоречащих требованиям специальных норм и правил (отсутствие средств защиты, ограждений и т.п.); - сбор информации, позволяющей направить ход исследования на выявление причинно-следственных связей, условий и обстоятельств, предопределивших наступление несчастного случая или способствовавших развитию события. Исходные данные для производства судебной строительно-технической экспертизы подразделяются также на фактические и обобщенные <1>. Фактические исходные данные отражают различные характеристики предметов, например, сведения о форме строительных конструкций и изделий, структуре грунта, строительных материалов, цвете отделочных покрытий, динамических параметрах (скорость движения грузоподъемного крана перед торможением, амплитуда и частота вибродинамических воздействий эксплуатируемого оборудования на несущие конструкции здания). Первоначальные сведения о свойствах объектов представляют собой качественные, количественные и структурные характеристики этих объектов, как правило, в их взаимосвязи. Одни из важнейших в строительно-технической экспертизе - количественные характеристики предметов, которые могут быть получены путем измерения. Это габариты строительных объектов, площадь земельных участков, функционально связанных с ними; параметры нагрузок, воспринимаемых строительными конструкциями, метрические показатели признаков разрушения зданий, строений и сооружений (ширина раскрытия, глубина и длина трещин бетонных, каменных, деревянных конструкций, величина просадки фундамента строения) и пр. -------------------------------- <1> Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательский дом "Городец", 2006. С. 308 - 312. Обобщенные исходные данные формируются главным образом на основе научного знания, в системе которого различают законы и закономерности. В отличие от законов последние учитывают частные условия, особенности развития процесса в данной конкретной обстановке. Следовая картина, формируемая на объекте, будет существенно различаться в зависимости от характера происшествия. При несчастных случаях, происходящих во время проведения верхолазных работ, следовая картина на месте происшествия малоинформативна, поскольку в обстановку вносятся несущественные изменения, в то время как при обрушении задействовано большое количество материальных объектов, вследствие чего формируется значительный объем следовой информации <1>. -------------------------------- <1> Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. С. 55 - 56. Помимо протокола ОМП, схемы места происшествия, планов и других документов, составляемых в ходе осмотра, важнейшим источником информации об объекте являются фотографии и видеофонограммы, прилагающиеся к протоколу осмотра места происшествия. Процесс фотографирования и видеозаписи в ходе процессуальных действий обладает определенной спецификой в плане используемых технических средств и операторских приемов, что послужило причиной для возникновения и развития таких отраслей знания, как судебная фотография и видеозапись, в которых большое внимание уделено применению средств фото-видеофиксации в ходе осмотров мест происшествия <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Токарев В.В., Полуэктов С.С., Сырков С.М. и др. Фотофиксация значительных по размерам мест происшествий: Учебное пособие. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991; Корухов Ю.Г., Замиховский М.И. Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников: Практическое пособие. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006; Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2009; Зотчев В.А., Булгаков В.Г., Курин А.А. и др. Судебная фотография и видеозапись: Учебник. 2-е изд., перераб. М.: Щит-М, 2011. Наиболее часто допускаются ошибки фотофиксации, связанные с композицией кадра (объект запечатлевается не полностью), настройкой экспозиции и фокуса (нерезкие или пересвеченные изображения). Кроме того, изымаемые в ходе осмотра объекты фотографируются уже после извлечения, а не в исходном положении на месте обнаружения, что также является упущением. Проиллюстрируем данный момент примером. В ходе осмотра места пожара, произошедшего в помещении гаража, был обнаружен корпус зажигалки. Однако в фототаблице отсутствовала фотография исходного положения зажигалки в очаговой зоне. Целостность пластикового корпуса зажигалки свидетельствовала о том, что он не подвергся длительному термическому воздействию, характерному для очаговой зоны. Таким образом, возникали сомнения в причастности данного зажигательного устройства к возникновению пожара. В составляемых фототаблицах зачастую отсутствуют указания на точки съемки, что не позволяет установить направление съемки и положение фотографируемого объекта и существенно снижает информационную ценность фотоматериалов. Лишь в редких случаях к фототаблице прилагается план объекта с указанием точек и направлений съемки отдельных снимков. Также практически не фотографируется упаковка изымаемых объектов, что позволило бы контролировать ее целостность и неизменность. Попытаемся систематизировать приведенные выше примеры ошибок, допускаемых на стадии сбора исходных данных для последующего производства судебных инженерно-технических экспертиз, положив в основу классификацию, описанную в первой главе данной книги. Поскольку сбор исходных данных в рамках первоначальных следственных действий есть, по сути, процесс фиксации обстановки на месте события, он не связан с каким-либо анализом, а потому по своей природе допускаемые на данной стадии ошибки являются чаще всего процессуальными или операционными. Процессуальными ошибками в первую очередь являются нарушения процедуры проведения осмотра места происшествия и внесения соответствующих данных в протокол ОМП. Также, на наш взгляд, процессуальной ошибкой является и указание в протоколе ОМП очага и причины пожара, места и причины обрушения или установление виновных в ДТП, поскольку механизм события не может быть установлен только по результатам осмотра места происшествия, и указание подобных сведений противоречит задаче данного процессуального действия, которое производится с целью объективной фиксации обстановки <1>. -------------------------------- <1> Статья 28.1.1 КоАП, ст. 180 УПК. Типичными операционными ошибками при производстве осмотров мест происшествия являются: - неполнота фиксации обстановки на месте пожара, дорожно-транспортного происшествия, обрушения и т.д.; - ошибки при производстве измерений, использование не прошедших поверку измерительных приборов; - изъятие объектов, приобщаемых впоследствии в качестве вещественных доказательств без указания источника их происхождения (места обнаружения, участка электросети и т.п.); - изъятие объектов, исследование которых нецелесообразно (например, участки проводки без следов аварийного режима работы); - несоответствие описания изымаемых объектов их фактическому состоянию; - ненадлежащая упаковка изымаемых объектов, не позволяющая исключить доступ к содержимому. Следует отметить, что операционные ошибки, допущенные на стадии формирования массива исходных данных для последующего производства судебной экспертизы, впоследствии становятся причиной фактических ошибок, допускаемых уже экспертом в силу незнания истинного положения дел. Рассмотрим подробнее причины возникновения и допущения ошибок на стадии первоначального осмотра места происшествия. Одна из предлагаемых классификаций подобных ошибок, допускаемых при ОМП дознавателями, выглядит следующим образом <1>: -------------------------------- <1> Зверев В.А., Лашко А.Н. Типичные ошибки формирования доказательственного материала для проведения пожарно-технических экспертиз при расследовании криминальных пожаров / Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. N 1(10). С. 178 - 179. 1) дознаватель знает, как нужно действовать, но в силу прирожденной или ситуационной невнимательности допускает ошибки (например, забывает дать протокол осмотра места происшествия для подписания понятыми и специалистами; небрежно упаковывает и совсем не опечатывает вещественные доказательства); 2) дознаватель недостаточно твердо знает или совсем не знает, как производить то или иное следственное действие (скажем, как описывать в протоколах ОМП признаки очага и причины пожара; каким образом с точки зрения тактики и уголовно-процессуального закона нужно вести поиск и изъятие вещественных доказательств); 3) дознаватель в принципе знает, как нужно работать, но в силу коррумпированности или же по иным соображениям (например, обычной лени думать и делать) допускает множество умышленных и бессознательных ошибок. Мы полагаем, что предложенная классификация недостаточно систематизирована и неполна, поскольку ошибки первой и второй групп не связаны с некомпетентностью дознавателя. Поэтому исходя из классификации экспертных ошибок, принятой в теории судебной экспертизы <1>, можно указать следующие субъективные причины возникновения ошибок, допускаемых на стадии первоначального осмотра места происшествия и формирования исходных данных для последующего производства судебной экспертизы: -------------------------------- <1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: НОРМА, 2008. С. 299 - 304. - профессиональная некомпетентность дознавателя или специалиста: неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; - профессиональные упущения дознавателя или специалиста: небрежность, неаккуратность; поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования и условиями применения технических средств, неполное выявление существенных признаков объекта; игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости; - дефекты или недостаточная острота органов чувств дознавателя или специалиста: зрения, слуха и т.д.; - неординарное психологическое состояние дознавателя или специалиста или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности; - дефекты в организации и планировании осмотра места происшествия. Здесь также необходимо учесть, что дознаватель и специалист по-разному видят место происшествия: дознаватель или следователь чаще всего в процессе мышления строят замещение воспринимаемого в направлении описания общей картины материальной обстановки места происшествия, в то время как специалист или эксперт будет строить замещение, направленное на установление механизмов воздействия <1>. Такая разница в мышлении лица, производящего дознание или предварительное расследование, и лица, обладающего специальными знаниями, также создает предпосылки для допущения экспертных ошибок, которые могут быть предотвращены в случае участия в первоначальном осмотре места происшествия специалиста. -------------------------------- <1> Поздеев И.А. Организация взаимодействия следователя со сведущими лицами в ходе расследования разрушений строительных объектов: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2011. С. 47. Среди объективных причин возникновения данных ошибок основной является использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений, что противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, производимые при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, а значит, и на судебно-экспертную деятельность <1>. -------------------------------- <1> Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Метрологическое обеспечение судебно-экспертной деятельности // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: Проспект, 2009. С. 60 - 68; Галяшина Е.И. Метрологическое обеспечение судебно-экспертной деятельности // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 3. С. 404 - 409. 20.2. Ошибки, допускаемые при производстве судебных пожарно-технических экспертиз На этапе назначения судебной пожарно-технической экспертизы зачастую имеют место нарушения порядка разъяснения прав и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является типичной процессуальной ошибкой, допускаемой независимо от вида назначаемой экспертизы. Поэтому в настоящем параграфе мы бы хотели более подробно рассмотреть гносеологические и операционные ошибки. По результатам исследования экспертной практики, проведенном в ЭКЦ МВД РФ <1>, наиболее распространенными из них являются: -------------------------------- <1> Информационное письмо от 16 июля 2008 г. N 37/5-3628 "Обзор наиболее распространенных ошибок, выявленных в процессе рецензирования заключений в линейных отделах Центра...". М.: ЭК МВД России. - отсутствие в исследовательской части необходимого объема исследований по решению вопросов об очаге и причине пожара, влияющее на обоснованность выводов; - решение главных вопросов пожарно-технической экспертизы на непрофессиональном уровне; - отсутствие глубокого анализа представленных материалов дела, ссылок на протоколы осмотра, объяснения и т.п., а также используемую литературу. Логическая последовательность решения экспертной задачи по установлению технической и организационно-технической причин пожара следующая: 1. Выявление очаговых признаков, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, определение места первоначального возникновения горения. 2. Разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара. 3. Выявление признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенных на объекте. 4. Установление причинно-следственной связи между выявленными на объекте нарушениями норм и правил пожарной безопасности и возникновением пожара. На начальном этапе экспертного исследования из зафиксированной следовой картины на месте пожара выделяют признаки очага пожара, которые традиционно делятся на две группы <1>: -------------------------------- <1> См., напр.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Поль К.-Д. Естественно-научная криминалистика. М.: Юридическая литература, 1985. 1) признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения: разрушения и следы горения в очаге пожара (месте его возникновения); признаки очага, образующиеся над местом возникновения пожара; очаговый конус; 2) признаки направленности распространения горения: последовательно затухающие (нарастающие) поражения; произвольно расположенные признаки направленности распространения горения. Степень термического разрушения часто служит основным фактором при установлении очага пожара. С местом наибольшего выгорания нередко связывают расположение очага; при этом исходят из предположения о том, что наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Однако такое обстоятельство, как длительность горения, не является единственным, а в ряде случаев вообще не может быть причиной наибольшего повреждения конструкций и материалов. Термические разрушения на пожаре зависят не только от длительности горения, но и от целого ряда иных факторов, и прежде всего от температурного режима в зоне горения. Температурный режим, в свою очередь, зависит также от количества и вида горючих материалов, условий газообмена, особенностей тушения. Комплекс этих признаков определяет условия и причины неравномерного выгорания, образования местных очагов горения и т.п. На степень термического повреждения оказывают влияние также объемно-планировочные, конструктивные или компоновочные особенности объекта. Местные вторичные очаги горения возникают: в пределах зоны горения за счет сосредоточения определенных горючих материалов, наиболее благоприятных условий для горения; на участках, где осуществлялось менее эффективное тушение. В частности, небольшие локальные прогары могут образовываться возле дверных проемов вследствие интенсивного горения в данных зонах в условиях притока свежего воздуха. Изолированные вторичные очаги горения непосредственно не связаны с основной зоной горения. Они образуются за счет передачи теплоты радиацией, конвекцией и теплопроводностью, а также при попадании горящих углей, искр и т.п. на горючие материалы, находящиеся за пределами зоны горения. Изолированные вторичные очаги горения могут возникнуть и при утечке на пожаре жидкостей или газов, химически несовместимых со встретившимися на их пути веществами. Именно поэтому для установления местоположения очага пожара необходимо четко отделить его от вторичных очагов горения, для чего необходимо проанализировать динамику процесса горения. Только рассматривая различные варианты развития пожара из выявленных зон наибольших термических повреждений, можно определить, какая из них является местом первоначального возникновения горения, а какие - вторичными очагами горения. Отсутствие анализа динамики развития процесса горения приводит иногда к формулированию ошибочных выводов о наличии нескольких изолированных очагов пожара, что является характерным признаком поджога <1>. -------------------------------- <1> См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987; и др. Описание динамики развития пожара и путей его распространения из установленного очага позволяет сопоставить "теоретические" повреждения, которые возникли бы при конкретном механизме возникновения пожара, с реальной следовой картиной, и, соответственно, оценить правильность выдвинутой экспертной версии о местоположении очага пожара. К сожалению, в заключениях экспертов описание механизма пожара приводится далеко не всегда, что приводит к допущению фактических и логических ошибок. Нехватка информации, собранной в процессе первоначальных действий по факту пожара, приводит зачастую к тому, что вывод эксперта о местоположении базируется исключительно на свидетельских показаниях, что не позволяет считать этот вывод надлежащим образом обоснованным. Определение очага пожара осуществляется экспертом (или, по крайней мере, должно осуществляться) на основе анализа всей совокупности данных по пожару: показаний свидетелей, данных по действиям пожарных подразделений при тушении, сведений о срабатывании средств сигнализации и т.д. Но основой для выводов по очагу должны являться результаты осмотра места пожара, изучение состояния конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявленные при этом признаки очага пожара <1>. -------------------------------- <1> Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования). СПб.: СПбИПБ МВД России, 1997. С. 58. После установления очага пожара экспертом выдвигаются версии о возможных источниках зажигания, находившихся в очаговой зоне. Версии о причине пожара могут быть отвергнуты или признаны истинными по следующим основаниям <1>: -------------------------------- <1> Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966. С. 286. - положению установленного очага и особенностям развития пожара; - особенностям обстановки, предшествовавшей пожару и сложившейся на момент его возникновения; - характеру и состоянию предполагаемого источника загорания; - специфическим проявлениям причины пожара; - времени возникновения пожара; - поведению лиц, которые могут иметь отношение к причине пожара. В заключениях эксперта не всегда производится проверка по всем вышеперечисленным критериям, что приводит в дальнейшем к необоснованным выводам. Особенно это характерно при исследовании версии о возникновении пожара вследствие теплового проявления короткого замыкания. В качестве примера приведем следующую ситуацию. В ходе осмотра территории, прилегающей к строящемуся спортивному комплексу, поврежденному пожаром, был обнаружен и изъят фрагмент провода с оплавлениями. При последующем исследовании по установлению причины пожара в качестве источника зажигания был указан аварийный режим работы данного электропроводника. При этом не объяснялось, каким образом аварийный режим работы проводника, обнаруженного на земле в нескольких десятках метров от здания, мог привести к возгоранию теплоизолирующего материала кровли. Очевидно, что данная версия о технической причине пожара не может считаться обоснованной надлежащим образом. Другой пример подобной ошибки: в ходе осмотра помещений жилого дома, поврежденного пожаром, в центре помещения на полу был обнаружен прогар, что является характерным очаговым признаком, поскольку в условиях газообмена, протекающего на пожаре, нижняя зона помещений остается наиболее холодной и в меньшей степени подвергается термическим повреждениям <1>. Однако в качестве причины пожара было указано тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, хотя в ходе первого осмотра места пожара никаких проводников обнаружено не было. К тому же наличие электропроводки на полу в центральной части помещения представляется весьма маловероятным. -------------------------------- <1> См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Чешко И.Д., Юн Н.В. Осмотр места пожара: Методич. пособие. М.: ВНИИПО, 2004; и др. Методика исследования проводников со следами коротких замыканий подразумевает применение комплекса методов. В ряде случаев эксперты проводят исследование не в полном объеме, ограничиваясь применением рентгеноструктурного анализа, игнорируя стадию морфологического анализа. Между тем при морфологическом анализе окончательно решается вопрос о причине оплавления, а также уточняется момент возникновения короткого замыкания (первичное или вторичное). Если происхождение оплавления не связано с коротким замыканием, то применение других методов исследования нецелесообразно <1>. -------------------------------- <1> Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методич. рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 6. Одной из наиболее распространенных ошибок при производстве судебных пожарно-технических экспертиз является то, что при выявлении признаков первичного КЗ эксперт фактически прекращает дальнейшее исследование, автоматически "назначая" короткое замыкание причиной пожара, что приводит к неполноте исследования. Вывод о первичном характере короткого замыкания означает лишь то, что в момент его возникновения участок проводника находился в условиях нормальной температуры и газовой среды. Между тем короткое замыкание, определяемое как первичное, могло произойти задолго до пожара (например, в старой недемонтированной проводке) или уже в процессе пожара, в случае если проводник находился в зоне с нормальными условиями (например, в нижней части помещения). Поэтому даже при обнаружении признаков первичного короткого замыкания необходимо проанализировать данный механизм по всем приведенным выше критериям. Особое внимание необходимо обратить на ошибки, допускаемые при проверке версии о внесении источника зажигания извне. Сразу необходимо отметить, что эксперт не вправе говорить о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции следствия и суда. Тем не менее на практике встречаются формулировки экспертных выводов, связанные с правовой оценкой действий, например, |