Судебный прецедент. Судебная практика Верховного Суда рф как источник права

• Название: Судебная практика Верховного Суда рф как источник права
• Дата: 04.01.2022
• Размер: 109.48 Kb.
• Имя файла: Судебный прецедент.docx
• Тип: Документы; #323623
• страница: 1 из 3

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………2

Глава 1. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права…………………………………………………………………….3

1. Понятие и признаки судебного прецедента……………………………..3

1.2. Виды судебных прецедентов как источников права ……………………8

Глава 2. Судебный прецедент в современной России………………………...14

1. Судебные прецеденты Конституционного Суда РФ…………………..14

2. 
   Судебная практика Верховного Суда РФ как источник права……25
   

Заключение……………………………………………………………………….37

Список использованной литературы………………………………………….39

Введение

В современных условиях российской действительности идет процесс формирования новых общественно-экономических отношений, закладываются основы гражданского общества, идет процесс строительства правовой государственности, продолжается судебно-правовая реформа, совершенствуются меры противодействия преступности.

Известная роль в выполнении этих задач отводится судебной власти, а именно прецедентному праву, которое оперативно реагирует на динамично развивающиеся общественные отношения. Судебной власти как одной из ветвей государственной власти в настоящее время принадлежат полномочия не только в сфере отправления правосудия, но и в сфере своеобразного судебного правотворчества.

Современная правовая реальность диктует новые взгляды на роль суда в создании прецедентов. В этой связи предложения о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов являются актуальными и значимыми.

Ведущие российские ученые активно выступают за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права. В их числе можно назвать С.С. Алексеева, М.В. Баглай, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, А.В. Наумова, В.Н. Синюкова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова и других исследователей.

Степень разработанности проблемы. Проблема судебного правотворчества исследована в трудах отечественных и зарубежных авторов: Т.В. Апаровой, А. Барака, У. Батлера, И.Ю. Богдановской П, О.А. Жидкова, А.К. Романова, Р. Уолкера ит.д.

На уровне диссертационных исследований эти вопросы рассмотрены П.А. Гук «Судебный прецедент как источник права» (Саратов, 2002 г.) К.В. Ображиев «Судебный прецедент как источник российского уголовного права» (Ставрополь, 2002).

Целью работы является разработка понятия судебного прецедента как источника права и анализ его содержания. Для достижения указанной цели ставятся следующие основные задачи:

1. Обосновать необходимость признания судебного прецедента источником российского права.

2. Дать понятие судебного прецедента как источника российского права.

3. Обосновать классификацию судебного прецедента как источника права России.

4. Исследовать практику применения судебного прецедента.

Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с применением судебного прецедента.

Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты судебного прецедента как источника права, процедура его создания, а так же процесс применения деятельности по отправлению правосудия.

Теоретическая основа работы. В проведенном авторском анализе использованы как общетеоретические труды вышеперечисленных ученых, а также публикации молодых ученых:

В качестве эмпирической базы исследования использованы результаты выборочного социологического исследования. По разработанной автором анкете были опрошены 52 сотрудника правоохранительных органов и судебной системы. Изучены практика Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ.

По структуре работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права.

1. 
   Понятие и признаки судебного прецедента.
   

Теория права определяет три основные формы права (источники права): обычай, судебный прецедент и нормативно-правовой акт. Данные источники права существуют во всех правовых семьях, но в каждой семье преобладающие значение имеет та или иная форма права.

В советской правовой системе судебный прецедент официально не признавался источником права. Общественные отношения в основном регулировались нормативно-правовыми актами¹. В российской правовой системе отношение к судебному прецеденту изменилось.

В связи с изменениями в экономических, политических, правовых, социальных отношениях прежние нормативно-правовые акты стали не способными охватить и урегулировать вновь возникающие отношения в обществе из-за длительной законотворческой процедуры, поэтому «до урегулироватъ» пробелы закона призван такой источник права, как судебный прецедент, создаваемый высшими судебными органами².

Судебный прецедент - это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для других судов при рассмотрении аналогичных дел.

В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат. praecedens, род. падеж praecedentis - предшествующий)³ определяется как поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы.

В последнее время в российской печати нередко судебным прецедентом называется любое решение судебных органов . Это неверно. В этих случаях, как справедливо отмечает С.В. Боботов, следует отграничивать понятие «судебный прецедент» от понятия «судебный казус». Суды рассматривают десятки и сотни тысяч уголовных и гражданских дел, но далеко не каждое из них становится прецедентом¹.

В.С. Нерсесянц полагает, что судебный прецедент - это судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для такого решения всех аналогичных дел. Право принимать решения, имеющие значение прецедента, имеют лишь высшие судебные инстанции (в соответствии с установленными правилами прецедента)².

Таким образом судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

В случае если судебное решение нижестоящего суда «пройдет» все судебные инстанции и будет оставлено без изменения высшим судебным органом, тогда можно говорить, что суд выработал прецедент, но и то только в том случае, если созданы новые правовые правила, регулирующие спорные отношения.

Ценной является точка зрения в понимании прецедента Л.Б. Алексеевой, которая в частности пишет: «Под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа страны образец применения закона»³.

Элементы судебного прецедента имеют место и в российской правовой системе, что связано, прежде всего, с деятельностью Конституционного и Верховного судов.

В этой связи следует выделить ряд характерных признаков судебного прецедента, отличающие его от других источников права. К ним можно отнести:

• 
  Создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами;
  
• 
  Судебный прецедент требует определенной юридической процедуры;
  
• 
  Судебный прецедент обладает обязательностью применения;
  
• 
  Судебный прецедент подлежит официальному опубликованию в сборниках, как правило, в специальных сборниках.
  

Раскроем более подробно признаки судебного прецедента, которые могут дополняться и не являются раз и навсегда данными в теории судебного прецедента.

Судебный прецедент по своей природе является только «продуктом» судебной деятельности. Это своего рода форма, в которой суд трактует создаваемые новые правовые правила, толкование и разъяснения закона, излагая их в своем решении. Данное право по созданию правовых норм и правильному толкованию закона принадлежит только высшим органам судебной власти¹.

М.Н. Марченко справедливо отмечает: «Говоря о прецеденте как об источнике права и как о результате правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех судов, а только высших судов»².

И.Ю. Богдановская в своем исследовании о прецедентном праве в частности, отмечает: «Прецеденты устанавливаются не всеми судами, а только высшими судебными инстанциями. Нижестоящие суды не создают судейского права»¹.

В России таким правом обладают, хотя официально не утвержденным, Конституционный Суд, Верховный Суд.

Юридическая процедура создания судебного прецедента обусловлена особой процедурой его создания. Процедура создания прецедента регулируется законом или общими принципами права. Прецедентное право состоит из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения². Прецедент создается при рассмотрении конкретных дел по спорам между гражданами, юридическими лицами, если отсутствует нормативно - правовой акт.

В качестве примера можно привести дело

Судебный прецедент - обязателен для применения. Принцип обязательности прецедента является традиционным для стран, где источником права выступает в основном судебный прецедент. В Англии он окончательно установился лишь в начале XIX в., когда была создана более четкая судебная система, подготовлены наиболее полные и качественные сборники прецедентов.

Обязанность судей строго следовать требованиям прецедентного права вытекает из различных формально - юридических источников, главным из которых является доктрина прецедента или правила применения прецедента.

В российской правовой системе свойство обязательности придается постановлениям Конституционного Суда РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. В случае уклонения судей от выполнения и применения правоположений, выработанных этими высшими судебными органами, решение может быть отменено.

Созданный судебный прецедент подлежит официальному опубликованию, что придает прецеденту официальность и общедоступность использования его в практической деятельности, чтобы сходные дела решались сходным образом.

Решения высших судебных органов России публикуются в официальных изданиях. Так, решения Конституционного Суда РФ печатаются «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», решения Верховного Суда РФ в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

В условиях правового государства правосудие в России должно быть не только независимым, но прозрачным и доступным для общества. Поэтому через официальные издания реализуется принцип гласности в деятельности высших органов судебной власти, с публикацией их судебных прецедентов.

Данные признаки характерны только для судебного прецедента, поскольку наиболее содержательно раскрывают понимание данного источника права. С учетом изложенных признаков можно сформулировать определение понятия судебного прецедента.

Судебный прецедент — это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение (толкование или разъяснение закона), служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем и опубликованное в официальных сборниках.

2. 
   Виды судебных прецедентов как источников права
   

Различие между судебными прецедентами дает основание для деления их на виды. Как считает профессор А.В. Цихоцкий: «в настоящее время существует обширная классификация судебных прецедентов по самым различным критериям, что облегчает их применение в судебной практике (в зависимости от степени императивности различают прецеденты обязательные и необязательные, в свою очередь первый вид делится на две подгруппы: абсолютно обязательные и условно обязательные)».

По нашему мнению, разновидность судебного прецедента содержится в самой доктрине прецедента и их можно условно разделить на прецеденты по силе обязательности и по правовому содержанию.

Прецеденты по силе обязательности, согласно существующей доктрине, считаются обязательными и убеждающими (или убедительными).

Обязательные прецеденты представляют собой судебные решения, вынесенные Палатой лордов и обязательные для всех судов. Решения Апелляционного суда обязательны для всех нижестоящих судов и для его самого (кроме уголовного права). Решения Высокого суда обязательны для низших судов.

Английская доктрина прецедента находится в состоянии почти непрерывного изменения, но сохраняет три постоянные черты: уважение к отдельно взятому решению одного из высших судов; признание того, что решение такого суда является убеждающим прецедентом для судов, стоящих выше него по иерархии; отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов¹.

Обязательный характер прецедента определяется изложенным мнением суда в ratio decidendi, правовая основа которого является обязательной для других судов.

Положение суда в судебной иерархии имеет огромное значение, так как от этого зависит сила прецедента, который составляет решение этого суда. Любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными решениями и решениями судов равной юрисдикции. Прецеденты нижестоящих судов являются убеждающими. В этом состоит суть принципа stare decisis.

К убеждающим прецедентам относятся судебные решения (или их составные части) вынесенные: Палатой лордов ,решения судебного комитета Тайного совета; все решения судов Шотландии; решения судов других государств, на которые распространяется юрисдикция общего права; прецеденты и мнения, изложенные в классических трудах по праву; решения, вынесенные параллельными судебными инстанциями, если они не являются обязательными прецедентами; все решения судов Европейского Союза.

Примером убеждающей силы прецедента для Российской правовой системы, которая признала в 1998 г. абсолютную юрисдикцию Европейского Суда, могут служить решения Европейского Суда принятые по жалобам граждан России¹.

Сила прецедента со временем возрастает, поэтому судьи не склонны отвергать давнишние прецеденты, если только они не являются ошибочными. В таких случаях суд отклоняет прецедент, который он считает явно ошибочным. В практике такие прецеденты считаются отвергнутыми².

Процедуру отклонения прецедента следует отличать от процедуры отмены решения. Если в результате апелляции изменяется решение, то это будет отмененное решение. Отмена отличается от отклонения тем, что в первом случае изменяется все решение, тогда как во втором случае затрагивается только правовая основа решения.

Прецедент может быть отвергнут законом или вышестоящим судом. Если он отвергается вышестоящим судом, то считается, что судебное решение было вынесено в результате неверного понимания права, а положенная в основу решения правовая норма как бы никогда не существовала.

Теория права выделяет прецеденты толкования правовых норм. Так, А.Б. Венгеров пишет: «Этот результат возникает в процессе толкования правовых норм судебными органами (в России Конституционным Судом, Верховным Судом, а например, в Англии - Палатой лордов) или самим законодательным органом.

Прецедент толкования несколько отличается от судебного прецедента своей ориентацией на логические проблемы содержания того или иного закона, на его отдельные аспекты, на процедуру запроса и т.д.»¹.

Примером прецедента толкования в правовой системе России являются постановления Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ, которые имеют не только нормативный характер, но и приоритетное значение перед другими видами ее толкования².

Созданные Конституционным Судом прецеденты толкования «не являются правоприменительными, индивидуальными актами, актами применения Конституции. Они содержат нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность. При этом происходит конкретизация общих конституционных установлений, соприкоснувшихся с реальной жизнью права, формулирование «живого» конституционного права»³.

Законодательные органы не всегда ясно и точно в языковой, и юридической форме издают нормативно-правовые акты. В таких случаях всегда существует в законе непонятный смысл, недосказанность, косность языка, пробел и другие юридические неточности. Поэтому процедура судебного толкования закона более оперативно придает ясность и точность смысловому содержанию закона. В другом случае прецедент толкования способствует наиболее правильному и единообразному применению закона в тех сферах общественных отношений, которые им регулируются.

Право толкования закона принадлежит только высшим судебным органам. Создаваемые ими прецеденты придают закону более четкую форму и содержание. Как отмечает А. Барак: «Правила толкования статутов существуют в любой правовой системе, и они направлены на устранения недостатка определенности и сомнения, проистекающего из формулировки статутной нормы»¹.

Под прецедентом толкования следует понимать судебное решение высшего судебного органа, создавшее наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе (норме права) и имеющее обязательную силу.

Следует также согласиться с выводом В.В. Кошелевой о понятии акта судебного толкования. Она в частности отмечает, «акт судебного толкования права - это один из видов юридических актов, издаваемый судебными органами в процессе их правоприменительной и контрольной деятельности и содержащий в себе официальное разъяснение смысла и содержания правовых норм в целях их наиболее правильного и единообразного применения»².

Таким образом, можно выделить еще одну классификацию прецедентов по правовому содержанию, состоящих из прецедентов толкования, разъяснения и прецедента с правовой нормой. Такая видовая группировка является, конечно, в какой-то мере условной и может изменяться.

Проведенные характеристики видов судебных прецедентов дают нам основания отметить, что разновидность прецедента содержится в правовой формулировке судебного решения, по которой можно определить вид прецедента и возможность его использования в юридической практике.

Поэтому, как справедливо считает И.В. Решетникова, «нормы, содержащиеся в прецедентах, могут выполнять двоякую роль: формулировать положения, которых нет в нормативных актах, толковать и разъяснять статьи действующего права»³.

Деятельность высших судебных органов связанна с рассмотрением конкретных гражданских, уголовных и административных дел, если в результате слушания дела судом создана новая правовая норма или дано толкование, разъяснение закона, то такое судебное решение можно именовать прецедентом по гражданскому (гражданско-процессуальному), уголовному (уголовно-процессуальному) и административному праву.

Данная классификация видов прецедентов строится по отраслям права и может применяться в той правовой системе, где судебный прецедент фактически существует, но ведущее место признается за нормативно-правовым актом (законом). Для удобства пользования такими прецедентами печатаются новые сборники законодательства, в которых приводятся ссылки на судебные решения под соответствующими статьями закона¹.

Думать о том, что прецедент может существовать в каком-то одном виде или относиться к одному из видов было бы крайне неверно. Судебный прецедент представляет собой «живое» судейское право, который создается в результате рассмотрения юридического казуса, поэтому может в себе сочетать несколько видов.

Например, обязательный прецедент толкования по конституционному праву; обязательный прецедент по гражданскому праву; убеждающий прецедент по уголовным праву; обязательный прецедент по административному праву².

Таким образом, виды судебного прецедента можно классифицировать по следующим основаниям: по силе обязательности, по правовому содержанию и по отраслям права.

По силе обязательности бывают следующие виды прецедентов: обязательные, убеждающие и отвергнутые.

По правовому содержанию прецеденты делятся: на прецедент с правовой нормой, прецеденты толкования и разъяснения закона.

По отраслям права судебный прецедент подразделяется на следующие виды: конституционный, гражданский, гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный, административный и т. д.

Деление судебного прецедента на виды необходимо для удобства применения в практической деятельности, выработки единой судебной практики при рассмотрении сходных дел, правильного понимания и применения закона.