курсовая 26.06. Судопроизводства
 Скачать 78.29 Kb.
|
|
ВВЕДЕНИЕ Административная юстиция – одна из важнейших гарантий законности, основанная на принципе разделения властей и призванная обеспечить обязанность органов государственной власти и управления осуществлять свою деятельность исключительно в рамках закона. Административная юстиция представляет собой комплексный институт государственного и административного права, регулирующий деятельность судебных органов по разрешению публично-правовых споров в сфере государственной власти и управления. Разрешение данных споров имеет межотраслевой характер, так как обеспечивает реализацию норм не только административного, но и конституционного, финансового, муниципального права. судопроизводства. Зарубежный опыт организации административной юстиции отражает историческое развитие государственного механизма каждой отдельной страны. Возникновение института административной юстиции тесно связано с теорией правового государства, получившей широкое распространение в Европе и Америке в XIX в. Проблеме административного судопроизводства посвящен ряд научных исследований. Глубокий и всесторонний анализ административного судопроизводства содержится в трудах Д.Н. Бахраха, В.Н. Бибило, М.Я, б. Бауринга, Л.А. Николаевой, Н.Г. Салищевой, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой. В настоящее время в России происходит процесс становления системы административной юстиции, что диктует необходимость изучения и частичного применения зарубежного опыта в данной сфере права. Поэтому проблематика административного судопроизводства является актуальной. Актуальность проблемы предопределила выбор нами темы исследования: административное судопроизводство за рубежом. Цель: выявить наиболее характерные для разных моделей зарубежной административной юстиции модели организации и возможности их применения в РФ. Объект исследования: административная юстиция за рубежом. Предмет исследования: модели административной юстиции в странах Европы и США. Задачи исследования:
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматриваются основные понятия и исторический аспект проблемы административного судопроизводства. Во второй главе проводится сравнительный анализ англосаксонской и континентальной систем административной юстиции. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В российской теории и практике до сих пор не выработано единое понятие административного судопроизводства. Л. А. Николаева и А. К. Соловьева исходят из того, что административное судопроизводство - это форма судебного (принудительного) восстановления субъективных публичных прав граждан и организаций, гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданин Ю.Н. Старилов отождествляет термины «административная юстиция», «административный процесс» и «административное судопроизводство[23]. Д. Н. Бахрах считает, что административное судопроизводство – это есть решения судов в порядке, установленном нормами административнопроцессуального права, административных дел[5]. Н.Ю. Хаманева, характеризуя административную юстицию без использования понятия «административное судопроизводство», отмечает, что «административная юстиция представляет собой особый судебный порядок оспаривания актов публичной администрации, связанный с защитой субъективных публичных прав и обеспечением законности в сфере государственного управления»[34]. В узком смысле административная юстиция рассматривается в зарубежной правовой доктрине как организация деятельности (совокупность полномочий и процедур) судебных органов, которые осуществляют основной контроль за соответствием реализуемого публичного управления правовым стандартам[8]. В широком смысле административная юстиция, по мнению зарубежных авторов, включает в себя: - процесс принятия административных решений органами публичной власти, которые могут влиять на права и интересы частных лиц[13]; - процессуальные и материальные правовые нормы, в соответствии с которыми такие решения принимаются; - процедуры, следующие за принятием решений; - систему разрешения споров (рассмотрения жалоб и обращений) в отношении решений[14]. Неоднозначность перевода термина «административная юстиция» порождает различные варианты его толкования: с одной стороны, под термином «административная юстиция» понимают правосудие по административным делам, по делам управления; с другой – его используют для обозначения системы административно-судебных учреждений или специализированных административных судов; иногда «административная юстиция» рассматривается как процессуальный порядок рассмотрения споров в сфере управления, то есть административное судопроизводство[26]. Сфера действия административной юстиции - общественные отношения, складывающиеся в сфере публичного управления. При этом понятие публичное управление рассматривается в широком смысле как разновидность социального управления, как целенаправленное и организующее воздействие органов государства и иных его институтов на все сферы государственной и общественной жизни в соответствии с целями государственной политики. А.Б. Зеленцов выделяет четыре основных подхода к пониманию административной юстиции[14]. Первый подход, предельно широкий, исходит из того, что административная юстиция – это совокупность институтов различной юридической природы, которые обеспечивают деятельность публичной администрации в установленных законом рамках. И в этом смысле административная юстиция понимается как использование различных форм контроля: парламентского, административного и юрисдикционного. Второй подход состоит в понимании административной юстиции как части судебной системы, как деятельности исключительно судебной. В этом аспекте в качестве субъектов административной юрисдикции рассматриваются общие суды, палаты в общих судах, а также специализированные административные суды. Третий подход – административная юстиция stricto sensu[30]. Согласно ему, административная юстиция представляет собой деятельность специализированных административных трибуналов, самостоятельных органов, которые разрешают исключительно вопросы публичного права, то есть, это – суды публичного права. Четвертый подход – англосаксонский, рассматривающий административную юстицию только как досудебную деятельность квазисудебных учреждений, разрешающих административные споры во внесудебном порядке[26] . Н.Ю. Хаманева, в свою очередь, полагает, что административная юстиция представляет собой особый судебный порядок оспаривания актов публичной администрации, связанный с защитой субъективных публичных прав и обеспечением законности в сфере государственного управления. Данный вид юстиции следует рассматривать как юридическую (судебную) форму разрешения конфликтов, возникающих в связи с правовой оценкой законности актов и действий того или иного органа публичной власти[34] . По мнению М.А. Лапиной, административная юстиция представляет собой, наряду с административными процедурами и административной юрисдикцией, одну из составляющих административного процесса. При этом административная юстиция необходима для рассмотрения юридических споров, возникающих из административных и административно- процессуальных правоотношений, судами (возможно, квазисудебными органами) в рамках проведения в каждом конкретном случае судебного административно-юрисдикционного процесса[17] . Три подхода к толкованию данного термина соответствуют трем аспектам, используемым учеными-административистами при раскрытии сущности правового института административной юстиции: материальному, связанному с природой спора; организационному, обусловленному наличием специальных органов по рассмотрению споров; формальному, соответствующему процессуальному порядку рассмотрения споров. Административная юстиция включает в себя набор правовых и процессуальных инструментов для защиты всех частных лиц (как физических, так и юридических) от органов, осуществляющих публичное управление. Она должна рассматриваться, в том числе, как особое направление деятельности органов судебной власти, обращенное на разрешение споров, в которых одной из сторон выступает государство, его органы и должностные лица. При этом административная юстиция всегда направлена на защиту субъективных прав и законных интересов граждан[4]. Материальный аспект помогает раскрыть одновременно ряд важнейших элементов института административной юстиции: сферу действия административной юстиции;
Одной из ключевых особенностей системы административной юстиции за рубежом является и то, что она одновременно выполняет функции как судебной власти, так и исполнительной. Отмечается даже своего рода дублирование в некоторых государствах соответствующих функций обеих указанных выше ветвей власти, поскольку административные суды иногда лишь формально являются частью судебной системы, однако фактически свои полномочия они осуществляют в рамках исполнительной власти. Такая своеобразная ситуация находит свое отражение в типичных для ряда моделей административной юстиции примерах: административные суды обладают правом издавать административные акты[5] (например, Государственный совет во Франции). В основном, механизмы административной юстиции применяются в отношении административных решений, принимаемых различными государственными органами и иными субъектами, обладающими публичными властными полномочиями. Основным же объектом ее внимания должны быть степень и характер влияния соответствующих на права и законные интересы частных лиц. По своей сути, как утверждают Р. Крейк и Дж. МакМиллан, административная юстиция представляет собой философию, в рамках которой при принятии административных решений должны надлежащим образом защищаться права и интересы частных лиц[20] . К числу основных характеристик административной юстиции зарубежные авторы также относят возможность ее осуществления исключительно в рамках и посредством соответствующих специализированных учреждений[21]. Поскольку существование административной юстиции является фундаментальным требованием для общества, основанного на принципе верховенства закона, государство и его органы власти должны действовать в рамках своих определенных и ограниченных правом полномочий[6] . Административная юстиция подразумевает возможность получения частными лицами защиты в случае, когда на их права, свободы и законные интересы оказывают негативное влияние органы государственного управления в связи с выполнением своих обязанностей незаконным или ненадлежащим образом. Такая правовая защита сама по себе предполагает возможность инициирования административного производства в соответствующем суде или трибунале[7] . Основными чертами административной юстиции являются обязательный учет интересов широкого круга лиц, на которые оказывают влияние принимаемые административные решения, а также общества в целом, эффективность и своевременность принятия решений, а также ее доступность и приемлемость для лиц, обращающихся с целью получения защиты[6] . Реализация принципа доступности административной юстиции тесно связана с правом на справедливое судебное разбирательство, закрепленным базовыми международными документами по правам человека, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод Совета Европы (Рим, 04.11.1950). При этом особое внимание уделяется статье 6 указанной Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), включающей в себя следующие положения: 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или (в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо) при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. 2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке30 . Право на справедливое судебное разбирательство также связано и с правом на использование эффективных средств правовой защиты, в свою очередь, тоже предусматриваемым международными актами о правах человека, поскольку предполагает создание соответствующих судебных и административных механизмов для рассмотрения жалоб в соответствии с национальным законодательством[4] . В зарубежной правовой доктрине существует единая позиция относительного того, что в цели системы административной юстиции должно входить обеспечение принятия органами публичной власти надлежащих (законных, обоснованных и справедливых) решений, обеспечение функционирования механизмов возмещения ущерба в ситуациях, когда такие органы принимают неверные решения или некорректно обращаются с частными лицами, а также снижение вероятности принятия таких ошибочных решений в дальнейшем. Отмечается, что система административной юстиции должна быть направлена в первую очередь на удовлетворение потребностей ее пользователей[7] . Механизмы административной юстиции определяются как юридические процедуры, обеспечивающие реализацию принципа справедливости в виде восстановления нарушенных прав или предоставления компенсаций при принятии незаконных решений органами государственной власти[28]. Административная юстиция должна осуществляться в соответствии с принципами, которые соответствующее общество считает справедливыми и легитимными в определенных исторических обстоятельствах[35]/ Относительно административной юстиции в европейских государствах зарубежные исследователи наиболее часто выделяют три основные модели: - английскую, в которой полномочия органов публичной власти в рамках административной юстиции входят в функции судов общей юрисдикции, и одновременно имеется значительное число различных квазисудебных органов, рассматривающих такого рода споры; - французскую, предполагающую существование и функционирование многоуровневой системы независимых административных судов; - немецкую, в которой также присутствует многоуровневая система специальных административных судов, но контроль над их деятельностью является гораздо более строгим и детализированным, чем во Франции. Практически во всех остальных государствах Европы, несмотря на культурные, политические и правовые различия, реализованы указанные выше три модели административной юстиции[32]. Существуют также системы смешанного характера. Общее свойство различных моделей состоит в том, что все они гарантируют независимость судебной власти. 1. Единый Верховный Суд. Такая модель является наиболее давней по времени возникновения. Она берет свое начало в истории английского права. В рамках такой системы, в частности в Великобритании, существует более выраженная дифференциация судебных административных органов. Данная модель действует в большинстве государств, судебная система которых основывается на общем праве (common law), а также во многих странах, где существует самостоятельное понятие административного права (Испания, большинство стран Латинской Америки).
4. Системы смешанного характера. В системах смешанного характера первой инстанцией, рассматривающей административные споры, являются обычные суды общей юрисдикции, а следующей инстанцией выступает специализированный административный суд (Нидерланды, Чешская Республика). В некоторых странах, напротив, существуют административные суды первой инстанции, решения которых могут быть обжалованы в вышестоящем суде общей юрисдикции (Австралия, Швейцария)[32] . Некоторые ученые, такие как Дж. Маршоу, выделяют следующие концепции административной юстиции: - модель бюрократической рациональности, в которой основное внимание придается эффективности, точности функционирования системы административной юстиции, а также эффективности соответствующих затрат; - профессиональная модель, предполагающая как можно более квалифицированное предоставление услуг пользователям системы административной юстиции и удовлетворение потребностей отдельных лиц; - модель нравственного суждения, основанная на традиционных представлениях о содержании и вынесении судебных решений (характерна для государств с англосаксонской системой права)[31]. С точки зрения этой модели административной юстиции, ее основная цель заключается в обеспечении права на социальное благополучие[23] . Другой подход к рассматриваемой классификации, предложенный М. Эдлером, включает в себя следующие теоретические модели административной юстиции: - менеджеризм – модель, в рамках которой органам, осуществляющим публичное управление, предоставлены полномочия, необходимые для достижения определенных стандартов обслуживания лиц, обращающихся к системе административной юстиции, а также свобода определения способов достижения таких стандартов; - консюмеризм – модель, в которой административная юстиция рассматривается как некий административный процесс, в который гражданин вовлечен в качестве потребителя государственных услуг; - рыночная модель, в которой административная юстиция отождествляется с системой, подчиняющейся законам рынка, в которой гражданин, выступающий в качестве потребителя, имеет возможность выбрать другого поставщика соответствующих услуг, если он не удовлетворен предыдущим[29]. С. Холлидэй рассматривает такие концепции административной юстиции, как иерархическая, эгалитарная, индивидуалистическая и фаталистическая. При этом он рассматривает административную юстицию в широком смысле как принятие решений органами публичной власти в целом и классифицирует ее в зависимости от степени вовлеченности граждан в процесс принятия таких решений[22]. В иерархической концепции административной юстиции существенное значение придается власти и опыту, а государство действует от имени всего общества вследствие наличия высокого к нему доверия; должностные лица при этом выполняют свои полномочия в целях реализации публичных интересов. Эгалитарная концепция административной юстиции предполагает принятие решений на основе консенсуса между органами публичной власти и населением, в котором граждане и должностные лица являются равноправными партнерами. Индивидуалистическая концепция административной юстиции предполагает, так же как и эгалитарная концепция, достижение консенсуса, но не между государством и обществом, а между государством и отдельными индивидами. В рамках индивидуалистической концепции административной юстиции существенное значение придается в первую очередь удовлетворению спроса потребителей на услуги в рамках административной юстиции. Фаталистическая концепция административной юстиции предполагает рассмотрение процесса принятия решений органами публичной власти в качестве своего рода «лотереи», не связанной каким-либо закономерностями во взаимоотношениях общества и государства[7]. В соответствии с положениями ст. 6 и 13Конвенции система европейских стандартов административного судопроизводства может быть охарактеризована как состоящая из следующих элементов: 1) право на рассмотрение дела созданным на основе закона судом; 2) независимость и непредвзятость суда, гласность и публичность при рассмотрении дела; 3) справедливое судебное разбирательство; 4) разумные сроки рассмотрения дела; 5) обязательность выполнения судебного решения. Таким образом, административная юстиция - это порядок разрешения споров, возникающих между гражданином и органом государственного управления при реализации полномочий этого органа. Вместе с тем точное определение понятия и сущности этого института представляет известную трудность и сегодня, поскольку содержание, которое вкладывается в этот термин, понимается в юридической литературе неоднозначно. Это связано с многообразием конкретных разновидностей административной юстиции, появление которых вызвано комплексом исторических, социально-экономических и политических причин в каждой отдельной стране. 1.2.Исторические аспекты становления системы административной юстиции за рубежом Теория и практика административной юстиции имеют долгую историю. Как справедливо отмечал профессор С.А. Корф, государство XVIII ст. не знало административной юстиции, как и не признавало субъективных публичных прав своих граждан. Ни Монтескье, ни Руссо, стоявшие у истоков учения о правовом государстве, не знали и не обращали внимания на этот институт права[12]. В юридической литературе начала XX в. основные формы административной юстиции принято было называть французской, германской и английской формами. Становление административной юстиции находилось в зависимости от решения вопроса о том, кому должно принадлежать право контроля над действиями администрации – самой администрации либо судебной власти. Ответ на этот вопрос во многом и определил развитие основных форм административной юстиции как в странах Европы, так и в России. Классический вариант формирования административной юстиции представляет собой французская модель, так как именно во Франции впервые возникла и получила свое практическое воплощение идея создания специализированных учреждений по разбору административно-правовых жалоб. Созданию системы административной юстиции Франции предшествовала длительная борьба за самостоятельность и независимость административных судов, отделение их от органов активного управления. Вопрос о разрешении претензий, обращенных к королевской власти, возник еще в эпоху становления абсолютизма. Начиная с XIV в., споры между частными лицами и королевской властью рассматривались либо Советом короля (Curia regis) – органом управления, либо Парламентом – судебным органом. Однако усиливавшаяся королевская власть не могла мириться с рассмотрением административных споров судом, и со времен правления Людовика XIII в отношении данных дел устанавливается принцип: «судить администрацию значит еще управлять[32]. В XVI–XVII вв. был окончательно закреплен принцип рассмотрения споров, затрагивающих интересы королевской власти, исключительно уполномоченными представителями короля: Советом короля на центральном уровне и интендантами на местах. Вместе с тем существовали и специальные юрисдикции для разрешения отдельных видов административных споров: Счетная палата, Суд помощи, Монетная палата. Интендант юстиции, полиции и финансов как королевский чиновник являлся частью активной администрации. В то же время он был наделен юрисдикционными полномочиями по разрешению любых споров с участием администрации короля на местах, споров о налогах, воинской повинности, проведении публичных работ и т. д. В существующем виде современная административная юстиция возникла в конце ХУШ в. Великая французская революция 1789-1794 гг. реализовала принцип разделения властей и потребовала полного невмешательства обычных судов в сферу законодательной и исполнительной деятельности. Однако если суды общей юрисдикции не имели права контролировать исполнительную власть, а сложившаяся практика показала, что такой контроль необходим, то чем-то этот пробел должен был быть восполнен. В результате была создана самостоятельная ветвь правосудия в виде административной юстиции. Создатели французской системы административной юстиции исходили из необходимости максимального обособления исполнительной. Известную роль в возникновении института административной юстиции во Франции сыграл разработанный Монтескье принцип разделения властей. Из этой теории государственными деятелями Франции типа аббата Сиеса был сделан тот вывод, что общие суды, будучи органами, совершенно посторонними администрации, не должны вмешиваться в ее деятельность63 . В 1661 году недоверие, которое король Людовик XIV питал по отношению к парламентам (до Революции 1789 года – высшим судебным инстанциям в провинциях), наделенным до тех пор значительными компетенциями в законодательной и административной областях, приводит короля к принятию весьма важного Сен-Жерменского эдикта, в котором парламентам запрещается впредь «заниматься государственными делами и делами управления». В этом уже наблюдаются зачатки разделения судебной и административной функций. Соответствующий принцип окончательно сформулирован в эпоху Великой Французской революции в законе 16–24 августа 1790 года: «Судебные компетенции отличны и всегда будут отделены от административных функций. Судьи не имеют права ни вмешиваться в дела органов государственного управления (что рассматривается как должностное преступление), ни вызывать в суд представителей государственных органов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей». Данный документ все еще действует, и декрет от 16 фрюктидора III года Республики подтверждает, что «повторно запрещается судам рассматривать какие бы то ни было акты государственных органов»; выводы из этого принципа разделения судебных и административных властей однозначны: из ведения судов изымаются дела об административных нарушениях. Оригинальная интерпретация указанного принципа и привела в рассматриваемый начальный период к созданию французской системы контроля над действиями администрации с помощью независимой административной юрисдикции. Но в действительности для того, чтобы заполнить юридический вакуум, созданный этими декретами 1790 года и III года Республики, сама государственная администрация стала рассматривать административные споры (то есть фактически одновременно выступать и в качестве судьи, и в качестве тяжущейся стороны в каждом деле)[26]. Применительно к административной юстиции ответ на этот вопрос был определен отношением законодателей к судебной власти – власти ненавистной в силу соотнесения ее с королевской властью и убеждением, что суды представляют лишь интересы аристократии. Результатом этого послужило четкое проведение принципов независимости администрации от суда и централизации административной власти. Таким образом, Франция получила сильную, самостоятельную и свободную от вмешательства судов административную власть. К началу XX в. в построении административной юстиции Франции намечалась тенденция к постепенному обособлению данного института. Это было вызвано необходимостью четкого определения цели существования административной юстиции. Эта цель состояла в необходимости защиты прав и интересов граждан, а не интересов администрации. Французская административная юстиция полностью не выделена из системы административных органов. Формирование теории административной юстиции во Франции в значительной степени, как было сказано ранее, проходило под влиянием теории разделения властей. Именно эта теория в большинстве случаев становилась решающим аргументом для обоснования соответствующего построения системы органов административной юстиции во Франции конца XIX – начала XX в. Теоретические воззрения французских ученых-юристов были предметом пристального внимания в юридической литературе России. Вполне справедливые критические замечания по этому поводу сводятся к следующему. 1. Теория разделения властей, положенная в основу построения французской административной юстиции, трактуется французскими учеными весьма своеобразно – как теория полной независимости административной власти не только от законодательной, но и от судебной. 2. Понимаемая таким образом теория разделения властей фактически означает полную недоступность для обжалования действий органов администрации либо резко сужает такого рода возможность вследствие подчиненности органов административной юстиции самой администрации. 3. Такое положение, когда администрация выступает судьей в деле, в котором она сама является заинтересованной стороной, противоречит основному правовому принципу – равенству всех граждан перед законом. 4. Поскольку теория разделения властей должна пониматься не как полное обособление ветвей власти, а как их сотрудничество при целесообразном распределении функций, соответствующем структуре каждого органа, именно на этом и должна строиться теория административной юстиции. Теория правового государства и, соответственно, теория разделения властей оказали существенное влияние на развитие теории и практики административной юстиции Германии[16]. К середине XIX в. в юридической науке Германии преобладали два основных течения, касающихся существа административной юстиции в контексте установления гарантий ограждения гражданина от всемогущества администрации. Одно из этих течений, наиболее характерным представителем которого являлся профессор Бэр, отстаивало преимущества судебной власти; другое же выдвигало иные гарантии, среди которых выделялся институт административной юстиции [19]. Анализируя позиции немецких ученых по этому вопросу, а также практику деятельности существовавших к тому времени органов административной юстиции, С. А. Корф подчеркивал ряд моментов, позволяющих выделить особенности функционирования этого правового института. Во-первых, деятельность органов административной юстиции в германских государствах носила ярко выраженный инстанционный характер. Как правило, таких инстанций было три. При этом низшие инстанции являлись одновременно и органами активного управления. Во-вторых, комплектование состава низших инстанций органов административной юстиции из чиновников и лиц, избранных от населения, а в ряде случаев только из чиновников, не позволяло в полной мере избежать их зависимости от вышестоящего начальства, что, по существу, означало отсутствие гарантий их самостоятельности. В полной мере самостоятельными являлись лишь высшие инстанции. В свою очередь, привлечение в состав органов административной юстиции избранных от населения лиц служило отрицательным фактором, поскольку вносило в деятельность указанных органов элемент непрофессионализма. В-третьих, что является наиболее важным для характеристики административной юстиции германских государств, большое развитие получили процессуальные формы рассмотрения дел. В большей степени это касалось Пруссии, где в административном процессе нашли применение принципы гражданского процесса: гласность, устность, состязательность, а также четкое определение роли стороны в процессе[6] . Организация административной юстиции в германских государствах существенно отличалась от подобной организации во Франции. Система административных судов нижнего и среднего звеньев (а именно таковыми и были уездные и окружные управы), а также высший административный суд в значительной степени ограничивали всевластие администрации, служили важной гарантией правомерности ее действий. Кроме того, компетенция административных судов была значительно шире компетенции органов административной юстиции во Франции. Следует отметить и большую независимость административных судов. Существенные отличия имелись и в процессуальной сфере. В Германии производство по делам по общему правилу было публичным и устным. При этом лицо, обжаловавшее действия административных органов, могло выступать через уполномоченного, а для охраны публичных интересов при административном суде назначались особые комиссары . Во Франции же административно-процессуальная форма была развита в значительно меньшей степени[32]. Отнесение рассмотрения административно-правовых споров к ведению общих судов характеризует так называемую английскую форму административной юстиции. В общепринятом смысле институт административной юстиции в Англии к началу XX в. своего развития фактически не получил. Однако следует подчеркнуть важную особенность английского судопроизводства. Она заключается в достаточно развитой процедуре рассмотрения дел, в том числе и административно-правовых споров в общих судах. Выделение моделей организации административной юстиции является условным и служит попыткой упорядочить многообразие форм административной юстиции. Общим для данных моделей является то, что публично-правовой спор разрешается судом, органом, независимым от органов государственного управления, специально предназначенным для рассмотрения споров о праве защиты и восстановления нарушенных прав граждан и организаций на основе принципов равенства сторон перед судом, гласности и публичности судопроизводства, состязательности сторон и беспристрастности суда. Параллельно с судами общей юрисдикции или административными судами публично-правовые споры могут рассматриваться квазисудебными органами. Относительно административной юстиции в европейских государствах в настоящее время зарубежные исследователи наиболее часто выделяют три основные модели:
Практически во всех остальных государствах Европы, несмотря на культурные, политические и правовые различия, реализованы указанные выше три модели административной юстиции[25]. По мнению ряда авторов, в настоящее время в мире сложились две основные модели (системы) административной юстиции: континентальная и англосаксонская. Таким образом, существование различных моделей организации административной юстиции обусловлено историко-правовыми причинами, так как каждое государство имеет собственную систему контроля за законностью управленческой деятельности, соответствующую его правовым традициям и специфике государственного механизма |