Сущность права Проблемы теории и философии права
 Скачать 1.72 Mb.
|
|
гл. 5. *(97) Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32. "Права" здесь означают "нормы права". *(98) См.: Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. С. 53-54, 96 и след. *(99) См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 89-90. *(100) См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 62 и след., 129 и след. *(101) Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 76. *(102) Строгович М.С. Вопросы теории правоотношения // Сов. государство и право. 1964. N 6. С. 56-57. *(103) Гоббс, а за ним Бентам различали законы распределительные (дистрибутивные) и карательные. Распределительные законы устанавливают права подданных и адресованы всем подданным; карательные - судьям и исполнителям приговоров (см.: Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 416-417, 426-427; Т. 2. М., 1991. С. 221; Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала Гражданского кодекса. Основные начала Уголовного кодекса. СПб., 1867. С. 307-310). Мнение о том, что нормы уголовного права адресованы не гражданам или подданным, а суду, получило широкое распространение в юридической литературе (См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 65, 122 и др.; Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 64-69). *(104) Непонимание этих связей и отношений порождало рассуждения, что "уголовно-правовые нормы вообще не нарушаются и не могут быть нарушены теми, к кому они применяются, так как нарушение этих норм практически возможно только со стороны суда, который обязан их применять" (см.: Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 218). *(105) Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. С. 310. *(106) В Уголовном кодексе Российской Федерации о запрете общественно опасных деяний говорится в Общей части при определении понятия преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (ч. 1 ст. 14 УК РФ). *(107) См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 35, 97-98 и др. *(108) Следует, наконец, решить вопрос о том, что наказывается нашим законом: деяние или преступник. Предлагается.../ начинать диспозицию словами: "наказывается всякий, кто совершит убийство, ...кражу, ...и т.д." (Ковалев М.И. Новый УК РФ и проблемы законодательной техники // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 26). *(109) Словесные формулировки запретов в тексте нормативных актов нужны там, где существует специальная необходимость ориентировать общественное правосознание на недопустимость каких-либо деяний, еще не изжитых на всех уровнях общественного сознания (запрещается: вырубка леса сверх нормы, разведение костров в лесу в пожароопасный период, самовольное строительство, самогоноварение, торговля продуктами, не прошедшими санитарный контроль, ввод в эксплуатацию предприятий, сбрасывающих сточные воды, без выполнения мероприятий, обеспечивающих их очистку, и т.д.). Особенное, общественно-политическое значение имеют содержащиеся в Конституции Российской Федерации запрет цензуры, запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, разжигание розни или пропаганда превосходства по тем же признакам, создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение конституционного строя и др. (ст. 13, 19, 29 Конституции РФ). *(110) Противоположно мнение Кельзена: "Норма, которая никем и никогда не применяется и не соблюдается, т.е., как принято говорить, не действенна ни в какой, даже в самой малой степени, не считается действительной правовой нормой" (Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. M., 1987. С. 21). *(111) Ивин А.А. Указ. соч. С. 61. *(112) "Понятия права и противоправности взаимозависимы и взаимодополняемы, - писал итальянский философ права Дель Веккио. - Хотя это и покажется на первый взгляд странным, право в точном смысле нарушаемо по своей сущности, и оно является правом благодаря своей нарушаемости. Если бы отсутствовала возможность противоправности, не имело бы смысла утверждение права..." (Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 722). *(113) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 159. *(114) См.: Избранные сочинения Иеремии Бентама. Том первый. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала Гражданского кодекса. Основные начала Уголовного кодекса. СПб., 1867. С. 308; Современный перевод части этого текста, выполненный Е.А. Воротилиным: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 2000. С. 292-294. *(115) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1. С. 273-274. *(116) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 1. М., 1995. С. 264-265. *(117) Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 160. *(118) Сначала Вышинский писал, что право представляет собой нормы, "осуществляемые в принудительном порядке при помощи государственного аппарата" (см.: Вышинский А. Вопросы права и государства у К. Маркса // Сов. государство. 1938. N 3. С. 40). Это нелепое определение вызвало критические замечания со стороны ряда юристов, отмечавших, что правовые нормы не "осуществляются в принудительном порядке", поскольку подавляющее большинство граждан добровольно соблюдает нормы права, а меры принуждения применяются только в случае нарушения законов (см., например: Выступление Д.М. Генкина на первом совещании по вопросам науки советского государства и права // Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 155; заключительное слово А.П. Павлова на первой научной сессии ВИЮН // Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. 27 января - 3 февраля 1939 г. М., 1940. С. 565). В окончательном варианте определения права говорилось, что советское право обеспечивается в своем применении всей принудительной силой социалистического государства (см.: Основные задачи науки советского социалистического права. С. 183). *(119) Источники этой и последующих цитат из работ 60-70-х гг. прошлого века см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; он же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. *(120) См.: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 7 и след. *(121) Заслуживает внимания понимание гипотезы как определения всего комплекса обстоятельств, имеющих правовое значение, включающего не только юридические факты и состояния, но и качества субъектов права, правовые цели, процессуальные обстоятельства (способы и сроки совершения юридически значимых действий), правила действия нормативных актов во времени, в пространстве, по кругу лиц, приемы решения правовых коллизий и т.п., т.е. все, что имеет юридическое значение, порождает правовые последствия (см.: Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1982. N 6. С. 66-73). *(122) Запретительные нормы имеют ту же структуру, что и регулятивные нормы, с той лишь особенностью, что гипотезы запретительных норм определяют деликтоспособность лица и другие условия ответственности за нарушение запрета, а в диспозиции описан состав правонарушения. *(123) Взгляд на санкцию как на диспозицию вызвал возражение, обоснованное в том смысле, что отношения ответственности регламентируются не только санкцией (см.: Сов. государство и право. 1963. N 5. С. 165). Однако то, что санкция в определенном аспекте становится диспозицией, не противоречит тому, что она (санкция) - атрибут правовой нормы. Противоречия нет, поскольку, пока санкция выступает как угроза (на случай правонарушения), она ни для кого не является диспозицией: ею она становится при решении дела о конкретном правонарушении. *(124) См.: ВИЮН. Ученые записки. Вып. 15. М., 1962. С. 19-21 и след. *(125) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 18. Ст. 1907. *(126) Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения является обязанностью (диспозицией), а административные наказания за невыполнение обязанностей - санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией - обязанность применить наказание в установленных законом пределах и в соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) являются отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в неправильном применении закона. *(127) О понятии "нормативно-правовое предписание" и его соотношении с нормой права см.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001 и указанную там литературу. С позиций теории нормативно-правовых предписаний, особенно их связей, "само право предстает не как простая совокупность правовых норм, - пишет автор, - а как система, построенная и функционирующая в соответствии с общими принципами, имеющая единый понятийный аппарат и преследующая в своем действии определенные общесоциальные цели, выходящие за рамки сугубо юридических" (Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 27). *(128) См.: Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Сов. государство и право. 1978. N 4. С. 47. В последующих трудах автор от этого предложения фактически отказался (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 122). *(129) Недбайло П.Е. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития // Право и коммунизм. М., 1965. С. 129; он же. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 73 и след. *(130) "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (ст. 17, ч. 2 Конституции РФ). *(131) "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина" (ст. 55, ч. 1). *(132) Собрание законодательства Российской Федерации 2001. N 10. Ст. 996. *(133) Там же. Ст. 995. *(134) Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 99. *(135) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 56-57; Михалева Н.А. Социалистическая конституция (проблемы теории). М., 1981. С. 127 и след.; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации конституции (государственно-правовой аспект). Рига, 1984. *(136) Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. С. 156. *(137) См.: Салическая правда / Русский пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. Казань, 1913. *(138) Российская газета. 2001. 4 апр. С. 3. *(139) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 701; 2001. N 10. Ст. 995. *(140) Российская газета. 2001. 31 дек. Аналогичное положение содержалось в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г., согласно которой хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда (Российская газета. 1999. 2 февр.). *(141) См.: Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Верховному Суду Российской Федерации" 29 октября 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 46. Ст. 5529. *(142) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 6. Ст. 243; 1993. N 29. Ст. 1112; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 7. Ст. 496. *(143) Это отмечали комментаторы Закона о гражданстве, оговаривая, что право на гражданство имеет не каждый человек (как сказано в ст. 1 Закона), а только тот, кто приобретает такое право в соответствии со ст. 12 и 13 этого Закона (Закон о гражданстве Российской Федерации (научно-практический комментарий). М., 1992. С. 9). *(144) См.: Аргументы и факты. 2001. N 7. С. 7. *(145) Например: малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние, мужчины, женщины, работающие, безработные, пенсионеры (работающие, неработающие, разных категорий пенсии и т.д.), лица со средним образованием, со средним специальным образованием, с высшим образованием (медицинским, техническим, экономическим, юридическим, педагогическим, филологическим и т.д., бакалавры, магистры, специалисты), военнослужащие, государственные служащие, рабочие, предприниматели, банкиры, лица, имеющие судимости или неснятые административные наказания, и т.п. Практическое значение этих типизаций и классификаций в том, что, скажем, только лицо, имеющее высшее медицинское образование, может работать врачом. *(146) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448-459; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. Особ. с. 52-53. *(147) См.: Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С. 12 и след., с. 19 и след. О создании суда в Ветхом завете говорится много ранее, чем в "Книге Судей", на которую ссылается автор (см. книгу "Исход", гл. 18, 21-27). *(148) "Практически санкционирование мусульманского права государством выражалось в назначении судей и наложении на них обязанности рассматривать и решать дела на основании учения определенной правовой школы" (Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право как объект общей теории права // Сов. государство и право. 1979. N 1. С. 30). *(149) См.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 39 и след. См. также: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. *(150) См.: Хеффе Отфрид. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С. 106-109. *(151) Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 440. *(152) См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 4. *(153) По аналогичной модели некоторые специалисты административного права конструируют "административно-деликтные" и другие "охранительные отношения". *(154) Обзор литературы об ответственности см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. Там же названы цитируемые работы по этой проблеме. *(155) Высказано много различных точек зрения о причине и моменте возникновения уголовного правоотношения; разные авторы утверждают, что оно возникает с момента совершения преступления, осознания виновным преступности своего деяния, обнаружения факта преступления правоохранительными органами, применения к обвиняемому мер пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления приговора в законную силу (есть и другие варианты); содержанием этого отношения называется обязанность преступника отвечать, отчитаться в содеянном, подвергнуться наказанию на основе закона; утверждается, что это правоотношение зависит от "наших знаний о нем" либо существует в сознании самого правонарушителя; оно может быть "искажено" неправильными актами следователя, причем оно существует даже и тогда, когда лицо привлечено к ответственности по ошибке, т.е. когда вообще не было факта преступления, которое, как предполагается, порождает это самое уголовно-правовое отношение. Некоторые рассуждения об уголовно-правовом отношении мы понять не смогли. Такова, например, квалификация прав и обязанностей осужденного, возникших в результате развития уголовно-правового отношения и уголовной ответственности: "Именно наличие у человека этих прав и обязанностей превращает его в преступника" (Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1. С. 87). *(156) См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 14. *(157) Об этом писал тот же автор, справедливо сетуя на то, что решения арбитража не обеспечены гарантиями принудительного характера и потому "ответственность" не будет реализована (см.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 140-141). Если так (а это действительно так), то в чем смысл рассуждений того же автора, что при взгляде на принудительное исполнение как на ответственность "безответственность признается ответственностью"? (Указ. соч. С. 145). *(158) См.: Законодательство. 1998. N 4. С. 3. *(159) Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591, 3590. *(160) См.: Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 79 и след. *(161) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 80, 81. *(162) С позиций традиционных представлений о соотношении права, законности и правопорядка может показаться спорным мнение В.К. Бабаева, назвавшего законность одним из принципов права (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 129 и след.). Между тем, именно законность как неуклонное осуществление права, не встречающее противодействия должностных лиц государства, делает право реальным правом, а не набором лозунгов, деклараций, бессодержательных призывов, невыполнимых обещаний. Именно поэтому нетрадиционное суждение В.К. Бабаева получило широкое распространение и поддержку (см.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 380; Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2001). *(163) См.: Права человека. Основные международные документы. М., 1990. С. 43-44, 137. *(164) Римский юрист Папиниан писал: "Закон есть общее (для всех) предписание, решение опытных людей, обуздание преступлений, совершаемых умышленно или по неведению, общее (для всех граждан) обещание государства" (Дигесты Юстиниана. С. 31). *(165) См.: Права человека. Основные международные документы. С. 54 ( |