Сущность права Проблемы теории и философии права
 Скачать 1.72 Mb.
|
|
ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). См. также ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации. *(166) См.: Хеффе Отфрид. Указ. соч. С. 107-109. *(167) Невозможно согласиться с утверждением некоторых философов: "Смысл парламента не в создании законов, а в "говорении" вокруг законодательства. Такое говорение может и должно быть известно обществу" (Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. N 11. С. 6-7). Справедливо подчеркивая значение долгих прений между представителями различных групп общества, а также парламентских процедур, упорядочивающих прения, авторы преувеличивают роль таких процедур в сглаживании разделенности общества: "Процедура - это логика, вынесенная вовне, она создает для проявления разума социальный институт как своего рода "искусственный интеллект" (там же). К сожалению, практика показывает, что ряд поначалу дельных законопроектов в результате долгих прений и компромиссов искусственных парламентских группировок и их лидеров ухудшается, а то и вообще не становится законом. Там, где нет авторитетных и ответственных парламентских партий, парламентские процедуры должны дополняться институтами непосредственной демократии. *(168) См.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000. *(169) Типизации современного права посвящен ряд работ по сравнительному правоведению (см.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988 и др.). *(170) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. *(171) О разнообразии цивилизаций см. гл. 1. Проблемы "европоцентризма" и его оценки остаются предметом острых дискуссий. Одни историки порицают европоцентризм: "Стремление ориентироваться на европейский тип развития как на "нормальный" и нормативный породило в России по меньшей мере три века назад равнение на догоняющий тип развития... Россия пока еще не нашла, не успела своим социальным опытом - в условиях конфликта между государством и обществом, перманентного давления первого на второе - наработать предназначенный именно для нее механизм эффективной модернизации" (Журавлев В.В. История разрушающая или история созидающая? // Новая и новейшая история. 2000. N 5. С. 75-76). Противоположно суждение других историков: "Несколько лет назад прозвучал призыв преодолеть мнимый "европоцентризм" в трактовке истории. Но, как часто случается в российской практике, в результате вместе с водой выплеснули из ванны и ребенка. В конце концов, в эпоху новой истории, независимо от точки ее отсчета, будь то время Возрождения, Нидерландской революции конца XVI в. или Английской революции XVII в., именно Европа являлась основным очагом мирового развития, колыбелью передовых идей, локомотивом экономического прогресса. Все это, однако, упускается из виду. И невольно возникает тревожное ощущение недооценки драгоценного исторического опыта, накопленного европейской ветвью человечества" (Виноградов В.Н., Исламов Т.М. О состоянии изучения Новой истории // Новая и Новейшая история. 2000. N 4. С. 87). *(172) См., например: Новая и Новейшая история. 2000. N 5. С. 70-75, 78-79, 147. *(173) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112, 115. *(174) Там же. Т. 3. С. 64. *(175) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57. *(176) См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 27. С. 141; Т. 39. С. 70. *(177) "...Уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 206). *(178) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Т. 13. С. 7. *(179) См.: Супоницкая И.М. Американский раб и русский крепостной: типология и специфика принудительного труда // Вопросы истории. 2000. N 9. С. 52-60. *(180) Такова, например, концепция "большой феодальной формации", обоснованная известным теоретиком исторической науки Ю.М. Кобищановым (Вопросы истории. 1992. N 4-5). Названная формация охватывает все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно согласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ-государств XX века. *(181) Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подобных образований в исторической науке не нашла единого решения (см., например: Вигасин А.А., Самозванцев А.М. Артхашастра. Проблемы социальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне определенные правовые статусы. *(182) См.: Васильев Л.С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след. *(183) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403. *(184) За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существовали элементы гражданского общества. *(185) Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия. Конец XIX-XX В. М., 1999. С. 660. *(186) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 111 (цитируется работа "Общая теория права и марксизм", изданная в 1924, 1926, 1927 гг.). *(187) Такие представления обосновываются, например, Т.В. Кашаниной, различающей три стадии развития права: 1) архаичное право (стадия детства, от возникновения права до, приблизительно, IX-XI вв.); 2) сословное, или корпоративное, право (стадия юности, от IX-XI вв. до XIII-XV вв.); 3) развитое право, или общегосударственное право (стадия зрелости, от XIV-XVIII вв.) (см.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., Юристъ. 1999. С. 218 и след., 236 и след., 293 и след.). Эта книга, основанная на обобщении и оценке обширного исторического и теоретического материала, содержит ряд новых, интересных, хотя и не бесспорных, выводов и суждений. Особенно спорны неожиданные суждения о низком уровне развития человеческого разума (недостаточном уровне развития интеллекта людей) до, примерно, начала Нового времени (см.: Указ. соч. С. 224, 226, 294, 295, 306 и след.). Думается, что достижения античной философии и формальной логики Средних веков убеждают в обратном. *(188) Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 56-57. *(189) История государства и права зарубежных стран. Часть I. M., 1996. С. 193 (автор гл. 14 "Особенности средневекового государства и права в Европе" - проф. О.А. Жидков). Издатели и комментаторы "Саксонского зерцала" - памятника правовой мысли Германии XIII в. - подчеркивают, что феодальное право представляло собой определенную правовую систему и делилось главным образом на свойственные ему сословные отрасли (см.: Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования. М., 1985. С. 152, 260 и след.). *(190) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след. *(191) Там же. С. 228. *(192) Об особенностях гражданского общества в сопоставлении с государством см.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 34 и след.; Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 21 и след. В.Е. Чиркин утверждает, что понятие "гражданское общество" произошло от понятия "гражданин" (Государство и право. 2002. N 2. С. 10). На самом деле исходным было понятие "горожанин" ("бюргер", "буржуа"), а само гражданское общество (поначалу "буржуазное", "горожанское") - это общество, стремящееся воплотить в масштабе всей страны свободу и равенство, утвердившиеся в вольных городах позднего Средневековья. Поэтому современники становления гражданского общества и представительного государства в XVIII веке специально отмечали связь и различие терминов "гражданин государства" (citoyen) и "горожанин" (bourgeois). См.: Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 84, 234 и след. *(193) См.: Вопросы истории. 2000. N 8. С. 166; Новая и новейшая история. 2000. N 4. С. 87. С. 195, 196. *(194) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320. *(195) Этот перечень обоснован философом Джоном Локком в книге "Два трактата о правлении" (Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988) и неоднократно воспроизводился другими мыслителями (см., например: Руссо Жан-Жак. Трактаты. М., 1969. С. 164-165). *(196) В законодательстве XVIII века сформулированный Джоном Локком перечень естественных (неотчуждаемых) прав (равенство, свобода, собственность) дополнялся и конкретизировался. В Декларации независимости США (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 25) к неотчуждаемым правам отнесено "право на жизнь", о котором у Локка есть лишь беглое упоминание (см.: Локк Джон. Указ. соч. С. 38, 94). Во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года названы равенство, свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (см.: Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957. С. 250), таков же перечень в якобинской Конституции 1793 года (см. там же. С. 331). Первые десять поправок к Конституции США (1791 г.) называются "Билль о правах" (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. С. 40-42). *(197) Это положение содержалось в ст. 5 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: "Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписываемому законом" (Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. С. 250). Уже из названия Декларации видно, что адресатом приведенного правила являются граждане (члены гражданского общества). В том же духе сфера применения этого правила определялась в нормативно-правовых актах начала перестроечных реформ в нашей стране (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. N 3. Ст. 52). Тем не менее о сфере применения данного правила возник было теоретический спор - о допустимости или недопустимости не предусмотренных законом действий должностных лиц (см.: Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. Политико-правовой взгляд. М., 1989. С. 170-171; Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Сов. государство и право. 1989. N 7. С. 28 и след., 32 и след.). *(198) См.: Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 134. *(199) В самодержавных государствах основными назывались законы, определявшие полновластие и богоустановленность монархов, а также порядок престолонаследия. В Российской империи Основные государственные законы открывались главой первой "О существе верховной самодержавной власти", где утверждалось: "Императору Всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает... Особа государя императора священна и неприкосновенна" (Свод Основных государственных законов. Раздел первый. Основные государственные законы // Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов. М., 1995. С. 15). *(200) Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестник Московского университета. Серия 12 "Социально-политические исследования". 1992. N 5. С. 43. Аналогичные суждения см.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 19. *(201) История государства и права зарубежных стран. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Часть 2. М., 1998. С. 519. *(202) Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 272. *(203) Н.Н. Деев удачно называет его "социализированным капитализмом", подчеркивая наличие высокоразвитой социальной функции государства и общественных институтов (см.: Государство и право. 1996. N 6. С. 154). *(204) См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 201. В следующем томе курса (Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971. С. 109 и след.) эта ошибка устранена, но, к сожалению, она воспроизводится в ряде изданий, в том числе современных. *(205) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 69, 72-74. *(206) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 287. *(207) Там же. Т. 19. С. 29. *(208) Своеобразное исключение в Новое время составил трактат Этьена де Ла Боэси "Рассуждение о добровольном рабстве", написанный около 1548 года и изданный гугенотами вскоре после Варфоломеевской ночи. В трактате по существу описаны становление военно-бюрократического аппарата абсолютной монархии, принципы его организации и структурные изменения в обществе в связи с развитием государственной иерархии. Особенного внимания заслуживают суждения о том, что опорой правителя государства является иерархия должностных лиц, каждое из которых создает себе такую же опору; все они связаны общим интересом сохранить свое привилегированное положение, причем для умножения числа лиц, зависимых от него, государство создает новые должности, расширяя свою опору. В результате общество раскалывается, так как появляется большое число лиц, поддерживающих существующий государственный порядок (см.: Ла Боэси Этьен де. Рассуждение о добровольном рабстве. М., 1952. Особ. с. 33 и след.). *(209) Мукашев З. Философские размышления о государстве ("Платон мне друг, но истина дороже!" Что это значит?) // Научные труды "Адилет". *(210) Называются: государство республиканское, монархическое, демократическое, представительное, парламентское, советское, социалистическое, унитарное, федеративное, союзное, правовое, социальное, полицейское, светское, теократическое, тоталитарное, автократическое (самодержавное), диктаторское, развивающееся, отмирающее, полугосударство, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, империалистическое, народно-демократическое, национально-демократическое, вставшее на путь некапиталистического развития, государство социалистической ориентации, национальное, рабочее, рабоче-крестьянское, общенародное, российское, белорусское, испанское, итальянское, свободное, народное, многонациональное и т.п. *(211) Как духовенство в Средние века обосновывало свои притязания на власть идеями превосходства церкви (града Божьего) над государством (земным градом), так и профессиональные политиканы-экстремисты и авантюристы ссылались на руководящую роль партии (владеющей "научной идеологией") по отношению к государству. Отсюда - лживая и лукавая идея различения "власти государственной" и "власти политической", оправдывающая удвоение аппарата лиц, облеченных властью, и снижение их ответственности за состояние дел управления. *(212) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. Особ. с. 34 и след. *(213) См.: Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. *(214) Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Том II. Зарубежная политическая мысль XX В. М., 1997. С 237, 248. *(215) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 26. *(216) Широкое распространение расплывчатых определений государства, отождествляемого с формой правления, с высшими органами власти, с народом, страной и т.п., породило ответную реакцию ряда современных историков, не считающих государствами античные полисы, кочевые империи и другие государственные образования без бюрократии (см.: Вопросы истории. 2001. N 4. Особ. с. 25-32). Аналогичные взгляды еще в начале прошлого века обосновывал П.А. Кропоткин (см.: Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 397 и след.). *(217) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 439. *(218) См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. I. M., 1987. С. 15, 27 и др. *(219) Там же. С. 17. *(220) Ольденбург З. Костер Монсегюра. История альбигойских крестовых походов. СПб., 2001. С. 68. *(221) Именно в этом кроется одна из главных причин неудачи хозяйственных реформ в нашей стране в 1965 и последующие годы. Предприятиям не было смысла проявлять хозяйственную инициативу и напряженно работать, так как все их сверхплановые результаты и достижения приказами и распоряжениями министерств и ведомств распределялись между отстающими предприятиями для получения общего благополучного результата. Руководители предприятий сетовали, что общие нормы хозяйственной деятельности, плановые задания и заключенные на их основе договоры постоянно нарушались административными распоряжениями руководящих ведомств, приводившими к дезорганизации нормальной работы предприятий, порождавшими безответственность и хаос в производственных отношениях. Озабоченность тем, что в СССР законы подменяются ведомственными распоряжениями, выражали еще П.И. Стучка и другие советские правоведы 20-х годов (Государство и право. 1997. N 2. С. 19-20). XIX Всесоюзная конференция КПСС с горечью констатировала: "Действующая политическая система десятилетиями приспосабливалась не к организации общественной жизни в рамках законов, а главным образом к выполнению волевых распоряжений и указаний" (Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 37). *(222) На это не раз сетовал Ленин (см. особенно: О "двойном" подчинении и законности // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 197-201 и след.). *(223) "Машина советской администрации, - писал Ленин в начале 20-х годов, - должна работать аккуратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только страдают интересы частных лиц, но и все дело управления принимает характер мнимый, призрачный" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 101). *(224) См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории и государства. М., 1980. С. 79. *(225) Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 330. *(226) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 111, 417-418. *(227) См.: Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. 1989. N 10. С. 22-26. *(228) Не случайно официальный День Конституции (5 декабря, 7 октября и др.) воспринимался населением и средствами массовой информации как праздник, связанный с развитием страны, общества, государства, но не правовой системы. Большинство опрошенных о действующей |