толкование уголовного права. Сущность толкования права 3 Понятие толкования права 4

• Название: Сущность толкования права 3 Понятие толкования права 4
• Дата: 12.05.2023
• Размер: 67.31 Kb.
• Имя файла: толкование уголовного права.docx
• Тип: Закон; #1125687
• страница: 2 из 5

1.2. Значение толкования права

Конкретизация и толкование являются значимыми компонентами эффективного правового регулирования, в котором они существуют не изолированно, а имеют определенную связь друг с другом. Однако по поводу их соотношения среди ученых нет единого мнения. Как отмечается в литературе, конкретизация и толкование обладают определенным своеобразием, сложным характером со­отношения и влияния друг на друга, и кроме того, разной степенью проявления творческого начала при реализации их судебным органом. В этой связи важно определить то, как именно они соотносятся друг с другом. Нельзя не об­ратить внимания на наличие общих черт между рассматриваемыми явлениями.

Так, Г.Г. Шмелева отмечает, что конкретизация и толкование имеют общий объ­ект, они объективно необходимы для эффективного правового опосредования, осуществляются уполномоченными органами, способны служить предпосыл­ками единообразной реализации юридических норм, их итоги закрепляются в определенной форме и др.

Тем не менее, сходство не единственный аспект соотношения указанных понятий³.

Представляется, что различия между конкретизацией и толкованием право­вых норм состоят в том, что:

благодаря конкретизации в содержание исходных норм добавляется новый элемент. Для толкования не характерно привнесение новизны в содержание толкуемых предписаний;

подпадающий под конкретизационную норму круг общественных отноше­ний становится более узким, чем тот, который подпадал под исходное установ­ление. В случае с толкованием он остается неизменным;

они имеют разные задачи и функции в правовом регулировании;

существуют определенные различия при осуществлении логических опе­раций, характерных для конкретизации и толкования;

имеет место неодинаковый механизм реализации каждого из этих про­цессов.

Конкретизация предполагает расширение содержания конкретизируемой нормы за счет добавления новых признаков. Н.Н. Вопленко считает, что при осуществлении толкования возникает необходимость в логическом продолжении развития суждений законодателя, которые сформулированы в нормативном акте.

В.Н. Карташов полагает, что логическое развитие является методом конкретизации принципов и создания определенного правила для решения не­регламентированной правом ситуации, при толковании же оно используется, но крайне редко.

В этой связи представляется важным определить границы упомянутого развития. Когда дается толкование предписания, новизна не привносится, поскольку смысл прямо вытекает, если не из самого толкуемого установления, то из содержания других норм. Благодаря интерпретации лишь оформляется текстуально то, что подразумевалось законодателем. Каким образом необходимо определять то, что имел в виду субъект законотворчества?

Думает­ся, посредством логического выведения. Так, согласно ч. 1 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о до­говоре поставки» покупатель обязуется оплачивать полученные товары в срок, который предусмотрен договором поставки либо установлен законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после полу­чения товаров.

В положении содержится ссылка на п. 1 ст. 486 ГК РФ. В упо­мянутой норме, в свою очередь, говорится об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до либо после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иным законом, другими правовыми актами либо до­говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На первый взгляд кажется, что приведенные положения дублируют друг друга.

Однако это не так. Приведенное Постановление было издано с целью обеспечения единого применения законодательства при разрешении арбитражными судами споров по договорам поставки. Статья 486 ГК РФ содержится в общих положениях ГК РФ о купле-продаже. Следует заметить, что не все общие положения о купле-продаже применимы к поставке. Так, согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам до­говора купли-продажи, например к розничной купле-продаже, поставке товаров, контрактации, энергоснабжению и некоторым другим видам, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Соответственно ч. 1 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 одновременно напоминает о применимости в некоторых случаях общих положений о купле-продаже к норме о поставке, касающейся срока оплаты товара, и соединяет указанные предписания друг с другом. Однако такая связь прослеживается благодаря логическому выводу из норм ст. 486 и 454 ГК РФ. Ничего нового благодаря толкованию указанных норм, результат которого отражен в ч. 1 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», не было привнесено⁴.

Еще одним отличием конкретизации от толкования является область со­циальных отношений, на которые распространяется конкретизационное либо толкующее положение. При толковании она остается прежней. Так, в приве­денном ранее примере положение ч. 1 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 не добавляет новые элементы в содержание нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ. Подпадающий же под конкретизационное предписание круг обще­ственных отношений становится более узким по сравнению с тем, который был охвачен общим установлением. Так, согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Феде­рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные сборы за таможенное сопровождение, таможенные сборы за хранение исчисляются таможенными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 упомянутого федерального закона с целью исчисления сумм таможенных сборов за таможенное сопровождение применяются ставки, которые действуют на день регистрации транзитной декларации таможенным органом или на день принятия таможенным органом решения о применении таможенного сопрово­ждения в случае, указанном в подп. 2 п. 4 ст. 343 Таможенного кодекса Евразий­ского экономического союза.

Согласно Постановлению Правительства России от 11 сентября 2018 г. № 1082 «О ставках и базе для исчисления таможенных сборов за таможенное сопровождение и хранение» Правительством установлены ставки и база, в том числе для исчисления таможенных сборов за осуществление таможенного сопровождения каждого автотранспортного средства и каждой единицы железнодорожного подвижного состава на расстояние: до 50 км включительно — 2000 руб.; от 51 до 100 км включительно — 3000 руб.; от 101 до 200 км включительно — 4000 руб.; свыше 200 км — 1000 руб. за каждые 100 км пути, но не менее 6000 руб.; за осуществление таможенного сопровождения каждого водного или воздуш­ного судна — 20000 руб. независимо от расстояния перемещения.

Следовательно, норма ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О таможенном регу­лировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации» конкретизирует предписание ч. 2 ст. 39 указанного федерального закона. Благодаря приведенным нормам Постановле­ния круг общественных отношений, подпадающих под ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», стано­вится меньше. При отсутствии приведенной нормы Постановления таможенные органы исчисляли бы ставки за таможенное сопровождение исключительно по своему усмотрению. Следовательно, они могли бы быть как меньше, так и больше содержащихся в действующем законодательстве.

При наличии меньшего разме­ра ставок возможно возникало бы большее количество желающих осуществить таможенное сопровождение транспортных средств. В этой связи круг обществен­ных отношений, подпадающих под предписание ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», складывалось бы также большее количество.

Несмотря на наличие у толкования и конкретизации единой главной цели, а именно эффективного регулирования общественных отношений, их непосред­ственные задачи отличаются друг от друга. Представляется, что изначально для обоих процессов характерно уяснение. Оно является как задачей, так и стадией толкования⁵.

Не уяснив норму, сделать ее содержание более конкретным возможно, но теряется смысл такого преобразования. Конкретная, но неясная норма не будет так эффективно реализована, как ясная и конкретная. Это может выражаться либо в том, что норма не воплощается в жизнь совсем, либо реализу­ется, но искаженно — не так, как было задумано законодателем. Другие задачи, стоящие перед конкретизацией и толкованием, также отличаются друг от друга. Если при толковании за уяснением следует разъяснение, то при конкретиза­ции — увеличение конкретности.

Оно выходит за рамки разъяснения, так как привносит элемент новизны. Разъяснение предполагает доведение уполномочен­ным субъектом смысла нормы до тех, кто реализует предписание. Однако порой сделать норму более ясной, не конкретизировав ее у суда, не получается. Это вполне объяснимо. Существуют чрезмерно абстрактные предписания. Для того, чтобы они реализовывались более эффективно, необходимо увеличение не только ясности, но и определенности содержания таких норм. В ясном и конкретном содержании правовых предписаний проявляется принцип системности права. Оно представляет собой сложную, динамически развивающуюся систему, все элементы которой должны быть внутренне согласованны, едины друг с другом. Для этого, в свою очередь, необходимо достижение единства и согласованности в рамках системы более простого уровня — юридической нормы. При выполнении задач конкретизации либо толкования одновременно осуществляется переход от одного этапа к другому. Данные стадии также будут отличаться. Если смысл и содержание нормы удается уяснить без развития, привнесения новизны, насту­пает следующий этап — разъяснение.

Иными словами, происходит толкование. В случае же, когда смысл предписания остается недоступным, это свидетель­ствует о нечеткости, возможно нелогичности содержания нормы. Если требуется добавление новых признаков в содержание общей нормы, то осуществляется конкретизация. Тогда после уяснения последует иная стадия — расширения со­держания исходного предписания.

Таким образом, для толкования характерны уяснение и разъяснение нормы, для конкретизации — уяснение и добавление новых признаков в содержание исходного предписания.

В логических операциях, свойственных конкретизации и толкованию, имеются различия. Для конкретизации, как было выяснено ранее, характерно ограничение понятий, для толкования — определение понятий.

Последнее представляет собой логическую операцию, благодаря которой раскрывается со­держание понятия либо устанавливается значение термина.

При этом новый элемент в результате толкования в содержание нормы не привносится в отличие от итога конкретизации. В этой связи представляется верным утвержде­ние Г.Г. Шмелевой, согласно которому при интерпретации объем определяемого понятия тождествен объему определяющего. Результат толкования равен смыслу юридического предписания, вложенному в него законодателем.

Для интерпретации характерно изменение качества содержания исходной нормы в сторону большей ясности, для конкретизации — в сторону большей конкрет­ности. Вместе с тем нельзя не отметить условность разграничения упомянутых логических операций. Она проявляется в том, что термин «определение по­нятий» происходит от слова «предел», термин «ограничение понятий» от слова «граница». Граница и предел по сути своей являются синонимами. Исходя из этого, обе операции подразумевают установление границ, пределов понятия. Следовательно, они вытекают одна из другой.

Разный механизм конкретизации и толкования подразумевает внутренние и внешние различия, характерные для каждого из этих процессов. Первые озна­чают наличие разных звеньев, этапов внутри конкретизации и интерпретации. Так, толкование включает первый этап — уяснение смысла нормы, второй этап — его разъяснение, третий этап — результат, ясное содержание предписания⁶.

Конкретизация содержит ту же первую стадию — уяснение, вторую — усиление конкретности нормы, третью стадию — более высокий уровень конкретности ее содержания в сравнении с предшествующим этапом. Внешние различия выте­кают из внутренних и подразумевают неодинаковые границы конкретизации и интерпретации, т.е., до каких пор целесообразно толковать или конкретизиро­вать норму, сколько последовательно осуществляемых процессов толкования и конкретизации оправданно осуществить. Что касается интерпретации, то само наличие последовательно осуществляемых процессов толкования сомнитель­но. «Лестница толкования» встречается на практике значительно реже, чем «лестница конкретизации». Это объясняется тем, что можно обеспечить ясность нормы одним процессом интерпретации. В рамках одного процесса толкования при применении системного метода могут последовательно интерпретироваться несколько норм. Конкретизация же во многих случаях состоит из «лестницы конкретизации», когда каждая последующая норма конкретнее предыдущей. В литературе неоднократно упоминалось о многоступенчатом характере кон­кретизации.

Соответственно пределом толкования является ясная норма, пределом конкретизации или «лестницы конкретиза­ций» будет одновременно отсутствие избыточности и чрезмерной абстрактности предписаний.

Таким образом, между конкретизацией правовых норм и их толкованием имеются определенные различия. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что теоретически данные понятия не совпадают.

Однако не следует забывать, что помимо различий рассматриваемые явления имеют и другие стороны со­отношения друг с другом. В этой связи необходимо дальнейшее исследование взаимосвязи конкретизации и толкования юридических предписаний.