Бобнева Е. Свао стоит на седьмом месте по занимаемой площади. Население 1249,384 тысяч человек, что составляет 11,8% от общего населения Москвы, и округ занимает третье место по заселенности
 Скачать 4.67 Mb.
|
1. Теоретические основы информационной открытости в муниципальном управлении1.1 Информационная открытость публичной властиВ публичном управлении сегодня происходят активные и глубокие изменения, направленные на достижение большей эффективности и конкурентоспособности государственного управления. Важнейшим направлением демократического обновления и модернизации публичной власти, построения открытого сильного гражданского общества является обеспечение прозрачности в деятельности органов государственной власти и управления, систематическое информирование широкой общественности и населения о ходе проводимых политических, экономических и социальных реформ. Информационная открытость органов государственной и муниципальной власти предполагает открытость решений и действий власти, равный доступ всех граждан к информации о властных структурах, возможность поиска, получения и распространения информации в сфере властных отношений. Сегодня проблема открытости и доступности власти - одна из наиболее обсуждаемых тем в обществе, ибо слишком высоки ожидания в отношении будущего республики после смены ее высшего руководства, реорганизации и персонального обновления республиканских исполни- тельных органов власти. Информационная открытость и прозрачность деятельности органов власти любого уровня является неотъемлемым критерием комплексной оценки эффективности государственного и муниципального управления. При этом особую значимость вопрос информационной открытости приобретает применительно к деятельности органов местного самоуправления - власти, объективно наиболее приближенной к населению. Информационная осведомленность людей о деятельности органов местного самоуправления призвана выполнять мотивационную функцию, стимулируя местные органы к постоянному развитию и совершенствованию, поиску новых форм осуществления управления и повышению тем самым его эффективности. Исследование данной актуальной тематики требует глубокого понимания термина «информационная открытость». Вместе с тем в научной литературе трактовка термина не получила широкого распространения. Так, в политическом словаре информационная открытость определена как организационно-правовой режим деятельности любого участника социального взаимодействия, обеспечивающий любым участникам этого взаимодействия возможность получать необходимый и достаточный объем информации (сведений) о своей структуре, целях, задачах, финансовых и иных существенных условиях деятельности. Также близким по значению является термин «открытость власти», который, состоит из следующих пунктов: 1) минимизация рисков, связанных с подготовкой управленческих решений большого социального масштаба, возможность достаточно точно спрогнозировать вероятные последствия их принятия; 2) предоставление гражданам возможности успешно подготовиться к ожидаемым подвижкам в экономической и социальной ситуации; 3) предотвращение или, как минимум, снижение угрозы отчуждения; 4) не чрезвычайная и не конфронтационная, а инициативная мобилизация общественных сил на решение проблем самого общества; 5) прибавление социального, политического, экономического, психологического потенциала федерализма; 6) синхронизация процессов, протекающих в центре и на местах; 7) оповещение региональных и местных властей об оптимальном курсе федеральной власти.1 В последнее время исследование информационной открытости приобретает все большую популярность. Информационную открытость органов государственного и муниципального управления изучают следующие авторы: О.В. Афанасьева, С.Е. Гасумова, А.А. Кривоухов, Е.В. Симонова и Э.Ю. Майкова, А.С. Петречук, Э.Г. Хомяков и другие. О необходимости доступа к информации, находящейся в распоряжении именно органов власти, начали говорить не так давно — в последние десятилетия XX века и преимущественно в развитых странах. В результате во многих странах были приняты специализированные законодательные акты, прежде всего касательно информации о состоянии окружающей среды, далее последовали законы о доступе к информации. Приоритетные направления по повышению открытости органов исполнительной власти являются: повышение качества, полноты, достоверности, актуальности, объективности и обоснованности официальной информации, раскрываемой федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации на официальном сайте, в СМИ, занимаемых помещениях , МФЦ и т.д.; совершенствование форм и способов системы обратной связи с гражданами, в том числе процедур и механизмов онлайн взаимодействия; совершенствование системы работы общественных, экспертных, консультативных советов (комиссий, рабочих групп) при федеральном органе исполнительной власти; работа с открытыми данными; создание и развитие культуры открытости в федеральном органе исполнительной власти. В концепциях построения «открытого правительства» одним из ключевых элементов является идея «открытых данных», которая применительно к системе государственного управления может иметь узкую и широкую трактовку. В узком понимании «открытые данные» – это государственные данные в машиночитаемом виде, раскрываемые бесплатно и без каких-либо ограничений на их использование, связанных с авторскими правами, патентами и любыми другими ограничениями. Летом 2013 года в российском законодательстве появилось российское определение «открытых данных», которое можно отнести именно к узкой трактовке понятия (что неудивительно, поскольку, как показывает практика, государственные органы стремятся максимально его сузить). Существует и более широкое толкование, когда под «открытыми данными» понимается раскрытие имеющейся у государства и у выполняющих общественно-значимые функции организаций информации не только в машиночитаемом виде и не только бесплатно и без ограничений, поскольку с точки зрения как государственных органов, так и потребителей этой информации, непроходимой пропасти между различными формами ее раскрытия нет. Формы раскрытия одной и той же информации могут выбираться в зависимости от конкретных обстоятельств, с учетом имеющихся рисков, коммерческой ценности информации, возможностей государственного органа по приведению ее к определенному стандартному виду и т.д. При широком толковании главным в концепции «открытых данных» является передача государством своих информационных ресурсов заинтересованным в них сторонам с целью повторного использования. Публичной власти в первую очередь необходимо сконцентрировать усилия на раскрытии тех государственных данных, которые: могут способствовать открытости и подотчетности деятельности государственных органов, борьбе с коррупцией, вовлечению граждан в государственное управление и в итоге способствовать укреплению политической системы; позволят отечественным компаниями и независимым разработчикам создать востребованные рынком информационные продукты; будут способствовать развитию отечественной науки, пропаганде ее достижений на мировой арене, использованию достижений оборонной науки в интересах развития инновационной экономики России. Отдельным государственным органам, которым придется раскрывать информацию в форме открытых данных за счет внутренних резервов, следует как можно скорее «вплести» подготовку готовых к раскрытию наборов данных в свои деловые процессы. России лидерами рейтинга открытости среди федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) в 2016 году признаны МЧС, Минобороны и Россельхознадзор. Такие данные представил Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Таблица 1.1 Комплексный индекс открытости органов федеральной исполнительной власти РФ в 2016 г.
Наименее «открытыми» ведомствами, согласно результатам исследования, являются Роспотребнадзор, Минприроды, Росздравнадзор, Минтранс, ФССП, Минкавказ, Минсельхоз, Минвостокразвития, Росавтодор, Минстрой. В ТОП-10-лидеров роста (повышение места в рейтинге по отношению к результатам 2015 г.) вошли Россельхознадзор (+18), Минкультуры (+18), Росрыболовство (+17), Росалкогольрегулирование (+13), Минздрав (+11), Минэнерго (+10), Минпромторг (+10), Минобрнауки (+8), Минюст (+7), МВД (+6). К десятке ведомств, чье положение в рейтинге ухудшилось наиболее заметно, относятся Роспотребнадзор (-19), Минспорт (-18), Росздравнадзор (-18), Минэкономразвития (-17), Минвостокразвития (-12), Минтруд (-10), Росаккредитация (-10), Минприроды (-10), Минфин (-9), ФАС (-9).2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||