ЛекцииТема 2-6 Методы научного исследования. Тема П. Методы научного исследования

• Название: Тема П. Методы научного исследования
• Анкор: ЛекцииТема 2-6 Методы научного исследования.doc
• Дата: 09.05.2018
• Размер: 306.5 Kb.
• Имя файла: ЛекцииТема 2-6 Методы научного исследования.doc
• Тип: Документы; #19055
• страница: 3 из 5

Тема 3. Применение логических законов и правил

Текст научной работы отличается от всякого другого прежде всего своей логичностью. Поэтому какие бы ошибки с точки зрения логики ни делали авторы диссертационных ра­бот при описании хода исследования, всегда можно доказать, что любая ошибка такого рода сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенно­го третьего и закона достаточного основания. Поэтому имеет смысл рассмотреть эти законы более подробно.

Поскольку в научном тексте используются понятия и суж­дения, очевидно, что прежде всего именно эти смысловые единицы должны удовлетворять требованию определенности.

Это требование находит свое выражение в законе тождества, согласно которому предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, т. е. А есть А (А=А), где А — мысль.

Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все поня­тия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность.

На первый взгляд содержащееся в законе тождества тре­бование представляется предельно простым. В самом деле надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные (пусть даже и близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости. Однако по ряду причин эта простота является обманчивой. К таким при­чинам прежде всего относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом тексте мы имеем дело не с “чистой” мыс­лью, а с единством ее содержания и словесной формы. Меж­ду тем хорошо известно, что внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь разное содержание, и наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному. Первое яв­ление называется омонимией, второе — синонимией. Омони­мия делает возможным неправомерное отождествление объек­тивно различного, а синонимия — ошибочное различение тождественного.

Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в науч­ном тесте — подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо данного понятия и под видом его упот­ребляют другое понятие. Причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия озна­чает подмену предмета описания. Описание в этом случае бу­дет относиться к разным предметам, хотя они будут ошибоч­но приниматься за один предмет.

В основе закона противоречия лежит качественная опреде­ленность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон проти­воречия требует, чтобы в процессе разговора мы не допуска­ли противоречивых утверждений. Если, например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом пред­мете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.

Закон противоречия для научной работы имеет огромное значение. Его сознательное использование помогает обнаружи­вать и устранять противоречия в объяснениях фактов и яв­лений, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточностям и непоследовательности в сообщении научной ин­формации.

Закон противоречия обычно используется в доказатель­ствах: если установлено, что одно из противоположных суж­дений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение в противоречивости является сильнейшим аргументом против любых утверждений.

Однако закон противоречия не действует, если мы что- либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно од­ного и того же предмета, но рассматриваемого: 1) в разное время и 2) в разном отношении.

Возьмем для иллюстрации первый случай, когда кто-либо утверждает, что “дождь благоприятен для сельского хозяй­ства”, а в другой раз этот же человек высказывает противо­положную мысль: “Дождь неблагоприятен для сельского хо­зяйства”. Но то и другое высказывание может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом расте­ний), во втором случае — осень (перед уборкой урожая).

В качестве примера второго случая возьмем ситуацию, когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хорошо знает английский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом случае можно утвер­ждать: “Петров плохо знает английский язык”. В этих суж­дениях знание Петровым английского языка рассматривает­ся с точки зрения разных требований, т. е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отношениях, дает основание для противоположных, но одинаково истин­ных оценок.

В научной работе нельзя игнорировать и требование за­кона исключенного третьего. Этот закон утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений одно — ложно, а другое — истинно. Третьего не дано. Он выражается форму­лой: “А есть либо В, либо не В”. Например, если истинно суждение “Наша фирма является конкурентоспособной”, то суждение “Наша фирма не является конкурентоспособной” — ложно.

Такой закон не действует на противоположные сужде­ния, т. е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную ин­формацию. Возьмем два суждения: “Этот лес хвойный” и “Этот лес смешанный”. Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т. е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.

Важность закона исключенного третьего для ведения науч­ной работы состоит в том, что он требует соблюдения после­довательности в изложении фактов и не допускает противо­речий. Такой закон формулирует важное требование к науч­ному работнику: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и ис­кать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.

Важность соблюдения закона исключенного третьего для научных работников также и в том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и от­рицанием того же самого.

Требование доказательности научных выводов, обос­нованности суждений выражает закон достаточного основа­ния, который формулируется следующим образом: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.

Достаточным основанием какой-либо мысли может слу­жить любая другая мысль, из которой с необходимостью вы­текает истинность данной мысли.

Почему говорят “достаточное основание”, а не просто “ос­нование”? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет доста­точным, если оно ложно.

Таким образом, закон достаточного основания требует, чтобы всякое суждение, которое мы используем в диссерта­ционной работе, прежде чем быть принятым за истину, дол­жно быть обосновано. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо, мы всегда должны дока­зывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших высказываний, фикси­руя внимание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, этот закон помогает отделить ис­тинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значительная часть научной информации носит характер выводных суждений, т. е. суждений, не полученных путем непосредственного восприятия каких-то фрагментов дей­ствительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения таких выводных знаний и является умозаключе­ние, т. е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходным. Все умозаключения можно квалифицировать как индуктивные и дедуктивные.

Поскольку большинство приводимых в научных текстах показателей являются итогом перечней отдельных примеров, есть необходимость привести способы обоснованности их использования в таких текстах, основываясь на рекомендаци­ях, даваемых известным американским специалистом по ора­торскому искусству Полем П. Сопером в книге “Основы ис­кусства речи”.

Первый способ — установить, правилен ли пример, по­ложенный в основу обобщения, поскольку неправильность та­кого примера может резко подорвать доверие не только к дан­ному обобщению, но и к самому автору научной работы.

Второй способ — выяснить, имеет ли пример отноше­ние к заключению. Допустим, что краска марки А стоит де­шевле, чем краска марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но такое зак­лючение было бы неправильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к заключению, что краска марки А самая дешевая. Лучшие качества краски других марок делают их более выгодными. Это одна из самых обычных ошибок в ин­дуктивных заключениях.

Третий способ — определить, достаточно ли приведено примеров. Решение вопроса, достаточно ли взято примеров, зависит от их количества, способа отбора и видоизменяемос­ти. Взяв наугад два случая некомпетентности отечественных бизнесменов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены — люди некомпетентные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе нескольких примеров большую роль играет фактор случайности. Российские бизнесмены, как и вообще все люди, очень различны.

Четвертый способ — установить, типичны ли подобран­ные примеры. Этот способ проверки имеет прямое отношение к изложенному выше. Достаточно или недостаточно приме­ров, зависит от того, насколько они типичны.

В научных исследованиях объектом исследования неред­ко выступают единичные неповторимые по своим индивиду­альным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедук­тивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае при­бегают к умозаключению по аналогии, когда уподобляют но­вое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

В научных исследованиях аналогия приобретает значе­ние важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показы­вает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особую роль играет умозаключение по аналогии в общественно-исторических науках, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследо­вания.

Далеко не все аналогии логичны, поэтому необходима их проверка. Существуют два способа их проверки. Первый спо­соб — действительно ли уместно сравнение явлений? Вто­рой способ — нет ли существенного различия между ними?

Два и более явлений могут быть существенно схожи и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точ­ки зрения доказываемого положения. Следующий очевидный абсурд, приводимый в качестве примера во многих учебни­ках логики, выявляет возможную в этом отношении ошибку: “Киты и слоны — млекопитающие, следовательно, и те и другие водятся на суше”. Здесь наши обычные знания — за­щита от подобного ошибочного вывода.

Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно одинаковых совокупностей обсто­ятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств. Рассмотрим другой вариант индукции — суждение о причинной зависимости, которое играет особенно важную роль в научном тексте. Имен­но здесь чаще всего приходится фиксировать смену явлений. Заключение о причине и есть логическое рассуждение о пе­ремене: оно представляет вывод, что при данном положении вещей результатом будет то или иное заключение (от причи­ны к следствию) или что данное положение вещей вызвано известными другими условиями (заключение от следствия к причине). Вариантом этих видов умозаключения будет вывод от следствия к следствию, если у того и другого одна общая причина.

В заключении от причины к следствию причина извест­на, и из нее выводится следствие. Например: “Стоимость не­фти поднялась, следовательно, поднимется цена и на бен­зин”.

В заключение от следствия к причине известно следствие, и о причине делается вывод. Например: “У рабочих промыш­ленных предприятий, где зарплата больше, производитель­ность труда выше, чем на предприятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, заработная плата — причина разни­цы в производительности труда”.

В каждом спорном случае умозаключения о причинной зависимости применяются следующие правила проверки.

1. 
   Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсут­ствует предполагаемая причина? Если ответ — “да”, то вы не вправе утверждать, что предшествующее явление — един­ственно возможная причина. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая возможная причина.
   
2. 
   Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда пред­полагаемая причина налицо? Если ответ — “да”, то вы не вправе утверждать, что последующее явление есть един­ственно возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное след-ствие.
   
3. 
   Не представляет ли единственная связь между след­ствием и его предполагаемой причиной только случайное воз­никновение одного после другого? Этот способ позволяет выявить характерное заблуждение в умозаключении о при­чине, хорошо известное под названием “после этого, следо­вательно, по причине этого”. Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отрывочных сведений.
   
4. 
   Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или ближайший повод явления обычно кажутся бо­лее очевидными, чем основная причина. Уклонение от уста­новления основной причины — обычная форма уловок.
   
5. 
   Нет ли других возможных последствий? В большин­стве случаев заключение от причины к следствию представля­ет собой на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, оно подвержено влиянию произвольного мышления, т. е. мыш­ления, которое определяется желаниями и чаяниями. Уяснив основные варианты индукции, перейдем теперь к умозаклю­чениям из общего положения, т. е. к дедукции. Дедукция — кратчайший путь к познанию. В этом ее характерное преиму­щество.
   

Дедукция проста в том смысле, что состоит из трех суждений:

1. 
   общего положения, именуемого большой посылкой;
   
2. 
   связанного с ним суждения, ведущего к его примене­нию под названием малой посылки;
   
3. 
   заключения. Весь этот трехзвенный процесс называет­ся силлогизмом. Например: “Ни один нечестный человек не будет избран в совет директоров. Петров — нечестен. Следо­вательно, он не будет избран в совет директоров”. Сформули­рованный в таком виде силлогизм — это категорический сил­логизм.
   

Иногда одна из посылок или заключение не указывают­ся. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. На­пример: “Наше правительство не умеет работать, потому что все демократические правительства не умеют работать” (опущена малая посылка: наше правительство — демокра­тическое).

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, сле­дует руководствоваться следующими правилами:

1. 
   найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;
   
2. 
   если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается путем про­верки, какой из крайних терминов содержится в этом суж­дении;
   
3. 
   зная, какая из посылок опущена, а также зная сред­ний термин (он имеется в той посылке, которая дана), опре­делить оба термина недостающей посылки.
   

Дедуктивные умозаключения проверяются двумя спосо­бами:

1. 
   правильны ли посылки?
   
2. 
   следует ли из них данный вывод?
   

Главное в научном исследовании — умение доказать свои суждения и опровергнуть (если потребуется) доводы оппонен­тов. Аргументирование, построенное на законах логики, помо­гает ученому решить эти задачи.

Аргументирование — это сугубо логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (того, что мы хотим доказать, т. е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т. е. аргументов или, как их проще называют, доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются прави­ла доказательства. Начнем с правил формулировки предмета нашего доказательства, т. е. с построения его тезиса.

Правило первое. Тезис доказательства нужно сфор­мулировать ясно и четко. При этом нельзя допускать дву­смысленность (например, формулировка следующего тезиса: “Законы надо выполнять” — двусмысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, или о законах юридических, которые зависят только от воли граж­дан).

Требование в формулировке тезиса не допускать дву­смысленность — очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли — все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен ос­таваться неизменным, т. е. должно доказываться одно и то же положение. Если это правило не выполнять, то вы свою мысль доказать не сможете. Значит, в течение всего доказа­тельства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.

Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса.

Ошибка первая — потеря тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе уже другому положению. Затем затрагиваем третий факт, а от него пере­ходим к четвертому и т. д. В конце концов мы теряем исход­ную мысль, т. е. забываем, о чем начали спорить.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконт­роль, нужно не терять основную мысль и ход рассуждения. Сначала надо зафиксировать последовательную связь основ­ных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исходному пункту доказательства.

Ошибка вторая — полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто дру­гое, близкое или сходное по значению, т. е. вы подменяете основную мысль другой.

Ошибка третья — частичная подмена тезиса. Когда в ходе доказательства мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком об­щее, преувеличенное или излишне резкое утверждение.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защищать, то в других случаях наблюдает­ся обратная картина. Так, тезис оппонента нередко старают­ся видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъ­являются следующие требования:

1. 
   в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вооб­ще ни у кого не вызывают сомнения, т. е. аргументы должны быть истинными;
   
2. 
   аргументы должны быть доказаны независимо от тези­са, т. е. должно соблюдаться правило их автономного обосно­вания;
   
3. 
   аргументы должны быть непротиворечивы;
   
4. 
   аргументы должны быть достаточны.
   

Итак, требование истинности аргументов определяет­ся тем, что они выполняют роль фундамента, на котором стро­ится все доказательство. Аргументы должны быть такими, чтобы они ни у кого не вызывали сомнения в их бесспорности или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику до­статочно поставить под сомнение хотя бы один из наших ар­гументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего до­казательства.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам. Первая из них носит название “ложный аргумент”, т. е. исполь­зование в качестве аргумента несуществующего факта, ссыл­ка на событие, которого не было, указание на несуществую­щих очевидцев и т. п. Вторая ошибка — “предвосхищение основания”, это когда истинность аргумента не устанавлива­ется с несомненностью, а только предполагается. В этом слу­чае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказываю­щие наше утверждение.

Требование автономности аргументов означает, что аргу­менты должны быть доказаны независимо от тезиса. Иначе сам аргумент надо будет доказывать. Поэтому, прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истин­ность. Это нарушение обозначают фразами: “Не вытекает”, “Не следует”. Здесь бывает два вида ошибок.

Первая ошибка — недостаточность аргументов, когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий те­зис: обобщение в этом случае всегда будет “слишком поспеш­ным”. Причина: недостаточный анализ фактического матери­ала с целью отбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее убедительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: “Чем еще вы это можете подтвердить?”

Вторая ошибка — чрезмерное доказательство. Принцип “чем больше аргументов, тем лучше” не всегда подходит. Трудно признать убедительными рассуждения, когда, стре­мясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов. Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете брать явно противоречивые или слабо убедительные аргументы. Аргументация в данном слу­чае всегда будет нелогичной или малоубедительной, посколь­ку “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”. Таким образом, достоверность аргументов надо понимать не в смыс­ле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Очень часто допускаются ошибки в способах доказатель­ства, т. е. ошибки в демонстрации. Это ошибки, связанные с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, т. е. отсутствием связи между тем, чем доказывают по отно­шению к тому, что именно доказывают. Часто случается, что человек приводит многочисленные факты, цитирует солидные документы, ссылается на автори­тетные мнения. Создается внешнее впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Однако при ближайшем рас­смотрении оказывается, что концы с концами не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически “не склеи­ваются” с конечным выводом — тезисом. В общем виде отсут­ствие логической связи между аргументами и тезисом назы­вают ошибкой “мнимого следования”.

Одна из форм такого несоответствия — неоправданный логический переход от узкой области к более широкой. В аргументах, например, описывают свойства опреде­ленного сорта товара, а в тезисе необоснованно утверждают о свойствах данного товара в целом независимо от его сорта.

Другая форма несоответствия — переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Например, когда ис­пользуются аргументы, справедливые лишь при определен­ных условиях или в определенное время или в определенном месте, а их считают как верные при любых обстоятельствах.

В научном произведении и прежде всего в диссертацион­ной работе очень часто приходится доказывать не истинность, а ложность суждения или неправильность доказательства дру­гих исследователей, т. е. делать опровержение их доводов. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательства других исследователей путем установления ложности или необоснованности их утверждений.

Поскольку операция опровержения направлена на разру­шение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимос­ти от целей критического разбирательства оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации.

Первый способ — критика (опровержение) тезиса. Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибоч­ность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение та­кого тезиса может быть прямым или косвенным.

Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получившего название “сведение к абсурду”. Аргументация в этом случае протекает в следующем виде: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающее из него следствие.

Рассуждают при этом примерно так: допустим, что про- понент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают о несостоятельности и самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

В качестве примера опровергнем положение “Земля явля­ется плоскостью”. Временно примем за истинное это утверж­дение. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противо­речит установленному факту: на различной географической широте высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение “Земля плоская” является несостоятель­ным, т. е. Земля не плоская.

В процессе аргументации прямое опровержение вы-полня- ет разрушительную функцию. С его помощью показывают не­состоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится иным путем. Оппонент может прямо не анализировать тезис противоположной сто­роны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропо­нента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всесто­роннем обосновании собственного тезиса.

Если аргументация основательна, то вслед за этим дела­ется второй шаг — приходят к заключению о ложности тези­са пропонента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом “третьего не дано”, т. е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее со­стоявшегося доказательства, который называется “критика аргументов”. Поскольку операция доказательства — это обо­снование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами (доводами), истинность ко­торых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается показать ложность или сомнитель­ность аргументов, то существенно ослабляется позиция про- понента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что “некто Иванов как предприниматель обладает собственнос­тью” и при этом рассуждает так: “Все предприниматели об­ладают собственностью. Иванов — предприниматель. Следо­вательно, Иванов обладает собственностью”. Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента “все предприниматели обладают собственностью”, так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем тезиса “Иванов обладает собственностью”. Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и недоказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот те­зис доказывал, оказалась существенно ослабленной.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппо­нент указывает на неточное изложение фактов, двусмыслен­ность процедуры обобщения статистических данных, выра­жает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. п.

Обоснованные сомнения в правильности доводов (аргу­ментов) с необходимостью переносятся на тезис, который вы­текает из таких доводов (аргументов) и потому он тоже рас­ценивается как сомнительный, и потому он нуждается в но­вом самостоятельном подтверждении.

Критика демонстрации — это третий способ опро­вержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тези сом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровергается и сам тезис противоположной стороны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубедительные доводы (аргументы) или доводы (аргументы) не имеют прямо­го отношения к тезису.

Таковы основные правила аргументирования, построен­ные с использованием основных правил логического доказа­тельства и опровержения. Только соблюдая их, можно вести успешно полемику на страницах диссертационной работы.

Рассмотрим теперь правила построения логических оп­ределений, которые характерны для тезисов научных произ­ведений. Чаще всего их дают через родовой признак и бли­жайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родо­вое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. Затем называется тот признак определяемо­го понятия, который отличает его от всех ему подобных, при­чем этот признак должен быть самым важным и существен­ным.

Чтобы дать правильное определение чему-либо, надо со­блюдать несколько требований, которые принято называть правилами. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Например: “Банкир — это собственник денежного капитала, который специализируется на ведении банковских операций”. Если же “банкир” определяется как лицо, специализирующееся на ведении банковских операций, то правило соразмерности будет нарушено: объем определя­ющего понятия (лицо, специализирующееся на ведении бан­ковских операций) уже объема определяемого понятия (“бан­кир”). Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения.

Ошибка будет иметь место и в том случае, если мы оп­ределим банкира как собственника денежного капитала. В этом случае определяющее понятие будет значительно шире, чем определяемое, поскольку собственниками денежного капита­ла являются не только банкиры. Такую ошибку называют ошибкой слишком широкого определения.

Если при определении понятия мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Разно­видностью круга в определении является тавтология — оши­бочное определение, в котором определяющее понятие повто­ряет определяемое. Например: “Экономист — это лицо, зани­мающееся экономикой”. Подобное определение не раскрыва­ет содержания понятия. Если мы не знаем, что такое эконо­мист, то указание на то, что этот человек занимается эконо­микой, ничего не прибавит к нашим знаниям.

В некоторых случаях при определении понятий указыва­ется не один видовой признак, а несколько. Обычно это дела­ется тогда, когда невозможно указать такой единственный признак, который отличал бы данное понятие от всех других и раскрывал бы существенным образом его содержание. По­этому в таких случаях указывается несколько признаков, достаточных для отличия определяемого понятия и раскры­тия его содержания.

Подлинно научное определение сложных явлений и фак­тов не может ограничиваться формально-логическими требо­ваниями. Оно должно содержать оценку определяемых фак­тов, исключающую односторонний подход, присущий в не­давнем прошлом всей отечественной науке. При этом следует также учитывать и особую специфику научных текстов.