Теория риторики. Тематический план история риторики. Становление риторики. Платон об искусстве красноречия. Теория ораторского искусства Аристотеля.
 Скачать 0.6 Mb.
|
|
Где границы государства? Границы внутренние, общежительство. Что минимально необходимо для общежительства? Объединение, справедливость, безопасность. Как можно достичь этих критериев общежительства в условиях политики? Торжественными собраниями, народным судом, народным собранием. Как такие аудитории при целях объединения, справедливости, безопасности требуют самым простым и эффективным образом построить речь? Говорить о будущем или прошлом или связи будущего и прошлого раздельно – по видам речи, определенным аудиториями. Это значит, что фактически разделение речей на виды есть результат дедукции, совершенный неявным образом, внешне как бы эвристически, но на самом деле, путем размышления. Для того чтобы совершить такое логическое движение, необходимо иметь исходные аксиоматические положения. Такими положениями у Аристотеля являются связи: полития – границы государства – его цель – средства: 1. Если средства – речь, то границы государства определяются речевой досягаемостью. 2. Если средства государства – речь, то нужны минимальные и достаточные виды собраний. 3. Если есть виды собраний, то каждому соответствует вид пафоса. 4. Если виды пафоса соединить, дать справедливость и безопасность, то минимальные средства логоса состоят в дифференцированном отношении к прошлому и будущему. Эта дедуктивная цепочка фактически определяет разделение видов речей, а практика только дает подтверждающие примеры (в виде положительного или отрицательного опыта). Как видим, структура суждений отразила закономерность социальной организации. Для того чтобы государство достигло своей цели, нужен исходный материал – дописьменная устная речь, к которому предложен метод деления речи на виды. Благодаря этому каждый вид речи обретает правильное единство своих свойств - этоса, пафоса и логоса. Так получается государство, преследующее свои цели. Этим фактически обнаруживается объективный закон: 1. Речь обеспечивает государство, а его цели путем разделения речи можно подразделить на три основных вида - показательную, судебную, совещательную. Этот закон проявляется в том, что если бы не было речи, то не могло быть и государства, и если бы публичная речь не делилась на виды, то невозможно было бы реализовать цели государства. Из этого основного закона следует еще два закона: 2. Всякий вид ораторской речи представляет собой единство этоса, пафоса и логоса. 3. Всякий вид ораторской речи имеет свое отношение к действительности и времени. Первый закон речи устанавливает связь между общежительством и речью. Второй и третий законы устанавливают законы различения речи и смысла речей. Поэтому первый закон может быть назван законом общежительства; второй – законом цельности внешнего и внутреннего содержания, третий – законом смыслового ограничения речи. Эти три закона должны быть названы законами Аристотеля по их фактическому автору. Аристотелю удалось открыть основные объективные законы речи. Объективные законы речи далее у Аристотеля подкрепляются правилами. Правила – это рекомендации для ораторской практики, не входящие в противоречие с законами речи. Например, если лицо, говорящее совещательную речь, начнет разбирать события, имевшие место в прошлом, то совещательная речь сможет не состояться. Если лицо, говорящее судебную речь, будет много рассуждать о будущем, то смысл прошедших событий не будет исследован и обнаружен. Правила указывают на возможные ошибки оратора. Так, при произнесении тостов ограничиться благопожеланием - значит не развить мысль, не дать обоснование, принизить силу благопожелания; если при разборе того, как надо предотвратить неприятности станут говорить о прошлом, то выйдет, что кого-то надо осудить, кого-то оправдать, но не будут приняты меры к предотвращению грозящих неприятностей; если сторона в суде будет советовать, что следует сделать на будущее, то проиграет процесс, так как не даст анализа событиям, имевшим место в прошлом. Эти правила риторики могут быть подкреплены множеством случаев удачной и неудачной ораторской практики. Поскольку же оратор никогда не имеет абсолютной удачи и не терпит абсолютной неудачи, то реальная ораторская практика и ее негативные и позитивные моменты смешаны. Удача имеет всегда обратной стороной неудачу или включает в себя частичную неудачу, подобно всякому поступку, содержащему в себе и доброе, и злое (или лукавое). Соблюдение правил, основанное на законах, делает речь менее погрешной. В этом практический смысл риторических правил. Техника аргументации. Аргументы - доводы, которые спорящие используют для убеждения партнеров в своей правоте, издавна принято делить на две большие группы: 1. Аргументы рациональные, или, как говорили древние, “аргументы к делу”. 2. Аргументы иррациональные ( психологические) – это “аргументы к человеку”. Где искать аргументы рациональные? Они получаются из следующих источников: 1. Факты. Лучший, надежный вид аргументов – именно факты. Однако нередко для доказательства используют доводы, которые получены в результате обработки, а потому не вполне надежны. Называют же их – фактами. Например, статистические сведения, результаты социологических опросов – вовсе не бесспорные факты, так как могут сильно искажать реальность из-за самой процедуры получения и обработки сведений. Поэтому, делая обобщение на основании фактов, нужно помнить: 1) если вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими интересующее вас явление (например, установили, что все избиратели вашего участка не хотят идти на выборы), и используете эти фактические сведения для дальнейших выводов, то вы действуете с помощью так называемой “полной” индукции (это бывает очень редко); 2) как правило, в распоряжении спорящего оказываются типичные и частные случаи, которые обобщаются выводом обо всей совокупности таких случаев (“неполная индукция”).Доказывая, нужно анализировать все доступные факты. Например, ученики А, Б, В сегодня не готовы к занятию. Можно ли использовать эти факты для доказательства того, что занятие не может быть проведено? Это зависит от того, сколько вообще учеников в данной группе и, конечно, от намерений самого учителя. 2. Авторитеты. Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов в споре. Если использовать ссылки на авторитеты как доводы, нужно помнить о том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е. пользоваться действительно уважением и иметь в ней высокий статус. Так, в спорах на общие темы – философские, нравственные и т.д. – обычно ссылаются на авторитеты крупнейших философов, знаменитых писателей. 3. Заведомо истинные суждения. Это - законы, теории, аксиомы и тому подобное, традиционно принятые в данном человеческом сообществе как безусловно верные. Подобрав аргументы, нужно оценить их силу. В риторике спора аргументы различают по силе: 1) исчерпывающие. Как правило, бывает один. Довод, который полностью доказывает правоту некоего мнения, обнаруживается редко. В споре его рекомендуют предъявлять как заключительный удар по позициям противника. Так, спор Ивана с чертом в романе “Братья Карамазовы” завершился следующим образом: Иван вдруг схватил стакан и с размаху пустил в оратора (беса). - Ах, но это же, наконец, глупо! – воскликнул тот…Сам же считает меня за сон и кидается стаканами в сон! Это по-женски!; 2) главные. В споре предъявляются постоянно, при любом удобном случае. В споре Ивана с чертом главными аргументами беса служат различные факты, убеждающие в его физической реальности, - его ревматизм, простуда, заурядная одежда и т.д. Вспомогательные доводы предъявляются неоднократно как дополнение к главным; 3) спорные. Такие факты, которые можно использовать и “за” и “против” доказываемой позиции. С ними нужно обращаться осторожно; 4) запасные. Рекомендуется не все доводы использовать в процессе спора. Разумно приберечь несколько про запас - при признаках поражения, на крайний случай, чтобы не оставаться с “открытым ртом”. Не менее важно, не только умело подобрать аргументы в споре, но и правильно их использовать в структуре доказательства. Логическое доказательство трехчленно: оно состоит из тезиса (суждения, истинность которого мы доказываем), аргументов и логической связи между ними (демонстрации). Различают прямое и непрямое (косвенное) доказательства. Прямое доказательство – это когда даны аргументы, из них выводятся истинные суждения, а из последних доказываемый тезис. Например, доказываем следующий тезис: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоев показали, что остатки скелета собак встречаются в поселениях человека-охотника. Остатки скелета кошек появляются только тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами); б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие. Косвенное (непрямое) доказательство – это когда мы хотим доказать тезис и делаем это, доказывая ложность противоречащего тезису суждения, двумя путями: а) методом “от противного” (вспомните доказательства в геометрии); б) “методом исключения”, или “методом алиби”. При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). Методом алиби этот способ доказательства назван потому, что часто используется в судебной практике. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С. Доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них было алиби). Вывод: преступление совершил С (у которого алиби не было). Рассмотрим последовательно правила, ошибки и уловки, относящиеся к трем элементам структуры доказательства. Тезис, к нему два требования. Первое - определенность, ясность, точность смысла и формулировки тезиса. Второе - на протяжении спора выдвинутый и обсуждаемый тезис должен оставаться тем же самым. За этим нужно внимательно следить. Самой распространенной логической ошибкой (или уловкой, если это делается специально) спорщиков является подмена тезиса. Например, я утверждаю, что супруги должны разумно делить домашние обязанности. “Э, нет, - говорят мне. У нас феминизм не пройдет! Здесь вам не Америка какая-нибудь”. Налицо подмена тезиса, который расширили, так как в нем нет утверждения о необходимости равноправия женщин. Аргументы, к ним требования - истинность, непротиворечивость, достаточность. Аргументы должны быть истинны сами по себе и не зависеть от тезиса. Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам: 1) истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом, получается замкнутый круг. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно – вот высказывания, построенные по этой модели; 2) предвосхищение вывода - это нечаянное или намеренное опережение событий – недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису; 3) ложность оснований – ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные, ошибочные данные и т.д. – любые ложные сведения, которые используются как аргументы. Это, как и предыдущие случаи нарушений логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего. Демонстрация - аргументы и тезис должны быть связаны по законам логики. Рассмотрим самые распространенные у спорщиков ошибки и уловки, относящиеся к демонстрации: 1) ошибка (уловка), которую называют “не следует”, состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом, используя слова: следовательно, так, таким образом и т.п. Например, из того, что при археологических раскопках не обнаружено проволоки, не следует, что в древности люди пользовались беспроволочным телеграфом; 2) от сказанного с условием – к сказанному безусловно - одна из самых частых ошибок или риторических приемов в споре. В этом случае аргумент, истинный только при соблюдении некоторых ограничений, начинают использовать как истинный безусловно. Например, то, что автомобили выделяют вредные для здоровья людей выхлопные газы, нельзя использовать как аргумент к тезису, что производство автомобилей нужно запретить; 3) поспешное обобщение - это ошибка или уловка при индуктивном умозаключении. Например, ученик А не готов к занятию, ученик Б тоже не готов, и В не готов. “Что ж, весь класс не подготовился к уроку”, - говорит учитель; 4) после этого – не значит поэтому: предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события. На этой ошибке основан анекдот о таракане, которому ученые оторвали поочередно все ноги, и когда при стуке по столу он не побежал, а остался на месте, заключили, что органы слуха у таракана находятся в ногах; 5) ошибки при заключении по аналогии. В спорах и рассуждениях на исторические, политические, нравственные темы очень часто используются умозаключения по аналогии, т.е. по сходству явлений. Не следует забывать о том, что если совпадающих признаков у сравниваемых явлений немного, то аналогия вообще может привести к ложному заключению; 6) ошибки в дедуктивных умозаключениях. Это ошибки в построении силлогизмов. Например, законно ли строить такой силлогизм: большевизм победил в России, большинство населения России русские. Стало быть, русские – это большевики. В споре говорящие часто используют аргументы иррациональные (психологические), которые представляют собой обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата. Это - доводы к человеку и доводы к аудитории. Как правило, они используются участниками спора сознательно: чем искусней спорщик, тем свободнее он владеет арсеналом таких аргументов и тем этот арсенал богаче. Разновидностью доводов к человеку является частая уловка спорщиков – “переход на лица”, когда от предмета спора переходят к обсуждению и оценке личности оппонента. Таковы, например, следующие доводы: женщине не понять, мужчины не способны оценить и т.п. Доводы к аудитории - это высказывания, воздействующие на эмоции, волю, апеллирующие к интересам публики. Такие высказывания, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и “подают” слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим. Так, предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом; осторожность – предусмотрительностью или трусостью и т.д. Аргументы, обращенные к аудитории, чаще всего затрагивают: 1) чувство собственного достоинства собравшихся. Говорящий подсказывает им, что считает их здравомыслящими, благородными, проницательными, - вообще создает у аудитории положительной имидж себе самой; 2) материальные, экономические, социальные интересы публики. “Каждая девушка найдет себе в Третьем Рейхе жениха”,- обещал Гитлер, обращаясь к толпе, оспаривая своих оппонентов и соперников; 3) физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики – еще один источник таких аргументов. “Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь”, – вот одна из распространенных моделей аргументации такого рода. Общие места (топика). Термин “общие места” и соответствующее понятие в теории и практике риторики занимают особое положение. В современном обиходном употреблении словосочетание “общее место” в русском языке приобрело отрицательно-оценочное значение: общее место – всем известная истина, слишком часто употребляющееся всем известное выражение. Действительно, в риторической практике “общее место” стало пониматься как общее рассуждение, наблюдение, описание, которое говорящий мог запомнить, чтобы использовать в подходящем случае, т.е. “расхожая” истина (например: “смерть уготована всем”, “время летит” и пр.) - “готовый продукт”, созданный ораторами древности. Однако, всмотревшись вглубь многовековой истории риторики, мы обнаружим, что некогда “общие места” представляли собой вовсе не избитые фразы, а настоящие смысловые модели, по которым любой ритор мог творить сам. “Общие места” и предоставляли говорящему именно те способы “размножения идей”, познав которые человек приобщался к традиционной культуре мысли и речи. Почему эти смысловые модели получили название общих мест? “Местами” (по-гречески “топами”) они были названы потому, что в сознании ритора речь представала как “карта местности”, на которой каждая идея имела свое положение, место. Поэтому и модель, по которой можно было изобрести новую идею, получила название “место”. “Общими” же эти смысловые модели были названы по причине их “модельной”, а значит, обобщающей природы. У Аристотеля перечень смысловых моделей-топов и их описание приводятся для обучения искусству аргументации. Это значит, что каждая смысловая модель-топ может использоваться не только для изобретения содержания речи, но и для доказательства как аргумент. В “Риторике” он дает около сорока моделей – 28 “надежных” топов (и 10 “ненадежных”, “ошибочных”), которые следует использовать для изобретения. Это такие общие места, как “определение”, “часть”, “род”, “вид”, “сходство”, “различие”, “причина”, “следствие”, “сравнение” и др. Совокупность общих мест и способы их применения называются топикой. Топика отражает общие законы человеческого мышления. Топика как система общих мест позволяет без напряжения и неоправданных усилий разработать идею, развить мысль, быстро подобрать аргументы для данного тезиса, тем самым дает надежную основу для создания любой речи. Представьте, что предмет вашей речи – простая идея, например, роза. Никакая речь о розе невозможна без разложения этой простой идеи по модели общее-частное. Общим родовым понятием по отношению к вашей розе будет – цветок, а еще – садовый цветок ( если в речи вы захотите противопоставить красоту розы и ее капризность естественной красоте, неприхотливости, скромности цветов полевых). Видовыми понятиями будут разновидности розы – простой дикий шиповник, махровая садовая роза, роза белая и алая (вспомните известный романс о белой и алой розах или войну Алой и Белой розы) - все эти разновидности или некоторые из них можно будет использовать в речи, если понадобится. Понятие и формы монолога. Классическая риторика исследовала монолог и обучала ему. Монолог - развернутое высказывание одного лица. Хотя теоретически обосновать структуру монолога вне структуры диалога нельзя, античные авторы сумели разработать теорию монолога на примерах лучшего гражданского и судебного красноречия. |