Теория государства и права как наука понятие и основные черты. Теория государства и права как учебная
 Скачать 1.13 Mb.
|
|
Надклассовый (общесоциальный) подход к пониманию сущности государства. Надклассовый подход к пониманию сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия» и теория «плюралистической демократии». Теория элит возникла в конце ХIХ – начале ХХ вв. Ее представителями являются Г. Моски, В. Парето, Х. Лассуэл, Д. Сартори и др. Согласно этой теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования и т. д. не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества – «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права. Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале ХХ в. и получившая распространение во второй его половине (60–70-е гг.). К ее сторонникам относятся Т. Веблен, Д. Бернхейм, Г. Саймон, Д. Белл и др. По мнению сторонников этой теории, управлять обществом должны специалисты – управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять. Теория «государства всеобщего благоденствия», автором которой был английский ученый Д. Кейнс, получила распространение после Второй мировой войны как альтернатива господствовавшей до кризиса 1929–1933 гг. теории «государства ночного сторожа». Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т. п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие. Теория «плюралистической демократии» также возникла в ХХ в. Ее сторонники (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Аллен, Р. Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать и вместо них возникли различные «страты», т. е. социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам: сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям, месту жительства и т. д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. В результате происходит «диффузия» власти. Власть начинает осуществляться как государством, так и негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества. Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем-то, по-разному трактуют сущность государства. Но все эти теории объединяет одно: они отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего общества. Особенно это относится к современным государствам. В данной связи надклассовый подход в понимании сущности государства нередко именуют общесоциальным.
Современные трактовки сущности государства. Теперь посмотрим, как трактует сущность государства современная отечественная теория государства и права, какие подходы использует она. Анализ научной и учебной литературы последнего двадцатилетия со всей определенностью позволяет сказать: значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов. Другая группа исследователей (их, кстати, большинство) считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала. Различным является лишь удельный вес каждого из них. В частности, в демократических государствах преобладают общесоциальные начала, а в антидемократических – классовые. Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из двуединой сущности государства – классовой и общесоциальной одновременно. Имеются в современной отечественной теории государства и права и некоторые другие взгляды на сущность государства, однако, не вдаваясь в их анализ, выскажем собственную точку зрения на этот вопрос. Выше уже говорилось о том, что государство можно рассматривать в широком (общесоциальном) и узком (политическом) смыслах. По всей вероятности это надо учитывать и при характеристике сущности государства, поскольку государство в широком и государство в узком смысле – разные социальные явления. В этой связи вполне оправданно говорить о сущности государства как определенным образом организованного общества и о сущности государства как определенной политической организации. Сущность государства как определенным образом организованного общества, думается, состоит в том, что государство – это наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного общества форма объединения людей, которая естественным путем пришла на смену родоплеменной организации общества. При переходе к производящей экономике родоплеменная организация общества оказалась неприемлемой для новых экономических условий и под воздействием объективных факторов уступила место новой, государственной организации общества. Последняя прошла испытание временем и получила повсеместное распространение. На сегодняшний день человечество пока не имеет какой-либо альтернативной формы объединения людей, поскольку такой формы история еще не породила. Что же касается сущности государства как определенной политической организации, то она видится в том, что государство – это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления, т. е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок. Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, в основе своей всегда остается неизменной.
Понятие типологии и типа государства. Рассматривая вопросы понимания, сущности, функций и происхождения государства, мы говорили о государстве вообще. Но в реальной действительности нет государства вообще. Существуют только конкретные государства, каждое из которых обладает неповторимыми, лишь ему присущими чертами. В то же время, несмотря на индивидуальные особенности, каждое государство в чем-то схоже с другими, что позволяет объединять государства в различные группы и определенным образом их классифицировать. Классификация государств тоже может проводиться по различным основаниям. Так, в зависимости от размеров территории государства можно делить на великие, средние и малые; с учетом исторического подхода – на древние, средневековые и современные; по характеру цивилизации – на восточные, западные и смешанные и т. д. В то же время для науки важны не случайные, не второстепенные признаки, или основания, по которым проводится классификация каких-либо предметов или явлений, а наиболее важные, существенные признаки. Классификация, осуществляемая на основе существенных признаков предметов или явлений, именуется в науке типологией. Типология как разновидность классификации предполагает деление предметов или явлений не просто на виды, а на типы, т. е. такие виды, которые обладают существенными, качественными признаками. Исходя из этого, под типологией государства следует понимать такую классификацию государств, при которой выделяются определенные типы государств, т. е. такие их виды, которым присущи определенные существенные признаки. В отечественной теории государства и права наряду с понятием «тип государства» нередко используется понятие «исторический тип государства», которое призвано отразить особенности государства на той или иной ступени его исторического развития. Но об этом немного ниже. Типология государства, как и всякая классификация, может основываться на различных подходах и проводиться по различным признакам. Важно только, чтобы она не скатывалась на деление государств по случайным, второстепенным признакам. Современная отечественная теория государства и права в качестве основных подходов к типологии государства обычно использует два: формационный и цивилизационный, об особенностях которых мы далее и поговорим. Формационный подход. Формационный подход был разработан марксистско-ленинской, в частности, советской, теорией государства и права и использовался для выделения не просто типов, а исторических типов государства. Под историческим типом государства принято было понимать совокупность наиболее существенных черт, признаков, присущих государствам той или иной общественно-экономической формации. А под общественно-экономической формацией, в свою очередь, понимали тип общества, основу которого составлял определенный способ производства материальных благ. Всего выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая (буржуазная) и коммунистическая. Соответственно этим пяти формациям выделялось четыре основных исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Исторически первым считался рабовладельческий тип государства (рабовладельческое государство), поскольку в первобытнообщинной формации государства не существовало. Рабовладельческий тип государства, в свою очередь, сменялся, как полагали, феодальным, феодальный – буржуазным, буржуазный – социалистическим. Социалистический тип государства рассматривался как высший и последний тип государства, который характерен не для всей коммунистической формации, а только для ее первой фазы – социализма. Наряду с основными историческими типами выделялись также государства так называемых переходных типов. К ним относили государства, переходные от одного исторического типа к другому (например, государства, переходные от феодального типа к социалистическому). Основанная на формационном подходе, марксистско-ленинская типология государства имела своей целью показать, как исторически развивается государство, какие ступени в своем историческом развитии оно проходит, какова закономерность смены одного исторического типа государства другим. Современная отечественная теория государства и права не во всем согласна с типологией государства, основанной на формационном подходе. В частности, отмечается, что выделение пяти общественно-экономических формаций не соответствует высказываниям на сей счет К. Маркса, что не учитывается азиатский способ производства материальных благ, о котором опять же говорил К. Маркс, что не соответствует историческим фактам якобы существующая закономерность смены одного типа государства другим и т. д. Вместе с тем многие положения и выводы, сформулированные марксистско-ленинской теорией относительно типологии государства, признаются вполне приемлемыми, в связи с чем формационный подход современной отечественной теорией государства и права не отбрасывается, а с некоторыми оговорками и поправками рассматривается в качестве одного из основных. Цивилизационный подход. Другой основной подход, который используется современной отечественной теорией государства и права для типологии государства, – цивилизационный. Он разработан западной наукой и базируется на таком понятии, как «цивилизация». К представителям этого подхода относятся О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер и некоторые другие исследователи. Под цивилизацией они понимают определенную социокультурную систему, имеющую пространственные и временные рамки, а также четко выраженные параметры технологического развития народов. Понятие «цивилизация» по сравнению с понятием «общественно-экономическая формация» рассматривается как более емкое, поскольку основывается на учете не только экономического (способ производства материальных благ), но и различных духовно-культурных факторов (религии, географического положения, исторического развития, мировоззрения, обычаев, традиций и т. д.). Вместе с тем до настоящего времени отсутствуют четкие критерии типологии самих цивилизаций, что создает трудности для выделения соответствующих типов государства. Так, например, английский историк А. Тойнби, внесший довольно значительный вклад в разработку цивилизационного подхода, считал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующий тип государства, однако типологию государства по цивилизационному признаку он так и не разработал. Выделяя первоначально до ста самостоятельных цивилизаций, он затем сократил их число до двадцати одной и, наконец, остановился на пяти основных, которые, по его мнению, характерны для последнего тысячелетия. Это Западное общество, объединенное западным христианством; Православно-христианское или Византийское общество, расположенное в Юго-Восточной Европе и России; Исламское общество (от Северной Африки и Среднего Востока до Великой китайской стены); Индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии и Дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах Юго-Восточной Азии. Как видим, если и можно говорить о подобных типах государства, то только применительно к государству в широком смысле. В рамках цивилизационного подхода с учетом организации государственной власти, места и роли государства в жизни общества выделяют также первичные и вторичные цивилизации. К первичным цивилизациям относят локальные цивилизации Древнего Востока – древнеегипетскую, шумерскую, китайскую, индийскую, иранскую, бирманскую и др. Они характеризуются особой ролью государства в жизни общества, поскольку государство выступает здесь организатором материального производства, создает духовные ценности, формирует классы, распределяет произведенный населением прибавочный продукт. Власть существует в форме восточной деспотии и опирается на разветвленный бюрократический аппарат. Особое положение в системе власти занимает правитель, личность которого обожествляется. Вторичные цивилизации (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская и т. д.) берут свое начало в Древней Греции и Древнем Риме и характеризуются менее значимой ролью государства в жизни общества. Государство здесь возникает как механизм согласования интересов автономных индивидов и не является таким могущественным как в первичных цивилизациях, а для государственной власти присуще деление ее на законодательную, исполнительную и судебную. Следует заметить, что данная типология совпадает с существующим в настоящее время и встречающимся в отечественной теории государства и права делением государств на восточный и западный типы. Итак, цивилизационный подход в типологии государства сегодня широко признан в отечественной теории государства и права как один из основных. Подчеркивая его достоинства, многие российские исследователи считают, что он позволяет наряду с формационным более глубоко охарактеризовать особенности того или иного государства с учетом как материальных, так и духовно-культурных достижений общества. В то же время отмечается, что данный подход пока не имеет достаточно четких критериев, в связи с чем выделить какие-то определенные типы государства исходя из этого подхода представляется несколько проблематичным. Иные подходы к типологии государства. Наряду с формационным и цивилизационным подходами к типологии государства в современной научной и учебной литературе встречаются и иные подходы. Так, например, в зависимости от того, является государство демократическим или нет, различают демократические и антидемократические государства. Исходя из особенностей существующего в государстве политического режима, различают тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические государства. С учетом социального характера государств их подразделяют на полицейские, правовые и социальные. В зависимости от связи с религией выделяют светские, клерикальные, теократические и атеистические государства. Встречаются и некоторые другие подходы к типологии государства. Вместе с тем определяющим на сегодняшний день остается формационный подход, согласно которому в качестве основных принято выделять государства рабовладельческого, феодального, буржуазного и социалистического типов, а также государство восточного типа (выделяется некоторыми современными исследователями). Поговорим об этих типах государства немного подробнее. |