ФИЛОСОФИЯ 1. Тесты по изучаемым темам. Для студентов медицинских и фармацевтических вузов
 Скачать 438.5 Kb.
|
ПЛАНРациональность как социокультурная проблема. Научно-технический прогресс; его воздействие на человека. Исторические этапы развития науки и техники. Научные революции: от классической к постнеклассической науке. Роль научной рациональности и ответственность ученых за судьбы мира. ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ1. Философия техники (Ортега – и – Гассет, Ясперс, Хайдеггер). 2. Эволюция техники (Ортега – и – Гассет). 3. Наука как планетарное явление (Вернадский). 4.Современный техницизм и сети «интернета». 5. Воинствующая моральность науки (Ч.Сноу). 6. Культурные истоки науки (Голдстейн). 7. Наука у предела и ее профанация (Хейзинга). УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯАлексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: Проспект, 2013. Кохновский В.П., Матяш Т.П., Яковлев В.П., Жаров Л.В. Основы философии М.: КноРус, 2013. Кохновский В.П., Яковлев В.П., Жаров Л.В. Философия. Конспект лекций. М.: КноРус, 2013. Липский Б.И., Марков Б.В. Философия. М.: Юрайт, 2013 Философия Под. Ред. Зотов А. П.: Проспект, 2013. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Момджян К.Х., Миронов В.В. Философия. М.: Высшее образование, 2009. Философия: учебник / Под ред. В.Д. Губина и Т.Ю. Сидориной. М.: Гардарики, 2008. Введение в философию. Учебник для ВУЗов./Под ред. И.Т.Фролова. М.,1983. ЛИТЕРАТУРА Кузнецов В.Г. Словарь философских терминов. М.: Инфра-М. 2009. Философия: энциклопедический словарь. М.: Гпрдарики. 2009. Новая философская энциклопедия, в 4-х т. М. 2000-2001.Степин В.С., Горохов А.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1997.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.,1994. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991 Вернандский В. Избранные труды. М., 1993. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. Виргинский В.С. Хотеенков В.С. Очерки истории науки и техники. М., 1993. Кестнер А. Дух в машине // Вопросы философии. 1993.- № 10. Купцов В.И. Не погибнет ли человечество от разума. Драма обновления. М., 1990. Новая технократическая волна на Западе. М., 1983. Ортега – и – Гассет Х. Размышления о технике // В.Ф. 1993. №10. Поликарпов В.С. Наука и мистицизм в ХХ веке. М., 1990. Ракитов А.А. Философия компьютерной революции. М.,1991. Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994. 1. Рациональность как социокультурная проблема. Индустриализация общества вызвала в общественном сознании, в философии и социологии, глубокий интерес к рациональности. Что такое рациональность, в чем ее существо насколько она важна для познания и практики? Можно ли рациональность отнести исключительно к науке, рассматривая ее как воплощение разума, или же надо говорить о рациональности всех видов деятельности, в том числе и религиозной? Обычно рациональность противопоставляют иррациональности, которую понимают как логическую невыразимость духовного опыта, эмоциональность или нормативность, а также как хаотичность функционирования техники, экономики и политики в обществе. В отличие от иррациональности рациональность есть совокупность процедур и инструментов интеллектуальной деятельности, обеспечивающих точность и достоверность результатов научного исследования. Это распространенное понимание того, что такое рациональность. Но ее также определяют и как способность к логически непротиворечивому, последовательно организованному на основе логических законов выражению духовной деятельности (нравственной, художественной, религиозной, философской и т.д.). В этой связи следует отметить, что рациональность прежде всего связывается с целенаправленностью человеческой деятельности. Она также напрямую относится и к средствам достижения цели. Научный анализ претендует на наиболее эффективный и кратчайший путь к задуманному. Что касается самих целей, то нет такого научного способа определить, какая цель верна, а какая – нет. Логика лишь помогает очистить цель от несобранности, но не избавляет от риска. Необходимо указать, что иррациональна и сама абсолютизация рационального. Разум должен видеть собственные границы. Они, конечно, условны, подвижны, относительны, но они существуют. Рациональность исторична. Поскольку рациональность рассматривается как способность подвергать выбор средств и достижение цели логическому и эмпирическому анализу, постольку сам выбор оказывается относительным. Что является рациональным для одного человека, может быть иррациональным для другого, вынужденного согласовывать цель с несколько иной системой ценностей, нормативных соображений. Исторически философский анализ рациональности убеждал, что содержание разума формирует сама практика использования науки. А эта практика состояла в четкой постановке проблемы, определении цели научного поиска, выбора методов достижения цели. Сами же достижения науки рассматривались в плане их применимости в технике и экономике, в организации производства и общественной жизни. В конечном счете все это замыкалось на создании общества массового производства и потребления. Такое общество рисовалось вполне разумным, так как оно, с одной стороны, гарантировало получение прибыли, удовлетворение личных амбиций, а с другой – массовое потребление, общественное благополучие. Следствием классического понимания рациональности явилась ее методологическая интерпретация. Ее суть – в следующем. Поскольку наука – квинтэссенция рациональности, постольку должен существовать рациональный метод открытий. Открытие – это цель научного исследования, а к цели должны вести рациональные средства. В науке нет места для иррационального. В конечном счете, методологическая интерпретация рациональности вылилась в спор между «индуктивистами» и сторонниками гипотетико-дедуктивного метода. Спор этот завершился признанием того, что ни индукция сама по себе, ни гипотетико–дедуктивный метод сам по себе не обеспечивают автоматическое достижение цели и не выражают всей полноты науки. Наука не может обойтись без интуиции и творческого воображения. Исследователь не должен полагаться только на рациональные методы познания. Чувственные образы, игра фантазии, вдохновение и даже сны сопровождают творческую работу ученого. В исследовании роли сознательного и бессознательного тесно переплетены, а грань между рациональным и иррациональным подвижна. Вспыхнувший далее спор между «интерналистами», признающими только внутренние стимулы и двигатели развития науки, и «экстерналистами», бравшими науку во всем контексте социального развития, завершился обсуждением того, что можно ли культуру свести к науке? Естественно, что такой спор поставил проблему рациональности в центр культуры. Уже Ф. Ницше и А. Бергсон показали, что у разума относительная ценность. Для людей важное значение имеют воля и влечения, их биологическое начало. И сама нравственность не может быть построена исключительно на расчете. Гуманизм требует уважения человека, что заставляет вносить коррективы в рациональность. Социокультурное понимание рациональности, во-первых, предполагает подход к ней как к ценности, а не как к априорной характеристике человеческого сознания, а тем более не как выражению божественного порядка в мире; во-вторых, такое понимание ставит рациональность в круг общественно принятых ценностей и предполагает их сопоставление; и, в третьих, сама рациональность рассматривается исторически. 2. Научно-технический прогресс; его воздействие на человека. Современная цивилизация, взятая глобально, всепланетно, рассматривается целостно, в отвлечении от ее внутреннего многообразия. Наиболее распространено ее обозначение как техногенный тип индустриальной цивилизации. Такое истолкование рубежа, достигнутого человечеством на исходе ХХ столетия, лежит в русле социально-философского рационалистического истолкования истории. Эта идея (в основном разработанная западной философией) отлична и от того формационного подхода, который был задан классическим марксизмом. В современных условиях правомерно использовать в качестве сущностной характеристики эпохи понятия: «техногенный мир», «индустриальная цивилизация». Модель исторического движения трактуется следующим образом: традиционное - индустриальное – постиндустриальное, информационное - экологическое общество. Эта модель хорошо работает для выяснения сути и характеристик науки и техники, как важнейших детерминант общественной жизни наших дней. Сейчас «философия техники», «философия науки» сформировались как относительно самостоятельные области теоретического поиска, не менее значимые, чем традиционные онтология и гносеология. Отметим то обстоятельство, что, если наука - древний объект философской рефлексии, то техника стала предметом профессионального философского анализа сравнительно недавно. Первые зачатки философии техники возникли в ХIХ в. в России (работы Энгельмейера). Середина нашего столетия породила могучий всплеск внимания к этой проблеме. Мартин Хайдеггер, Карл Ясперс, Томас Веблен, Олвин Тоффлер и ряд других философов поставили острейшие проблемы об онтологическом статусе и генезисе техники, ее сущности, феноменологических характеристиках и перспективах будущего развития. По-разному трактовалась техника в истории мысли. В марксистской традиции как система «искусственных органов» общественного человека, составная часть производительных сил общества, их вещный элемент. По Хайдеггеру, это наша первооснова, «корневое человеческое начало», способ самореализации человечества. Германские авторы Ленк и Рополь выделили из литературы по философии техники (ФРГ - 60-70-е гг.) ряд существенных элементов техники: прикладное естествознание; комплекс элементов и средств; воля к власти и подчинению природы; «открытие» и «упорядочение» природы; реализация идей; создание искусственной среды и т. д. Количество определений можно было бы продолжить. Однако выделим в них главное: все они варьируют то фундаментальное свойство техники которое можно было бы назвать «принципом преобразования». Иными словами, техника есть то, при помощи чего человек преобразует природу, самого себя, общество. 3. Исторические этапы развития науки и техники. Есть несколько концепций исторического развития техники. В классическо-марксистском видении ее история выражена цепочкой последовательных ступеней: ручные орудия, ремесленно-мануфактурный период, машинная техника, автоматизированные системы. Изменения в этой истории обусловлены переносом на техническое устройство тех функций, которые ранее осуществлялись самим действующим человеком. «Естественное» заменяется «искусственным», созданным, расширяя тем самым возможности освоения человеком внешнего мира и глубин собственной жизнедеятельности. Меняется тип связи между человеком и техническими рабочими органами. Современный мир - это «технизированное» пространство и «технологизированное» время. Исчезни сегодня техника, возможно исчезнет и человек. Мы живем и действуем не в первозданном мире природы, а в «техносфере». Привлекательны и актуальны идеи о периодизации развития техники, высказанные американским философом и социологом Льюисом Мамфордом. Опираясь на опыт европейской истории, Л. Мамфорд выделяет три технических эпохи. Первая «эотехническая» (1000-1750 гг.) имеет в основе технологию «воды и дерева»; Вторая «палеотехническая» (от второй половины ХVШ в. до середины ХХ в.) опирается на комплекс «угля и железа»; Третья «неотехническая» (ныне длящаяся) использует комплекс «электричества и сплавов». В основу периодизации положен используемый в технике основной вид энергии и то «вещество», которое занимает центральное место в создании технических устройств. Согласно предложенной отечественным исследователем Г.Ф.Сунягиным исторической типологии, этапы изменения техники заданы определенным типом труда. Древнейшая техника с ее «разрушительным» характером в рамках охоты и собирательства отражает присваивающий способ отношения к природе. Земледельческая практика, утвердившаяся в ходе неолитической революции, выявила моменты конструктивности, собственно технические черты. Однако наиболее полно качественные грани в истории техники обнаружились с появлением машинного производства. По его мнению, выразительную роль в воссоздании «технизированного» воззрения на мир сыграли такие технические «новшества» позднего европейского средневековья, как часы, стекло и книгопечатание. Приведенная типология интересна в том отношении, что она представляет технические новации как факты, способствующие масштабным изменениям в человеческой ментальности и всей системе общественных отношений от экономики до высших идеологий. Один из крупнейших физиков ХХ в. Макс Борн в своей книге «Моя жизнь и взгляды» считал, что одним из решающих факторов истории является тот вид энергии, которым человечество располагает в данный момент и выделяет в истории человечества два периода: первый от Адама до наших дней, второй - с появлением атомной энергии, отныне и на все будущие времена. Переход от первого периода ко второму знаменуется окончанием потребления солнечной энергии и началом использования ее чисто земных источников. Многие авторы фиксируют «самодвижение» техники с ее устремленностью от ручных орудий к полностью автоматизированным, компьютеризированным системам. Важно подчеркнуть одно: нет человека и общества вне «техносферы», техника исторична, не стоит на месте, обновляется. Технические инновации выступают как катализатор, импульс коренных изменений во всей системе человеческой жизни. 4. Научные революции: от классической к постнеклассической науке. В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности. В истории естествознания можно выделить четыре таких революции. Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становления классического естествознания. Его возникновение было связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которых, с одной стороны, выражались установки классической науки, а с другой – осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе научного знания данной эпохи. Через все классическое естествознание, начиная с XVII в., проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигается только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз навсегда данные и неизменные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных, «вытекающих из опыта» онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты. В XVII – XVIII столетиях эти идеалы и нормативы исследования «сплавлялись» с целым рядом конкретизирующих положений, которые выражали установки механистического понимания природы. Объяснение истолковывалось как поиск механических причин и субстанций – носителей сил, которые детерминируют наблюдаемые явления. В понимание обоснования включалась идея редукции знания о природе к фундаментальным проблемам и законам механики. В соответствии с этими установками строилась и развивалась механистическая картина природы, которая выступала одновременно и как картина реальности применительно к сфере физического знания, и как общенаучная картина мира. Наконец, идеалы, нормы онтологические принципы естествознания XVII – XVIII столетий опирались на специфическую систему философских оснований, в которых ведущую роль играли идеи механицизма. В качестве эпистемологической составляющей этой системы выступали представления о познании как наблюдении и экспериментировании с объектами природы, которые раскрывают тайны своего бытия познающему разуму. Причем сам разум наделялся статусом суверенности. В идеале он трактовался как дистанцированный от вещей, как бы со стороны наблюдающий и исследующий их, не детерминированный никакими предпосылками, кроме свойств и характера изучаемых объектов. Радикальные перемены в этой целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII – первой половине XIX вв. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания –дисциплинарно организованной науке. В это время механистическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях знания формируется специфическая картина рациональности, не сводимая к механистической. Одновременно происходит дифференциация идеалов и норм исследования. Например, в биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Но и в ней, с разработкой теории поля, начинают постепенно размываться ранее доминировавшие нормы механистического объяснения. Соответственно особенностями дисциплинарной организации науки видоизменяются и ее философские основания. Они становятся гетерогенными, включают довольно широкий спектр смыслов тех основных категориальных схем, в соответствии с которыми осваиваются объекты. В эпистемологии центральной становится проблема соотношения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на передний план связано с утратой целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интеграции знания превращается в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки. Необходимо отметить, что первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления. Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля, и становлении нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины ХХ столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникает кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира. В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой, неклассической науки. Они характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. В противовес идеалу «единственно истинной теории», «фотографирующей» исследуемые объекты, допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания. Осмысливаются корреляции между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. В связи с этим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности. Наиболее ярким образцом такого подхода выступали идеалы и нормы объяснения, описания и доказательности знаний, утвердившиеся в квантово-релятивистской физике. Если в классической физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта «самого по себе», без указания на средства его исследования, то в квантово-релятивистской физике в качестве необходимого условия объективности объяснения и описания выдвигается требование жесткой фиксации особенностей средств наблюдения, которые взаимодействуют с объектом. Изменяются идеалы и нормы доказательности и объяснения знания. В отличие от классических образцов, обоснование теорий в квантово-релятивистской физике предполагало экспликацию при изложении теории операциональной основы вводимой системы понятий (принцип наблюдаемости) и выяснением связей между новой и предшествующей ей теориями (принцип соответствия). Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. В отличие от малых систем, такие объекты характеризуются уровневой организацией, наличием относительно автономных и вариабельных подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы. Именно включение таких объектов в процесс научного исследования вызвало резкие перестройки в картинах реальности ведущих областей естествознания. Процессы интеграции этих картин и развитие общенаучной картины мира стали осуществляться на базе представлений о природе как сложной динамической системе. Этому способствовало открытие специфики законов микро-, макро- и мега- мира в физике и космологии, интенсивные исследования механизмов наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уровней организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и обратной связи. Тем самым создавались предпосылки для построения целостной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая ограниченность Вселенной как сложного динамического единства. Все эти радикальные взгляды и представления о мире и процедурах его исследования сопровождались формированием новых философских оснований науки. Идея исторической изменчивости научного знания, относительной истинности вырабатываемых в науке онтологических принципов соединилась с новыми представлениями об активности субъекта познания. Он рассматривается уже не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, детерминированный им. Возникает понимание того обстоятельства, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом нашей постановки вопросов, который зависит от исторических средств и методов познавательной деятельности. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины, объективности, факта, теории, объяснения и т.п. Радикально видоизменялась и «онтологическая подсистема» философских оснований науки. Развитие квантово-релятивистской физики, биологии и кибернетики было связано с включением новых смыслов в категории «часть» и «целое», «причина», «следствие», «случайность» и «необходимость», «вещь», «процесс», «состояние» и др. Эта категориальная «сетка» вводила новый образ объекта, который представал как сложная система. Представления о соотношении части и целого применительно к таким системам включают идеи несводимости состояний целого к сумме состояний его частей. Важную роль при описании динамики системы начинают играть категории случайности, потенциально возможного и действительного. Возникает понятие «вероятностной причинности», которое расширяет смысл традиционного понимания данной категории. В современную эпоху мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука. Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах общественной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанные с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают научные коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства) меняет характер научной деятельности. Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступающего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Организация таких исследований зависит от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера. Ориентация современной науки на исследование сложных исторически изменяющихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности. Историчность системного комплексного объекта и вариабельность его поведения предполагает широкое применение особых способов описания и предсказания его оснований – построение сценариев возможных линий развития системы в точках бифуркации. С идеалом строения теории как аксиоматически-дедуктивной системы все больше конкурируют теоретические описания, основанные на применении метода аппроксимации, теоретические схемы, использующие компьютерные программы, и т.д. В естествознании все шире начинает внедряться идеал исторической реконструкции, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшегося в гуманитарных науках. Трансформируется идеал ценностно нейтрального исследования. Объективно истинное объяснение и описание применительно к объектам, включенным в человеческую деятельность, не только допускает, но и предполагает задействование аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Возникает необходимость экспликации связей фундаментальных внутринаучных ценностей (поиск истины, рост знаний) с вненаучными ценностями общесоциального характера. В современных исследованиях эта экспликация осуществляется при социальной экспертизе программ. Вместе с тем в ходе самой исследовательской деятельности с «человекоразмерными» объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, постоянно соотносится в этих условиях с общегуманитарными принципами и ценностями. Развитие всех этих новых установок и представлений приводит к существенной модернизации философских оснований науки. 5. Роль научной рациональности и ответственность ученых за судьбы мира. Отношение человека к миру техники неоднозначно. Так до наших дней дошли идеи недоверия, враждебности к технике, технофобии. Мыслители разных направлений не раз высказывали и продолжают высказывать опасение о возможном выходе техники из-под контроля людей. Еще в 30-е годы прошлого века Освальд Шпенглер в книге «Человек и техника» утверждал, что человек, властелин мира, сам стал рабом машин. Техника вовлекает всех нас, помимо нашего желания, в свой бег, подчиняет собственному ритму. И в этой бешеной гонке человек, считающий себя властелином, будет загнан насмерть. «Бунт машин» - расхожая тема в современной масс-культе. В 1846 г. английская писательница Мэри Шелли создала образ Франкенштейна, искусственного чудовища, восставшего против создавших его людей. С тех пор этот немифологический образ не покидает страниц печати, кинолент и экранов телевизоров. Он стал нарицательным для подогрева технофобии во всех ее формах. Вторжение техники во все сферы человеческого бытия - от глобальных до сугубо интимных, - порождает безудержную апологию техники, своеобразную идеологию и психологию техницизма. Популяризаторы подобных идей с восторгом переносят на человечество и личность характеристики, присущие машинам и механизмам. Старый тезис материалистов ХУШ в. «человек есть машина», облекается в модную электронно-кибернетическую, компьютеризированную терминологию. Широко пропагандируется идея о том, что человек и человечество так же, как и механизмы обладают системным свойством, могут быть промерены техническими параметрами и представлены в технологических показателях. Технизированное рассмотрение человеческих проблем выражено в концепции «киборгизации». Согласно этой концепции в будущем человек должен будет отказаться от своего тела. Современных людей сменят «киборги» (кибернетические организмы), где «живое плюс техническое» дадут какой-то новый сплав. Такое упоение техническими перспективами, на наш взгляд, опасно и антигуманно. Современная фантастика буквально переполнена проигрыванием подобных ситуаций и показом их разрушительности для бытия людей. Для техницизма характерно стремление любые проблемы (мировоззренческие, нравственные, политические, педагогические, и т.п.) разрешать по образцу алгоритмов технического знания, о чем красноречиво свидетельствует выражение «это только дело техники». Технический и технологический фетишизм в наши дни отнюдь не редкость. Им сильно «заражена» техническая интеллигенция, он проникает в сферу хозяйственной и политической элиты. Техницизм, связанный с абсолютизацией техники, утверждает ее автономность и самодостаточность, полагает что можно решить любые социальные коллизии, минуя человека как активного субъекта истории, пренебрегая характером наличных общественных отношений. Утверждение на планете техносферы, возникновение «окультуренной» природы, несущей на себе печать ума и воли людей, не могут не порождать новых острых проблем. Сейчас уже становится ясным, что приспособление человека к той среде, которую он приспособил к своему образу жизнедеятельности - весьма непростой процесс. Стремительное развитие техносферы опережает эволюционно сложившиеся приспособительные, адаптивные возможности человека. Затруднения в состыковании психофизиологических потенций человека с требованиями современной техники и технологии зафиксированы повсеместно и теоретически и практически. Развитие техники подчас порождает ситуацию абсурда. Так, например, стремительное распространение коммуникационных технических сетей (телефон, радиотелефон, телефакс, компьютерные сети) опережает возможность их значимого и ответственного наполнения. Могучие технические средства распространяют банальности, забиваются мелочной, пустой, бессодержательной информацией. Многие технические инновации (изобретения, конструкторские разработки) подчас опережают свое время, оказываются экономически невыгодны. Массовое количество технических приспособлений, их внедрение в производство и быт опережают интеллектуальный (и особенно нравственный) уровень массового сознания. Возникает необходимость включения в технические системы ограничителей, обеспечивающих безопасность. Забитость техникой всего потока жизни умножает катастрофы, аварии, трагические происшествия. И все же технический прогресс при всей его жестокости неостановим. ЗАДАНИЯ В ТЕСТОВОЙ ФОРМЕ Кто является автором определения науки: «Наука-система знаний, накопленных человечеством». А) Руссо Б) Дидро В) Вольтер Г) Кандильяк Д) Ламетри. Если Декарт называл животных машинами, то один современный философ дает следующее выссказывание: «растение-арена технических процессов». Назовите его. А) Нитцше Б) Ясперс В) Шпенглер Г) Хайдеггер Д) Фрейд Какое направление в социологии считает технику главным несчастьем и опасностью для человечества? А) марксизм Б) позивитивизм В) неоруссоизм Г) технологический пессимизм Автором известного труда «Структура научных революций» (1962) является …. А) К.Ясперс В) Т.Кун Б) К.Поппер Г) Б.М.Кедров Современная научная картина мира включает в себя такой принцип, как… А) принцип соответствия В) принцип тождества Б) принцип простоты Г) системный принцип Системой принято называть ….. А) сумму отдельных частей Б) целостность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов В) единство противоположностей Г) совокупность самостоятельных форм Привнесение идеи развития и включение в научную картину мира биологии и геологии характерно для: А) классического типа научной рациональности Б) перехода классического типа рациональности к дисциплинарно организованной науке В) неклассического типа научной рациональности Г) постклассического типа научной рациональности Введение в научное описание и объяснение изучаемого объекта необходимости фиксации средств и методов его исследования характерно для: А) классического типа научной рациональности Б) перехода классического типа рациональности к дисциплинарно организованной науке В) неклассического типа научной рациональности Г) постклассического типа научной рациональности Выражение «философия техники» было предложено немецким философом А) Э.Каппом в XIX в. Б) Ф.Дессауэром в первой половине XX в. В) К.Ясперсом в середине XX в. Г) Х.Лепком в конце XX в. Кто из мыслителей ввел понятие «производительные силы» и указал на революционизирующую роль техники в развитии общества? А) Гегель В) М.Вебер Б) К.Маркс Г) К.Ясперс Нелинейные развивающиеся системы как объект научного познания и историческая реконструкция как тип теоретического знания характерно для: А) классического типа научной рациональности, Б) перехода классического типа рациональности к дисциплинарно организованной науке, В) неклассического типа научной рациональности, Г) постнеклассического типа научной рациональности Современный сциентизм: А) отрицает созидательную роль науки в формировании стратегии будущего человеческой цивилизации Б) допускает созидательную роль науки в формировании стратегии будущего человеческой цивилизации В) абсолютизирует созидательную роль науки в формировании стратегии будущего человеческой цивилизации Г) подвергает сомнению созидательную роль науки в формировании стратегии будущего человеческой цивилизации Появление «одномерного человека» предсказывал в 60-е гг. XX в.: А) Б.Рассел В) Д.Дьюи Б) Г.Маркузе Г) Ж.Делёз Кто является автором концепции конвенционализма в трактовке истинности научных теорий? А) Ф.Энгельс В) К.Поппер Б) А.Пуанкаре Г) П.Фейерабенд Образ механистической картины мира как совокупности статичных объектов, подчиняющихся жестким причинно-следственным связям, был характерен для: А) классического типа научной рациональности Б) перехода классического типа рациональности к дисциплинарно-организованной науке В) неклассического типа научной рациональности Г) постнеклассического типа научной рациональности Коэволюционную стратегию можно охарактеризовать как: А) техническую В) гуманистическую Б) плюралистическую Г) либеральную Совокупность критериев, применяемых к оценке научного знания, носит название … А) идеала В) нормы Б) образца Г) парадигмы Научная теория самоорганизации и саморазвития сложных систем называется …. А) синергетикой В) диалектикой Б) майевтикой Г) аналитикой Кто из указанных философов употребил следующее известное определение «техники»: « техника есть применение силы природы против самой природы»? А) М. Хайдеггер, В) К. Ясперс, Б) К. Маркс, Г) М. Вебер Кому из великих ученых принадлежит высказывание: «наука-командир, ученые-солдаты практики» А) Ленардо да Винчи Б) Галилей В) Ньютон Г) Менделеев Д) Эйнштейн ГЛОССАРИЙБИОСФЕРА – единый монолитный процесс образования жизни на всей планете с зарождением соответствующих для этого условий (Вернадский). НАУКА – (греч. episteme, лат. scientia) – сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. НООСФЕРА – с появлением человека разумного и развитием человеческого общества биосфера постепенно переходит в ноосферу. Согласно Вернадскому, человечество, овладевая законами природы и развивая технику, все более преобразует природу соответственно своим потребностям, и потому ноосфера имеет тенденцию к непрерывному расширению, чему способствует выход человека в космос и проникновение в глубины планеты. РАЦИОНАЛЬНЫЙ – разумный, отправляющийся от разума, осуществляющийся благодаря разуму; соответствующий разуму, целесообразный, практический, вполне осмысленный. ТЕХНИКА – (от греч. techne – искусство, мастерство) – способ добиваться чего-либо, достигать, осуществлять; в самом широком смысле слова – совокупность средств человеческой деятельности, направленная на изменение данного соответственно человеческим потребностям и желаниям. Перспективы цивилизации и глобальные проблемы современности ПЛАНОбщая характеристика глобальных проблем Предотвращение термоядерной войны. Преодоление отсталости развивающихся стран – узловая проблема современности Демографические проблемы человечества. Современная специфика экологических проблем Темы рефератов Мировая экологичекая ситуация конца XX века. Духовное состояние человечества конца XX века. Футурология как возможность предсказания будущего Здоровье и окружающая среда. |