Lukashuk01_международ.право. Lukashuk01_международ. Учебник для студентов юридических факультетов и вузов Издание 3е, переработанное и дополненное
 Скачать 11.81 Mb.
|
|
§ 4. Переход от классического к современному международному праву (1919—1946 гг.) К началу XX в. человеческое общество достигло высокого уровня развития практически во всех областях, за исключением политики, особенно международной. Интернационализация жизни общества требовала интернациональной политики, а в ней доминировал национализм. Политическое мышление оказалось не в состоянии осознать новое положение вещей, при котором нормальное функционирование международной и национальных систем может быть обеспечено лишь основательно координируемыми совместными усилиями государств. Во весь рост встала задача организации достаточно эффективного управления системой международных отношений. Но политика и право оказались к этому не готовы. В этом видится одна из главных причин нового бедствия — мировой войны, которая унесла 10 млн человеческих жизней, вдвое больше, чем за весь предыдущий век. Все это не могло не вызвать соответствующую реакцию. Возникли широкие общественные движения, требовавшие внести коренные изменения в механизм управления международными отношениями. Они сыграли немаловажную роль в том, что в 1919 г. державы победительницы решили создать Лигу Наций и приняли ее учредительный акт — Статут. Была учреждена первая всеобщая политическая организация, призванная обеспечить мир и сотрудничество между государствами. Разумеется, Статут не мог не уделить внимания международному праву. Оно было признано важным для развития сотрудничества и для обеспечения мира. Ставилась задача «установить господство справедливости и добросовестно соблюдать все налагаемые договорами обязательства во взаимных отношениях организованных народов». Из этого видно, что сфера действия международного права по прежнему ограничивалась «организованными народами», колониальные народы и страны из нее исключались. Показательно, что речь шла о соблюдении лишь договорных обязательств. Думается, это неслучайно. Обычные нормы не имели существенного политического значения, и прежде всего потому, что они не регулировали применение силы. Заслуживает внимания и формулировка Статута, согласно которой предписания международного права признаются «отныне действительным правилом поведения правительства». Это еще раз подтверждает, что действенность норм международного права в политической сфере на протяжении предшествующей истории была невелика 1 О развитии механизма международно правового регулирования свидетельствует положение Статута, отнесшее к числу вопросов, подлежащих третейскому или судейскому разрешению, все международно правовые споры. В соответствии со Статутом в 1922 г. была учреждена Постоянная палата международного правосудия — первый постоянный международный суд. К числу главных недостатков Статута Лиги следует отнести то, что даже после мировой бойни он не поставил вне закона применение силы. Статут практически узаконил колониализм. Критика пацифистами недостатков этого документа привела к тому, что в 1924 г. Лига приняла протокол о мирном разрешении споров, в котором агрессивная война объявлялась международным преступлением и давалось определение агрессии. Все это могло бы лечь в основу нового этапа в развитии мировой политики и международного права, но протокол так и не вступил в силу. Этот факт свидетельствует о том, с каким трудом идея запрещения агрессивной войны проникала в политику государств, а через нее и в международное право. В мировой войне особенно пострадала Россия, и неслучайно ее реакция была решительной. В стране свершилась революция, уничтожившая старый строй, который нес ответственность за жертвы войны. Конечно, революция не была порождена лишь войной. Но ей принадлежала самая серьезная роль. Одна из причин успеха революции в том, что она выступила под лозунгом мира. Неслучайно в первых же ее актах была изложена программа мира. Центральное место занял Декрет о мире 1917 г. Непосредственно он был нацелен на мирное урегулирование после войны. Реализация выдвинутых в Декрете принципов привела бы к коренным изменениям в системе международных отношений и соответственно в праве, которые должны были быть перестроены на демократических и справедливых принципах. Грабительские войны были объявлены величайшим преступлением против человечества, что требовало принципиальных изменений в международном праве, которое узаконивало войну. Выдвигалось требование ликвидации колониальных отношений, которые представляли одну из опор существовавшего мирового порядка. Провозглашалось право народов на самоопределение. Как противоправное деяние была квалифицирована аннексия, или захват чужих земель. При этом отвергались все основные аргументы, с помощью которых обосновывалась законность колониальных захватов. Ни давность владения, ни уровень развития страны, ни ее отдаленность от Европы не могут служить оправданием аннексии. Были предусмотрены и некоторые гарантии осуществления этих прав. Объявлялось безусловно и немедленно отмененным все содержание ранее заключенных международных договоров в той мере, в какой они нарушали права и законные интересы других государств. Что же касается иных договоров, то их обязательность не отрицалась. Были аннулированы договоры о разделе Ирана и Турции, а также те, что ущемляли суверенитет Китая. Взамен со странами Востока были заключены новые договоры, которые явились для них первыми равноправными договорами. Отмечу, что Декрет о мире исходил из возможности сотрудничества государств с различной социальной системой и наличия общего международного права, которое выражало бы «правовое сознание демократии вообще». Свое видение послевоенного мироустройства изложили и другие государства. Среди соответствующих документов особое значение придается так называемым 14 пунктам Президента США В. Вильсона. Появление этого документа в определенной степени было стимулировано программой советского правительства 1 . Его основные положения сводились к следующему: • свобода международной торговли; • сокращение вооружений; • передел колоний и территориальные проблемы Европы. Особого внимания заслуживает пункт о создании союза наций в целях взаимной гарантии независимости государств. Он был реализован в учреждении Лиги Наций, Статут которой не был, однако, одобрен сенатом США, дезавуировавшим «идеализм Вильсона». В старом духе действовали и европейские державы победительницы. Это проявилось уже на Парижской мирной конференции, подготовившей мирное урегулирование после мировой войны. Оно было воплощено в Версальском мирном договоре 1919 г. с Германией и в ряде договоров с ее союзниками. В целом Версальский мир был сконструирован по старым меркам и потому с самого начала таил в себе зерно будущей войны. Новая Россия, ее социалистические идеи были враждебно встречены капиталистическим миром, не останавливавшимся при этом перед нарушением общепризнанных норм международного права. В 1918 г. советское правительство констатировало: «По отношению к нам не соблюдается никакой справедливости и никаких законов». В таких условиях Россия активизировала дипломатическую деятельность, добиваясь улучшения международной обстановки. На первой же международной конференции с ее участием (Генуя, 1921 г.) было предложено всеобщее мирное урегулирование на всемирном конгрессе, созванном на основе полного равенства всех народов и признания за всеми ними права распоряжаться своей судьбой. В качестве гарантии мира предлагалось всеобщее сокращение вооружений. Спорные вопросы могут и должны решаться мирным путем. Законы и обычаи войны следует дополнить полным запрещением ее наиболее варварских форм, включая ядовитые газы. Последнее предложение в какой то мере содействовало принятию в 1925 г. Женевского протокола о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств. Важным шагом в направлении к современному международному праву было принятие в 1928 г. Парижского пакта об отказе от войны как орудия национальной политики (пакт Бриана — Келлога). Война, согласно этому документу, допустима лишь как орудие интернациональной политики, т.е. в общих интересах государств, а урегулирование всех разногласий должно осуществляться только мирными средствами. Как известно, международное право того времени признавало войну законным инструментом национальной политики. В 1932 г. созывается Женевская конференция по разоружению, на которой Советским Союзом был предложен весьма радикальный проект. Конференция показала, что основные державы разоружаться не готовы. Делегация СССР внесла проект определения агрессии. После его отклонения на конференции СССР в 1933 г. заключил конвенции об определении агрессии с 10 соседними государствами. На Нюрнбергском процессе в 1946 г. это определение рассматривалось как общепризнанное. В эти годы мир катился к новой мировой войне. Начиная с 1931 г. Япония, Италия и Германия совершают один акт агрессии за другим. Нападением в 1939 г. на Польшу Германия развязывает Вторую мировую войну. Такого рода политика сопровождалась подрывом всей системы международно правовых отношений, сложившейся после Первой мировой войны. Япония, Германия, Италия выходят из Лиги Наций, несмотря на то что она не была особенно серьезным препятствием на их пути. Германия отбрасывает Версальский договор и другие послевоенные соглашения. Ответственность за это ложится в определенной мере и на Великобританию, Францию, США, проводивших политику «умиротворения» агрессоров, при этом не останавливавшихся перед нарушением международного права. Одним из них явилось Мюнхенское соглашение между Германией, Великобританией и Францией 1938 г., решившее судьбу Чехословакии без ее участия, а затем навязанное ей. При этом многие международные нормы, включая нормы Статута Лиги Наций, были нарушены. Нельзя не признать, что определенная ответственность ложилась и на правительство СССР. Оно действительно вело борьбу за создание системы коллективной безопасности, способной предотвратить сползание к войне. Вместе с тем было совершено нападение на Финляндию, а западные державы воспользовались этим для исключения СССР из Лиги Наций, не особенно считаясь с ее Статутом. За этим последовали сближение СССР с фашистской Германией и война. Лига Наций содержала в себе значительные возможности для координации усилий государств в целях обеспечения мира. Но восторжествовал примитивный национализм. Пострадали национальные интересы всех государств. Все это не смогло не сказаться и на международном праве. Были сделаны шаги в направлении определения общих целей и основных принципов международного права. Развивалось регулирование сотрудничества в специальных областях. Упрочивалось международно правовое сознание. Но в целом государства не проявили заинтересованности в совершенствовании международного права. Свидетельством тому может служить их позиция в отношении кодификации международного права. Лига Наций создала комитет экспертов по прогрессивной кодификации международного права. В 1930 г. созывается Гаагская конференция по кодификации международного права. Однако ощутимых результатов все это не принесло. Нельзя не согласиться с мнением о том, что «могучие государства на самом деле не желали связывать себе руки» 1 В отличие от довоенного времени в период Второй мировой войны было налажено интенсивное сотрудничество держав антигитлеровской коалиции. Едва ли можно сомневаться в его значении для победы. Вместе с тем нельзя не удивиться тому, с каким трудом политическое мышление обретает дальновидность. Если бы такое сотрудничество было налажено до войны, то было бы сохранено свыше 50 млн человеческих жизней. Человечеству приходится платить все более высокую цену за ошибки в международной политике и пренебрежение к международному праву. Державы антигитлеровской коалиции создали весьма эффективный механизм принятия решений по координации военных усилий. Вклад его в победу несомненен. На совещаниях решались и вопросы послевоенного устройства, имевшие серьезное значение для становления современного международного права. На англо советско американской конференции 1943 г. в Москве было принято решение о необходимости учреждения всеобщей международной организации, основанной на принципе суверенного равенства. Принята была и декларация, определившая основы ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства. В феврале 1945 г. состоялась Ялтинская конференция руководителей трех держав, решившая многие вопросы послевоенного урегулирования (оккупация Германии и контроль над ней; репарации; послевоенное урегулирование в Европе; проблема Польши, Югославии). Нередко послевоенное устройство в Европе называют ялтинским. Был решен вопрос о правилах голосования в Совете Безопасности будущей организации. Заключили соглашение и по Дальнему Востоку, согласно которому СССР обязался принять участие в разгроме Японии, а союзники признали его права на Южный Сахалин и Курильские острова. В июне 1945 г. конференция Объединенных Наций в Сан Франциско приняла Устав ООН, который положил начало современному международному праву. В середине того же года состоялась Потсдамская конференция руководителей трех держав, определившая принципы контрольного периода в Германии (демократизация, денацификация, демилитаризация, декартелизация). Был учрежден Совет министров иностранных дел для подготовки проектов мирных договоров. Эти проекты были рассмотрены на Парижской мирной конференции в 1946 г. (с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией). Подготовка договоров была завершена Советом министров иностранных дел в том же году, и в 1947 г. они были подписаны. Мирного урегулирования с Германией и Японией достичь не удалось из за расхождений между странами антигитлеровской коалиции. Они были заменены сепаратными соглашениями. Проблема мирного договора с Японией досталась России в наследство от СССР. Мирные договоры 1947 г. существенно отличались от версальских договоров. Они не только урегулировали последствия войны, но и создали условия для независимого демократического развития побежденных стран. Особое значение имеет принятие в 1945 г. Устава Международного военного трибунала для суда над главными немецкими военными преступниками, а в дальнейшем и Устава Международного военного трибунала для суда над японскими преступниками. Уставы определили три вида преступлений, влекущих за собой индивидуальную ответственность высших должностных лиц государства: преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. В 1946 г. Генеральная Ассамблея ООН подтвердила принципы, воплощенные в Уставах и приговорах трибуналов, в качестве общепризнанных принципов международного права. Все это было впервые в истории и означало важный шаг в развитии механизма действия международного права. Проблема индивидуальной уголовной ответственности руководителей государств представляется одной из важнейших в обеспечении эффективности международного права и вместе с тем одной из сложнейших, поскольку решения об этом принимаются руководителями государств. Таким образом, несмотря на чрезвычайно сложную политическую и экономическую обстановку в мире, на идеологические противоречия, был совершен переход от классического к современному международному праву. § 5. Современное международное право Фундамент современного (или, как часто говорят, нового международного) права был заложен Уставом ООН. Данное положение довольно широко признано в доктрине. На него неодноратно указывали авторитетные представители отечественной науки (Г.И. Тункин, Д.Б. Левин, А.П. Мовчан и др.). Соответствующие мнения высказывались и официальными представителями государств. Разумеется, Устав ООН появился не на пустом месте. Он опирается на предшествующий опыт регулирования международных отношений. Но главное в том, что его содержание отразило особые условия, сложившиеся в канун победы демократических сил во Второй мировой войне, веру людей в способность государств объединить усилия во имя победы не только в войне, но и в борьбе за мир и благополучие всех народов. В социальном плане Устав ООН воплотил общечеловеческие интересы и надежды на то, что совместными усилиями государства обеспечат мир и процветание. Потребовались века для того, чтобы мечта родоначальников идеи международного права начала претворяться в жизнь. Ф. де Витториа в 1532 г. писал, что нормы права наций должны выводиться из «согласия большей части всего мира, прежде всего во имя общего блага всех». Обращение к социальным проблемам — одна из характерных черт современного международного права. В политическом плане положения Устава ООН отражали новое мышление. В основу международного права был положен принцип сотрудничества. Весь механизм действия норм международного права подлежал переводу на рельсы сотрудничества. Можно смело утверждать, что как появление современного международного права, так и его развитие стало возможно благодаря многостороннему сотрудничеству. Устав предписывал отказ от доминировавшей на протяжении веков концепции господства силы и замену ее концепцией господства права. Несмотря на все трудности, на основе Устава ООН удалось добиться немалого в этом направлении. Устав порвал с легализацией колониального угнетения, характерной для классического международного права. Общеизвестна роль ООН в ликвидации колониальной системы, в результате чего принципиально изменился определяющий для международного права фактор — система его субъектов. Одной из самых типичных черт современного международного права является утверждение в нем прав человека. При этом речь идет не о провозглашении прав, а о таком уровне их реализации, который за истекшие годы содействовал демократизации многих национальных правовых систем и создал беспрецедентный механизм взаимодействия международного и внутреннего права в этой области. Демократизация национальных систем формирует благоприятные условия для функционирования международного права. Устав ООН определил общие цели и принципы международного права, которые являются главными системообразующими факторами. Из совокупности норм право превратилось в систему на базе единых целей и принципов. Если в прошлом те или иные принципы нередко лишь декларировались, то после принятия Устава они становятся все более реальной категорией. Цели и принципы, провозглашенные в этом документе, наделены высшей юридической силой. Это к ним в первую очередь относится ст. 103 Устава, предусматривающая, что в случае противоречия обязательств государств по какому либо соглашению их обязательствам по Уставу преимущественную силу имеют последние. Об особой силе принципов говорит и положение Устава, согласно которому ООН обеспечивает, чтобы государства, не входящие в состав ООН, действовали в соответствии с ее принципами, когда это необходимо для поддержания мира (п. 6 ст. 2). Все это послужило предпосылкой для появления в международном праве нового института императивных норм, т.е. таких норм, которые создаются международным сообществом в целом и от которых государства не могут отступать даже по взаимному соглашению. Наличие комплекса императивных норм — важное отличие современного международного права от классического, которое было безбрежно диспозитивным. Существенно изменился механизм функционирования международного права. Создание развитой системы международных организаций привело к институционализации процесса правотворчества и правоосуществления. Без этих организаций современное международное право не могло бы выполнять своих сложных функций. Много и других новых, соответствующих требованиям времени моментов появилось как в правотворчестве, так и в правоосуществлении. Особое значение имеет довольно активное формирование национальных механизмов имплементации норм международного права. Все большее число этих норм предназначено для конечной реализации в рамках национальных правовых систем. Не тешу себя надеждой, что удалось охватить все то новое, что отличает современное международное право от существовавшего ранее. Отмечено лишь главное. Остальное — в ходе дальнейшего изложения. Принятие Устава ООН было вершиной, с которой правительства поспешили скатиться на традиционные позиции, считая, что достигнутый уровень сотрудничества был обусловлен исключительными условиями войны. Все это явно противоречило Уставу ООН. Было растоптано то, что в Ялтинских соглашениях определялось руководителями трех держав как «священное обязательство… наших Правительств перед своими народами, а также перед народами мира», обязательство «сохранять и усилить в предстоящий мирный период то единство целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной и несомненной для Объединенных Наций». Последствия не замедлили сказаться. Мир был втянут в холодную войну, принесшую неисчислимые беды. Потребовалась четверть века для того, чтобы государства договорились подтвердить принципы Устава ООН. Это было сделано на юбилейной, XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1970 г.), которая приняла Декларацию о принципах международного права. Декларация не только подтвердила принципы, но и раскрыла их содержание, которое стало ядром современного международного права. Через 30 лет после окончания войны были подтверждены ее основные политические итоги в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Этот акт также содействовал упрочению авторитета и развитию содержания принципов международного права. Прекращение холодной войны, наступившая разрядка напряженности создали условия для урегулирования сложных проблем, включая проблемы безопасности. В 1970 г. принимается Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения. В 1972 г. подписывается Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении. Разработан целый комплекс соглашений между СССР и США — о предотвращении ядерной войны, об ограничении средств противоракетной обороны и стратегических наступательных вооружений и др. Интересно и другое. Даже холодная война не смогла приостановить развитие международного права, включая и область безопасности. В 1959 г. Договор об Антарктике установил основы правового режима этого континента, включая демилитаризацию и нейтрализацию. В 1963 г. подписан Московский договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах. В 1968 г. принят Договор о нераспространении ядерного оружия. Еще более активно шло развитие международного права в других областях. Показательны в этом плане беспрецедентные успехи кодификации международного права, которая в рассматриваемый период проделала путь, превосходивший все то, что было сделано за весь предшествующий период развития международного права. Комиссия международного права ООН подготовила проекты кодификации морского права, дипломатического и консульского права, права договоров и др. На основе проектов были приняты конвенции. Кодификацией занимались и другие международные органы. Комиссия ООН по правам человека подготовила кодификацию в своей области. Специализированные учреждения ООН осуществили кодификацию в специальных областях сотрудничества. При участии обществ Красного Креста было кодифицировано гуманитарное право вооруженных конфликтов. Развернувшийся процесс кодификации был одновременно процессом прогрессивного развития международного права на базе целей и принципов Устава ООН. Так, в прошлом дипломатическое право касалось лишь привилегий и иммунитетов. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. определила и цель дипломатической деятельности — содействовать «развитию дружественных отношений между государствами». Исключительно важное значение для упрочения юридических основ механизма действия международного права имела Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Были кодифицированы нормы о круге субъектов международного права, о порядке создания его норм, об их действии во времени и пространстве, о недействительности и прекращении действия норм. Впервые было зафиксировано существование императивных норм. Результатом многолетней работы с участием представителей практически всех государств явилась Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., представляющая собой свод морского права, в значительной мере отвечающий новым условиям. В ней с особой силой подчеркиваются такие характерные для современного международного права категории, как человечество, общее наследие человечества, благо всего человечества. В общем за годы, прошедшие после принятия Устава ООН, объем и содержание норм международного права изменились неузнаваемо. Из примитивной оно превратилось в развитую нормативную систему. Таким образом, история современного международного права как особой правовой системы, опирающейся на единые цели и принципы, началась тогда, когда появились необходимые материальные, духовные и политические условия и сложилась глобальная система международных отношений, с которой связаны жизненно важные интересы всех народов. Эта система не может нормально функционировать без достаточно высокого уровня международно правового регулирования. Чем выше развитие международной системы, тем больше необходимость в ее правовом регулировании. Международное право упрочивает свои позиции в массовом сознании. Люди начинают отдавать себе отчет в том, что без уважения норм международного права невозможно обеспечить мир и сотрудничество и попросту выжить. Все это сказывается и на политике. В целом роль международного права в жизни государств неизмеримо возросла по сравнению с довоенным периодом. Хотелось бы завершить историю развития международного права на этой оптимистической ноте. К сожалению, реальная политика редко представляет оптимистическую картину. Произошедшие в мире перемены привели к существенным изменениям в мировой системе. США стали доминирующей державой, политика которой показала, что соотношение сил как фактор международных отношений не утратило своего значения. События, связанные с военными действиями против Югославии и против Ирака, вызвали протест мирового сообщества. Вместе с тем эти события показали, что даже такая держава, как США, не в состоянии обеспечить свои национальные интересы в одиночку. Показательна в этом плане ситуация, связанная с террористическими актами в Нью Йорке и Вашингтоне в сентябре 2001 г. США были вынуждены обратиться за помощью к другим странам, и эта помощь была оказана. Однако благожелательное отношение других стран было использовано не в общих интересах, а для расширения американских стратегических позиций. Что же касается международного права, то достаточно сказать, что США не ратифицировали конвенции о борьбе с терроризмом, принятые под эгидой ООН. Они отказались рассматривать вопрос о ратификации Статута Международного уголовного суда, который уже ратифицирован их ближайшими союзниками. Дело, разумеется, не только в США. Не очень охотно идут на упрочение международного правопорядка и некоторые другие страны. Весьма показателен тот факт, что разработанный Комиссией международного права проект статей об ответственности государств был принят лишь к сведению Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 г. Между тем содержащиеся в этом проекте нормы имели бы первостепенное значение для совершенствования механизма действия международного права. Нельзя не замечать и позитивных моментов в развитии международных отношений и международного права. Произошедшие в мире перемены, развитие процесса глобализации диктуют необходимость установления нового мирового порядка, который бы позволил решить глобальные проблемы, от чего зависит само выживание человечества. Международному сообществу удалось определить основы такого порядка и соответствующего международного права. В канун XXI в. международное сообщество определило основы нового мирового порядка. Это было сделано Декларацией тысячелетия ООН, принятой на Саммите тысячелетия в сентябре 2000 г. В основу мирового порядка положены цели и принципы Устава ООН, которые «доказали свой непреходящий и универсальный характер». Более того, «их возможности и способности вдохновлять возросли в условиях, когда государства и народы стали более взаимосвязаны и взаимозависимы». На основе этих целей и принципов может быть установлен справедливый и прочный мир во всем мире. Повышение управляемости международной системы связано с повышением роли права, с обеспечением законности как на национальном, так и на международном уровне. Отмечается большое значение этого принципиального положения. Главы государств и правительств заявили: «...мы полны решимости: укреплять уважение к принципу верховенства права, причем как в международных, так и во внутренних делах...» В Декларации тысячелетия ООН 2000 г. содержится положение принципиального значения для понимания природы нового миропорядка. Руководители государств и правительств заявили, что наряду с ответственностью перед своими обществами они несут коллективную ответственность перед народами мира за обеспечение их благополучия. Это положение имеет особое значение для США. Обладание могуществом, многократно превосходящим могущество других стран, накладывает на это государство особую ответственность за обеспечение благополучия народов мира. Под этим углом зрения должна строиться и концепция национальной безопасности США. Происходящие в мире перемены диктуют необходимость существенных изменений во внешней политике государств. Она должна основываться на уважении национальных интересов друг друга, особенно в области безопасности. На смену балансу сил должен прийти баланс интересов. Политика должна учитывать новое соотношение национальных и общих интересов государств. Без обеспечения общих интересов не могут быть обеспечены и интересы отдельного государства. Усиление значимости интересов международного сообщества не означает ущемления интересов государств. Задача состоит в том, чтобы добиться оптимального сочетания тех и других, без этого невозможна нормальная жизнь сообщества и образующих его государств. Все необходимо учитывать при определении политики государств в области безопасности. Приходится, однако, констатировать, что в политике государств центральное место по прежнему занимают узкопонимаемые национальные интересы, доминирует национальный эгоизм. Концепция национальной безопасности США обстоятельно изложена в документе «Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов». Стратегия была подготовлена Советом национальной безопасности и представлена Президентом США Конгрессу 17 сентября 2002 г. 1 Согласно ей, коренным образом меняется доктрина международно правового регулирования применения силы. После террористических актов в Нью Йорке и Вашингтоне большинство государств выразили солидарность с Соединенными Штатами. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, подтверждающую право США применить силу в свою защиту. Действия международного терроризма были квлифицированы как «представляющие угрозу международному миру и безопасности» 2 . Однако резолюция ни в коей мере не предусматривала право США свергать неугодные режимы. События 11 сентября 2001 г. способствовали созданию благоприятных условий для формирования широкой коалиции в целях не только борьбы с международным терроризмом, но и реализации принятой на Саммите тысячелетия программы. Однако эти условия были в немалой мере подорваны односторонними действиями США, что, по признанию и американских специалистов, противоречило национальным интересам страны, а также международного сообщества в целом. Игнорируя общие интересы государств, Стратегия национальной безопасности, естественно, наносит ощутимый удар по международному правопорядку, в основе которого лежит сочетание национальных и общих интересов государств. Основная идея этого документа — Америка обладает беспрецедентным могуществом, не имеющим себе равных, и потому призвана формировать международный порядок и обеспечивать его соблюдение. Особое значение имеют положения Стратегии об «упреждающих» действиях против враждебных государств. В июне 2002 г. эта идея была озвучена Дж. Бушем. Она предполагает, что если государство представляет потенциальную угрозу Америке или укрывает группу, представляющую такую угрозу, то Соединенные Штаты будут осущетвлять превентивное вмешательство в отношении этого государства, с тем чтобы ликвидировать угрозу, вплоть до смены режима. Проблема применения силы для ликвидации угрозы миру достаточно четко урегулирована Уставом ООН. Устав закрепил неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную оборону, «если произойдет вооруженное нападение» (ст. 51). Определение существования любой угрозы миру отнесено к компетенции Совета Безопасности (ст. 39). В Консультативном заключении Международного Суда «О правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия» 1996 г. содержится следующий вывод: «Таким образом, было бы противоправным для государства угрожать силой в целях захвата территории другого государства или побуждения его следовать или не следовать определенному политическому или экономическому курсу» 1 Есть основания полагать, что Стратегия разрабатывалась в значительной мере с прицелом на Ирак. Документ не ограничивает возможность одностороннего применения силы в случае угрозы национальной безопасности. США будут использовать свою военную и экономическую мощь для поощрения «свободных и открытых обществ». Это положение противоречит не только принципу неприменения силы, но и другому основополагающему принципу международного права — принципу невмешательства во внутренние дела. Стратегия предусматривает, что США примут все необходимые меры, не останавливаясь даже перед нарушением международных обязательств, если их военному превосходству будет брошен вызов. Военное и экономическое доминирование США может быть оправдано только в случае, если оно будет служить поддержанию правопорядка, установленного международным сообществом в целом. Первая же серьезная попытка применить Стратегию в Ираке окончилась провалом. США вынуждены были обратиться в ООН. Таким образом, лидирующую роль США способны сохранить, лишь поставив свое могущество на службу международному правопорядку, уважая интересы других государств и обеспечивая интересы международного сообщества в целом. В общем, многое зависит от того, как американская администрация будет принимать во внимание реалии глобального мира. Концепция национальной безопасности России достаточно обстоятельно изложена в цикле нормативных актов, в законах, а также доктринах и концепциях. К рассматриваемым актам относятся Федеральные законы «Об обороне» 1996 г. 1 , «О безопасности» 1992 г. 2 , а также утвержденные указами Президента РФ в 2000 г. Военная доктрина Российской Федерации 3 , Концепция национальной безопасности Российской Федерации 4 , Концепция внешней политики Российской Федерации 5 . Сам факт принятия упомянутых актов представляет собой важный шаг на пути формирования демократического правового государства, нормативной основы политик в области безопасности. Правовое государство должно быть и международно правовым. Военная доктрина особо подчеркивает значение принципов и норм международного права: «Российская Федерация исходит из непреходящего значения основополагающих принципов и норм международного права...» Принцип законности рассматривается как основной принцип обеспечения безопасности и ведения внешнеполитической деятельности государства. Литература Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990; Левин Д.Б. История международного права. М., 1962; Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX в. М., 1982. 1 Цит. по: Liber Amicorum for Lord Wilberforce. Oxford, 1987. P. 51. 2 См.: Lachs M. Rzecz o nauce prawa miedzynarodowego. Warszawa, 1986. S. 113. 1 Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М., 1974. С. 64. 1 См.: Brittin B., Watson L. International Law for Seagoing Officers. Annapolis, 1973. P. 18. 2 Левин Д.Б. История международного права. М., 1962. С. 4; см. также: Бас кин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990. С. 12, 14. 3 См., напр., Международное право. Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 1999. С. 25; Международное публичное право. Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 1998. С. 31. 4 См.: Лукашук И.И. Возникновение и становление международного права // Вестник Киевского университета. Серия «Международные отношения и международное право». 1984. № 18; Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986. С. 131. 5 Международное право / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1998. С. 7. 6 Parkinson F. Why and How to Study the History of Public International Law // Contemporary Problems of International Law. L., 1988. P. 232. См. также: Paul V. Po ибtky rozvoje institutщ mezinбrodnнho prбva // Studie z mezinбrodnнho prбva. Praha, 1983. T. 17. S. 281; Weil P. Towards Relative Normativity in International Law? // AJIL., 1983. No. 3. P. 418. 1 См.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 289. 2 См.: Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Роль Гуго Гроция в развитии науки международного права // СЕМП. 1982. М., 1983. С. 256. 3 Этой точки зрения придерживаются, например, такие известные специалисты в области истории международного права, как К. Ван Волленховен, А. Нуссбаум и Р. Ананд (Van Vollenhoven C. Grotius and Geneva // Bibliotheka Vusseriana. 1926. P. 5; Nussbaum A. A Concise History of the Law of Nations. N.Y., 1962. P. 17; Anand R. International Law and the Developing Countries. N. Delhi, 1986. P. 5). 1 Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 95. 1 См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 149; аналогичной позиции придерживались два видных британских юриста — Дж. Фицморис и Ф. Валлат (ICLQ, 1968, Part 2. P. 300—301; см. также: International Law. Cases and Materials. St. Paul, 1987. P. XXXIV). 1 См.: Anand R. Op. cit. P. 2. 2 В подтверждение можно сослаться на мнения таких видных юристов из Китая и Индонезии, как Ц. Хе и М. Кусума Атмаджа (International Law on the Eve of the 21 st Century. UN. P. 367; Santa Clara Law Review, 1992. P. 889). 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 е изд. Т. 21. С. 495. 1 Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. М., 1986. С. 496. 1 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 44, 48. 1 См.: Кант И. К вечному миру; Малиновский В.Ф. Рассуждения о мире и войне // Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 184, 251. 2 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898. Т. I. С. 95. 1 Jenkins H. British Rule and Jurisdictions Beyond the Seals. L., 1902. P. 163. 1 Выпущенный в 1922 г. классический курс американского ученого Ч.Ч. Хайда назывался «Международное право: его понимание и применение Соединенными Штатами Америки» (русский перевод — М., 1950). 1 См.: Безобразов Н.А. Исследование начала внешнего государственного права. СПб., 1838. 2 Rousseau J. J. Oeuvres completes. P., 1970. Vol. III. P. 610. 3 См.: Lawrence T. Essays on Some Disputed Questions in Modern International Law. Cambr., 1884. 1 См.: Мартенс Ф.Ф. Указ. соч. Т. I. С. 189—190. Эти взгляды были развиты профессором П.Е. Казанским. 2 Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. С. 333. 1 Представляет в этом плане интерес мнение известного юриста, прослужившего немало лет в британском ведомстве иностранных дел А. Уоттса, который в конце XX в. заявил, что еще век назад «споры о том, действительно ли существует какая либо реальная система международного права, ни в коей мере не были беспочвенными» (German YIL. 1993. S. 42). 1 В. Вильсон признавал, что его «пункты» — ответ на советский вызов: «Яд большевизма только потому получил такое распространение, что является протестом против системы, управляющей миром. Теперь очередь за нами» (Бекер С. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. М., 1923. С. 121). 1 Это мнение американского профессора Б. Ференца, который к сказанному добавил, что «потребуется еще одна мировая война, чтобы побудить государства сделать дальнейшие шаги для уточнения и кодификации норм международного поведения» (Ferencz B. A Common Sence Guide to World Peace. L.; N.Y., 1985. P. 5—6). 1 The New York Times. 2002. Sept. 20. 2 Резолюция от 18 сентября 2001 г. // International Legal Materials. 2001. Vol. 40. 1 Консультативное заключение Международного Суда от 8 июля 1996 г. о правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия // ICJ. Reports. 1996. Para. 75. 1 СЗ РФ. 1996. №23. Ст. 2750. 2 Закон 1992 г. в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1992 г. и Федерального закона от 25 июля 2002 г. // СПС «Гарант». 3 Военная доктрина 2000 г. (СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1852) принята одновременно с отменой Указа Президента РФ от 2 ноября 1993 г. «Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации». О последней см.: Лукашук И.И. Военная доктрина правового государства // МЖ. 1994. № 3. 4 РГ. 2000. 18 янв. 5 См.: Информационный бюллетень МИД РФ. Спец. выпуск. 10 июля 2000 г. О Концепции внешней политики РФ 1993 г. см.: Лукашук И.И. Внешняя политика России и международное право. М., 1997. |