Уголовное право Комисарова. Учебник для вузов под редакцией доктора юридических наук В. С. Комиссарова, доктора юридических наук
 Скачать 1.56 Mb.
|
|
Реальная совокупность - это совершение двумя или более действиями (актами бездействия) двух или более преступлений (тождественных или разных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. Например, после похищения потерпевшего избивают, нанося телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе средней. Имеет место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 112 УК. Другим примером реальной совокупности могут служить действия должностного лица, выразившиеся в получении взятки в виде имущества, похищенного путем кражи по подстрекательству взяткополучателя. В таких случаях содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки и соучастие в хищении чужого имущества путем кражи. В некоторых случаях законодатель предусматривает фактическую реальную совокупность в качестве единичного преступления. Это относится не только к п. "а" ч. 2 ст. 105 УК - разновременному убийству двух или более лиц, о чем выше уже говорилось, но и к другим случаям. Так, в уголовном законе предусмотрены составы террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (п. "б" ч. 3 ст. 205 УК), а также захвата заложника, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (ч. 4 ст. 206 УК). В указанных случаях умышленное причинение смерти, которое согласно ч. 1 ст. 105 УК признается убийством, не может быть продолжением другого, менее опасного преступления. Сходная конструкция - "деяние, повлекшее по неосторожности смерть" - используется для обозначения единичного сложного преступления с двумя последствиями и одновременно с двумя формами вины применительно к этим последствиям (например, ч. 4 ст. 111 или п. "а" ч. 4 ст. 131 УК). Здесь же речь идет о совокупности двух преступлений - террористического акта (ст. 205 УК) и убийства (ст. 105 УК) либо захвата заложника (ст. 206 УК) и убийства (ст. 105 УК), которая объявлена законодателем единичным преступлением. Этот подход противоречит сущности единичного преступления. Идеальная совокупность - это совершение одним действием (актом бездействия) двух различных преступлений (ч. 2 ст. 17 УК). Например, в случае поджога дома с целью убийства находящихся в нем людей имеет место идеальная совокупность преступлений - убийства с особой жестокостью (ч. 2 ст. 105 УК) и умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК). При идеальной совокупности преступлений субъект иногда посредством одного действия совершает покушение на какое-либо преступление и одновременно выполняет состав другого оконченного преступления. Так, Б., желая причинить тяжкий вред здоровью П., бросил в нее на улице камень, но попал не в П., а в Т., причинив тяжкий вред его здоровью. В приведенном примере Б. посредством одного действия (бросил в П. камень) совершил два преступления: покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т. (отклонение действия). В другом случае лицо с целью хищения наркотических средств проникает в аптеку, но по ошибке похищает аспирин в порошке. Здесь имеет место идеальная совокупность двух преступлений - покушения на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК) и оконченного хищения чужого имущества (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК). Такая совокупность может иметь место и в других случаях фактической ошибки, а также при отклонении действия <1>. -------------------------------- <1> См.: глава XII "Субъективная сторона преступления" настоящего учебника. При идеальной совокупности действие, посредством которого субъект совершает два или более преступления, иногда носит характер одного-единственного телодвижения, как, например, в случае с поджогом дома и убийством находящегося в нем человека, а также при некоторых фактических ошибках. Однако в большинстве случаев действие при идеальной совокупности представляет собой сложное явление и состоит из системы определенных телодвижений. Например, должностное лицо органов государственной власти или органов местного самоуправления умышленно содействует уклонению от уплаты налогов. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" <1> действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов, надлежит квалифицировать как соучастие в уклонении от уплаты налогов, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по ст. 285 или ст. 292 УК. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2007. N 3. С. 22. В другом Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совокупность преступлений имеет место в том случае, когда лицо, желая причинить смерть двум лицам, фактически причиняет смерть лишь одному (другой ранен или вообще не понес вреда) <1>. Речь в данном случае идет об идеальной совокупности неоконченного и оконченного преступлений - покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) и убийства человека (ч. 1 ст. 105 УК). Однако эта позиция Пленума Верховного Суда РФ вызывает возражения, поскольку в действительности имеет место покушение на убийство двух лиц - одно преступление, а не множественность преступлений (совокупность). -------------------------------- <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" // БВС РФ. 1999. N 3. Подобная квалификация противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае одновременного или разновременного оконченного убийства двух или более лиц содеянное квалифицируется только по одной статье - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, как в случае совершения единичного преступления. Наказания и в том и в другом случае различаются. В случае если один из потерпевших остался жив, а другой погиб, т.е. при совокупности покушения на убийство двух лиц и оконченном убийстве, наказание, согласно ст. ст. 56 и 69 УК, может быть назначено более строгое - вплоть до 25 лет лишения свободы. В случае же оконченного убийства двух или более лиц (при единичном преступлении) максимум срочного лишения свободы составляет 20 лет (ч. 2 ст. 105 УК). Большое значение для правильной квалификации преступлений имеет вопрос о разграничении идеальной совокупности в случае квалификации содеянного по двум или более статьям и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье. Решение этого вопроса во многом зависит от того, как законодатель конструирует составы преступлений. Существенное значение имеет правильное установление объектов и последствий преступного деяния. При идеальной совокупности деяние причиняет ущерб нескольким различным объектам, хотя, как отмечалось выше, может быть совершено только одно преступное действие (бездействие). Если же сама уголовно-правовая норма построена таким образом, что предусматривает ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то совокупности не будет. Такое деяние относится к числу составных единичных преступлений. Именно таким составным единичным преступлением являются, например, массовые беспорядки (ст. 212 УК). Это преступление слагается из простых составов и посягает одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны: общественную безопасность и общественный порядок, личность, собственность, порядок управления. При идеальной совокупности преступления находятся в более тесной связи между собой, чем при реальной. Однако они не настолько близки, как при единичном преступлении. Иногда в судебной практике деяние ошибочно квалифицируется как идеальная совокупность преступлений, в то время как следует говорить об одном преступлении. Так, Р. потребовал от П. ежемесячной платы за то, что тот продает пакеты с жидкостью "Блеск". Последний платить отказался, и Р. предупредил, что, если он не будет давать деньги, его изобьют. Впоследствии Р. и К. пришли к П., и Р. повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили потерпевшему телесные повреждения. П. испугался и вынужден был сказать, что у него есть требуемая сумма в шкафу. Р. взял деньги. К., предполагая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему сильный удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью. Суд признал Р. и К. виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, К. - в разбое, Р. - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного виновными одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения данной суммы. Эти действия, связанные с завладением деньгами, полностью охватываются составом вымогательства и не требуют дополнительной квалификации как разбой или грабеж <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2001. N 7. С. 15. При любом виде совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии со ст. 69 УК. От совокупности преступлений следует отличать совокупность приговоров (ст. 70 УК). При совокупности приговоров имеет место совершение преступления при наличии судимости за ранее совершенное другое преступление. В некоторых случаях совокупности приговоров можно говорить о наличии рецидива (ст. 18 УК). Отграничение совокупности преступлений от совокупности приговоров необходимо проводить по наличию или отсутствию судимости на момент совершения второго и последующих преступлений. При совокупности преступлений лицо не должно быть осуждено ни за одно из двух образующих совокупность преступлений. В случае совокупности приговоров назначается более строгое наказание. Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случаев конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция - это такое положение, при котором совершенное деяние подпадает под признаки двух или более норм, в равной мере предусматривающих его наказуемость. В этом ее сходство с совокупностью преступлений. Например, группа лиц осуществляет банковские операции с нарушением условий лицензирования, в результате чего получает крупный доход. Банковская деятельность - вид предпринимательства, поэтому совершенное деяние подпадает одновременно под действие ст. 171 (незаконное предпринимательство) и ст. 172 (незаконная банковская деятельность). Может создаться впечатление, что имеет место идеальная совокупность преступлений. Однако это не так. Здесь нет идеальной совокупности, а имеет место конкуренция общей и специальной нормы. При идеальной совокупности ни одна из норм не охватывает полностью содеянного. Напротив, нормы, находящиеся в конкуренции, с различной степенью полноты описывают признаки одного и того же преступления, т.е. если бы существовала лишь одна из норм, можно было бы квалифицировать преступление только по этой норме. При совокупности преступлений нормы не конкурируют между собой, между ними нет никакого противоборства, они с различных сторон характеризуют деяние. При совокупности преступлений речь всегда идет о двух или более преступлениях, поэтому даже при идеальной совокупности применяется несколько статей УК. При конкуренции применению подлежит только одна норма. Согласно ч. 3 ст. 17 УК выбор делается в пользу специальной нормы, которая наиболее полно отражает сущность содеянного. Так, Б. и С. были осуждены областным судом по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК, и специальной нормой - ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2001. N 7. С. 15. В случае хищения огнестрельного оружия путем кражи возникает конкуренция ст. ст. 158 и 226 УК, при этом применению подлежит ст. 226 УК (специальная норма). При превышении пределов необходимой обороны и причинении обороняющимся тяжкого вреда здоровью посягающего на применение претендуют сразу две нормы: ст. ст. 111 и 114 УК. Целый ряд признаков, в частности, объективной и субъективной сторон совпадают. Общим является понятие тяжкого вреда здоровью. Но вторая норма содержит дополнительный признак, наличие которого свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния (привилегированный состав) - причинение вреда в ситуации необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов, в силу чего является специальной по отношению к первой, поэтому и подлежит применению. Таким образом, общая и специальная нормы с различной полнотой описывают признаки одного и того же преступления, при этом как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают <1>. -------------------------------- <1> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 211. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность по сравнению с общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специальный вид этого преступления - получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Однако, несмотря на сказанное, возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей. Например, из общего состава служебного подлога (ст. 292 УК) был выделен специальный состав - регистрация незаконных сделок с землей в форме искажения сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 170 УК), при этом законодатель предусмотрел за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за служебный подлог. Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма. В юридической литературе обоснованно отмечается, что "назначение общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков", которые "обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного и более других признаков" <1>. -------------------------------- <1> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 123. Однако в некоторых случаях общая норма содержит такие признаки, которые не распространяются в полной мере на специальную норму. Возникает вопрос: можно ли вообще считать указанные нормы соотносящимися друг с другом как общая и специальная, или речь идет о совершенно не связанных между собой нормах? От ответа на этот вопрос будет зависеть квалификация содеянного: по одной статье - специальной норме или по нескольким статьям, как при совокупности преступлений. Так, например, действия врача, не оказавшего помощь пострадавшему в ДТП и оставившего его умирать, подпадают под признаки ст. 124 УК "Неоказание помощи больному" и ст. 125 "Оставление в опасности". Можно ли считать норму, предусмотренную в ст. 125 УК, общей по отношению к норме, предусмотренной в ст. 124 УК? С одной стороны, неоказание помощи больному врачом можно рассматривать как частный случай оставления в опасности. И то и другое совершается путем бездействия, посягает на одинаковый объект, совершается лицом, обязанным оказывать помощь. Аналогичны и ситуации, в которых бездействуют субъекты преступлений, - опасное для жизни или здоровья человека состояние. Однако, с другой стороны, неоказание помощи больному предполагает наступление последствий в виде определенного вреда здоровью потерпевшего или его смерти, а оставление в опасности наказывается и при отсутствии указанных последствий, т.е. наказывается сам факт поставления в опасность. Кроме того, неоказание помощи больному, как признают многие юристы, является неосторожным преступлением и наказывается только при условии наступления определенных в уголовном законе последствий, применительно к которым виновный проявляет неосторожное отношение. Само неоказание помощи, не повлекшее соответствующих последствий, не преследуется в уголовном порядке. Поэтому данное преступление нельзя считать преступлением с двумя формами вины, а следует признавать неосторожным преступлением. В то же время оставление в опасности может совершаться только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в ст. 125 УК на "заведомость" оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии. Следовательно, общая и специальная нормы здесь находятся в определенном противоречии. По заслуживающему поддержки мнению Н.Ф. Кузнецовой, "противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригодны для квалификации содеянного по специальным нормам, разрешается в пользу последней" <1>. -------------------------------- <1> Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 126. В теории уголовного права выделяют различные виды конкуренции: 1) конкуренцию общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК) и 2) конкуренцию специальных норм. Примером первого вида конкуренции могут служить ст. ст. 105 и 106 УК. В случае убийства матерью своего новорожденного ребенка возникает конкуренция общей нормы (ст. 105 УК) и специальной (ст. 106 УК). Применению подлежит, как и в других случаях, специальная норма. В некоторых случаях убийства в ответ на провоцирующее поведение самого потерпевшего может возникнуть конкуренция двух специальных норм - ст. 107 УК (убийство в состоянии сильного душевного волнения) и ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Обе нормы являются специальными по отношению к общей - ст. 105. Применению подлежит норма, наиболее благоприятная для обвиняемого, т.е. ч. 1 ст. 108 УК, предусматривающая более мягкое наказание. Однако, по нашему мнению, во втором случае имеет место не конкуренция двух специальных норм, а конкуренция общей (ст. 107 УК) и специальной (ч. 1 ст. 108 УК) норм. В теории права существует также понятие коллизии. При коллизии имеет место не соперничество (противоборство), а противоречие двух норм. Конкуренция норм существует всегда применительно к конкретной ситуации, а коллизия норм может существовать объективно, независимо от какой-либо ситуации. Так, после изменений, внесенных в 2008 г., санкция ч. 2 ст. 137 УК "Нарушение неприкосновенности частной жизни" включает лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Срок дополнительного наказания был установлен в противоречии со ст. 47 УК "Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" (в прежней редакции), согласно которой это наказание могло назначаться в качестве дополнительного только сроком до трех лет. Возникла коллизия (противоречие) двух норм - ч. 2 ст. 137 УК и ст. 47 УК. Такого рода коллизии могут быть устранены лишь законодателем, что и было сделано Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ, повысившим максимальный срок указанного дополнительного наказания до 20 лет (см. ч. 2 ст. 47 в действующей редакции). § 4. Рецидив преступлений Наиболее опасным видом множественности является рецидив преступления. Рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). Лица, ранее судимые, имеющие неснятую и непогашенную судимость, отличаются от впервые осужденных по многим характеристикам. Во-первых, они имеют уже не первый криминальный опыт. Это предполагает возможность вовлечения несовершеннолетних и других лиц в совершение криминальных деяний. Во-вторых, имеют возможность стать на путь дальнейшей криминализации, имея опыт и знакомства в преступной среде. В-третьих, осложняются возможности к ресоциализации. Поэтому уголовное законодательство предусматривает в отношении рецидивистов применение более суровых мер наказания по сравнению с лицами, впервые совершившими преступление. Рецидив как вид множественности обладает следующими признаками: 1) наличие не менее двух преступлений, совершенных одним лицом; 2) совершение лишь умышленных преступлений; 3) наличие судимости за ранее совершенное преступление. При определении рецидива не учитываются судимости: - за неосторожные преступления; - за умышленные преступления небольшой тяжести; - за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (до 18 лет); - за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; - судимости, снятые и погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК. При этом следует иметь в виду, что не учитывается именно судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. Если же лицо имеет судимость за тяжкое преступление, а впоследствии совершает умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив имеет место. Такое разъяснение было дано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 11). Эта позиция была поддержана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (п. 9) <1>. -------------------------------- <1> Российская газета. 2009. 11 нояб. Такой подход хотя и основан на законе (ч. 4 ст. 18 УК), вызывает возражение. Налицо парадоксальная ситуация: в случае судимости за умышленное преступление небольшой тяжести и совершения нового тяжкого преступления рецидива не будет, а при обратной последовательности он имеет место. Ситуация с совершением тяжкого преступления, за которое лицо осуждается, и последующим совершением умышленного преступления небольшой тяжести по степени общественной опасности не отличается от первой ситуации. Совершение преступления небольшой тяжести после тяжкого не свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности лица, о наращивании им криминального опыта, поэтому правильным представляется полное исключение преступлений небольшой тяжести из числа деяний, учитываемых при определении рецидива. Нередко при определении рецидива суды ошибочно учитывают судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Так, Р. был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и убийство с целью облегчения совершения разбоя, а также за насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 лет, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что первая судимость за совершение тяжкого преступления у Р. была в несовершеннолетнем возрасте, поэтому она не должна учитываться судом при определении рецидива. Поскольку Р. впервые совершил особо тяжкое преступление и рецидива у него не имеется, отбывание наказания ему должно быть определено на основании ст. 58 УК в исправительной колонии не особого, а строгого режима <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2000. N 7. С. 11. При установлении рецидива преступлений их завершенность (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2000. N 4. С. 7. Уголовный закон подразделяет рецидив на три вида: 1) простой (ч. 1 ст. 18 УК); 2) опасный (ч. 2 ст. 18 УК); 3) особо опасный (ч. 3 ст. 18 УК). Критериями дифференциации рецидива на виды являются категория преступлений (ст. 15 УК) и число судимостей. Простым рецидивом признается совершение любого, независимо от его тяжести, умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление (за исключением указанных в ч. 4 ст. 18 УК). При этом для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения, к какому виду наказания за умышленное преступление лицо было осуждено в свое время и к какому виду наказания оно осуждено за новое умышленное преступление, кроме случаев, предусмотренных в ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, во-первых, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и, во-вторых, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" разъяснено, что по смыслу ст. 18 УК опасный рецидив преступлений образует и совершение особо тяжкого (а не только тяжкого, как об этом сказано в п. "б" ч. 2 ст. 18 УК) преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы (п. 9). Такая позиция основана на расширительном толковании понятия опасного рецидива. Рецидив преступлений признается особо опасным, когда лицо совершает: 1) тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; 2) особо тяжкое преступление, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. В некоторых случаях суды допускают ошибки в определении вида рецидива. Так, Клименко был осужден за убийство К., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК), к 15 годам лишения свободы. В приговоре суд указал, что преступление совершено при особо опасном рецидиве, и отбывание наказания Клименко было определено в исправительной колонии особого режима. Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, указав, что в 1993 и 1994 гг. Клименко были совершены различные хищения, не относившиеся на момент их совершения к числу тяжких преступлений (ст. 7.1 УК 1960 г.). На основании ч. 3 ст. 18 УК рецидив признается особо опасным, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее дважды было судимо за тяжкое преступление или один раз за особо тяжкое преступление. Клименко ранее был судим за нетяжкие преступления и совершил особо тяжкое преступление. Следовательно, его преступление не может быть признано совершенным при особо опасном рецидиве. Для отбывания лишения свободы осужденному была определена колония строгого режима <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2000. N 4. С. 7. Значение рецидива состоит в том, что он влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом (ч. 5 ст. 18 УК). Рецидив рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК). Наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного в санкции (ч. 2 ст. 68 УК). При этом, однако, в ч. 3 ст. 68 УК содержится указание на то, что при любом виде рецидива если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, то срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Приведенное положение значительно либерализирует условия ответственности при рецидиве преступлений. В большинстве случаев суд устанавливает наличие смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого или деяние, тем более что перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является открытым. В связи с этим ограничение минимального срока наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, одной третьей частью от максимума, предусмотренного санкцией, фактически не действует. Кроме того, при таком подходе теряет смысл дифференциация рецидива на три вида. Эта дифференциация может быть применена только при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. Так, мужчины при особо опасном рецидиве преступлений отбывают лишение свободы в исправительных колониях особого режима. Этой же категории осужденных отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ст. 58 УК). Рецидив учитывается при решении ряда вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Например, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) только тогда, когда оно впервые совершило преступление, следовательно, при рецидиве эти виды освобождения не могут быть предоставлены. При решении вопроса об условном осуждении суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 73 УК). Наличие рецидива преступлений, как правило, препятствует предоставлению условного осуждения. Рецидив учитывается и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (ч. 5 ст. 79 УК). В теории уголовного права выделяют и другие виды рецидива. Так, по характеру совершаемых преступлений можно выделить общий и специальный рецидив. Общий рецидив - это совершение лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, любого (разнородного) умышленного преступления, а специальный - совершение лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, нового аналогичного (однородного, тождественного) преступления. По числу судимостей выделяют простой (однократный) рецидив - совершение умышленного преступления лицом, имеющим одну судимость, и сложный (многократный) - совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим две и более судимости. В юридической литературе выделяется также пенитенциарный рецидив - совершение нового умышленного преступления лицом, отбывающим наказание в месте лишения свободы. Контрольные вопросы 1. Что такое множественность преступлений? 2. В каких случаях множественность преступлений отсутствует? 3. Какие формы множественности преступлений можно выделить? 4. В чем состоит отличие реальной совокупности от идеальной? 5. Какие существуют виды рецидива? 6. Каково значение рецидива? Литература Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации. М., 2002. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999. Черненко Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово, 1999. |