Гражданское право. Часть 3 - Сергеев. Учебник издание третье, переработанное и дополненное Под редакцией

• Название: Учебник издание третье, переработанное и дополненное Под редакцией
• Анкор: Гражданское право. Часть 3 - Сергеев.doc
• Дата: 28.12.2017
• Размер: 3.71 Mb.
• Имя файла: Гражданское право. Часть 3 - Сергеев.doc
• Тип: Учебник; #13385
• страница: 48 из 56

Глава 65. К РЕФОРМЕ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА
§ 1. Общие положения
Приступая к написанию третьей части учебника по гражданскому праву, авторский коллектив рассчитывал на то, что раздел «Наследственное право», как, впрочем, и раздел, посвященный интеллектуальной собственности, удастся подготовить, опираясь на фундаментальные положения нового Гражданского кодекса. К сожалению, эти надежды не сбылись. Подготовка части третьей ГК застопорилась, в результате чего авторы вынуждены опираться прежде всего на то законодательство, которое на сегодняшний момент является действующим. Сложившееся положение, пожалуй, в наибольшей степени затронуло наследственное право, которое, по существу, не обновлялось почти сорок лет. А если учесть, что наследственное право определяет судьбу имущества умершего после его смерти и что в регулировании имущественных отношений, в первую очередь отношений собственности, за последнее десятилетие произошли радикальные изменения, которые в наследственном праве прямо не отражены, то именно этому разделу в части третьей ГК предстоит как бы родиться заново. В проекте можно найти немало новелл, которые, как бы к ним ни относиться, должны быть теоретически осмыслены, с тем чтобы, если они станут законом, мы не были бы застигнуты врасплох, как иногда бывает. Именно поэтому завершающая глава настоящего раздела учебника посвящена грядущей реформе наследственного права. К такому построению раздела подталкивает и то, что ведущих теоретиков в области наследственного права, таких, как В. И. Серебровский, Е. А. Флейшиц, Б. С. Антимонов, К. А. Граве, В. А. Рясенцев, М. В. Гордон, Н. В. Рабинович, Н. В. Орлова, Т. Б. Мальцман, ныне уже нет в живых. А это не лучшим образом сказывается на качестве подготовки соответствующего раздела ГК⁵⁰⁴. Новые идеи, которыми воодушевлены разработчики проекта, не всегда удалось перевести в плоскость четких, понятных широким слоям населения юридических конструкций. Между тем наследственное право по самому своему назначению рассчитано едва ли не на каждого члена общества.

Трудности в подготовке раздела «Наследственное право» в новом ГК вызваны также тем, что его нормы должны быть состыкованы со смежными отраслями законодательства, в первую очередь с земельным, а такая стыковка до принятия нового Земельного кодекса крайне осложнена.

Завершающая глава раздела «Наследственное право» настоящего учебника призвана не только подготовить студентов и практикующих юристов к восприятию грядущей реформы наследственного права, но и оказать посильную помощь в работах по кодификации гражданского законодательства.
§ 2. Что день грядущий нам готовит
После предварительных замечаний, которые должны объяснить читателю, почему в учебник по гражданскому праву включена глава, посвященная предстоящей реформе наследственного права, приступим к рассмотрению основных направлений этой реформы и их оценке, порой критической.

Начнем со структуры раздела, который будет в ГК предпоследним (замкнет ГК раздел, посвященный частному международному праву). Раздел «Наследственное право» состоит из пяти глав и включает в общей сложности 68 статей. Название глав таково: «Общие положения о наследовании» (8 статей); «Наследование по завещанию» (21 статья); «Наследование по закону» (12 статей); «Приобретение наследства» (21 статья); «Особенности наследования отдельных видов имущества» (6 статей).

При ознакомлении со структурой раздела сразу же бросается в глаза, что основания призвания к наследованию, в отличие от ныне действующего законодательства, поменялись местами: вслед за общими положениями на первом месте идет наследование по завещанию и на втором — наследование по закону. Сделано это для того, чтобы изначально воплотить в наследственном праве основные принципы гражданско-правового регулирования, в первую очередь такие, как принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и принцип диспозитивности. Этому нововведению едва ли следует придавать принципиальное значение. Важно последовательно придерживаться того положения, что наследование по закону имеет место лишь тогда, когда и поскольку оно не отменено или не изменено завещанием. Эта линия в проекте выдержана.

Нужно иметь в виду, что никаких наследственных правоотношений непосредственно из закона никогда не возникает (ср. ч, 2 ст. 1240)⁵⁰⁵. Для их возникновения во всех случаях необходим целый набор предусмотренных законом юридических фактов. В их числе — открытие наследства.

В известном уточнении нуждается позиция проекта в вопросе о том, что входит в состав наследства. Из сопоставления ряда норм (п. 1 ст. 1239 и ст. 1241) может быть сделан вывод, что состав наследства ограничивается принадлежавшим наследодателю на момент открытия наследства имуществом. В подавляющем большинстве случаев это действительно так. В то же время в порядке наследственного преемства к наследникам могут переходить и некоторые неимущественные права, как связанные, так и не связанные с личностью наследодателя (например, право на опубликование произведения, которое при жизни автора не было опубликовано, или право на голосующие акции). Было бы правильнее не ограничивать состав наследства (наследственной массы) имуществом, как бы широко ни трактовать это понятие, а записать, что принадлежавшие наследодателю неимущественные права и иные нематериальные блага переходят по наследству в случаях, прямо предусмотренных законом, а также если это вытекает из самой природы указанных прав и благ ⁵⁰⁶.

Наметившаяся в проекте тенденция ограничить состав наследства имуществом прослеживается и в разделе об интеллектуальной собственности, в котором предусмотрен переход исключительного права на произведение в порядке наследования. Само же исключительное право на произведение сводится в проекте к имущественному праву. Личные неимущественные права на произведение исключительным правом на произведение в проекте почему-то не охватываются. Из этого следует, что указанные права в состав наследства не входят, а потому и не переходят по наследству. Этот вывод обоснован в отношении таких личных неимущественных прав, как право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Но он неверен в отношении права на опубликование произведения, если это право не было осуществлено при жизни автора⁵⁰⁷. Мы уже не говорим о том, что исключительное право на произведение охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные права.

Существенным модификациям по сравнению как с ГК 1964 г., так и с предыдущими проектами подверглась норма, закрепляющая основания отстранения недостойных наследников от наследования (ст. 1246 проекта). В п. 1 ст. 1246 предусмотрено, что не имеют право наследовать ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию к наследованию не только их самих, но и близких им лиц либо увеличению им или близким им лицам доли наследства (например, путем умерщвления одного из наследников). В то же время сохраняют право наследовать граждане, которым наследодатель завещал имущество после совершения соответствующих противоправных действий либо, сделав завещательное распоряжение в их пользу до совершения ими таких действий, он впоследствии не лишил их наследства.

В п. 2 ст. 1246 проекта по сравнению с ч. 2 ст. 531 ГК 1964 г. расширен круг лиц, которые не имеют право наследовать по закону вследствие того, что злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Это не только родители и совершеннолетние дети, как закреплено expressis verbis в ч. 2 ст. 531 ГК, но также иные граждане, которые злостно уклонялись от выполнения соответствующих обязанностей.

В п. 3 ст. 1246 проекта предусмотрено, что недостойные наследники могут быть отстранены судом от наследования по требованию любого заинтересованного лица. При этом не имеет значения, идет ли речь об отстранении от наследования по закону или по завещанию, а иногда как по тому, так и по другому основанию. Согласно п. 2 ст. 1246 проекта лица, для которых отстранение недостойных наследников от наследования порождает связанные с наследованием имущественные последствия, вправе требовать в судебном порядке возврата всего неосновательно полученного недостойными наследниками имущества в соответствии с правилами главы 60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Правила пп. 1—3 ст. 1246 распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю, а правила пп. 1 и 3 ст. 1246 соответственно, применяются к завещательному отказу. Если предметом завещательного отказа было выполнение для недостойного отказополучателя определенной работы или оказание ему услуги, последний обязан возместить стоимость работы (услуги).

Ответим теперь если не на все, то хотя бы на ряд вопросов, возникающих при уяснении смысла ст. 1246 проекта.

Начнем с п. 3 ст. 1246, где говорится, что недостойные наследники могут быть отстранены судом от наследования по требованию любого заинтересованного лица. Этим можно объяснить, почему и в п. 1 и в п. 2 ст. 1246 отсутствует указание на то, что обстоятельства, которые служат основанием для отстранения недостойного наследника от наследования, в том числе и определение близких к нему лиц, в случае спора устанавливаются судом (ср. ч. 1 и 2 ст. 531 ГК 1964 г.). Правило, закрепленное в п. 3 ст. 1246, можно использовать и в тех случаях, когда наследодатель, который завещал имущество недостойным наследникам, не знал о совершении ими противоправных действий. В этих случаях любое заинтересованное лицо может потребовать отстранения недостойных наследников от наследования. Если же наследодатель знал о совершении наследником противоправных действий, но тем не менее не лишил его наследства (например, наследник вымолил у наследодателя прощение), требование об отстранении от наследования удовлетворению не подлежит. По-видимому, если наследник прощен наследодателем, то наследник может быть призван к наследованию не только по завещанию, но и по закону (в части, в какой наследственное имущество осталось незавещанным).

В главе «Наследование по завещанию» закреплен принцип свободы завещания, который, в числе прочих средств, обеспечивается тайной завещания. В силу п. 4 ст. 1247 в завещании могут содержаться распоряжения только одного лица. Совершение завещания двумя или более лицами не допускается. Сказанное, разумеется, не означает, что нельзя составлять завещания в пользу друг друга, но они должны быть раздельными. Завещать можно любое имущество, в том числе и то, которое завещатель рассчитывает приобрести в будущем.

Пожалуй, наибольший интерес в настоящей главе представляют правила о форме завещания (ст. 1254—1259). В них много нового. Наряду с нотариально удостоверенными завещаниями и завещаниями, приравненными к ним, предусматривается упрощенная форма составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах. В числе нотариально удостоверенных выделены так называемые закрытые завещания. Особо выделены также завещательные распоряжения денежными средствами в банках. Остановимся на этих положениях более подробно. В виде общего правила предусмотрено, что завещание под страхом недействительности должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Предусмотрены случаи, когда завещание совершается в присутствии свидетелей. Определен круг лиц, которые не могут быть свидетелями при составлении, подписании или удостоверении завещания, а также не могут подписывать завещание вместо завещателя. В их числе граждане хотя и дееспособные, но с такими физическими недостатками, которые не позволяют им в полной мере осознавать то, что происходит, а также лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, кроме случаев составления закрытого завещания.

Закрытым называется завещание, которое завещатель вправе совершить, не предоставляя при этом никому, включая и нотариуса, возможности ознакомиться с его содержанием. Именно поэтому завещание и относится к закрытым. Под страхом недействительности закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Процедура передачи нотариусу закрытого завещания закреплена в п. 3 ст. 1256. Завещание передается в заклеенном конверте нотариусу завещателем лично в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. При представлении нотариусу свидетельства о смерти завещателя нотариус не позднее пятнадцати дней вскрывает конверт с завещанием в присутствии двух свидетелей и заинтересованных лиц. Вскрыв конверт, нотариус сразу же оглашает содержащийся в нем документ, после чего нотариус составляет и подписывает вместе со свидетелями протокол, который удостоверяет вскрытие и содержит полный текст завещания.

Закрытое завещание для выполнения всех связанных с ним формальностей может быть передано только нотариусу и должностным лицам, которым предоставлено право совершения нотариальных действий. К ним не относятся должностные лица, которым предоставлено право удостоверять завещания, приравниваемые к нотариальным. Придание юридической силы закрытым завещаниям, по-видимому, оправданно. Составление таких завещаний призвано в максимальной степени обеспечить тайну завещания.

Более настороженное отношение вызывает упрощенная форма завещаний, рассчитанная на чрезвычайные ситуации. Согласно ст. 1259 гражданин, который находится в явно угрожающем его жизни положении и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности оформить

завещание у нотариуса или иного лица, имеющего право на совершение нотариальных действий, составить закрытое завещание или завещание, приравниваемое к нотариальному, или, наконец, завещать денежные средства в банке путем совершения завещательного распоряжения непосредственно в банке, может изложить свою последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме или на словах. Таким образом, завещание в чрезвычайных обстоятельствах может быть выражено в простой письменной форме или даже на словах.

В обоих случаях изложение гражданином последней воли признается его завещанием, если оно имело место в присутствии двух свидетелей. Простая письменная форма признается соблюденной, если гражданин в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что это — завещание. Изложение гражданином последней воли на словах признается его завещанием, если оно сделано в присутствии двух свидетелей и если притом завещатель заявил, что это устное заявление представляет собой его завещание.

Если гражданин, сделавший завещание в чрезвычайных обстоятельствах, получит впоследствии возможность без серьезных затруднений совершить завещание в нотариальной либо приравненной к ней форме, но в течение месяца не воспользуется этой возможностью, завещание, сделанное в чрезвычайных обстоятельствах, не считается совершенным. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит обязательному исполнению лишь при условии утверждения его судом по требованию заинтересованных лиц (например, наследников) либо свидетелей, присутствовавших при изложении завещателем его последней воли. Требование об утверждении такого завещания должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

По-видимому, требование об утверждении завещания должно быть заявлено независимо от того, оспаривает ли кто-либо такое завещание или нет. Если его никто не оспаривает, то требование об утверждении завещания суд будет рассматривать в порядке особого производства, если оспаривает—искового производства. Разработчики проекта, отстаивая необходимость легализации упрощенной формы завещаний при чрезвычайных обстоятельствах, ссылались прежде всего на случаи захвата заложников, которые пока не идут на убыль. Противники предлагаемой новеллы указывали на то, что наша страна не раз оказывалась в экстремальных ситуациях, но устных завещаний не было ни в годы гражданской войны, ни в годы Великой Отечественной войны. К тому же суду, особенно если воля завещателя выражена в устной форме, будет чрезвычайно сложно, а зачастую и невозможно установить, какова же была подлинная воля завещателя и была ли она вообще. На почве истолкования этой воли возможны всякого рода злоупотребления.

На данном этапе обсуждения проблемы ввиду отсутствия какой-либо практики и репрезентативных опросов общественного мнения трудно дать рекомендации на сей счет. Заслуживают внимания аргументы как той, так и другой стороны, шансы которых в возникшем споре примерно равны.

Наконец, о завещательных распоряжениях денежными средствами в банках (ст. 1258 проекта). Если позиция разработчиков правильно понята, то они предлагают установить, что вклады граждан в банках или иных кредитных учреждениях наследуются на общих основаниях независимо от того, сделано ли завещательное распоряжение о судьбе вклада в самом банке (ином кредитном учреждении) или в общем порядке (например, у нотариуса). Иными словами, предлагают, по-видимому, вернуться к той модели, которая закреплена в п. 4ст. 153 Основ гражданского законодательства 1991 г. и в дальнейшем была сведена на нет в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. При этом не имеет значения, в каком банке и на каком счете находятся денежные средства гражданина (Сбербанке Российской Федерации, Инкомбанке и т. д.). Представляется, что позиция разработчиков в этом вопросе является правильной.

Модель, закрепленная в ст. 561 ГК 1964 г., себя оправдывала, когда по существу единственным кредитным учреждением, в котором граждане открывали вклады, был Сбербанк (ранее — сберкассы). Государство было заинтересовано в привлечении сбережений граждан в Сбербанк. В настоящее время, когда существует широкая сеть коммерческих банков, да и сам Сбербанк акционирован, прежние стимулы привлечения средств вкладчиков, в том числе и такой, как возможность вкладчика путем завещательного распоряжения банку исключить вклад из состава наследства, былое значение утратили. К тому же сохранение различного правового режима для вкладов граждан в Сбербанк и в другие коммерческие банки резко диссонирует с принципом равенства гражданской правосубъектности организаций, занимающихся, в сущности, одной и той же предпринимательской деятельностью.

Бороться за вкладчиков нужно, повышая, а не снижая проценты по вкладам, гарантируя надежность вкладов и качество предоставляемых услуг и вводя новые виды услуг, словом, используя механизмы рыночной экономики, а не те методы, которые достались в наследство от административно-командной системы.

Пожалуй, наибольшее число далеко не бесспорных новелл предусмотрено в главе «Наследование по закону». Здесь прежде всего следует обратить внимание на то, что вместо двух очередей наследников по закону предусмотрено наследование до шестой степени родства. Соответственно этому наследники по закону подразделяются на наследников четырех и последующих очередей, вплоть до родственников наследодателя шестой степени родства — двоюродных праправнуков и праправнучек, троюродных внуков и внучек, троюродных братьев и сестер.

Сохранена очередность призвания к наследоданию: наследники каждой последующей очереди наследуют при отсутствии наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, кроме наследников, наследующих по праву представления.

К наследоданию по праву представления призываются не только внуки наследодателя и их прямые потомки, но также племянники и племянницы наследодателя; двоюродные братья и сестры наследодателя. При наследовании по праву представления доля наследника, умершего до открытия наследства, переходит к его потомкам и делится между ними поровну.

Сохранено призвание к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя вместе с наследниками той очереди, которая призвана к наследованию, хотя условия призвания их к наследованию, равно как и определение причитающейся им части наследства, крайне усложнены.

Расширение круга наследников по закону почти до бесконечности (вплоть до шестой степени родства!) едва ли оправданно. Лица, находящиеся в отдаленном родстве, могут давным-давно забыть друг о друге, не поддерживать между собой никаких контактов в течение жизни нескольких поколений и вспомнить о дальнем родственнике лишь в связи с открывшимся после его смерти наследством. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что установить столь дальнее родство зачастую крайне трудно, а то и невозможно. А это может привести к сутяжничеству, судебным спорам, которым не видно конца, огрублению и ожесточению нравов людей, втянутых в эти споры, каждый из которых стремится заполучить свою часть наследства. Отдаленные родственники, как правило, представляют собой обособленные хозяйственные ячейки, а потому отсутствие их в числе наследников по закону едва ли ощутимо скажется на их бюджете — они и сами не рассчитывали из этого наследства что-либо получить.

Нужно признать, что в ныне действующем законодательстве круг наследников по закону неосновательно сужен, но нельзя и расширять его до бесконечности. Позиция разработчиков проекта в этом вопросе, по-видимому, продиктована не столько заботой о дальних родственниках наследодателя, сколько желанием свести к минимуму случаи перехода наследственного имущества к государству (или муниципальному образованию) как выморочного.

В то же время непонятно, почему дед и бабушка отнесены к наследникам по закону третьей очереди, а впереди них как наследники по закону второй очереди поставлены братья и сестры наследодателя, как полнородные, так и неполнородные. Ныне действующее законодательство занимает в этом вопросе более правильную позицию, включая как братьев и сестер, так и деда и бабушку в одну и ту же, а именно во вторую, очередь наследников по закону.

Круг наследников по закону должны замыкать наследники четвертой очереди — дяди и тети наследодателя, которые, если предложение об объединении в одну очередь братьев, сестер, деда и бабушки наследодателя будет принято, окажутся в третьей очереди. Следует сохранить наследование по праву представления для всех тех лиц, для которых оно предусмотрено проектом.

Перейдем теперь к одному из самых сложных вопросов, а именно к условиям призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и определению их доли. Этому вопросу посвящена ст. 1276, к раскрытию содержания которой мы и обратимся.

Принципиальный подход к наследованию нетрудоспособных иждивенцев остался прежним: они наследуют вместе с той очередью наследников по закону, которая призвана к наследованию. Для призвания нетрудоспособных иждивенцев к наследованию необходимо, чтобы они находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. А вот вслед за этим предусмотрены положения, которых в ранее действовавшем законодательстве не было. Нетрудоспособные иждивенцы разделены на две группы. К первой отнесены нетрудоспособные иждивенцы, которые входят в круг наследников по закону второй и последующих очередей. Ко второй группе отнесены нетрудоспособные иждивенцы, которые не входят в круг наследников по закону ни первой, ни последующих очередей⁵⁰⁸.

Нетрудоспособные иждивенцы первой группы, в свою очередь, делятся на тех, которых наследодатель обязан был по закону содержать, и тех, которых он по закону не обязан был содержать. В первом случае нетрудоспособные иждивенцы наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призвана к наследованию. Во втором случае нетрудоспособный иждивенец не может унаследовать более 1/4 наследства, но может унаследовать и менее четверти. При этом условия призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев первой группы не зависят от того, проживали ли они совместно с наследодателем или нет. Что же касается нетрудоспособных иждивенцев второй группы, которые не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, то помимо того, что они должны находиться на иждивении наследодателя не менее одного года до открытия наследства, они должны не менее года проживать совместно с ним. При наличии других наследников по закону они во всяком случае не могут наследовать более четверти наследства, но могут унаследовать и менее четверти. При этом в этой группе нетрудоспособных иждивенцев не выделены те, кого наследодатель обязан и не обязан был содержать. К числу нетрудоспособных иждивенцев, которых наследодатель обязан был содержать, но которые не входят ни в одну из очередей наследников по затяну, могут быть отнесены бывший супруг наследодателя (ст. 90 СК), его фактические воспитатели (ст. 96 СК), отчим и мачеха (ст. 97 СК).

Говоря об особенностях призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев, необходимо ответить на два вопроса: должны ли они быть нетрудоспособными не менее года до открытия наследства или достаточно, чтобы они стали таковыми к моменту открытия наследства. По-видимому, достаточно, чтобы они были нетрудоспособными на момент открытия наследства. Второй вопрос: как быть, если к наследованию призывается не один, а два и более нетрудоспособных иждивенцев, причем они могут претендовать не более чем на четверть наследства? Должна ли эта четверть разверстываться между ними или на четверть может претендовать каждый из них?

Допустим, что к наследованию призываются два наследника первой очереди — жена и сын наследодателя и нетрудоспособные брат и сестра наследодателя, которые находились на его иждивении, хотя он и не обязан был их содержать. Получит ли каждый из наследников по 1/4 части наследства или жена и сын получат по 3/8, а брат и сестра по 1/8. Поскольку в законе говорится, что не более 1/4 части наследства наследуют нетрудоспособные иждивенцы, правильным, по-видимому, будет второй ответ на этот вопрос.

Статья 1276, в которой идет роль о наследовании нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, завершается таким положением: при отсутствии у умершего других наследников указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в равных долях. Хотя это положение помещено в виде абз. 2 п. 2 ст. 1276, в котором говорится лишь о нетрудоспособных иждивенцах, не относящихся к наследникам по закону ни первой, ни последующих очередей, оно, вне всякого сомнения, распространяется на всех нетрудоспособных иждивенцев независимо от того, в какой разряд таковых они включены. По-видимому, специальное упоминание в их числе нетрудоспособных иждивенцев, относящихся к наследникам по закону той или иной очереди, посчитали излишним, поскольку они призываются в данном случае к наследованию именно как наследники по закону соответствующей очереди со всеми вытекающими из этого последствиями.

Не углубляясь в дальнейший анализ ст. 1276, можно сделать неутешительный вывод о том, что в ней закреплена нарочито усложненная правовая модель, которая вызовет в практике ее применения ничем неоправданные трудности. Простой гражданин едва ли сможет усвоить ее без квалифицированной юридической помощи, которая зачастую окажется дороже причитающейся нетрудоспособному иждивенцу части наследства.

Следует рекомендовать разработчикам унифицировать условия призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев, сделав их доступными для восприятия теми, на кого Кодекс рассчитан.

В числе наследников по закону специально выделены наследники, имеющие право на обязательную долю, или так называемые необходимые наследники. Признание за ними права на обязательную долю является изъятием из принципа свободы завещания, что отражено как в ч. 3 ст. 1248, так и в п. 1 ст. 1277 проекта. Право на обязательную долю, за кем бы оно ни было закреплено и каков бы ни был его размер, означает, что за наследником независимо от содержания завещания бронируется какая-то часть наследства. Именно поэтому доля и называется обязательной, а наследники из числа других наследников по закону выделяются как необходимые, наследственные права которых в пределах, установленных законом, наследодателем не могут быть ограничены. В ныне действующем законодательстве за необходимыми наследниками бронируется 2/3 этой доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону, т. е. 2/3 от законной доли. При определении размера обязательной доли учитывается также стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода, что как раз вызывает колебания практики и споры в юридической литературе. Выходит, что наследнику, имеющему право на обязательную долю, может быть выгодно, чтобы его наследственные права в завещании наследодателя были ущемлены, поскольку при определении размера обязательной доли следует учитывать стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода, в то время как при определении размера законной доли, если наследник совместно с наследодателем не проживал, стоимость указанных предметов учету не подлежит. Попытка решить этот вопрос предпринималась в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по наследственным делам (в последнем по времени постановлении от 23 апреля 1991 г.—подл. «д» п. 10).

Как же решаются эти вопросы в проекте части третьей ГК РФ? Прежде всего, сужен круг наследников, имеющих право на обязательную долю. Из него исключены нетрудоспособные иждивенцы. В числе необходимых наследников остались несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным—не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства. Лица, вступившие в брак до достижения 18 лет, а также эмансипированные лица, если к моменту открытия наследства как те, так и другие не достигли 18 лет, имеют право на обязательную долю, поскольку совершеннолетними до достижения указанного возраста они еще не становятся. Размер обязательной доли уменьшен с 2/3 до половины доли, которая причиталась бы необходимому наследнику при наследовании по закону. Правда, в законе говорится: не менее половины доли (раньше — не менее 2/3). Это указание закона нелишне. Оно означает, что если в завещании наследодателя доля наследника, входящего в круг наследников по закону, не дотягивает до законной доли, но не опускается ниже ее половины, то нет оснований для признания завещания в этой части недействительным.

В соответствии с принципом свободы завещания право на обязательную долю удовлетворяется прежде всего из оставшейся незавещанной части имущества наследодателя, даже если это приведет к уменьшению прав на эту часть имущества других, т. е. не имеющих право на обязательную долю, наследников по закону. Таким образом, если при удовлетворении права на обязательную долю сталкиваются права наследника по завещанию и наследника по закону, не имеющего права на обязательную долю, то приоритетное значение придается обеспечению прав наследника по завещанию.

Права наследника по завещанию могут сталкиваться и с правами наследника, имеющего право на обязательную долю. Здесь учитывается, кто при жизни наследодателя пользовался имуществом, судьба которого зависит от того, будет ли осуществлено право на обязательную долю или исполнено завещание. Если при жизни наследодателя необходимый наследник имуществом не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания, когда речь идет о жилом помещении, или в качестве основного источника добывания средств к жизни (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), то суд может с учетом имущественного положения и степени нуждаемости в завещанном имуществе нетрудоспособных наследников, в том числе нетрудоспособных иждивенцев, уменьшить размер обязательной доли или вовсе отказать в ее присуждении.

Сразу же возникает вопрос: какие нетрудоспособные наследники имеются в виду? Наследники по завещанию или необходимые наследники, или, наконец, и те и другие? То, что под круг этих лиц подпадают наследники по завещанию, по-видимому, не вызывает сомнений, поскольку речь идет о завещанном имуществе. Но можно ли относить к ним и необходимых наследников? Полагаем, что можно. Иными словами, обсуждая вопрос, можно ли уменьшить размер доли или отказать в ее присуждении, суд должен учитывать имущественное положение и степень нуждаемости в завещанном имуществе как наследников по завещанию, так и необходимых наследников, если и те и другие являются нетрудоспособными. Наконец, в обязательную долю засчитывается все, что необходимый наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе и по завещательному отказу. Здесь в первую очередь следует учитывать то, что необходимый наследник получает по завещанию, если завещанная ему доля не дотягивает до половины законной доли. В этом случае, чтобы определить то, что необходимый наследник должен дополучить, нужно из половины законной доли вычесть завещанную долю. Сложнее определить стоимость того, что наследник получает по завещательному отказу, если предметом отказа является не передача вещи в собственность, а передача отказополучателю (он же необходимый наследник) какого-либо иного (кроме права собственности) вещного права или обязательственного права (ср. п. 2 ст. 1264 проекта ГК). Здесь может возникнуть вопрос об определении ценности передаваемого права в его стоимостном выражении. Стоимость передаваемого права и подлежит зачету в обязательную долю необходимого наследника.

В адрес правил закона о необходимых наследниках можно сделать то же замечание, что и правил о нетрудоспособных иждивенцах: они крайне сложны и едва ли положительно будут восприняты практикой. Во всяком случае, не оправданно ни сокращение круга наследников, имеющих право на обязательную долю, ни уменьшение размера этой доли.

Что же касается прав супруга при наследовании (ст. 1278 проекта), то включение этой нормы в проект представляется излишним. Пункт 1 ст. 1278, по существу, не добавляет ничего нового к положениям, которые либо прямо закреплены в гражданском и семейном законодательстве, в том числе и в ряде норм раздела «Наследственное право», помещенных ранее, чем ст. 1278, либо легко могут быть выведены путем толкования соответствующих норм.

Достаточно уязвим п. 2 ст. 1278. В нем записано: по решению суда переживший супруг наследодателя может быть устранен от наследования по закону, за исключением наследования на основании ст. 1277 (речь идет о наследовании обязательной доли), если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился не менее чем за пять лет до открытия наследства, либо хотя и позднее, но имеются достаточные основания считать произошедший распад семьи окончательным.

Хотя разработчики и смягчили свою позицию по сравнению с тем, как она была определена в предыдущем проекте⁵⁰⁹, она и в нынешней редакции вызывает известные сомнения, поскольку неосновательно ущемляет права пережившего супруга наследодателя, брак с которым не расторгнут, и противоречит положениям СК, определяющим момент прекращения прав и обязанностей супругов. К тому же никому не дано судить, был ли распад семьи окончательным, если одного из супругов уже нет в живых.

Наконец, заслуживает внимания норма о выморочном имуществе (ст. 1279). Легализация понятия выморочного имущества, в принципе, не вызывает возражений. Достаточно четко определен и круг случаев, когда наследственное имущество оказывается выморочным. Это случаи, когда нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отказались от наследства. При этом следует учитывать, что выморочным иногда может оказаться и часть наследственного имущества (например, при отсутствии у наследодателя наследников по закону лицу, не входящему в их число, завещана лишь часть наследственного имущества; другая часть является выморочным имуществом). К более спорным относится предложение установить, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону не к государству, как это имеет место сейчас, а в собственность муниципального образования по месту открытия наследства. В одном из предшествующих проектов части третьей ГК предусматривалось, что выморочное имущество переходит либо в собственность города или района (кроме района в городе) по месту открытия наследства, либо к учреждению социальной защиты, если гражданин находился на содержании в нем, либо к монастырю—после смерти монашествующего (при этом к монастырю переходит не все имущество умершего, а лишь движимое имущество, оставшееся в монастыре, а также имущество в виде вкладов умершего в кредитных учреждениях), либо к обществу, товариществу, кооперативу (имущество, принадлежавшее умершему в виде акций (вкладов, паев) в данном обществе, товариществе, кооперативе).

Сейчас трудно судить, какая из этих двух моделей заслуживает предпочтения и насколько оправдан отказ от перехода выморочного имущества в собственность государства вообще (при всей близости муниципальной собственности к государственной).

В главе «Приобретение наследства» полезно указание на то, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Иными словами, нельзя принять наследство за других наследников. В то же время допускается принятие наследства через представителя, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на его принятие. Вместе с тем для принятия наследства законным представителем наследника (например, для принятия наследства за малолетнего его родителем, усыновителем или опекуном) доверенности не требуется.

В норме, определяющей последствия принятия наследства по истечении установленного срока, предусмотрено, что суд может признать наследника принявшим наследство по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали⁵¹⁰. Тем самым mutatis mutandis, использована модель, предусмотренная ныне для восстановления срока исковой давности (ср. ст. 205 ГК).

Признав наследника принявшим наследство по истечении установленного срока, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Ряд заслуживающих осмысления новелл предусмотрен и в нормах об отказе от наследства или от завещательного отказа. Во-первых, отказаться от наследства можно и после принятия наследства, т.е. акт принятия наследства можно и отозвать, но, по-видимому, лишь в пределах срока для принятия наследства, который составляет шесть месяцев. Что же касается отказа от наследства, то он по-прежнему является безотзывным. Во-вторых, возможен отказ от наследства через представителя, если в доверенности специально предусмотрено право на такой отказ. Однако для отказа законного

представителя от наследства доверенности не требуется. В то же время для отказа от наследства опекун должен получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства (см. абз. 1 п. 2 ст. 37 ГК). В-третьих, по общему правилу, не допускается отказ от части наследства. Но если наследник призывается к наследованию как по закону, так и по завещанию, то он может отказаться от наследства, причитающегося ему не только по обоим этим основаниям, но и по одному из них. В-четвертых, если отказополучатель является одновременно наследником, то он может и получить завещательный отказ и принять наследство, либо отказаться и от того и от другого, либо, наконец, отказаться лишь от чего-то одного.

Статья 1296 проекта закрепляет за наследником преимущественное право на определенные объекты из состава наследства при его разделе. Важно подчеркнуть, что наследник имеет преимущественное право на указанные объекты лишь в счет, а не сверх своей наследственной доли. Пожалуй, наибольшее практическое значение имеет правило абз. 2 п. 2 ст. 1296: «Наследники, для которых принадлежавшие наследодателю жилой дом, квартира или иное жилое помещение в течение года (очевидно, не менее года) до открытия наследства являлись единственным местом постоянного проживания, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, а также находящихся в этом помещении домашней утвари и предметов домашнего обихода».

Как быть, если наследственная доля не может служить достаточной компенсацией за имущество, преимущественное право на получение которого имеет наследник, а иного имущества для предоставления компенсации другим наследникам на момент раздела наследства у него нет? По-видимому, в этом случае преимущественное право наследника на те или иные объекты в составе наследства осуществлено быть не может. Именно такой вывод следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 1296 проекта: «Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам». Не приведет ли это к тому, что наследники, не проживавшие в жилом помещении и не нуждающиеся в нем, получат возможность вышвыривать из жилого помещения наследников, для которых оно является единственным местом проживания, но которые в данный момент не в состоянии предоставить компенсацию. Было бы правильнее в этих случаях, определив размер подлежащей предоставлению компенсации, оформлять обязательство между наследниками в судебном порядке с указанием срока или сроков выплаты соответствующих сумм с учетом индексации.

В числе мер по охране наследства и управлению им обратим внимание на следующее. Входящие в состав наследства наличные деньги (валюта) вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, изделия из драгоценных камней и металлов и ценные бумаги, не требующие управления ими, передаются банку достаточно высокой степени надежности для хранения по договору в порядке, предусмотренном ст. 921 ГК⁵¹¹.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, ценные бумаги, исключительные права и т. п.), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом⁵¹².

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на место погребения, а также расходы, связанные с охраной или управлением наследственным имуществом, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. До получения наследниками свидетельства о праве на наследство требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследнику, принявшему наследство, или к исполнителю завещания. При отсутствии указанных лиц возмещение необходимых средств на достойные похороны из вклада или со счета наследодателя может быть произведено в любое время до получения свидетельства о праве на наследство, но не позднее шести месяцев со дня открытия наследства, в сумме до 100 МРОТ. После получения наследниками свидетельства о праве на наследство указанные расходы, если они не возмещены, возмещаются наследниками до погашения требований по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества с учетом сумм, полученных наследником из вклада или со счета наследодателя в банке.

Что же касается ответственности наследников по долгам наследодателя, то в ст. 1301 различаются случаи, когда наследник получает наследственное имущество как непосредственно в результате открытия наследства, так и в результате наследственной трансмиссии. По долгам наследодателя он отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, полученного по обоим основаниям. А вот по долгам того, от кого к нему перешло в порядке наследственной трансмиссии право на принятие наследства (по долгам трансмиттента), он (трансмиссар) ответственности ни тем ни другим имуществом не несет. Поясним эти положения на конкретном примере. К наследованию после смерти наследодателя призваны два его сына. Один из сыновей умер, не успев принять наследство. Право на принятие наследства перешло к его брату. По долгам отца сын, оставшийся в живых, будет отвечать в пределах стоимости имущества, полученного по обоим основаниям. По долгам же брата он будет отвечать лишь в пределах стоимости имущества, унаследованного от брата непосредственно.

Представляет интерес п. 4 ст. 1301: «Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода его как выморочного к муниципальному образованию или к Российской Федерации».

Из сопоставления п. 4 ст. 1301 проекта со ст. 554 ГК 1964 г. следует, что проект не предусматривает сохранение шестимесячного, пресекательного по своей юридической природе срока для предъявления кредиторами претензий по долгам наследодателя.

Предыдущий проект предусматривал, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в течение срока исковой давности. По-видимому, это была неудачная попытка распространения общего правила ст. 201 ГК на наследственные правоотношения. Делать этого, однако, не нужно. Достаточно ограничиться указанием на то, что к требованиям кредиторов наследодателя применяются правила ст. 201 ГК, а именно замена наследодателя в обязательстве его наследниками не влечет изменения ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления. Разработчики проекта, отказавшись как от установления срока, в течение которого кредиторы наследодателя могут предъявить требования к его наследникам, так и от определения юридической природы этого срока, по существу не предложили ничего взамен.

Во всяком случае, должен быть продуман механизм выявления кредиторов наследодателя и уведомления их об открывшемся наследстве. Это и в интересах кредиторов, чтобы они знали, кто заступает место наследодателя в обязательствах и к кому соответствующее требование может быть предъявлено, и в интересах наследников, чтобы иметь хотя бы приблизительное представление о том, как соотносятся в наследственной массе актив и пассив, наконец, и в интересах всех других лиц, в том числе нотариусов, исполнителей завещания и т. д., которые принимают меры по охране наследства и управлению им, совершают иные действия, необходимые для охраны и осуществления наследственных прав. Пока же этот механизм не отлажен ни в проекте ГК, ни в законодательстве о нотариате, ни в процессуальном законодательстве.

Наконец, завершающая глава раздела «Наследственное право» закрепляет особенности наследования отдельных видов имущества. В их числе наследование права на стоимость доли полного товарища в полном товариществе и товариществе на вере и наследование права на стоимость пая члена производственного кооператива в кооперативе (ст. 1302), наследование доли (пая) вкладчика в товариществе на вере, участника (акционера) хозяйственного общества и члена потребительского кооператива (ст. 1303). В этих нормах воспроизведены относящиеся к наследованию положения, которые закреплены в части первой ГК, а также в законах о хозяйственных обществах и товариществах, производственных и потребительских кооперативах.

Предусмотрено наследование предприятия (ст. 1304), которое в предшествующих проектах прямо не. упоминалось. При этом имеется в виду индивидуальное предприятие. Если же предприятие принадлежит хозяйственному обществу, созданному одним лицом или состоящему из одного лица (см., например, п. 1 ст. 89 и п. 6 ст. 98 ГК), то наследование соответствующего имущества определяется по правилам ст. 1303 проекта, разумеется, с учетом того, что за юридическим лицом в данном случае «стоит» одно лицо. Исходя из характеристики предприятия как имущественного комплекса (см., например, ст. 132 и 559 ГК), проект устанавливает, что, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, предприятие, входящее в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им долями. По наследству переходят доли в праве на предприятие, а не доли в предприятии или в его имуществе.

Что же касается наследования ограниченно оборотоспособных вещей, то они входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях независимо от того, будет ли выдано наследнику разрешение на то, чтобы имущество у него осталось. При отказе в выдаче разрешения право собственности наследника на указанное имущество подлежит прекращению в соответствии со ст. 238 ГК (см. ст. 1305 проекта).

В нынешний проект в отличие от предыдущего включены нормы о наследовании земельных участков и связанных с этим последствиях (ст. 1306 и 1307). По-видимому, включение указанных норм объясняется тем, что судьба проекта Земельного кодекса остается проблематичной.

Положения ст. 1306 рассчитаны на случай, когда права лица, которое может унаследовать принадлежавшие наследодателю земельный участок или право пожизненного наследуемого владения им, вроде бы не сталкиваются с правами других лиц на тот же участок. Наследник в указанных случаях должен в течение трех лет выполнить требования, установленные для собственников (владельцев) земельных участков различного целевого назначения, если законом для их выполнения не установлены более длительные сроки (например, при наследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения выполнить квалификационные требования, необходимые для ведения хозяйства на данном участке). При невыполнении указанных требований в установленный срок права собственника (владельца) земельного участка подлежат прекращению в порядке, предусмотренном соответственно ст. 238 и 286 ГК ⁵¹³. Суммы, вырученные от реализации земельного участка, принадлежавшего наследнику на праве собственности, передаются наследнику за вычетом расходов на реализацию участка.