учебник_особенная часть. Учебник под редакцией доктора юридических наук, профессора Ф. Р. Сундурова, доктора юридических наук, профессора
 Скачать 1.7 Mb.
|
|
Глава 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ Литература Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004. Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества / Под общ. ред. Б.В. Сидорова. Казань, 2003. Бабурин В.В., Сурихин П.Л. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Красноярск, 2004. Бриллиантов А.В. Настольная книга судьи. Преступления против правосудия: с учетом обобщения судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда РФ. М., 2008. Бунев А.Ю., Бунова И.Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Красноярск, 2001. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. М., 1965. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. М., 2005. Горелик А.С. Преступления против правосудия. СПб., 2002. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия: Историко-правовое исследование / Отв. ред. И.А. Исаев. М., 2002. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. Друзин А.И. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание: криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты. Ульяновск, 2003. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод: уголовно-правовые аспекты. Екатеринбург, 2005. Карташов А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002. Костюк М.Ф., Машнин В.А. Общая характеристика побегов и факторов, способствующих их совершению. Уфа, 1996. Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу X Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2005. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Дознание в службе судебных приставов. М., 2002. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (главы 23, 30 УК РФ). Н. Новгород, 2003. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законодательства и правоприменения. Владивосток, 2007. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: общая характеристика и классификация. Волгоград, 2004. Лобанова Л.В. Преступные нарушения обязательности судебного приговора. Волгоград, 2004. Назаров С.В. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. А.А. Магомедова. Владимир, 2002. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. М., 2003. Спектор Л.А. Преступления, противодействующие осуществлению правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов. Новочеркасск, 2005. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия. Красноярск, 2004. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и квалификации). Калуга, 2004. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. Чайка К.Л. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Хабаровск, 2004. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. § 1. Понятие и общая характеристика преступлений против правосудия Судебная власть, занимая особое место в системе государственного устройства, призвана защитить конституционные права и свободы граждан, обеспечить на основе права разрешение возникающих в обществе конфликтов и осуществить правовой контроль за деятельностью всех субъектов общественной жизни. Согласно международному праву национальные правовые системы "должны эффективно содействовать благотворному и справедливому развитию с должным учетом факторов, связанных с правами человека и социальной справедливостью, обеспечивать независимость от личных или групповых интересов при отправлении судебных или квазисудебных функций и соблюдение принципа беспристрастности..." <1>. -------------------------------- <1> См.: Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Приняты на Седьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 г.) и одобрены Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 36/1). В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации реализуется только судом посредством конституционного, гражданского, уголовного, административного судопроизводства при соблюдении конституционно закрепленных процессуальных принципов <1>. -------------------------------- <1> См. также ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". В установленных законом пределах органы правосудия обеспечивают равенство прав всех сторон, осуществляют функцию охраны и укрепления законности в противодействие преступлениям и другим правонарушениям. В условиях проведения судебно-правовой реформы возникает вопрос о повышении роли правосудия в новой системе общественных отношений и сложной иерархии государственных органов власти. Однако нельзя при этом пренебрегать предостережениями мудрецов. Как говорил Августин Блаженный, "давая человеку свободу воли при осуществлении им властных полномочий, не забывай о том, что воля в нас всегда свободная, да не всегда добрая" <1>. -------------------------------- <1> См.: Таранов П.С. Философская афористика (заповеди, притчи, наставления). М., 1996. С. 252. Проблема действенности правосудия и повышения его эффективности всегда стояла перед органами власти и была связана с характеристикой степени достижения стоящих перед ним задач. Реальная эффективность правосудия напрямую зависит от того, насколько общественные отношения, возникающие при его отправлении, будут обеспечены средствами уголовно-правовой охраны. Закономерным и поэтому объяснимым является структурное образование в Уголовном кодексе РФ в разд. X "Преступления против государственной власти" специальной гл. 31 "Преступления против правосудия". Правосудие определяется как "деятельность судебных органов" или "деятельность специальных судебных органов - судов" <1>. Это особая форма деятельности государства в сфере осуществления судебной власти, протекающей по определенным федеральным законом процессуальным правилам. Судебная власть реализуется в форме правосудия посредством гражданского (в том числе арбитражного), административного, уголовного и конституционного судопроизводства. -------------------------------- <1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Д. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 577. Правосудие в буквальном смысле означает "правый суд". Если суд - это "мнение, заключение" <1>, а "правый" ("правда") - это справедливый, содержащий правду, <2> то понятие "правый суд" означает "справедливый суд" или государственный орган, "дающий правильное или справедливое заключение по делу или по спору". Платон определял понятие правосудия, как "справедливое решение дела, спора" <3>. Следовательно, "правосудие" - это основанная на Конституции РФ и федеральном законе, процессуально регламентированная деятельность всех судов, представляющих судебную власть в Российской Федерации, по объективному и бесстрастному рассмотрению дел, споров, направленная на вынесение по ним законного и справедливого решения <4>. -------------------------------- <1> См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 80. <2> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Д. Толковый словарь русского языка. М., 1973. С. 80. <3> Платон. Диалоги. М., 1986. С. 451. <4> Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества / Под общ. ред. Б.В. Сидорова. Казань, 2003. С. 31 - 32. Преступления против правосудия, как правило, посягают на совокупность общественных отношений, обеспечивающих регламентированную законодательством деятельность суда по реализации его задач, а также нормальное функционирование государственных органов и граждан, призванных надлежащим образом оказывать содействие в отправлении правосудия в стране. Исходя из структуры УК РФ и нормативно-правовой логики размещения в нем норм об ответственности за совершение указанных преступлений определить преступления против правосудия можно как запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), посягающие на общественные отношения в сфере отправления правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов и иными лицами, призванными обеспечивать или содействовать реализации задач и целей этой деятельности. Родовым объектом деяний, входящих в разд. X УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность, стабильность и нормальное функционирование государственной власти в Российской Федерации. Видовым объектом преступлений против правосудия необходимо признавать интересы правосудия, т.е. совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование законодательно регламентированной деятельности системы правосудия и содействующих ему органов в отправлении правосудия. Цели, задачи, роль, место, принципы деятельности правосудия законодатель закрепил в гл. 7 Конституции РФ. Правосудие как одна из форм государственной деятельности отличается тем, что она: осуществляется только в соответствии с законом, т.е. законодательно закреплена; регламентирована методами, определенными процессуальным законодательством, т.е. деятельность осуществляется только в строгих рамках гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства; реализуется специальными органами, специфическими методами и только по поручению государства - судом. В широком смысле под органами правосудия понимается деятельность не только судебных органов, но и органов, непосредственной задачей которых имеется обеспечение осуществления правосудия. К ним относятся органы, осуществляющие дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор, исполнение приговоров и решений. Реализуя в законодательно определенных процессуальных формах свои полномочия, они обеспечивают осуществление деятельности правосудия. Поэтому противоправные посягательства на их нормальную работу также необходимо относить к преступлениям против правосудия. Непосредственным объектом преступлений против правосудия следует считать общественные отношения, обеспечивающие нормальное, т.е. законное и справедливое функционирование отдельных структур, звеньев, элементов, составляющих в своей совокупности систему правосудия (суд, прокуратура, органы следствия, дознания, юстиции, исправительные учреждения и др.), органов, деятельность которых реализуется в установленных процессуальным законодательством рамках. При совершении отдельных преступлений против правосудия вред может быть причинен и личности, в частности при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), при угрозе или насильственных действиях в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296), при неуважении к суду (ст. 297), при разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311) и т.д. В указанных случаях жизнь, здоровье, честь и достоинство, права и законные интересы личности выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта преступлений против правосудия. Объективная сторона преступлений против правосудия выражается в многообразии противоправных форм противодействия нормальному функционированию системы правосудия. Большая часть этих преступлений совершается путем активных действий (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300), фальсификация доказательств (ст. 303), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313)). Некоторые из них могут совершаться путем бездействия (например, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315). В ряде случаев законодатель признаки объективной стороны состава преступления описывает альтернативно (например, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301), ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307)). По законодательному описанию признаков объективной стороны конструкции всех основных составов (за исключением предусмотренного ст. 312 УК РФ) формальные. Они считаются оконченными с момента совершения указанных в конкретной статье УК РФ действий (бездействия). В таких случаях последствия в виде причиненного вреда учитываются при назначении наказания в пределах санкции соответствующих статей. Субъективная сторона преступлений против порядка правосудия характеризуется только умышленной формой вины, причем, как правило, умысел может быть лишь прямым. В некоторых статьях законодатель указывает в качестве обязательных признаков мотив и цель совершения преступления (в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ст. 294), в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа (ст. 304), по мотивам мести за деятельность, связанную с осуществлением правосудия (ст. 296), и т.д. Для большинства преступлений анализируемой главы УК РФ они являются факультативными и не влияют на квалификацию противоправного деяния. Виновным обычно руководят ложно понятые интересы службы, корысть, месть и другие низменные побуждения. Конструкции диспозиции ряда норм содержат указание на заведомость, которая характеризует интеллектуальный момент прямого умысла и означает осознание виновным тех фактических обстоятельств, к которым закон относит данный признак (невиновность привлекаемого к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконность ареста, неправосудность приговора, ложность показаний и т.д.). Отсутствие указанного в законе признака заведомости в характеристике интеллектуального момента умысла виновного исключает уголовную ответственность и превращает содеянное в дисциплинарный проступок, если речь идет о должностных лицах органов правосудия. Субъектами преступлений против правосудия по общему правилу могут быть лица, достигшие возраста 16 лет и вменяемые. В ряде случаев субъектами преступлений против правосудия могут быть: работники органов правосудия (работники правоохранительных органов, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели (ст. ст. 299 - 302; ч. ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 305); должностные лица или служащие (ст. 315); отдельные участники уголовного или гражданского процесса (истцы, ответчики, свидетели, потерпевшие, эксперты, переводчики (ч. 1 ст. 303, ст. ст. 307, 308); лица, предупрежденные о недопустимости разглашения данных предварительного расследования (ст. 310); лица, которым были доверены или стали известны в связи с их служебной деятельностью сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311); лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы или находящиеся в предварительном заключении (ст. ст. 313, 314). § 2. Систематизация и классификация преступлений против правосудия В отечественной юридической литературе справедливо указывается, что существующая система преступлений и уголовно-правовых норм, предусмотренных гл. 31 УК РФ, несовершенна и нуждается в оптимизации. Так, если нормы, обеспечивающие защиту правосудия, прав и свобод человека при осуществлении собственно правосудия и предварительного расследования от незаконных действий должностных лиц, занимающихся этой деятельностью, представляют достаточно последовательную, компактно расположенную (ст. ст. 299 - 303 и ст. 305) и целиком посвященную этим вопросам подсистему <1>, то положения, предусмотренные ст. ст. 295 - 298, включают нормы, не только обеспечивающие необходимые предпосылки деятельности органов предварительного расследования и суда (ответственность за вмешательство в правосудие "извне"), но и защищающие общественно полезную деятельность иных лиц, участвующих в судопроизводстве и предварительном расследовании, содействующих правосудию, а также законную деятельность должностных лиц, исполняющих судебные акты, от противоправных посягательств <2>. В гл. 31 УК РФ, как справедливо утверждает Л.В. Лобанова, "нет должного порядка, законодательная логика в расположении составов преступлений внутри данной главы не всегда понятна, соотношение отдельных составов преступлений друг с другом трудно уяснить" <3>. -------------------------------- <1> Правда, и здесь в эту группу преступлений неудачно включен состав провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). <2> Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Указ. соч. С. 31 - 32. <3> См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 35. Автор дает аргументированную критику ряда положений и всей системы норм, расположенных в гл. 31 УК РФ (С. 25 - 51). В юридической литературе предлагаются различные основания для классификации преступлений против правосудия: по признакам субъекта, объекта, объекта и субъекта, объективной стороны преступления и т.д. Некоторые авторы предлагают классифицировать рассматриваемые преступления, исходя из объекта посягательства, на три группы: 1. Преступления, посягающие на авторитет судебной власти (ст. ст. 297, 298). 2. Преступления, посягающие на деятельность по осуществлению задач правосудия (ст. ст. 299, 300, 304 - 306, 309, 312 - 316). 3. Преступления, посягающие на установленный порядок судопроизводства (ст. ст. 294 - 296, 301 - 303, 307, 308, 310, 311). В основу классификации преступлений против правосудия, как полагает И.В. Дворянсков, должен быть положен непосредственный объект преступления. Однако общественные отношения, обеспечивающие предпосылки, осуществление деятельности суда и содействующих ему органов и лиц и исполнение ее результатов, непосредственно связаны с субъектами этой деятельности, которые в одних составах преступлений выступают в качестве потерпевших от преступления (ст. ст. 295 - 298 и др.), а в других - в качестве субъектов преступления (ст. ст. 299 - 302). Поэтому любая классификация преступлений против правосудия по их основному непосредственному объекту, являющемуся основным (видовым) объектом этих преступлений, неизбежно затрагивает и субъектов деятельности. Исходя из непосредственного объекта, А.И. Чучаев все преступления против правосудия подразделяет на пять следующих групп (видов): 1. Посягательства на отношения по реализации конституционных принципов правосудия (ст. ст. 299 - 301, 305). 2. Преступления, посягающие на деятельность органов правосудия в соответствии с его целями и задачами (ст. ст. 294 - 295, 311). 3. Преступления, нарушающие процессуальный порядок получения доказательств по делу (ст. ст. 302 - 304, 306 - 309). 4. Деяния, посягающие на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений (ст. ст. 310, 316). 5. Преступления, посягающие на отношения по реализации судебного акта (ст. ст. 312 - 315) <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовное право России. Часть Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 614. Полагаем, что в качестве основания классификации преступлений против правосудия следует положить основной непосредственный объект, характерный не только для определенных групп исследуемых преступлений, но и специфических для них субъектов деятельности, являющийся основным групповым объектом этих преступлений. По этому основанию рассматриваемые преступления предпочтительно было бы подразделить на деяния, посягающие на интересы правосудия, обеспечивающие: 1) независимость судебной власти и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью, а также авторитет судебной власти и органов предварительного расследования, доверие к ним граждан; 2) нормальную деятельность лиц, содействующих правосудию и предварительному расследованию, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью; 3) законную деятельность должностных лиц, исполняющих судебный акт, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью; 4) исполнение лицами, не являющимися представителями правосудия, своего гражданского, служебного или общественного долга в сфере борьбы с преступностью и защиту их благ и законных интересов в связи с исполнением своего долга; 5) деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений; 6) защиту правосудия, прав и свобод человека от злоупотреблений или иных незаконных действий должностных лиц судебных органов и органов предварительного расследования при отправлении правосудия или предварительного расследования; 7) деятельность граждан и должностных лиц по реализации результатов законной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц посредством исполнения обязанностей, вытекающих из судебных актов; 8) нормальные условия для справедливого решения вопроса о возбуждении уголовного дела и защиту невиновных от уголовного преследования; 9) защиту безопасности участников процессуальной и постпроцессуальной деятельности <1>. -------------------------------- <1> Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Указ. соч. С. 31 - 32. Предложенная классификация исследуемых преступлений есть скорее модель относительно упорядоченной системы видово-групповых отношений, представляющих собой структурно-определенную совокупность, обеспеченных уголовно-правовыми нормами предпосылок, различных аспектов деятельности по осуществлению правосудия и реализации ее результатов. Система преступлений против правосудия, как отмечалось, действительно нуждается в совершенствовании и оптимизации. Ее несовершенство является, на наш взгляд, основной причиной существования многочисленных классификаций преступлений против правосудия в отечественной юридической науке и литературе <1>. -------------------------------- <1> О других классификациях и несовершенстве системы преступлений против правосудия см., например: Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 20 - 21; Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 46 - 50; Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 107 - 108; Сахаров А., Носков Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. N 11. С. 46; Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1993. С. 411 - 413; Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1995. С. 23; Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. А.В. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 396; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 597, 599 - 600; Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001. С. 580 - 587; и др. § 3. Конкретные виды преступлений против правосудия Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ). Данное преступление относится к группе преступлений, посягающих на интересы правосудия, обеспечивающие независимость судебной власти и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью, а также авторитет судебной власти и органов предварительного расследования, доверие к ним граждан. Технико-юридическая конструкция указанной нормы является сложной и объединяет в себе три самостоятельных состава преступления: вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294); вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч. 2 ст. 294); деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 294, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 294). Часть 3 ст. 294 предусматривает ответственность за квалифицированный вид преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 294. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на независимость судей, являющуюся одной из наиболее важных гарантий осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия является грубым нарушением принципа независимости судей и подчинения их только закону и может привести к вынесению неправосудного судебного решения по делу. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 33 преступления, предусмотренных ст. 294 УК РФ, и выявлено 13 лиц, совершивших их, в 1998 г. - соответственно - 34 и 18, в 1999 г. - 47 и 14, в 2000 г. - 45 и 16 <1>, в 2001 г. - 30 и 7, в 2002 г. - 34 и 16, в 2003 г. - 53 и 19 <2>, в 2004 г. - 35 и 22, в 2005 г. - 49 и 17, в 2006 г. - 74 и 38, в 2007 г. - 35 и 13, в 2008 г. - 55 и 11 <3>, в 2009 г. - 31 и 13. -------------------------------- <1> См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 557. <2> См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 106; Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 356. <3> См.: Сводный отчет по России за январь - декабрь 2008 г.: Статистический сборник. М., 2009. С. 53 - 54. Как отмечалось выше, ч. 1 ст. 294 УК РФ устанавливает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. В данной норме (с некоторыми изменениями) законодатель сохранил состав преступления, который предусматривался ст. 176.1 УК РСФСР 1960 г. ("Вмешательство в разрешение судебных дел"), включенной в него Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. На законодательном уровне предусматривался ряд мер, призванных обеспечить независимость судей, среди которых - уголовная ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел и воспрепятствование осуществлению правосудия <1>. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 533 - 534. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, требуют, чтобы "судебные органы решали переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угрозы или вмешательства, прямого или косвенного вмешательства с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам" <1>. В соответствии со ст. 1 Основных принципов "независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны". -------------------------------- <1> Приняты на Седьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 1985 г.) и одобрены Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 40/146 от 13 августа 1985 г.). Статья 120 Конституции РФ закрепляет независимость судебной власти и подчинение судей только Конституции РФ и федеральным законам. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в ст. ст. 1 и 5 провозглашает и раскрывает основополагающий принцип судебной власти - "самостоятельность судов и независимость судей" <1>. Аналогично вопрос решается в ст. ст. 1 и 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <2>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1. <2> Содержание принципа независимости судей раскрывается также в ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ, ряде других статей ГПК РФ, АПК РФ, Регламента арбитражных судов РФ. Сила и авторитет суда зависят, прежде всего "от компетентности, независимости и безусловной чистоты судебных кадров" <1>. -------------------------------- <1> См.: Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 21. В качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие регламентированный законом порядок осуществления независимого правосудия по рассмотрению и разрешению судебных дел <1>. Факультативный непосредственный объект составляют общественные отношения, обеспечивающие защиту благ и охрану имущественных, трудовых, жилищных и иных прав и интересов судей, присяжных и народных заседателей и их близких, а также права и законные интересы иных граждан, организаций, общества и государства. -------------------------------- <1> Трудно согласиться с авторами, считающими, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются отношения по поводу законности осуществления правосудия (см.: Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учебное пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. М., 2000. С. 497). Полагаем, что объектом рассматриваемого посягательства выступает не законность осуществления правосудия, а именно самостоятельность судов и независимость судей при рассмотрении и разрешении судебных дел. Вряд ли можно говорить о предмете рассматриваемого преступления. Потерпевшими от рассматриваемых преступлений могут быть: при вмешательстве в законную деятельность суда - лица, непосредственно осуществляющие правосудие, т.е. судьи, присяжные и арбитражные заседатели; при вмешательстве в нормальную деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, - лица, осуществляющие предварительное расследование и поддерживающие государственное обвинение, т.е. прокурор, следователь, дознаватель либо лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение. Полагаем, что в качестве потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, могут стать близкие судье, присяжному или арбитражному заседателю, прокурору, следователю и лицу, производящему дознание, лица. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда или органов предварительного расследования предполагает и выбор такой формы вмешательства, как воздействие на судей и других лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, связанное с причинением вреда им и близким им лицам, хотя прямо об этом в самом законе ничего не сказано. Из диспозиции ст. 294 УК РФ вовсе не вытекает вывод о том, что "уголовную ответственность влечет лишь воздействие на лиц, непосредственно осуществляющих правосудие" <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 587. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, состоит в совершении только активных действий <1>, которые выражаются во вмешательстве (воздействии) в какой бы то ни было форме (вторжение в чьи-либо дела, отношения, деятельное участие в них) в деятельность по осуществлению правосудия судьями или присяжными заседателями, с тем чтобы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению судебного дела. -------------------------------- <1> Некоторые авторы допускают совершение данного преступления и путем бездействия, например в тех случаях, когда лица, обязанные создавать условия для отправления правосудия, скрывают какую-либо информацию, необходимую для успешного разрешения дела (см., например: Мальцев В.В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. N 12. С. 15; Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 1999. С. 74 - 75). Полагаем, однако, что следует согласиться с учеными, считающими, что этимологическое толкование термина "вмешательство" исключает такое предположение, так как он обладает более узким смыслом, чем категория "воспрепятствование", охватывая лишь активные формы последнего (см., например: Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 39 - 40; Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 77). Воспрепятствование проявляется в сознательном противодействии чьим-нибудь намерениям, создании препятствий, недопущении чего-нибудь (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Д. Толковый словарь русского языка. С. 548). Сущность вмешательства <1> заключается в том, что какое-либо лицо принимает незаконное участие в осуществлении правосудия судом для того, чтобы изменить его ход в желаемом ему направлении <2>. Воздействие может быть оказано и через третьих лиц - родственников, знакомых, коллег и т.д. Для наличия анализируемого состава важно установить лишь то, что таким образом судья или присяжный заседатель склоняется или понуждается к одностороннему рассмотрению дела и его разрешению в пользу заинтересованных лиц <3>. Воздействие, оказываемое на иных лиц, способствующих отправлению правосудия (консультанта суда, секретаря судебного заседания, работника канцелярии и т.д.), не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, но может квалифицироваться при наличии соответствующих признаков как преступление против порядка управления или против личности <4>. -------------------------------- <1> Данное понятие имеет два смысла: действия и их результат. Под вмешательством следует понимать различные способы воздействия на судей, присяжных или народных заседателей с тем, чтобы добиться вынесения неправосудного приговора, решения или определения, помешать суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело (см.: Дознание в службе судебных приставов: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. М., 2002. С. 268 - 269). <2> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. и доп. М., 1990. С. 91. <3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 591. <4> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 621. Формами воздействия могут быть целенаправленные просьбы, советы, уговоры, шантаж, митинги, пикетирование зданий судов, требования, обещания, иные виды понуждения судей либо заседателей к вынесению неправосудного акта или одностороннего рассмотрения дела <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 6. С. 10. Так, например, в 1990 г. водители одного из троллейбусных предприятий г. Новороссийска через два часа после осуждения своего товарища к лишению свободы объявили забастовку и вынудили суд изменить ранее избранную осужденному меру пресечения <1>. В этом же году в г. Курске служащие батальона патрульно-постовой службы милиции областного центра устроили демонстрацию перед зданием суда, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении их коллег, требуя их освобождения <2>. В обоих случаях налицо признаки рассматриваемого состава преступления. -------------------------------- <1> См.: Троллейбусное право // Известия. 1990. 22 мая. <2> См.: Кулагин В. Суд в милицейской осаде // Известия. 1990. 15 ноября. Вместе с тем письменные обращения и ходатайства граждан или должностных лиц, защитников подозреваемых, обвиняемых, подсудимых о прекращении дела либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и т.п. нельзя считать вмешательством в деятельность суда, так как предусмотренные законом обращения с ходатайствами, жалобами, апелляциями являются правомерными способами поведения участников процесса <1>. -------------------------------- <1> См.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 167. Не могут рассматриваться в качестве вмешательства указания (рекомендации, данные в любой форме) прокурора, следователя или лица, производящего дознание, а также указания вышестоящего прокурора нижестоящему по поводу расследования конкретного уголовного дела, данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 37 УПК РФ). Не образуют состав анализируемого преступления и указания начальника следственного отдела, высказанные им в соответствии с его должностными функциями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ <1>. -------------------------------- <1> См.: Указ. соч. С. 168. Воздействие может быть оказано как в служебной, так и во внеслужебной обстановке, и выражается как в устной, письменной, так и в конклюдентной форме, может осуществляться лично или через посредников, по телефону или по факсу и т.д. Для наличия состава рассматриваемого общественно опасного деяния указанные обстоятельства значения не имеют. Однако следует иметь в виду, что всякая деятельность, разрешенная законом, даже если она связана с высказыванием своего мнения по расследуемому или рассматриваемому делу, не может считаться вмешательством <1>. -------------------------------- <1> См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. V. С. 217. Нередкими являются случаи, когда отдельные авторы в своих публикациях в газетах, журналах и т.д. вопреки презумпции невиновности "осуждают" то или иное лицо еще до вынесения приговора или решения по делу <1>. В этой связи еще Пленум Верховного Суда СССР отмечал, что те или иные выступления в печати иногда "неправильно рассматриваются как основание для вынесения приговора или его отмены" <2>. Вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия преступно только в случае, если оно касается конкретного судебного дела либо ряда дел, в том числе определенной категории <3>. Критические замечания относительно общей линии уголовной политики, советы и пожелания общего характера (в том числе высказанные в печати) нельзя считать воспрепятствованием осуществлению правосудия <4>. -------------------------------- <1> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 ч. / Р.М. Арсланов, Н.А. Беляев, А.И. Бойцов и др.; Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб., 1995. Ч. 2. С. 72. <2> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 3. С. 6 - 7. КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, переработанное и дополненное). <3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С. 614. <4> См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 397. На практике часто встречаются случаи косвенного или завуалированного вмешательства в деятельность суда, когда воздействующее лицо просит разрешить дело по закону и при этом высказывает свое мнение по поводу того, какое решение, на его взгляд, является наиболее правильным. При принятии решения в указанной ситуации необходимо помнить и о законодательных установлениях, закрепляющих положения о малозначительности деяния, с тем чтобы с учетом формы вмешательства и конкретных обстоятельств дела решить вопрос о том, целесообразно ли возбуждение уголовного дела либо есть основания применения к данному случаю ч. 2 ст. 14 УК РФ <1>. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 534. В случаях, когда воздействие было сопряжено с угрозой убийством, причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 294 и 296 УК РФ. Нельзя признать верной высказанную в учебной литературе точку зрения о том, что угроза физической расправой, высказанная в адрес судьи, присяжного или народного заседателя, охватывается составом воспрепятствования, так как она не основана на законе <1>. Представляется также ошибочной позиция авторов, утверждающих, что воспрепятствование, сопряженное с угрозой применения насилия, не образует совокупности, а квалифицируется только по ст. 296 УК РФ <2>. В случаях, когда имеет место подкуп в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, налицо совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 294 и 291 УК РФ. -------------------------------- <1> См., например: Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998. С. 598; Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000. С. 726. <2> См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы / Под ред. А.С. Михлина. М., 2000. С. 330. Можно говорить о несовершенстве, нечеткости данной уголовно-правовой нормы, в результате чего суды нередко принимают различные решения по аналогичным случаям совершения рассматриваемых деяний. Так, Верховный Суд РФ оценил как вмешательство в работу органов правосудия действия Г., которые выразились в том, что он проник в помещение суда и похитил уголовное дело, по которому ранее был привлечен к уголовной ответственности. Тем самым высшая судебная инстанция согласилась с квалификацией деяния виновного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, Верховный Суд указал, что похищение уголовного дела совершено в целях избежать своевременного и объективного рассмотрения дела судом, что свидетельствует о наличии у Г. цели - воспрепятствовать правосудию <1>. -------------------------------- <1> Архив Верховного Суда РФ. 1999. Дело N 8-099-57. В другом случае Хабаровский краевой суд не согласился с квалификацией действия Х. по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Последний обвинялся в том, что во время ознакомления с материалами уголовного дела разорвал ряд протоколов следственных действий. Суд посчитал, что в этом случае вмешательства в расследование по делу не было, так как предварительное следствие было завершено, об этом был составлен соответствующий протокол и, следовательно, действия виновного могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 325 УК РФ <1>. -------------------------------- <1> Архив Хабаровского краевого суда. 1999. Дело N 2-49. Можно согласиться с авторами, которые справедливо выразили несогласие с квалификацией действий виновного по последнему из приведенных выше судебных решений, и указали, что по смыслу ст. 156 УПК РФ моментом начала предварительного расследования по делу следует считать проведение первоначальных следственных действий либо момент возбуждения уголовного дела. Моментом же его окончания является утверждение прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта и направления дела в суд (ст. ст. 215, 222 и 226 УПК РФ) <1>. -------------------------------- <1> См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. V. С. 219. По конструкции объективной стороны преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность суда вне зависимости от достижения виновным желаемого результата. При наступлении последствий в виде фактического изменения деятельности по осуществлению правосудия они должны учитываться судом при определении наказания в пределах санкции статьи <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997. С. 630. Субъективная сторона данного преступления может выражаться только в прямом умысле. При этом виновный осознает, что, воздействуя на судью, народного или присяжного заседателя непосредственно или посредством воздействия на близких им лиц, он вмешивается в деятельность суда по осуществлению правосудия или органов предварительного расследования и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является указанная в законе цель - воспрепятствовать осуществлению правосудия <1>. Отсутствие при вмешательстве в расследование или судебное разрешение дела такой цели исключает данный состав преступления. Мотивы совершения преступления для квалификации значения не имеют, но могут учитываться при назначении наказания. Ими могут быть различного рода личные побуждения, зависть, корысть, ревность и т.д. -------------------------------- <1> Диспозиция статьи охватывает собой вмешательство как с целью прекращения дела, оправдания, смягчения наказания, освобождения от исковых требований, так и, наоборот, с целью ужесточения ответственности и наказания, привлечения к ответственности других лиц, увеличения суммы взысканий и т.п. (см.: Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. Т. 2: Особенная часть. С. 721). Субъект преступления общий. Им является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, предполагает наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести). Следует согласиться с мнением некоторых авторов, полагающих, что законодатель необоснованно недооценивает общественную опасность рассматриваемого преступления, относя деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 294, к преступлениям небольшой тяжести, а деяния, охватываемые ч. 3 этой статьи, - к преступлениям средней тяжести. Так, С.Ф. Милюков совершенно справедливо отмечает, что, "ненасильственное вмешательство в правоприменительную деятельность, зачастую незаметное для окружающих, наносит наибольший вред эффективному решению задач, стоящих перед УК" <1>. -------------------------------- <1> Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 728. |