ПАТЛЕЕВ И.Ф. КРИМИНАЛИСТИКА. УчебникПод ред. И. Ф. Пан телеева, Н. А. Селиванова. М. Юрид лит., 1993. 592с

• Название: УчебникПод ред. И. Ф. Пан телеева, Н. А. Селиванова. М. Юрид лит., 1993. 592с
• Дата: 30.01.2022
• Размер: 4.65 Mb.
• Имя файла: ПАТЛЕЕВ И.Ф. КРИМИНАЛИСТИКА.doc
• Тип: Учебник; #346578
• страница: 5 из 49

Глава IV. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ

ИДЕНТИФИКАЦИЯ
§ 1. Понятие и научные основы криминалистической идентификации

Идентификация, или отождествление, представляет собой процесс установления тождества индивидуаль­но-определенного объекта или классификационной груп­пы¹, к которой относится исследуемый объект.

В процессе раскрытия преступлений часто возникает необходимость в решении различных идентификацион­ных задач. Например, требуется установить: данным ли предметом оставлен след на месте происшествия, из дан­ного ли пистолета выстрелена извлеченная из трупа пуля, данным ли человеком исполнен рукописный текст, сос­тавляли ли обнаруженные осколки (части) предмета еди­ное целое, того ли человека видел свидетель на месте происшествия, к какой классификационной группе отно­сится предмет, использованный как орудие преступления, каков источник его происхождения и т. д. Такие вопросы разрешаются посредством идентификации.

В основе теории криминалистической идентификации лежит диалектический метод, учение о диалектическом тождестве. Важное значение имеет также формально-ло­гический закон тождества как один из законов человечес­кого мышления. Идентификация объектов, имеющих криминалистическое значение, является частным случаем идентификации объектов материального мира. Иденти­фикация в криминалистике принципиально не отличается от идентификации в биологии, физике, химии и других отраслях науки, хотя, конечно, имеет свою специфику Учение о диалектическом тождестве исходит из призна­ния индивидуальности объектов материального мира. И сам человек, и все, что его окружает, строго индивиду­ально. Несмотря на высокую степень сходства между

¹ Под классификационными группами имеются в виду не только универсальные (общие) классификационные группы, принятые в той или иной отрасли науки (например, род, виды, семейства, отряды, классы, типы и др.), но и специальные (частные) классификационные группы, выделяемые в различных сферах практической деятельности по ГОСТам и другим нормативам (например, группа промышленных из­делий определенного сорта, марки, модели, артикула, периода выпуска и т д.).

51

некоторыми объектами (как две капли воды, два отпечат­ка одного и того же пальца руки, две гильзы, стрелянные из одного и того же пистолета, и т. д.), каждый объект материального мира индивидуален, неповторим. Инди­видуальность объекта означает, с одной стороны, равен­ство его самому себе и, с другой, отличие от всего другого. Поэтому было бы неправильно говорить о тож­дестве нескольких объектов, например о тождестве объ­ектов, входящих в одну и ту же классификационную группу, о тождестве части и целого, отображения и ото­бражаемого и т. п. Тождественным объект может быть только самому себе. Материалистическая диалектика не признает абстрактного, неизменного метафизического тождества, она стоит на позиции конкретного, относи­тельного, диалектического тождества. Согласно закону всеобщей изменчивости явлений тождество, то есть ра­венство предмета самому себе, не может быть застыв­шим, неизменным, оно постоянно модифицируется под влиянием происходящих изменений. Тождество содержит в себе различие. Суть диалектического тождества четко раскрыта Ф. Энгельсом в его «Диалектике природы». Он писал: «Растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тождественны с собою и тем не менее отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, образованию и отмиранию клеток, благодаря происходящему процессу циркуляции — словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь... Постоянное изменение, т. е. снимание абстрактного тож­дества с самим собою, имеется также и в так называемой неорганической природе... Каждое тело беспрерывно под­вержено механическим, физическим, химическим воздей­ствиям, которые все время производят в нем изменения, модифицируют его тождество... Истинное, конкретное тождество содержит в себе различие, изменение»¹. Изме­нения тождества отличаются характером и быстротой их наступления. В случаях существенных качественных изме­нений объекта появляется качественно новый объект, но­вое тождество.

Эти положения учения о диалектическом тождестве особенно важны для теории и практики идентификацион­ной экспертизы. Они обязывают следователя и эксперта в каждом случае производства идентификационных ис-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 20. С. 529, 530.

52

следований выявлять и анализировать не только призна­ки сходства, но и признаки различия, правильно их оце­нивать, принимать меры к тому, чтобы предназначенные для экспертизы объекты должным образом сохранились, чтобы в пределах идентификационного периода (от мо­мента появления объекта вещественного доказательст­ва до окончания его экспертного исследования) они не претерпели таких изменений, которые бы затруднили или сделали невозможным решение поставленной идентифи­кационной задачи

§ 2. Виды

криминалистической идентификации

Идентификационные исследования подразделяются на несколько видов.

По характеру устанавливаемого тождества идентифи­кация подразделяется на два вида: индивидуальную, в процессе которой решаются вопросы о тождестве ин­дивидуально-определенного объекта, и групповую, пред­назначенную отождествлять классификационную группу, к которой относится исследуемый объект, или, иначе говоря, устанавливать его групповую принадлежность. При групповой идентификации, как и при индивидуаль­ной, устанавливается тождество, а не сходство. Конечно, объекты, относящиеся к одной и той же классификацион­ной группе, сходны между собой по тем идентификацион­ным признакам, которыми характеризуется данная клас­сификационная группа, но сходство можно обнаружить и между объектами различных классификационных групп. Поэтому критерий сходства между объектами не может быть достаточным при формулировании вывода о принадлежности исследуемого объекта к той или иной группе, требуется в каждом случае установить тождество определенной классификационной группы, к которой он относится, или отсутствие тождества, если исследуемые объекты принадлежат к различным классификационным группам.

Четкое разграничение индивидуальной и групповой идентификации необходимо прежде всего для того, чтобы правильно оценивать доказательственное значение ре­зультатов идентификационных исследований. В следст­венной и судебной практике имели место случаи, когда вывод о групповом тождестве истолковывался в смысле

53

вывода о тождестве индивидуально-определенного объ­екта и таким образом переоценивалось, искажалось доказательственное значение результатов групповой идентификации.

Нельзя и недооценивать значение групповой иденти­фикации. Несомненно, установление конкретного объекта в процессе идентификации имеет более важное значение по уголовному делу, нежели определение группы, к кото­рой он относится. Было бы неправильно утверждать, что во всех случаях групповая идентификация играет в судеб­ном доказывании менее важную роль, чем индивидуаль­ная. Отрицательный вывод эксперта при групповой иден­тификации имеет, как правило, не меньшее доказательст­венное значение, нежели заключение о тождестве индивидуально-определенного объекта. Например, если эксперт пришел к выводу, что пуля, извлеченная из трупа, выстрелена из пистолета системы «Маузер», то, следова­тельно, изъятый у подозреваемого пистолет системы Ма­карова к данному выстрелу никакого отношения не име­ет. Этот пример подтверждает также вывод о том, что групповая идентификация помогает сузить круг проверя­емых объектов и тем самым более целенаправленно вести поиск конкретного объекта. Групповая идентификация, кроме того, во многих исследованиях является первым этапом установления индивидуального тождества. Экс­перт, как правило, начинает исследование объекта с ана­лиза его общих идентификационных признаков, опреде­ления той классификационной группы, к которой он от­носится. Несовпадение классификационной группы проверяемого и искомого объекта — достаточное основа­ние для прекращения дальнейшего исследования. Это обеспечивает экономию времени и наиболее оптималь­ный темп расследования. Доказательственная ценность результатов групповой идентификации обратно пропор­циональна количеству объектов, входящих в отождеств­ленную классификационную группу: чем уже группа, тем ценнее вывод о групповой принадлежности исследуемого объекта. Поэтому и следователь, и эксперт направляют свои усилия на то, чтобы максимально сузить объем классификационной группы, к которой относится иссле­дуемый объект, выявить конкретный источник его проис­хождения (например, определить не только партию това­ра, выпущенного данным предприятием, но и установить цех, конкретный станок, день выпуска, рабочую смену, а при возможности — и конкретного исполнителя).

54

По природе идентифицирующих объектов различают идентификацию по мысленному образу, сохранившемуся в памяти человека (узнавание), и идентификацию по ма­териально-фиксированным отображениям объекта, а так­же идентификацию целого по его частям. Практический смысл выделения этих трех видов идентификации состоит главным образом в том, чтобы, придерживаясь общих положений теории криминалистической идентификации, более отчетливо показать различия в ее методах.

Отождествление человека или предмета по мысленно­му образу требует строгого учета закономерностей и ус­ловий восприятия объекта, свойств памяти опознающего, создания наиболее благоприятных условий предъявления объекта для опознания, учета особенностей воспроизве­дения мысленного образа и других психологических зако­номерностей. Совсем другие особенности характеризуют идентификацию по материально-фиксированным ото­бражениям и идентификацию целого по частям. Здесь применяются преимущественно экспертные (технические) методы исследования, большое внимание уделяется ана­лизу механизма образования материально-фиксирован­ных отображений, используются сравнительные образцы, осуществляются раздельный и сравнительный анализ идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Идентификация целого по частям предполагает не только изучение следов разделения целого на части (следов раз­рыва, разреза и т. п.), но также анализ структуры и соста­ва вещества (материала) исследуемых частей.

По субъекту отождествления различают следственную и экспертную идентификацию. В тех случаях, когда для решения той или иной идентификационной задачи не требуются специальные познания, идентификацию прово­дит сам следователь путем предъявления предмета или человека для опознания либо путем непосредственного анализа и сопоставления объектов при следственном ос­мотре, обыске, выемке, а также при допросе и очной ставке, когда следователь удостоверяется в личности до­прашиваемого по паспорту или другому документу или сопоставляет объект по двум описаниям, сделанным до­прашиваемым и ранее допрошенным лицом. К этому виду идентификации следует отнести и отождествление объектов оперативными работниками в процессе опера­тивно-розыскной деятельности, а также судом в процессе судебного следствия.

По объекту исследования идентификация подразделя-

55

ется на идентификацию человека, идентификацию пред­метов и вещей и идентификацию животных.

По тому, к какой отрасли криминалистической тех­ники относится исследуемый объект, идентификация под­разделяется на фототехническую (например, групповая идентификация фотографических материалов, отождеств­ление фотоаппарата по экспонированной фотопленке и др.), трасологическую, дактилоскопическую, судеб-но-баллистическую, почерковедческую (графическую), технико-криминалистическую идентификацию орудий письма, пишущих машинок, материалов документа и др. и идентификацию человека по признакам внешности. Каждый из этих видов идентификации имеет свои задачи и специфические методы.

§ 3. Объекты

криминалистической идентификации

В идентификационном исследовании используются несколько объектов, идентификационная роль которых различна: среди них объекты, тождество которых уста­навливается, объекты с отображениями (следами) других объектов, отдельные части, ранее составлявшие одно це­лое, пробы (образцы) проверяемых объектов и др. Их можно классифицировать на несколько групп.

Первую группу объектов, участвующих в процессе идентификации, составляют идентифицируемые (отожде­ствляемые), или искомые, объекты¹, установление тож­дества которых является целью идентификации. Такими объектами могут быть предметы (например, пистолет, орудие взлома, пишущая машинка и т. д.) и человек.

Ко второй группе относятся идентифицирующие (ото­ждествляющие) объекты, с помощью которых устанав­ливается тождество искомого объекта. Это могут быть материально-фиксированное отображение того или ино­го объекта (например, след обуви в грунте, отпечаток папиллярного узора, рукописный или машинописный текст, стреляная гильза или пуля, след от орудия взлома),

¹ Искомый объект понимается как идентифицируемый, который еще не установлен, разыскивается. Термин «искомый» как раз и указы­вает на это обстоятельство и подчеркивает необходимость проверить: нет ли искомого (идентифицируемого) объекта среди проверяемых.

56

а также отдельные части, ранее составлявшие одно целое (осколки автомобильной фары, части разорванного до­кумента, обломки ножа и др.), либо тот или иной объ­ект — представитель искомой классификационной груп­пы.

В качестве основания деления объектов идентифика­ции на идентифицируемые и идентифицирующие берется направление отражения признаков от идентифициру­емого объекта к идентифицирующему, устанавливаемое путем анализа взаимодействия (отражательного акта) и роли участвующих в идентификации объектов как источников и носителей идентификационной информа­ции.

Следует иметь в виду, что тот или иной предмет (например, вещественное доказательство) может иметь несколько разнородных идентификационных полей¹. Так, при обыске у подозреваемого в краже товаров был об­наружен топор, с помощью которого, как установила по следам трасологическая экспертиза, совершен взлом склада. На лезвии топора были выявлены окрашенные отпечатки пальцев. С помощью дактилоскопической экс­пертизы установлено, что эти отпечатки оставлены подо­зреваемым. В данном случае топор в трасологической идентификации играл роль идентифицируемого объекта, он был установлен с помощью идентифицирующего (сле­дов разруба), имевшего достаточное для отождествления топора трасологическое идентификационное поле. Тот же топор с дактилоскопическим идентификационным по­лем — следами пальцев помог установить другой иден­тифицируемый объект — лицо, оставившее на топоре отпечатки пальцев. Другой пример. При исследовании машинописного текста с целью идентификации пишущей машинки и машинистки, отпечатавшей данный текст, идентифицирующий объект (машинописный текст) также имеет два разнородных идентификационных поля, две совокупности признаков: признаки шрифта и машинки, с помощью которых она отождествляется, и так называ­емые дактилографические признаки, по совокупности ко­торых устанавливается конкретная машинистка — испол­нитель текста. При отсутствии идентифицирующего объ­екта идентификация невозможна. Необходимой

¹ Идентификационное поле — совокупность идентификационных признаков, отобразившихся на объекте в конкретных условиях взаимо­действия (отображения).

57

предпосылкой идентификации является взаимодействие объектов, отражение свойств одного, идентифицируемо­го, объекта на другом, идентифицирующем. Поэтому в любом случае идентификации имеется как идентифици­руемый, так и идентифицирующий объекты.

Нередко бывает так, что к моменту идентификацион­ного исследования подлежащий отождествлению объект еще не обнаружен и не представлен эксперту, но объек­тивно он существует. Задача эксперта в таком случае заключается в том, чтобы по признакам, отображенным на идентифицирующем объекте, составить более или ме­нее подробную характеристику идентифицируемого объ­екта, которая помогла бы его обнаружить.

К группе идентифицирующих объектов с полным ос­нованием следует отнести мысленный образ объекта, со­хранившийся в памяти человека. Он (образ) должен удов­летворять тем же требованиям, как и любой другой идентифицирующий объект: быть достаточно полным и четким, иметь достаточную совокупность признаков, по которым можно было бы идентифицировать (опоз­нать) искомый объект. Если мысленный образ (как и ма­териально-фиксированное отображение), с помощью ко­торого предполагается установить наличие или отсутст­вие тождества индивидуально-определенного объекта или определенной классификационной группы, не облада­ет для этого необходимой совокупностью идентификаци­онных признаков, то такой образ (отображение) не может выполнять роль идентифицирующего объекта. Следова­тельно, в этих случаях идентификация (опознание) невоз­можна.

Отождествляющий (идентифицирующий) объект не­обходим во всех видах криминалистической идентифика­ции, в том числе и в групповой. Роль идентифицирующих объектов в групповой идентификации выполняют объек­ты, входящие в данную классификационную группу и не­сущие на себе соответствующий комплекс ее групповых признаков. Сопоставление признаков исследуемого объ­екта с признаками идентифицирующего, то есть любого объекта, заведомо входящего в искомую (идентифициру­емую) классификационную группу, позволяет решать во­прос о его принадлежности к данной группе.

В процессе отождествления используются также срав­нительные образцы. Они не являются обязательными во всех случаях идентификации и требуются лишь тогда, когда непосредственное сравнение идентифицирующего

58

и идентифицируемого объектов невозможно или весьма затруднительно. Например, при решении вопроса об ис­полнителе исследуемой рукописи небозможно без срав­нительных образцов непосредственно сопоставить иден­тификационные признаки, отобразившиеся в рукописи, с почерком (системой движений при письме) исполни­теля. Для этого необходимы сравнительные образцы по­черка проверяемых лиц. При идентификации нарезного огнестрельного оружия по стреляной пуле весьма затруд­нительно непосредственное сопоставление микрорельефа канала ствола проверяемого оружия и микрорельефа ци­линдрической поверхности стреляной пули. Для того что­бы облегчить исследование в подобных случаях, необ­ходимы образцы для сравнения — выстреленные из дан­ного экземпляра оружия экспериментальные пули, которые бы опосредствовали сопоставление особеннос­тей поверхности исследуемой пули и микрорельефа кана­ла ствола.

При групповой идентификации веществ, когда это необходимо, в качестве образцов для сравнения берутся образцы (пробы) проверяемых веществ (например, пробы горючего, почвы, зерна и т. д.).

Образцы для сравнения должны удовлетворять опре­деленным требованиям. Во-первых, несомненным долж­но быть их происхождение от проверяемых объектов, во-вторых, они должны отображать достаточный объем их свойств и, в-третьих, быть сопоставимы с идентифици­рующими объектами. Несоблюдение хотя бы одного из этих требований исключает возможность использования объекта в качестве сравнительного образца. Несопоста­вимость сравнительного образца и отождествляющего объекта может быть обусловлена различиями в механиз­ме их образования, значительным разрывом во времени возникновения этих объектов и другими факторами. С учетом этого в каждом случае идентификации решается вопрос о достаточности и пригодности образцов для сравнения. Они подразделяются на две группы: свобод­ные и экспериментальные. Свободными образцами явля­ются объекты, возникшие вне связи с данным уголовным делом, их появление относится обычно к периоду, пред­шествующему совершению правонарушения и возбужде­нию уголовного дела (это, например, заявления, письма подозреваемого, направленные им в свое время в то или иное учреждение). Свободные сравнительные образцы могут быть получены на основании и в порядке ст. 186 59

УПК или обнаружены при производстве осмотра, обыска и выемки.

Экспериментальные сравнительные образцы связаны с назначением и производством идентификационной экс­пертизы. Их специально получают для сравнительного исследования у подозреваемого или обвиняемого, свиде­теля или потерпевшего также на основании и в порядке, предусмотренном ст. 186 УПК. Чтобы обеспечить приго­дность экспериментальных образцов для сравнения и их максимальную информативность, необходимо приме­нять соответствующие тактические и технические при­емы. Для различных видов идентификации эти приемы различны, но во всех случаях они должны быть направле­ны на то, чтобы в сравнительных образцах четко и в мак­симально возможном объеме отобразились признаки проверяемых объектов, чтобы свести к минимуму умыш­ленные искажения их (например, при получении срав­нительных образцов почерка).

Бывает необходимо от одного и того же проверя­емого объекта иметь несколько экспериментальных срав­нительных образцов, полученных в различных условиях (например, несколько рукописных текстов, выполненных одним и тем же лицом различными орудиями письма, в различном положении исполнителя и т. д., несколько оттисков печати, полученных при различной степени на­жима, несколько машинописных текстов, выполненных на одной и той же машинке до чистки шрифта, после его чистки, с копировальной лентой и без нее).

Как правило, экспериментальные сравнительные об­разцы получает сам следователь. В необходимых случа­ях, например когда для применения технических средств при получении образцов требуются специальные позна­ния, он привлекает для этого соответствующего специ­алиста (ст 186 УПК). Если получение сравнительных образцов требует применения специальных методик (на­пример, получение экспериментальных пуль с применени­ем пулеуловителей), то эти действия выполняет эксперт В этом случае получение экспериментальных образцов является составной частью экспертного исследования. При этом следователь обязан предоставить эксперту не только исследуемый объект (например, пистолет), но и (при возможности) соответствующий материал для по­лучения образцов (например, патроны, изъятые у подо­зреваемого).

При расследовании преступлений установление лица, 60

его совершившего, поиск орудий преступления и других вещественных доказательств обычно связан с проверкой нескольких объектов, сходных с отождествляемым. Они образуют группу проверяемых объектов, среди которых рано или поздно обнаруживается искомый (идентифици­руемый) объект. Они фигурируют, как правило, в каждом идентификационном исследовании, поскольку до оконча­ния процесса идентификации неясно, является ли тот или иной проверяемый объект идентифицируемым (иско­мым). Если окажется, что в числе проверяемых искомого объекта нет, то дополнительно выявляются и исследуют­ся другие проверяемые объекты, пока не будет установ­лен идентифицируемый. При отборе проверяемых объек­тов задача следователя заключается в том, чтобы мак­симально сузить их круг, обоснованно исключить из него те сходные объекты, среди которых обнаружение искомо­го объекта исключается. Это освобождает эксперта от ненужной работы и сокращает сроки экспертного иссле­дования.

идентификационных признаков

Идентификационный признак — важная категория в теории криминалистической идентификации. Вывод о тождестве объекта всегда базируется на совокупности его идентификационных признаков, и поэтому ошибки в определении этих признаков, включение в комплекс признаков таких особенностей объекта, которые не могут выполнять идентификационную роль, неизбежно приво­дят к экспертным ошибкам, а они, в свою очередь, могут породить неправосудные приговоры и решения. Каждый, кто готовит идентификационную экспертизу, проводит ее и оценивает результаты идентификации, должен хорошо разбираться в понятии идентификационных признаков, их классификации и значении в формировании идентифи­кационного вывода.

Идентификационный признак — это свойство объек­та, удовлетворяющее определенным требованиям. Не каждое свойство объекта может выполнять роль иден­тификационного признака. Критерий относимости свой­ства к идентификационным признакам лежит не в видо­вой характеристике свойств, а в степени их отображения на идентифицирующем объекте, в их специфичности, от-

61

§ 4. Понятие и классификация

носительной устойчивости, взаимной независимости, ча­стоте встречаемости, идентификационной значимости, а также доступности для практического познания. Как известно, каждый объект может быть выделен из множес­тва сходных объектов по совокупности присущих ему свойств. Для этого могут быть использованы любые свойства: особенности внешнего строения и внутренней структуры объекта, его механические, физические и хими­ческие свойства, биологические, анатомические и физио­логические особенности и т. д. Однако каждое из этих свойств может быть использовано в целях идентифика­ции и выполнять роль идентификационного признака лишь при условии, если оно удовлетворяет определенным требованиям:

1. 
   Свойство идентифицируемого объекта может быть
   идентификационным признаком при условии, если оно
   отобразилось на идентифицирующем объекте, так как
   с помощью этого объекта устанавливается тождество
   искомого. Если, например, микрорельеф следообразую­
   щего объекта не отобразился в достаточной степени на
   следовоспринимающем, то идентификационных призна­
   ков в данном случае нет, и идентификация невозможна,
   хотя свойство особенности микрорельефа объектив­
   но существует. Так бывает, например, когда преступник,
   принимая меры предосторожности на месте происшест­
   вия, не оставил своих следов.
   
2. 
   Идентификационным признаком может быть лишь
   такое свойство объекта, которое характеризуется специ­
   фичностью, существенным отклонением от типовых
   форм и параметров. Поясним это на примере почерковед­
   ческой идентификации. Изучая почерк исполнителя до­
   кумента, эксперт обращает внимание на те письменные
   знаки (буквы, цифры), которые отличаются от принятых
   форм в типовой прописи, то есть являются специфичны­
   ми, своеобразными. Знаки, выполненные в точном соот­
   ветствии с типовыми прописями, его практически не ин­
   тересуют как малоценные. Чем своеобразнее свойство,
   тем выше его идентификационная значимость.
   
3. 
   Наиболее характерная особенность идентификаци­
   онного признака его относительная устойчивость. Ес­
   ли то или иное свойство объекта неустойчивое, оно не
   может быть использовано в качестве идентификацион­
   ного признака и участвовать в идентификационном про­
   цессе. Критерием относительной устойчивости свойства
   может быть его незначительная изменяемость во времени
   

62

в пределах идентификационного периода, закономерная повторяемость его отображений на идентифицирующем объекте, устойчивые проявления свойства в различных условиях.

4. 
   Критерием при отборе признаков, формирующих
   идентификационный вывод эксперта, является взаимная
   независимость (относительная самостоятельность)
   свойств объекта. Известно, что свойства объекта могут
   быть зависимыми друг от друга, и степень зависимости
   бывает разной. Иногда появление одного признака неиз­
   бежно во всех случаях вызывает появление другого. Та­
   кие признаки с высоким коэффициентом корреляции (вза­
   имозависимости) непригодны для процесса отождествле­
   ния, и если эксперт обнаруживает подобную взаимную
   зависимость нескольких признаков, то в выявленную со­
   вокупность для обоснования экспертного вывода включа­
   ется лишь один из них. Остальные в расчет не принима­
   ются как не имеющие самостоятельного идентификаци­
   онного значения. Например, высокая степень
   взаимозависимости обнаружена в папиллярных узорах
   пальцев рук между овальной, круговой и спиралевидной
   формами рисунка в центральной его части и наличием
   в узоре двух дельт. Зависимость с высоким коэффициен­
   том корреляции наблюдается и между отдельными гра­
   фическими особенностями различных письменных знаков
   в скорописных текстах, а также ростом человека и раз­
   мером его стопы. Если коэффициент корреляции неболь­
   шой, взаимная зависимость признаков мала, то в выяв­
   ленную совокупность они включаются все, а идентифика­
   ционное значение их совокупности определяется с учетом
   коэффициента корреляции. Необходимо иметь в виду,
   что взаимозависимость идентификационных признаков
   бывает явной и скрытой. Выявление и исследование скры­
   той корреляции доступны лишь эксперту.
   
5. 
   Важной характеристикой идентификационного при­
   знака является его частота встречаемости у сходных объ­
   ектов, а следовательно, его идентификационная значи­
   мость: чем реже встречается признак, тем выше его иден­
   тификационное значение. Разумеется, и часто
   встречающийся у сходных объектов признак имеет ка­
   кое-то идентификационное значение, но в практической
   экспертизе им обычно пренебрегают, поскольку его роль
   в формировании идентификационного вывода ничтожно
   мала. В настоящее время частота встречаемости и иден­
   тификационная значимость признаков в различных видах
   

63

идентификационных исследований определяется с помо­щью математической статистики и теории вероятностей. Математическая интерпретация идентификационных при­знаков — одно из перспективных направлений поиска объективных критериев оценки минимальной неповтори­мой совокупности признаков, достаточной для катего­ричного вывода о тождестве, надежных путей повышения качества экспертных заключений.

6. Свойство объекта может быть использовано в каче­стве идентификационного признака при условии, если оно доступно для современных методов познания. Отсутст­вие надежных научно обоснованных методик исследова­ния тех или иных свойств препятствует использованию их в качестве идентификационных признаков.

Классификация идентификационных признаков осно­вывается на том, какое значение имеет тот или иной признак в определении групповой принадлежности и ин­дивидуального тождества объекта, то есть какую иден­тификационную роль он выполняет в процессе отождест­вления. По этому основанию все идентификационные признаки могут быть подразделены на общие и частные. Общий идентификационный признак выражает то или иное свойство, присущее определенной классификацион­ной группе, он является показателем групповой харак­теристики объектов (например, вид папиллярного узора, длина подошвы обуви, калибр пистолета и т. д.). Поэ­тому вполне обоснованно их называют также групповы­ми или классификационными.

Те или иные особенности объекта, не являющиеся выражением его групповых свойств, принято называть частными идентификационными признаками. К ним от­носятся, например, особенности микрорельефа полей на­резов ствола пистолета, «глазки», «островки», «мостики» и другие особенности папиллярного узора, различные дефекты шрифта пишущей машинки и т д. Показателем идентификационного значения частного признака (наряду с качественными критериями) является его частота встре­чаемости у сходных объектов (количественный критерий). Для общих признаков это не характерно, хотя частота их встречаемости также может учитываться при определе­нии необходимого для экспертного вывода комплекса признаков (например, частота встречаемости левонак-лонных почерков по сравнению с правонаклонными, сжа­тых и размашистых и т. п.).

В процессе идентификации выявляется комплекс об-

64

щих и частных признаков. Различают групповой и ин­дивидуальный комплексы идентификационных призна­ков. Первый присущ всем представителям определенной группы объектов, индивидуальный лишь одному-един-ственному объекту. Идентификационное значение груп­пового комплекса признаков зависит от того, какую по объему группу объектов можно выделить с его помощью в данной классификационной системе. Чем меньше по объему классификационная группа, выделяемая с помо­щью какого-либо группового комплекса признаков, тем выше его идентификационная значимость. Например, по совокупности признаков, характеризующих любые писто­леты, с добавлением такого признака, как калибр оружия, равный 7,62 мм, можно выделить группу пистолетов, в которую войдут все пистолеты «ТТ». Если использо­вать в качестве еще одного (дополнительного) признака форму следа бойка на капсюле стреляной гильзы, то можно выделить более узкую классификационную группу пистолетов «ТТ» — с грушевидной формой следа бойка, которые выпускались до 1948 года, или с круглой фор­мой, которые выпускались после. Как видно, комплекс признаков, включающий форму следа бойка, имеет боль­шее идентификационное значение, поскольку он способен выделить более узкую (меньшую по объему) классифика­ционную группу.

§ 5. Общая методика идентификационной экспертизы

Каждому виду судебной экспертизы присущи свои методики исследования: в трасологической идентифика­ции применяются одни методики, в судебно-баллистичес-кой — другие, в почерковедческой — третьи и т. д. Вместе с тем все эти методики имеют нечто общее. Как и любой познавательный процесс, идентификационная экспертиза основывается на материалистической гносео­логии. Теория познания вооружает эксперта наиболее совершенными общими методиками исследования. Так, в идентификационной экспертизе проявляется системный подход к анализу явлений, вытекающий из их всеобщей связи и взаимообусловленности, используются законы и категории формальной логики, находят применение анализ, синтез, индуктивные и дедуктивные умозаключе­ния. Общий методологический подход к идентификации

65

требует полноты и всесторонности исследования пред­ставленных объектов, научно обоснованных и технически совершенных рабочих методов экспертизы. Он предпо­лагает также построение исследования по определен­ным стадиям со строгим соблюдением их последова­тельности.

Выделяют четыре стадии идентификационной экспер­тизы: 1) экспертный осмотр представленных объектов; 2) раздельное исследование; 3) сравнительное исследование; 4) оценка выявленной совокупности признаков и фор­мулирование вывода эксперта.

Экспертный осмотр представленных на исследование объектов — необходимая первоначальная стадия любой идентификационной экспертизы. В этой стадии эксперт решает важные задачи, без чего его дальнейшая работа по делу может оказаться бесцельной и неплодотворной. При осмотре объектов он прежде всего выясняет: все ли материалы, перечисленные в постановлении (определе­нии) о назначении экспертизы, представлены эксперту, все ли они процессуально правильно оформлены и нет ли сомнений в их подлинности. Кроме того, он определяет, достаточны ли и пригодны ли представленные объекты для идентификации. Если материалов явно недостаточно или они не пригодны для идентификации, эксперт сооб­щает об этом следователю (суду) и указывает, какие дополнительные материалы необходимо представить. Эксперт в этой стадии составляет план предстоящего исследования и определяет наиболее эффективные рабо­чие методы, которые будут им использованы.

Раздельное исследование представленных объектов предполагает самостоятельный анализ каждого из них. Игнорирование этой стадии идентификации и преждев­ременный переход к сравнительному исследованию, как это иногда бывает в экспертной практике, могут привести к ошибочным выводам. В таких случаях эксперт, начиная сразу с сопоставления представленных объектов, все свое внимание сосредоточивает на броских, порой случайных совпадениях признаков и не замечает менее заметные, но существенные различия и в силу этой психологической закономерности допускает ошибку в выводе. Во избежа­ние этого рекомендуется вначале подвергнуть представ­ленные объекты раздельному исследованию, а затем пе­реходить к сравнительному. Основная задача эксперта в стадии раздельного исследования — выявить макси­мальное количество идентификационных признаков, при-

66

сущих каждому объекту, исследовать все его идентифика­ционное поле. При анализе следов-отображений иденти­фицируемого объекта для правильной оценки признаков, их совпадений и различий необходимо уяснить механизм образования этих следов. Выявленные признаки должны быть достаточно полно зафиксированы и наглядно пред­ставлены на фотоснимках, таблицах или схемах, чтобы облегчить сопоставление этих признаков в стадии срав­нительного исследования и правильно оценить их.

Выявив присущие каждому объекту комплексы иден­тификационных признаков, эксперт переходит к сравни­тельному исследованию. Основная задача этой стадии сопоставить одноименные идентификационные признаки объектов, выявить совпадающие и различающиеся при­знаки. В любом случае, как при наличии, так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие, и различающиеся признаки, ибо, как отмечалось, диалек­тическое тождество содержит в себе различия, а раз­личающиеся объекты всегда в чем-то сходны. Сравни­тельное исследование должно быть полным и деталь­ным. Сопоставляются в деталях не только броские и наиболее характерные, но и все выявленные в стадии раздельного исследования идентификационные признаки независимо от их количества и степени выраженности Нередко сравнение именно мелких малозаметных особен­ностей позволяет эксперту сделать правильный вывод о тождестве.

Достоверные результаты сравнения во многих случаях обеспечиваются умелым применением технических средств и методов исследования. При этом могут исполь­зоваться различные измерительные приборы, лупы, срав­нительные микроскопы, специальные осветительные при­боры и др.

Завершающей стадией идентификационной эксперти­зы является оценка выявленной совокупности признаков и формулирование вывода эксперта. Выявленные сово­купности совпадающих и различающихся признаков должны быть оценены, прежде всего, с точки зрения их закономерности или случайности. Если закономерной, существенной окажется совокупность совпадающих при­знаков, то вывод эксперта о тождестве будет положитель­ным; закономерная совокупность различающихся при­знаков порождает отрицательный вывод о тождестве.

Кроме того, выявленная совокупность признаков оце­нивается с точки зрения ее индивидуальности (неповтори-

3* 67

мости) и достаточности для обоснования категоричес­кого (положительного или отрицательного) вывода экс­перта. Чтобы дать общую оценку комплексам совпадаю­щих и различающихся признаков, необходимо оценивать каждый идентификационный признак в отдельности, с учетом его специфичности, относительной устойчивос­ти, независимости от других признаков, частоты встреча­емости и идентификационной значимости. В тех случаях, когда эксперт приходит к положительному идентифика­ционному выводу, убедившись, что выявленные различа­ющиеся признаки случайны и не имеют существенного значения в решении вопроса о тождестве, он должен обосновать это и пояснить, чем обусловлены эти раз­личия, например, указать, что некоторые различия в при­знаках, обнаруженные в рукописях одного и того же лица, объясняются несоответствием условий исполнения письма, психического и физического состояния писавше­го, различием орудий письма или какими-то другими условиями. Решающей в данной стадии экспертизы явля-ется оценка всей совокупности идентификационных при­знаков, присущей тому или иному объекту идентифика­ции.

Вопрос о том, какой минимальный комплекс является в каждом конкретном случае достаточным для обоснова­ния категорического вывода эксперта, — один из главных вопросов теории криминалистической идентификации. Правильное решение зависит не только от качества пред­ставленных на экспертизу объектов, от полноты и тща­тельности проведенного исследования, но и от ряда дру­гих факторов: профессиональной подготовки, квалифика­ции и опыта эксперта; его внимания, вдумчивости, сосредоточенности, других субъективных качеств, а также от того, какими объективными критериями он руковод­ствуется при оценке признаков.

Объективизация критериев оценки идентификацион­ных признаков занимала и до настоящего времени зани­мает важное место в научных исследованиях криминали­стов. Снизить до минимума влияние на экспертный вы­вод субъективных факторов, выработать объективные критерии оценки — значит поднять научный уровень и достоверность экспертизы, исключить возможность экспертных ошибок. Определенные положительные ре­зультаты на этом пути достигнуты в области почерковед­ческой, дактилоскопической, фотопортретной и некото­рых других видов криминалистической идентификации

68

с помощью статистических методов и теории вероятнос­тей. Математически обоснованные количественные кри­терии оценки стали надежным дополнением качественной характеристики идентификационных признаков и их со­вокупностей. Вероятностно-статистические методы поз­воляют определить индивидуальную, неповторимую со­вокупность признаков, необходимую и достаточную для категорического идентификационного вывода.

На пути математической интерпретации идентифика­ционных признаков выявилась возможность применения для решения идентификационных задач электронно-вы­числительной техники. Научные исследования в этой об­ласти продолжаются, и достигнутые результаты позволя­ют считать, что проблема объективизации оценочных критериев в идентификационной экспертизе успешно ре­шается.

Основанием для вывода о тождестве является индиви­дуальная (неповторимая) совокупность идентификацион­ных признаков. Вывод эксперта о тождестве может быть положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Если совокупность признаков недоста­точна для категорического вывода, эксперт ограничивает­ся вероятным заключением (при достаточно высокой сте­пени вероятности). Доказательственное значение имеет лишь категорический (положительный или отрицатель­ный) вывод. Вероятное заключение эксперта не является доказательством и может быть использовано лишь в опе­ративно-розыскных мероприятиях. Эксперт должен от­казаться от дачи заключения, если присланных на экспер­тизу материалов недостаточно или если они недоброка­чественны и непригодны для идентификации. Мотивом отказа эксперта от дачи заключения может быть также его некомпетентность в предмете назначенной эксперти­зы, а также отсутствие надежных методов экспертизы