Учебное пособие 2001 г. Вопросы, решаемые судебной экспертизой криминалистические экспертизы
 Скачать 252 Kb.
|
ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ НОГ И ОБУВИОсновной задачей данной экспертизы является установление обуви оставившей след, или человека, оставившего след босой или обутой в чулок или носок ноги. Оъектами экспертизы являются: а) поверхностные следы ног, отображенные на каких-либо предметаx либо перекопированные на следокопировальную пленку, б) слепки с объемных следов ног изготовленные из гипса, пасты «К», «СКТН» и др.; в) фотографические снимки следов, снятые на месте их обнаружения по правилам судебной фотографии; г) материалы уголовного дела (в случае необходимости, например протокол осмотра места происшествия, где указаны методы и условия обнаружения и изъятия следов); д) при постановке вопроса идентификационного характера на экспертизу представляются образцы - обувь подозреваемого, - чулки или носки, изъятые у подозреваемого. - если на месте происшествия обнаружены объемные следы босых ног и с них были сделаны слепки, на экспертизу надлежит направить 2-3 слепка с экспериментальных следов ног подозреваемого. Вопросы, решаемые экспертизой: 1. Каков механизм возникновения следов (оставлены ли следы при ходьбе, беге, стоянии и т.д.)? 2. Обувью какого типа оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия? 3. Какова степень изношенности подошвы обуви, следы которой обнаружены? 4. Обувью какого размера оставлены следы? 5. Разной или одной и той же обувью оставлены следы на месте происшествия? 6. Какие дефекты или особенности опорно-двигательного аппарата человека отобразились в единичных следах или в дорожке следов ног и обуви (рост человека, пол, комплекция, профессиональные навыки и пр.)? 7. Не оставлены ли следы, обнаруженные на местах происшествия, и следы с других мест преступлений, одной и той же обувью или одним и тем же человеком? 8. Не является ли обнаруженный след обуви следом обуви, изъятой у подозреваемого? 9. Не носил ли обувь, обнаруженную на месте происшествия, определенный человек? 10. Какие выводы можно сделать по имеющимся следам ног об особенностях оставившего их человека? 11. Не оставлены ли следы босых ног данным лицом? 12. Как передвигался человек, следы которого обнаружены на месте происшествия (медленно, скорым шагом, бегом)? 13. Не оставлены ли следы, обнаруженные на месте происшествия, ногами, на которых были надеты чулки или носки, изъятые у подозреваемого? ПОСТАНОВЛЕНИЕ (образец) о назначении трасологической экспертизы следов обуви г. Алматы 17 мая 1998 г. Следователь следственного отдела Алмалинского РУВД г. Алматы капитан полиции Ахметов Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 1015. возбужденного по признакам ч.1 ст. 175 УК РК, УСТАНОВИЛ: В ночь на 5 мая 1998 г. из аптеки № 5, по ул. Абая, 6, г. Алматы совершена кража медикаментов и некоторой медицинской аппаратуры. При осмотре 6 мая 1998 г места происшествия под окном аптеки, через которое преступник проник в помещение, обнаружены следы обуви правой и левой ноги. С обоих следов сделаны фотоснимки и сняты гипсовые слепки. В процессе расследования кражи был задержан в качестве подозреваемого Петров В. И., у которого дома были изъяты полуботинки. Форма, размер и рисунок подошвы дают основание предполагать, что следы обуви, обнаруженные во время осмотра места происшествия, могли быть оставлены полуботинками, изъятыми у Петрова В.И. Принимая во внимание, что для выяснения вопроса о возможности оставления изъятой у Петрова В.И. обувью следов около окна аптеки № 5 требуются специальные познания, руководствуясь ст.ст.240, 242, 245 УПК РК, ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить по настоящему делу трасологическую экспертизу производство которой поручить Центру судебной экспертизы МЮ РК. 2 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос - не оставлены ли следы обуви, обнаруженные около окна аптеки № 5 во время осмотра места происшествия, полуботинками, изъятыми у Петрова В.И., с которых сняты гипсовые слепки. 3. В распоряжение эксперта предоставить два гипсовых слепка со следами обуви, отлитых со следов обуви, обнаруженных у окна аптеки (объекты 1, 2), левый и правый полуботинки, изъятые у Петрова В.И. (объекты 3,4), упакованные в картонные коробки под номерами 1, 2, 3, 4. Следователь, капитан полиции Н. Ахметов ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ ЗУБОВ ЧЕЛОВЕКА Объектами экспертизы являются: а) предмет со следами зубов, б) слепки со следов зубов; в) фотовидеосъемки следов зубов, полученные по правилам масштабной фотографии; г) материалы уголовного дела (при необходимости): д) экспериментальные отпечатки зубов подозреваемого лица. Вопросы, решаемые экспертизой: 1 Зубами человека или животного оставлены следы на представленных объектах (указать конкретные объекты)? 2. Зубами какой челюсти и какой стороны (правой, левой) оставлены следы? 3. Какими зубами (коренными, резцами, клыками) оставлены следы? 4. Не отсутствуют ли у человека, оставившего следы зубов, какие-либо зубы? 5. Каковы особенности строения зубов человека, оставившего следы? 6 Не оставлены ли следы (полностью или частично) зубными протезами? 7. Являются ли следы зубов на предмете или теле человека следами зубов или зубных протезов определенного человека? 8. Какие выводы могут быть сделаны по следам зубов об оставившем им человеке? 9 Причинено ли данное повреждение (кровоподтеки, ссадины и др.), обнаруженные на теле потерпевшего (указать конкретное| месторасположение), зубами человека или каким-либо предметом? ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ ОРУДИЙ И ИНСТРУМЕНТОВ Объектами экспертизы являются: а) предметы со следами орудий и инструментов (если его нельзя представить целиком, можно представить часть предмета со следами, в этом случае необходимо сделать масштабную фотосъемку объекта в цепом); б) слепки со следом с места происшествия, которые не могут быть изъяты (например, пастой «К»), в) фотовидеоснимки с изображением общего вида следов и м расположение, а также снимки отдельных следов, выполненных по правилам масштабной фотовидеосъемки. г) схемы расположения следов с указанием их размеров, расстояний между следами и от следа до плоскости оснований (земли, пола): д) орудия и инструменты, обнаруженные на месте происшествия или изъятые у подозреваемого, е) протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, схемы, планы и др. документы, чтобы эксперт мог ознакомиться с обстановкой места происшествия способами фиксации следов Вопросы, решаемые экспертизой: 1. К какому виду относится орудие, которым образованы следы взлома (стамеска, ломик, нож, топор и т.д.)?' 2. С какой стороны произведен взлом (например, сверление, разруб, разрез, отжим преграды, двери, пола, потолка, рамы) - снаружи или изнутри помещения? 3 Каким способом произведен взлом замка (решетки иного запора)? 4 Какова последовательность образования следов орудий взлома на преграде? 5. Одним или несколькими орудиями произведен взлом? 6. Не оставлены ли следы на преграде (двери, окна, потолок и тд.) конкретным орудием или инструментом (топором, ломиком, отверткой и др.)? 7 Не оставлены ли следы на преградах взлома, изъятые с нескольких мест происшествия, одним и тем же орудием или инструментом? Вопросы решаемые экспертизой при исследовании замков: 1 Исправен ли данный замок, если нет, то какие дефекты он имеет и пригоден ли он для запирания? 2. Находился ли замок в употреблении?' 3. Не отпирается ли замок подобранным ключом или отмычкой? & Можно ли отпереть данный замок с помощью определенного инструмента или иного предмета (ключом, отмычкой, гвоздем и тд.)? 4. Являются ли имеющиеся на замке повреждения результатом гт-1ирания замка посторонним предметом? 6 Можно ли отпереть представленный замок, не нарушив контрольного приспособления? 7. Не представленным ли орудием (инструментом) оставлены следы, имеющиеся на замке или на его механизме? Вопросы, решаемые экспертизой при исследовании пломб: 1 Нарушена ли пломба или рельефный оттиск печати, если да, то каким способом? 2. Не нарушена ли целостность навесной проволоки (бечевки) внутри пломбы? 3. Одним ли пломбирам (печатью) образованы оттиски на нескольких пломбах? 4 Не образован ли оттиск на пломбе (пластическом веществе) ,';^нным пломбиром (печатью)? 5. Орудием какого типа произведено вскрытие пломбы? ПОСТАНОВЛЕНИЕ (образец) о назначении трасологической экспертизы следов орудий взлома г Алматы 10 мая 1998 г. Следователь следственного отдела Алматинского РУВД г. Алматы капитан полиции Ахметов Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 201, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 175 УК РК, УСТАНОВИЛ: 6 мая 1998 г неизвестные лица, отжав твердым предметом дверь, запасного выхода, проникли в магазин № 2 фирмы "ДЭУ" и похитили не сданную в банк выручку в сумме 50 тысяч тенге и несколько видеомагнитофонов. При осмотре места происшествия на двери и дверной коробке были обнаружены следы орудий взлома, подробное описание которых имеется в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, приложенной к протоколу (л.д. 5-11). Части поврежденной двери и дверной коробки со следами взлома были выпилены и соответствующим образом упакованы. На расстоянии 75 см от магазина в траве около тротуара, был обнаружен пожарный топор, принадлежность которого неизвестна Для установления орудия, которым была отжата дверь магазина №2, требуются специальные познания. Руководствуясь стст.240, 242, 245 УПК РК, ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить по настоящее делу трасологическую экспертизу, производство которой поручить Центру судебной экспертизы МЮ РК. 2. На разрешение экспертизы поставить вопросы- а) одним или несколькими орудиями отжималась дверь в магазине №2? б) не оставлены ли следы на двери и дверной коробке пожарным топором обнаруженным на месте происшествия? 3. В распоряжение эксперта представить пожарный топор, обнаруженный на месте происшествия, выпиленные части двери и дверной коробки магазина № 2, упакованные в пакеты №1,2, 3 Следователь капитан полиции Н. Ахметов. |