12.2. разделительно-категорическое умозаключение (утверждающе-отрицающий модус):
«Правовые теории могут быть или юснатуралисткими, либо легистскими, либо либертарными. Учение Г.Кельзена о «базовой норме» является легистской теорией.
Селедовательно, оно не может быть ни юснатуралистской, ни либертарной теорией».
12.3. разделительно-категорическое умозаключение (отрицающе-утверждающий модус):
«Реклама может быть размещена в прессе или на телевидении, или в виде наружной рекламы, или на радио, или в кино. Данная реклама не размещена на радио.
Следовательно, она может быть размещена в прессе или на телевидении, или в виде наружной рекламы, или в кино». Данное заключение ложно, так как в большей посылки учтены не все виды средства массовой информации, в которых может быть размещена реклама. Не учтены такие новые средства массовой информации как готовая видеопродукция, сеть Интернет, спутниковое телевидение.
12.4. Условно-разделительное умозаключение. Сложная конструктивная дилемма:
«Некто собирается передать в собственность своего сына квартиру.
Если я напишу завещание, то сын гарантированно станет собственником квартиры после моей смерти.
Если я объявлю о своем решении оставить квартиру за сыном, то сын узнает о своих правах уже сейчас.
В данной ситуации я могу оставить завещание или объявить о своем решении.
?
Вывод не невозможен, так как необходимо, чтобы союз «или» имел чисто разделительное значение.
12.5. Условно-разделительное умозаключение. Сложная деструктивная дилемма:
«Если рекламодатель законопослушен, он обязан в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе осуществить контррекламу в установленный срок.
Если рекламодатель порядочный человек, он принесет публичные извинения за причиненный моральный и материальный вред.
Рекламодатель незаконопослушен или непорядочный человек».
?
Дилемма построена неверно, так как нельзя заключать от отрицания основания к отрицанию следствия.
68 13. Примеры умозаключений полной или неполной индукции, их схемы и полный разбор: 13.1. полная индукция: Сентябрь в Тольятти был солнечным, теплым, сухим. Октябрь тоже. Ноябрь тоже. Сентябрь, октябрь, ноябрь – осенние месяцы. Следовательно, осень в Тольятти была солнечной, теплой, сухой». Схема: 1) S1имеет признак Р 2) S2имеет признак Р 3) S3имеет признак Р 4) S1, S2, S3 – составляют класс К 5) Всем предметам класса К присущ признак Р 1), 2), 3) – исходные посылки, 4) – обосновывающая посылка. 6) – вывод. Вывод является достоверным, так как базируется на знании боб всех без исключения предметах изучаемого класса, причем предикат посылок и вывода один и тот же. 13.2. неполная индукция: «В 1998г. на телевидение потрачено 34 % расходов рекламодателей. В 1999г. – 33% расходов рекламодателей. В 2000г. - 35 % расходов рекламодателей. Отсюда следует, что на телевидение приходится большая часть расходов рекламодателей, и ТВ является основным средством распространения рекламы». 1) S1имеет признак Р 2) S2имеет признак Р 3) S3имеет признак Р ……………………. 4) S1, S2, S3 – составляют класс К 5) Всем предметам класса К присущ признак Р 1), 2), 3) – исходные посылки, 4) – обосновывающая посылка. 5) – вывод. Вывод является недостоверным, нарушены условия, повышающие достоверность выводов по неполной индукции, так как: • Для изучения выбрано незначительное количество случаев. • Выбранные фаты неполно характеризуют предмет обобщения. • Выбран в качестве основы для индуктивного обобщения несущественный признак. 15. Примеры методов установления причинных связей: 15.1. метод сходства: «В результате опроса телезрителей оказалось, что токшоу В.Позднера «Времена» и телеигра «Поле чудес» Л.Якубовича, несмотря на различие информационного материала, средств его подачи и имиджевых стилей телеведущих, одинаково популярны. Аналитический центр ОРТ, изучив работу В.Позднера и Л.Якубовича, пришел к выводу, что их отличает исключительно грамотная речь и превосходное умение поддерживать и вести беседу. Следовательно, именно эти качества телеведущих надлежит считать причиной популярности их программ». 15.2. метод различия: 69 «В одном научно-популярном датском журнале описывался случай с рыбаками. Рыбаки плыли в двух лодках. У рыбаков, сидевших в одной лодке, улов был хороший, а у рыбаков, сидевших в другой – самый незначительный. Это обстоятельство сильно озадачило рыбаков, сидевших во второй лодке. Удочка, наживка, крючки и прочие условия лова угрей были совершенно одинаковые, а добыча улова во второй лодке была в четыре раза меньше. В чем дело? Тогда один из рыбаков неудачников обратил внимание на то, что среди рыбаков, сидевших в первой лодке, не курили, а пальцы курильщиков, сидевших во второй лодке, трогавшие наживку, были пропитаны запахом никотина. Следовательно, запах никотина отпугивает угрей и, как следствие, снижает улов». 15.3. метод сопутствующих изменений: «Маркетинговые исследования рекламной деятельности показали, что эффективность рекламы не зависит от высокой частоты подачи информации и масштабности ее распространения. Более того, бесконечные напоминания о том или ином товаре только утомляют потребителей рекламы и связаны с безумными затратами. Необходимое количество рекламных обращений и затрат на их распространении резко уменьшается при более точном выделении целевых групп воздействия» (Гольман И.А. Рекламное планирование. Рекламные технологии. Организация рекламной деятельности. – М., 1996). 15.4. метод остатков: «Население Тольятти ежегодно пополнятся за счет вынужденных переселенцев и мигрантов. Новые жители города сталкиваются с рядом социальных проблем, сами провоцируют новые проблемы. Поскольку количество переселенцев и мигрантов сложно просчитать, то департаментом социальной политики была разработана следующая стратегия учета: если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получит посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста. А оставшаяся разница и даст величину социального прироста населения». 16. Пример умозаключения по аналогии и его полный разбор: «Обычно животных не относят к субъектам права. Однако, известны случаи, когда право признает их таковыми. Знаменитый Калигула провозгласил своего коня римским консулом. В Шотландии свинья, сожравшая одного из своих поросят была приговорена к побиению камнями. В Швейцарии судебный исполнитель тожественно объявил о судебном преследовании пиявок из Женевского озера, дело которых рассматривалось в суде при присутствии сторон. Сейчас, в конце ХХ века англичане официально производят награждения полицейских собак, что превращает последних в частичных субъектов права» (Сандевур П. Введение в право – М., 1994 – с. 152.) В данных примерах наблюдается аналогия свойств, в которой люди и животные уподобляются по такому переносимому признаку как «быть субъектом права», что предполагает такой сходный признак как «участие в различных правовых ситуациях». При этом основанием аналогии полагается то, что и люди, и животные способны быть носителями прав и обязанностей, и могут быть включены в одну группу активных и ответственных участников правовой жизни. Аналогия между людьми и животными как субъектами права не является правомерной так как: • в аналогии сравниваются признак существенный для образца и несущественный для субъекта аналогии; • обнаружено ничтожно малое количество общих признаков у сравниваемых предметов, сравнивается скорее родовой признак – «быть активным живым существом», чем совокупность видовых признаков; • общие признаки не охватывают различные стороны сравниваемых предметов. 17 Примеры прямого и косвенного доказательства (один – с дедуктивной, другой – с индуктивной формой обоснования) и их полная логическая характеристика: 70 17.1. прямое дедуктивное доказательство: «Преступления в гражданской сфере – общественно опасные деяния. Незаконное ношение оружия – преступление в гражданской сфере. Незаконное ношение оружия – общественно опасное деяние. Общественно опасные деяния наказуемы. Незаконное ношение оружия - общественно опасное деяние. Незаконное ношение оружия наказуемо» 17.2. косвенное разделительное дедуктивное доказательство: «Палеонтологи до сих пор не могут договориться, были динозавры теплокровными или холоднокровными. Идея о теплокровности возникла потому, что динозавры (по некоторым реконструкция) были очень подвижными. Однако результаты, полученные Джоном Рубенсом из университета штата Орегона, говорят в пользу холоднокровности. Американский палеонтолог обнаружил, что в носу динозавров нет каких-то очень важных хрящей и косточек. Эти косточки предохраняют теплокровных птиц и млекопитающих от сильной потери влаги в процессе дыхания. Теплый выдыхаемый воздух проходит через извилины в носу, охлаждается и оставляет влагу в том же самом носу. Если бы этого приспособления не было, то животное быстро бы обезвоживалось. Раз у динозавров таких косточек нет, то у них не было проблем с сохранением воды, а это значит, они были холоднокровными. Пока ученые обследовали останки двух типов динозавров – «нанотиранусов» и «велоцирапторов», однако полученные результаты не дают оснований для окончательных выводов относительно хладнокровности или теплокровности динозавров. (По материалам журнала «Знание – сила» - № 8, 1998.)». 17.3. прямое индуктивное доказательство: «Облигации – документы, обладающие определенной стоимостью, которую можно выразить в денежном эквиваленте. Опционы - документы, обладающие определенной стоимостью, которую можно выразить в денежном эквиваленте. Фьючерсные контракты - документы, обладающие определенной стоимостью, которую можно выразить в денежном эквиваленте. Документы, обладающие определенной стоимостью, которую можно выразить в денежном эквиваленте, являются ценными бумагами. Следовательно, облигации, опционы, фьючерсные контракты - ценные бумаги». 17.4. косвенное индуктивное доказательство: «Кошки, несмотря на их удивительную способность к адаптации, не могут считаться разумными существами. Предположим, что кошки разумны и рассмотрим следующий эксперимент с котенком: «Стала девочка учить котенка говорить: - Котик, скажи: мя-чик. А он говорит: мяу! - Скажи: ло-шадь. А он говорит: мяу! - Скажи: э-лек-три-че-ство. А он говорит: мяу-мяу! Все «мяу» да «мяу»! Вот какой глупый котенок!» (С.Я.Маршак) Кошки не обладают понятийным мышлением и членораздельной речью. Следовательно, наше предположение неверно, и кошек следует считать неразумными существами». 18. Примеры ошибок аргументации: 18.1. ошибка в тезисе: 71 « - Вы всегда принимали самостоятельно решения? – Вы знаете, я ведь росла с двоюродным братом и играла с его друзьями мальчишками. С ними же научилась играть в шахматы, стрелять из мелкокалиберки. Тогда же родители купили маленький бильярд… Во время войны эта игрушка потерялась. А потом появилась в моей жизни снова, когда я, уже, будучи артисткой, отдыхала в санатории. С начала с мужем, а потом со всеми желающими устраивали настоящие баталии. Но на деньги никогда не играла. Меня не деньги интересуют, а победа…» (Из интервью с Э.Быстрицкой) - нарушено правило неизменности тезиса, допущена уловка «подмена тезиса». 18.2. ошибка в аргументах: «Относительно герба. К сожалению оба они не годятся. Понятно, орлы и прочие животные и птицы – это была необходимость символики для прежних империй и государств, потому что личность была в загоне. И когда сегодня демократы просят вернуть тот самый герб, который символизировал как раз империю при полном игнорировании прав человека и демократии, это еще раз говорит о том, что наши демократы и тут лгут. Если бы они действительно были демократами, они никогда бы не потребовали этот герб, который ничего хорошего не символизирует. У нас давно уже нет орлов над просторами России? Что символизирует этот орел? Он уже подох – и этот орел, и этот герб вместе с ним… Нету орлов! Где вы их видите? Вороны вон, воронье кое-где трупы клюет вместо орлов…» (Из выступления В.В.Жириновского на заседании Госдумы) – нарушены правила достоверности и достаточности аргументов. Допущены ошибки: «чтение в сердцах», инсинуация, умножение доводов, произвольные доводы, злостные клички, перевод спора на противоречия в аргументации противника. 18.3. ошибка в демонстрации: «Перед отборочным матчем ЧМ-2002 Югославия – Россия главный тренер нашей сборной отзывался о бывших футболистах «Спартака» Андрее Тихонове и Евгении Бушманове как об «отыгранных игроках». Перчатку поднял президент самарских «Крыльев Советов», лидировших в тот момент в чемпионате. Именно в его клубе выступают Тихонов и Бушманов. По мнению Ткаченко, такой отзыв может негативно сказаться на трансфертной стоимости игроков, ведь Романцев, по сути, дал понять, что, какую бы классную игру не демонстрировали бывшие спартаковцы, дверь в сборную для них закрыта» (Из газетной публикации) - допущена ошибка «мнимое следование». 19. Пример решения задачи на применение законов логики высказываний: Коля пригласил свою сестру приехать к нему в гости. После этого он получил от нее три сообщения: 1. Я приеду в гости, если только со мной приедет папа. 2. Чтобы я приехала в гости необходимо, чтобы меня сопровождала мама. 3. Мы приедем с мамой либо приедет только папа. Когда приехали гости, оказалось, что из трех сообщений истинным было только одно. Кто приехал навестить Колю? Решение: 1. Обозначим каждое простое высказывание соответствующей переменной: 1.1. «я приеду в гости» - b; 1.2. «со мной приедет папа» - a; 1.3. «меня должна сопровождать мама» - c. 2. Запишем каждое высказывание, используя язык символов: 1.1. b→ a 1.2. b → c 1.3. bc v a 3. Построим для этих формул таблицы истинности таким образом. Чтобы эти таблицы можно было сравнивать: 72 a b c a b c b → a b → c c&b v a (b → a) (b → c) (cb v a) 1 и и и л Л л и И Л л 2 и и л л Л и и Л И л 3 и л и л И л и И И и 4 и л л л И и и И И и 5 л и и и Л л л И И л 6 л и л и Л и л Л И л 7 л л и и И л и И И и 8 л л л и И и и И И и 4. Согласно условию задачи полученные письма нельзя назвать правдивыми, так как из трех сообщений было выполнено только одно. Шестая строка таблицы отражает в полной мере данное условие задачи, при этом формула b → a получает значение ложности, b → с также является ложной, а c&b v a – истинной. 5. Рассмотрим все случаи истинности формулы c&b v a: c&b v a 1 и л 2 л и 3 л л 6. Третья строка таблицы приводит условие задачи к абсурду, так как соответствует высказыванию: «В гости не приедет никто – ни сестра, ни ее мама, ни ее папа». Вторая же строка таблицы соответствует условию ложности формулы b → c, следовательно, истинным будет значение «а», которое может быть выражено высказыванием: «Мы с мамой не приедем, приедет только папа». Это высказывание и является ответом задачи. | 
Скачать 0.61 Mb.