Радаев В., Шкаратан И. Социальная стратификация. Учебное пособие Для высших учебных заведений москва наука 1995

• Название: Учебное пособие Для высших учебных заведений москва наука 1995
• Анкор: Радаев В., Шкаратан И. Социальная стратификация.doc
• Дата: 30.01.2017
• Размер: 1.39 Mb.
• Имя файла: Радаев В., Шкаратан И. Социальная стратификация.doc
• Тип: Учебное пособие; #1266
• Категория: Социология. Политология
• страница: 7 из 17

(Гугиельмо Карчеди) Против статического понимания классовых структур выступает Г. Карчеди.

«Структурализм, — по его мнению, — просто не видит, что люди и структуры соотносятся несколько иначе, нежели голуби и голубиные гнезда. Это отношения, в которых люди персонифицируют структуру с ее внутренними противоречиями и, таким образом, сами могут становиться агентами изменений, Вот почему позиции следует видеть как процессы и, следовательно, как элементы некоего целого, как выражение определенных отношений, но одновременно как выражение присущей этим отношениям внутренней динамики»¹⁶.

Г. Карчеди настаивает на диалектическом подходе к анализу структурных проблем (а в приведенном высказывании нельзя не заметить типичных приемов диалектического рассуждения). Он также критикует присущий многим марксистам детерминизм в моделировании связи структуры и сознания, считая, что идеологическая форма интересов весьма изменчива и уж, по крайней мере, не предопределена структурной рамкой.

Аналитический марксизм (Джон Ремер и др.) Характерная особенность аналитического марксизма — более позднего течения, выплеснувшегося на дискуссионную арену в 80-е годы, — проявилась в готовности его приверженцев, отказавшихся от цитирования сакральных «классических» текстов, вновь и вновь перекапывать слой методологических предпосылок, причем делая этот процесс достоянием общественности.

Одним из отцов-основателей этого теоретического направления стал Джон Ремер. В методологическом плане Ремер призывает к излечению от телеологической болезни марксизма и вообще освобождению от всякой диалектики — этой, по его выражению, «йоги марксизма», метода «ленивых телеологических рассуждений», (По этому же пути идет и такой испытанный теоретик как Ю. Эльстер). Аналитический марксизм, помимо прочего, пытается примирить марксистские доводы с предпосылками неоклассической теории, создать «марксизм рационального выбора» («Rational Choice Marxism») (за что впоследствии заслуживает упреки в «неорикардианстве»), «Аналитики», в первую очередь в лице Ремера, всерьез взялись за творческую переработку понятия эксплуатации, (От понятия этого многим марксистам, действительно, отказаться трудно, Некоторая расплывчатость компенсируется в нем богатством этических коннотаций со всеми намеками на несправедливость и угнетение).

¹⁶ Carchedi G. Classes and Class Analysis II The Debate оn Classes. L, 1990. Р. 117.

90

Ремер предлагает свою общую теорию эксплуатации. Он оставляет в покое теорию стоимости и прибавочной стоимости и, почерпнув ряд понятий из арсенала теории игр, вводит в оборот «правила изъятия» («rules of withdrawal») ¹⁷. «Сухой остаток» его рассуждений таков: эксплуатация одних групп другими происходит в том случае, если при условии выхода из данной экономической системы кто-то относительно выиграл бы, а кто-то проиграл. Наличие эксплуатации как основы классовых отношений, таким образом, определяется самой возможностью лучшего удела.

«Если члены группы (коалиции) могут выиграть от «выхода», то они являются эксплуатируемыми»¹⁸.

Конечно, нельзя не заметить, что в предлагаемых «играх в покидание» капитализма или социализма слишком много условности. Да и распределение доходов, выбираемое в качестве опоры, дает критерий довольно-таки поверхностный. В результате понимание эксплуатации растягивается до рамок чуть ли не всякого потенциально устранимого неравенства, расширяя и возможности конструирования новых классов.

В частности, Ремер пополняет арсенал понятиями «квалификационной» и «статусной» эксплуатации.

Пример творческой утилизации «withdrawal rules» дает впоследствии и Ф. Ван Парийс. Он выводит так называемую трудовую («job») эксплуатацию, осуществляемую работающими по отношению ко всем безработным, которые, безусловно, выиграли бы при условии уравнительного распределения работы, Не исключается и возможность формирования класса безработных как «класса-для-себя»¹⁹.

Свой вклад в «аналитический марксизм» висели Г. Коэн, П. Бреннер и ряд других исследователей. Но наиболее ярким его представителем, без сомнения, стал американец Э. Райт.

К новым классовым схемам (Эрик Олин Райт) Э. Райт берет на себя нелегкий труд вернуть «классу» значение центральной объясняющей категории. Для этого он поворачивается к теоретическим истокам и обозначает шесть основных ограничений (предпосылок), присущих всякой марксистской концепции классовой структуры, а именно: 1. Классовая структура устанавливает пределы образованию классов, классовому сознанию и классовой борьбе.

2. Классовая структура образует сущностные качественные линии социальной демаркации внутри исторических траекторий социальных изменений.

¹⁷ Roemer. J. A General Theory of Exploitation and Class. Cambridge Mass., 1982.

¹⁸ Analytical Marxism. Cambridge, 1986. P. 103.

¹⁹ Van Parijs P. A Revolution in Class Theory // Politics and Society. 1986-1987. Vol. 15.

N4. P. 453-482.

91

3. Концепция класса есть концепция, трактующая отношения («relational concept»).

4. Определяющие классовый строй социальные отношения скорее внутренне антагонистичны, нежели носят симметричный характер.

5. Объективной базой этих антагонистических интересов выступает эксплуатация.

6. Фундаментальную основу эксплуатации следует искать в общественных отношениях производства²⁰. (С нашим описанием фактических предпосылок классовой теории марксизма в начале данной главы читатель эти шесть тезисов может сравнить сам).

В противовес традиционному марксизму, обычно занимавшемуся построением довольно абстрактных макроструктурных теорий, Райт объявляет своею задачей создание концепции классовой структуры на микроуровне при достаточно невысоком уровне абстракции (нечто вроде «теории среднего уровня»). Он также пытается отстаивать позитивистские позиции в противовес более типичным для марксизма взглядам на «практическую» природу знания (practical knowledge), заряженного духом борьбы и социальных преобразований²¹.

С оружием позитивизма он бесстрашно ступает на самое скользкое для марксистов место — объяснение и вписывание в теоретические конструкции довольно-таки «неудобных» средних слоев. Для этого вырабатывается его исходная концепция «противоречивых классовых расположений» (contradictory class locations). Если традиционный марксизм обычно придерживается принципа: «одно место в структуре — один класс», Райт помещает целый ряд «средних» групп сразу в две-три позиции (см. схему 1).

Схема I. Исходная схема классовой структуры Э. Райта ²⁰ Thе Debate on Classes. L. 1990. P. 49.

²¹ Burawoy M. The Limits of Wrigln's Analytical Marxism and an Alternative // The Debate Classes. P. R8.

92

«Для концепции, понимающей классы как отношения (relational concept), — указывает Райт, — положение классов суть их «позиции-внутриотношений»²².

Позиции групп А, Б и В, очерченные на схеме 1 пунктирными линиями, фиксируют искомые «contradictory class locations», коим должны соответствовать, но идейному замыслу, и специфические классовые стратегии.

В качестве теоретической подкладки Райт поначалу использует теории собственности и господства (domination-centered concept). Однако вскоре он видоизменяет свои позиции. При попытках операционализации понятия «автономии» Райт приходит к выводу, что оно слишком уж (не по-марксистски) «градационно». Нежелание заразиться веберовским духом от теории господства послужило дополнительным толчком для перехода от концепции «противоречивых классовых расположений» к концепции «многомерной эксплуатации».

Здесь Райт начинает модифицировать теорию Дж. Ромера и фиксирует три вида эксплуатации — эксплуатацию, основанную, соответственно, на собственности на средства производства, на организационной иерархии и на владении квалификационными дипломами (credentials).

Первая, по его мнению, более характерна для капитализма, вторая — для стэйтизма (госсоциализма), а третья — для (реального) социализма.

Последние два вида эксплуатации, возникающие из монопольного обладания современными менеджерами и экспертами организационными и квалификационными ресурсами (organizational and skill assets), пo мнению Райта, овеществляются в части их оплаты труда, носящей откровенно рентный характер. (Перед нами, таким образом, творческая замена старомарксистской теории «производительного и непроизводительного труда».) Заметим, что в отличие от Ромера, отводящего по одной форме эксплуатации на каждый способ производства, Райт предполагает при капитализме их одновременное сосуществование. При этом, объясняя до- и посткапиталистические системы, он вовсе игнорирует ромеровскую статусную эксплуатацию (и, возможно, зря). На этой обновленной базе Райт строит свою таблицу из 12 классов (см. схему 2).

Схема 2. Базовая типология эксплуатации и класса И с т о ч н и к: Wright E. O. Classes P. 195.

²² The Debate on Classes. P. 302.

93

Затем Райт исследует связь положений всех этих классов с уровнем их доходов и структурой сознания, измеряемой через ряд полярных политических установок (attitudes). Причем, при всех различиях по странам и континентам, он эту связь находит.

И все же, несмотря на заслуживающую искреннего уважения попытку Э. Райта синтезировать марксистскую теорию эксплуатации и господства с эмпирическим анализом классовой структуры, его теоретические рассуждения (во многом заимствованные у Дж. Ремера) «зависают» несколько в стороне, а серьезный эмпирический анализ сползает в плоскость не столь притязательного градационного подхода²³.

Марксисты (Г. Карчеди и др.) также намекают Райту, что используемые им концепции носят распределительный и внеисторический характер, растут из «чужого» тела неорикардианской теории факторов производства.

Наконец, все более явным становится заимствование Райтом в пылу полемической борьбы веберовской проблематики и методологии. Это и переход на уровень индивидуального сознания, и важность формальной квалификации (credentials) для процессов классообразования, и проскальзывающие высказывания о роли карьерных траекторий как динамического аспекта классовых позиций. Множество точек соприкосновения сыграло, очевидно, не последнюю роль в провоцировании ожесточенной дискуссии Райта с неовеберианцами. К их наиболее заметным работам мы и намереваемся перейти.

2. По следам неовеберианцев Семидесятые годы нашего столетия оказались отмечены печатью «веберовского ренессанса», давшего, помимо прочего, и множество трудов по социальной стратификации и мобильности. Ренессанс был связан отчасти с переводом и переизданием основных трудов М. Вебера, а отчасти — с разочарованием ученой публики в марксизме. Для многих «открытие» его трудов стало своеобразным лекарством, излечивающим от марксистской односторонности.

Сначала укажем те принципиальные подходы к анализу социальной структуры, которые были продемонстрированы М. Вебером и его последователями, В ряде пунктов здесь обнаруживается близость к марксизму, но сдвиги очень и очень значительны.

1. В основе любой стратификации (отнюдь не только в политической сфере) лежит распределение власти и авторитета. В противовес марксистам властные отношения не увязываются жестко с отношениями собственности, а в противовес функционалистам несут в себе явные элементы конфликтных начал.

²³ Это подмечают и сими неомарксисты. См., например: Furacer B. Exploitation and the Class Structures of Modern Capitalism and Stale Socialism // On Social Differentiation: A Contribution to the Critique of Marxist Ideology. Vol. 2. P. 103.

94

2. Центр тяжести переносится со ставших структур на системы социального действия, на становящуюся структуру. При этом внимание фокусируется на типологических характеристиках индивидуального действия.

3. Утверждается плюралистический подход к анализу социальной структуры. Понятиями «класс», «статус» и «партия» обозначаются три относительно самостоятельные плоскости экономической, социокультурной и политической стратификации.

4. Изменяется понимание «экономического класса». Отношение к собственности становится частным критерием. Акцент же делается на рыночные позиции групп. Класс объединяется типичными шансами (lifechances) на рынках товаров и рынке труда.

5. Жизненные шансы социальных групп определяются не только их текущим положением на разных рынках, но рассматриваются как продукт специфических карьерных возможностей. Перспективы социальной мобильности становятся внутренним моментом определения положения разных групп.

6. Наиболее интересным и сложным моментом становится анализ статусных позиций, определяемых престижем образования и профессии, стилем жизни, социокультурными ориентациями и нормами поведения, а также выявление их связи с рыночными позициями. Статусные группы являются реальными общностями, осуществляющими коллективное действие, в противоположность классам, представляющим лишь возможную основу совместного действия²⁴.

К преимуществам веберовского подхода можно отнести его разностороннюю сбалансированность. Он позволяет включать конфликтные и функциональные элементы; выявлять социальных актеров, не теряя при этом структурных рамок, в которых они действуют; вносить в стратификационный анализ динамические элементы. Посмотрим, по каким направлениям пошло развитие веберовских подходов.

Власть, авторитет и конфликтные группы (Ральф Дарендорф) В своей классовой концепции, подобно М. Веберу, Р. Дарендорф отталкивается от марксистской почвы. Но сразу же делает крутой поворот. Если К. Маркс выводил структуру экономической, а затем и политической, власти из отношений собственности, то Дарендорф ставит во главу угла именно распределение власти и авторитета (power and authority).

Собственность низводится в ранг одной из форм реализации власти.

Причем отмечается падающее значение этой формы в виду массовой ²⁴ Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦИС. 1994. №. 5. С. 147-156; Weber M. Status Groups and Classes // Weber M. Economy and Society. Berkeley, 1978. Vol. 1.

P. 302-310.

95

корпоратизации собственности и перехода контролирующих функций в руки менеджеров. А авторитет менеджера современной корпорации уже имеет принципиально иные источники — уровень образования, значение которого для распределения ролей непрерывно попытается, и должностные позиции в бюрократической иерархии.

Наряду с «расползанием» собственности Дарендорф такжеспокойно допускает и происходящее уравнивание в сфере уровней и стилей жизни. Ибо все это не затрагивает главного — неравномерного распределения ресурсов власти и авторитета, существующего в любом без исключения индустриальном обществе.

Дарендорф, таким образом, делает попытку освободить теорию классов от бремени частной собственности, довершая дело, начатое, по его мнению, Й. Шумпетером. Классы становятся аналитической категорией, отражающей распределение власти и авторитета между социальными группами. Отношения групп неизбежно принимают дихотомический характер господства и подчинения (в каждом отношении может быть только две противоположные стороны). Поскольку власть и авторитет остаются неизбывно дефицитным ресурсом, борьба за эти ресурсы принимает форму конфликта.

Классы в результате оказываются ничем иным как конфликтными группами. Этим они собственно и отличаются от страт как описательной категории, обозначающей множественные ранговые позиции, занимаемые квази-группами на иерархических шкалах. Вот как в итоге он определяет классы: «Класс обозначает конфликтные группы, которые возникают в результате дифференцированного распределения авторитета в императивно координированных ассоциациях»²⁵.

Упомянутые в определении «императивно координированные ассоциации» (ИКА) — суть не слишком жестко определенные Дарендорфом организации ролей, в которых происходит распределение и перераспределение авторитета.

Конфликтные группы (классы) как субъекты ИКА возникают из осознания квази-группами своих противоположных интересов. Конфликты, в свою очередь, становятся толчком к социальному изменению (в этих пунктах Дарендорф явно движется по марксистским рельсам), Однако понимание конфликта у него, конечно, совсем не революционное. Не случайно подчеркивается роль именно авторитета как формы легитимного господства. Дарендорф исходит из возможности (и необходимости) медиации и институционализации конфликтов, мирного перераспределения авторитета за столом переговоров.

Нас могут спросить, не слишком ли произвольно отнесены позиции Р. Дарендорфа к неовеберианскому лагерю, ведь пропагандируемое им понятие класса с соответствующими веберовскими понятиями значительно расходится. Но использование Дарендорфом веберовских понятий власти и авторитета как универсального ключа к анализу социального ²⁵ Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1959. P. 204.

96

действия групп в тех или иных ситуациях, думается, позволяет нам это сделать. Впрочем, без некоторой условности, неизбежной при любой классификации теорий, и здесь не обошлось. В целом же вся концепция Дарендорфа явно конструируется «в пику» функционалистам (в первую очередь, Т. Парсонсу).

Исключение и узурпация (Франк Паркин) Р. Дарендорф не отвечает на вопрос, с какой целью ведется борьба за власть и авторитет. На него отвечает Ф. Паркин, более явно прочерчивающий веберовскую линию аргументации. В соответствии с его позицией классы формируются в процессе коллективного действия, нацеленного на монополизацию ключевых ресурсов, определяющих их возможности и виды на социальное продвижение. К этим ресурсам относятся не только собственность и образовательно-квалификационные дипломы, но также расовые, языковые, религиозные атрибуты — словом, все то, что может быть использовано для улучшения жизненныx шансов (life-chances) данной группы. «Способ коллективного действия, — подчеркивает Ф. Паркин, — сам по себе является определяющей чертою класса»²⁶.

Это коллективное действие принимает форму социального «ограждения» (closure) против других претендентов на ресурсы и вознаграждения. Ограждение выступает в двух основных формах: «исключения» (exclusion), под которым понимается «попытка одной группы сохранить и защитить свою привилегированную позицию за счет какой-то другой группы через процесс ее субординации»; «узурпации» (usurpation), подразумевающей, напротив, «использование власти в отношении вышестоящих групп».

Причем вторая форма (узурпация) обычно является реакцией на действия по исключению, которое представляет господствующую форму социального ограждения в любом стратифицированном обществе (в более ранних работах Паркин называл вторую форму «солидаризмом»).

В отличие от Парсонса или Дарендорфа Паркин не намеревается девальвировать значение отношений собственности, остающихся одной из ключевых форм социального ограждения. Но не извлечение прибавочного продукта ставится уже во главу угла, а утверждение и отстаивание социальных прав, за которым, в свою очередь, стоит система распределения власти и авторитета.

«Владение собственностью есть одна из форм ограждения, предотвращающая всеобщий доступ к средствам и продуктам производства; обладание формальной квалификацией (credentialism) суть одна из форм ограждения, предназначенная для отслеживания и контроля за воротами, ²⁶ Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. L., 1979. P. 113.

4. В. В Радаев, О. И. Шкаратан 97

ведущими к ключевым позициям в системе разделения труда»²⁷.

Под таким узлом зрения социальная структура оказывается куда менее простой и однозначной. Ибо большинство классов осуществляет одновременно разные противонаправленные действия. Так, одна и та же группа рабочих (белые, протестанты, мужчины) могут выступать как «узурпаторы» («солидаристы») в отношении к своим нанимателям, но одновременно монополизировать доступ к своим позициям на рынке труда, проводя политику исключения в отношении черных и цветных рабочих, католиков, женщин.

«Организованные рабочие часто прибегают к двойным формам •ограждения: узурпаторским действиям против нанимателей и государства, сочетаемым с исключающими действиями против других менее организованных групп рабочих, включающих женщин и национальные меньшинства»²⁸.

Итак, заключение Паркина таково: «Не положение группы в разделении труда и не производственный процесс определяют ее классовую позицию, но присущий ей способ первичного социального ограждения»²⁹.

Важно отметить, что класс здесь начинает рассматриваться не как нечто, жестко детерминированное структурой, но как