уголовное право в схемах. Учебное пособие в таблицах санктПетербург 2015 удк 343. 2(075) ббк 67. 408я73 У26
 Скачать 0.79 Mb.
|
|
Понятие винЫ — это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности ФорМЫ винЫ Умысел — преступление признается умышленным, когда оно совершенно с прямым или косвенным умыслом Неосторожность — преступление признается неосторожным, когда оно совершено в результате легкомыслия или небрежности в случаях, специально указанных в законе Виды умысла Виды неосторожности Прямой Косвенный Легкомыслие Небрежность СоЗнание Человека — это психическая деятельность, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг, проявляемая в интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессах Интеллект Воля Эмоции Способность ориентироваться в окружа- ющем мире, основанная на мыслитель- ной деятельности, воспитании, памяти и жизненном опыте человека Способность человека регулировать свое поведение, проявляемая в действиях или бездействии Субъективная реакция человека на воз- действие внутренних и внешних раздра- жителей в виде радости, страха, неудо- вольствия и т. д. ПСихиЧеСкая ДеятельноСть — проявляется в виде интеллектуального и волевого отношения лица к деянию и его последствиям Интеллектуальное отношение Волевое отношение Осознание общественной опасности своего деяния — лицо понимает факти- ческое содержание и общественное зна- чение деяния: оно осознает, где и какое преступление совершает, кому причиня- ет вред, каким способом, в какое время и в какой обстановке Предвидение последствий деяния — лицо предвидит в общих чертах или бо- лее-менее конкретно тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния Отношение лица к последствиям де- яния с точки зрения его волевой уста- новки — лицо желает или не желает общественно опасных последствий сво- его деяния, допускает их наступление, безразлично относится к их наступлению, стремится избежать возможных обще- ственно опасных последствий или не про- являет достаточных волевых усилий для их предотвращения 32 Сравнительная характериСтика виДов уМЫСла и неоСторожноСти Вина Интеллектуальное отношение Волевое отношение Примечание Прямой умысел Лицо осознавало обще- ственную опасность сво- его деяния Предвидело неизбеж- ность или реальную воз- можность последствий деяния Желало наступления по- следствий Лицо стремится к на- ступлению общественно опасных последствий, которые составляют цель его деяния Косвенный умысел Лицо осознавало обще- ственную опасность сво- его деяния Предвидело реальную возможность послед- ствий деяния Не желало, но: сознательно допускало последствия, или безразлично к ним отно- силось, или рассчитывало на случай- ное их предотвращение Последствия — побоч- ный результат деяния. Лицо не желает послед- ствий, но при этом не предпринимает необхо- димых и достаточных усилий, направленных на предотвращение их на- ступления Легкомыслие Лицо предвидело аб- страктную возможность наступления обществен- но опасных последствий своего деяния Без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предот- вращение последствий Лицо не желает послед- ствий. Оно рассчитывает на их предотвращение. Однако расчет на реаль- ные обстоятельства носит легкомысленный, непро- думанный характер Небрежность Лицо не предвидело воз- можность наступления общественно опасных последствий своего дея- ния При необходимой вни- мательности и предус- мотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия Лицо не проявило необ- ходимых и достаточных волевых усилий, направ- ленных на предвидение и предотвращение послед- ствий своего деяния 33 виДЫ уМЫСла и Правила квалиФикаЦии Вид умысла Характеристика умысла Правила квалификации Заранее обдуманный Умысел на совершение преступления возникает до начала совершения преступления Для закона безразлично, когда возник у лица умы- сел на совершение преступления: год назад или за мгновение до преступления. В обоих случаях со- деянное будет квалифицировано одинаково Внезапно возникший Умысел на совершение преступления возникает не- посредственно в момент совершения преступления Аффектированный Умысел возникает как внезапно и бурно протекаю- щая реакция на противоправное или аморальное по- ведение потерпевшего Время возникновения умысла при наличии до- полнительных обстоятельств, предусмотренных законом, может иметь правовое значение. Напри- мер, если умысел на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью возник и реализован был внезапно в ответ на противоправное или амораль- ное поведение жертвы, в состоянии аффекта, то содеянное виновным деяние квалифицируется как преступление с привилегированным составом Конкретизированный Умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит кон- кретные, определенные последствия своего деяния, желает наступления данных последствий, или созна- тельно их допускает, или относится к ним безразлич- но. При этом лицо может предвидеть, желать или до- пускать одно определенное последствие. В этом слу- чае умысел определяется как простой. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, например и (или) смерть потерпевше- го, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным По нашему мнению, вменять покушение на пре- ступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым простым конкре- тизированным умыслом. В противном случае со- деянное должно квалифицироваться по фактиче- ски наступившим последствиям 34 Неконкретизирован- ный Умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит, что в результате его деяния наступят какие-то, конкретно не определенные, общественно опасные послед- ствия, желает их наступления, или сознательно их допускает, или относится к ним безразлично. На- пример, совершая хищение, избивая потерпевшего, уклоняясь от уплаты налогов, лицо может не кон- кретизировать последствия своего деяния (размер хищения, тяжесть причиненного вреда, сумму, под- лежащую уплате) Представляется, что в тех случаях, когда лицо предвидело неопределенные последствия своего деяния, независимо от содержания умысла (пря- мой или косвенный), содеянное всегда должно квалифицироваться исходя из фактически насту- пивших последствий ПряМой уМЫСел в ПреСтуПлениях С ФорМальнЫМ и уСеЧеннЫМ СоСтаваМи Умысел Интеллектуальное отношение Волевое отношение Прямой Лицо осознавало общественную опас- ность своего деяния Желало его совершения Двойная вина Понятие Это соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует умышленное отношение лица к непосредственному, а вторая — к отдаленному неосторожному общественно опасному последствию Характеристика Виновным совершается умышленное преступление Данное умышленное преступление причиняет последствия, которые не охватываются умыслом вино- вного лица Последствия по своему характеру относятся к тяжким и они влекут за собой более строгое наказание Наступившие последствия причинно связаны с совершенным умышленным преступлением Психическое отношение лица к наступившим последствиям характеризуется или легкомыслием, или не- брежностью Данные неосторожные последствия относятся к обязательным признакам состава совершенного умыш- ленного преступления В целом преступление, несмотря на наличие более тяжких последствий, причиняемых по неосторожно- сти, признается умышленным 35 Примеры Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищение человека, торговля людьми, использование рабского труда, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и др., в случаях, когда совершение данных преступлений повлекло по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия Значение двойной вины Анализ субъективного отношения лица к деянию и к его непосредственным и отдаленным последствиям позволяет: решить вопрос о наличии или отсутствии в деянии лица соответствующего состава преступления; отграничить данное преступление от умышленных и неосторожных деяний, сходных по объективным признакам; правильно квалифицировать содеянное; разрешить должным образом вопросы уголовной ответственности и назначения наказания невиновное ПриЧинение ПоСлеДСтвий (каЗуС) Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК РФ Определение Характеристика Лицо не осознавало и по об- стоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом обще- ственной опасности своего деяния. Неосознание лицом общественной опасности своего дея- ния исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится помимо сознания и воли человека Лицо не предвидело возмож- ности наступления обще- ственно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения ли- цом последствий своего деяния 36 Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психо- физиологических качеств тре- бованиям экстремальных усло- вий или нервно-психическим перегрузкам Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуются тем, что лицо объек- тивно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые им предвидятся и которые наступают в результате его деяния. В одном случае в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремаль- ных условий, а в другом — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нерв- но-психическим перегрузкам. Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие та- ких условий (обстоятельств, ситуации), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должна производиться оценка условий (об- стоятельств, ситуации) и психофизиологических возможностей лица. Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает воз- никновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности ошиБка в уголовноМ Праве — это заблуждение лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния Юридическая ошибка —это заблуждение лица относитель- но преступности или непреступности совершенного им деяния и его юридических последствий фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объек- тивным признакам состава преступления юриДиЧеСкая ошиБка Вид Характеристика Значение Ошибка относительно преступности де- яния Лицо считает, что оно совершает престу- пление, в то время как его деяние к тако- вым не относится. Например, хищение на сумму, не превышающую 1 тыс. р., что образует административное правонару- шение Содеянное не признается преступлением Ошибка относительно непреступности деяния Лицо считает свои действия непреступ- ными, однако закон данное деяние при- знает преступлением Лицо привлекается к уголовной ответ- ственности 37 Ошибка в квалификации содеянного Лицо считает, что оно совершает престу- пление, предусмотренное одной статьей УК РФ, а фактически его действия квали- фицируются по другой статье Уголовного кодекса Данная ошибка не влияет на ответствен- ность виновного лица Ошибка в юридических последствиях со- вершенного деяния Лицо считает, что за содеянное он подле- жит одному виду и размеру наказания, а фактически ему назначают другой вид и размер наказания Данная ошибка никак не влияет на ответ- ственность виновного лица ФактиЧеСкая ошиБка Вид Характеристика Правила квалификации ошибка в объекте — это заблуждение лица относительно качественной характеристики объекта преступного посягательства. Квалификация в зависимости от вида фактической ошибки Причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой ох- раны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект Ошибка заключается в том, что субъект совер- шает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревал- ся совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть полицейскому в связи с его де- ятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого охраняется ст. 317 УК РФ. Фак- тически же полицейский не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за полицейского Представляется, что в подобных случаях со- деянное должно квалифицироваться как покушение на то преступление, которое на- меревался совершить виновный. Однако по- скольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается окончен- ным на стадии покушения, то и квалификация в данном случае должна быть без ссылки на ст. 33 УК РФ, по ст. 317 УК РФ. Причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой ох- раны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект Субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим выше- приведенный пример, только несколько изменим условия. Виновный посягал на жизнь А. из лич- ных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть полицейскому Б., которого он ошибочно принял за А. Ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного, и содеянное сле- дует квалифицировать как простое умышлен- ное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ 38 Причинение вреда другому, но однородному объекту Виновный желал совершить хищение государ- ственного имущества, а фактически похитил имущество, принадлежащее гражданину Ошибки подобного рода не влияют на уго- ловную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равно- значны Причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько Подобная ошибка возникает в случае, когда ви- новный посягал на жизнь нескольких лиц, уго- ловно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Например, субъект последователь- но стрелял из ружья, заряженного дробью, сна- чала в жену, а затем в полицейского. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в по- лицейского, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал выяснять ему отноше- ния с женой Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а полицейский не постра- дал, то действия виновного должны квалифи- цироваться по совокупности двух окончен- ных преступлений: как убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь полицей- ского (ст. 317 УК РФ). Если погиб полицей- ский, а женщина осталась жива, то квалифи- кация должна быть также по совокупности преступлений, но в отношении полицейского по ст. 317 УК РФ, а в отношении женщины — по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. как по- кушение на простое убийство Причинение вреда несколь- ким объектам при посягатель- стве на один Например, виновный совершил покушение на простое убийство гражданина П., выстрелив в него из ружья, заряженного дробью. В резуль- тате выстрела пострадали двое: гражданин Б., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и работник патрульно-постовой службы Е., не- ожиданно для виновного вышедший из-за угла дома, возле которого находился гражданин П. в момент выстрела Квалификация при ошибках подобного рода зависит от наступивших последствий и вины субъекта. Общие правила таковы. По отноше- нию к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифициро- ваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По от- ношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой. Содеянное квали- фицируется или как умышленное, или как не- осторожное преступление, или за содеянное лицо не подлежит ответственности. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосто- рожности не признается преступлением 39 Посягательство на «негодный объект» Виновный посягает на отсутствующий объект уголовно-правовой охраны. Например, он стре- ляет в человека с целью причинения ему смерти, не зная, что тот уже мертв Содеянное должно квалифицироваться как покушение на то преступление, которое со- вершал виновный. В данном случае как поку- шение на убийство ошибка в личности или предмете преступления — например, субъект хотел из-за неприязненных отношений лишить жизни одного соседа, а ошибся и убил другого. Или виновный желал похитить у соседа по даче холодильник, а ошибся и украл стиральную машину. Данная ошибка не влияет на квалификацию содеянного виновным ошибка в признаках объективной стороны — может относиться к деянию, последствиям, развитию причинно-следственной связи, иным признакам объективной стороны. Квалификация зависит от вида фактической ошибки в признаках объективной стороны преступления Ошибка в деянии Данную ошибку необходимо отличать от ошиб- ки в объекте и в личности потерпевшего. Вы- ражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому Квалификация содеянного виновным зависит от вины и фактических обстоятельств, имею- щих отношение к делу Ошибка в последствиях Виновный заблуждается относительно размера причиненного преступлением вреда. При этом ущерб может быть бόльшим или меньшим, чем рассчитывал виновный. Например, виновный желал совершить хищение в особо крупном раз- мере, а фактически совершил хищение в круп- ном размере. Или виновный совершал хищение в крупном размере, а фактически совершил в особо крупном размере Квалификация зависит от характера и направ- ленности умысла виновного лица. В первом случае он должен отвечать за покушение на хищение в особо крупном размере, а во вто- ром — за оконченное хищение в особо круп- ном размере 40 Ошибка в оценке развития причинной связи Заключается в неправильном представлении лица относительно развития причинной связи между совершенным им деянием и наступив- шими последствиями. Возможны следующие ошибки в развитии причинной связи: виновный избил человека, а затем, считая его мертвым, сбросил в воду с целью сокрытия преступления. Смерть потерпевшего наступила от утопления; виновный с целью причинения потерпевше- му смерти выстрелил в сердце, а затем, привязав камень, утопил потерпевшего, желая довести за- думанное преступление до конца «с гарантией»; виновный толкнул потерпевшего под поезд, желая причинить смерть, однако потерпевший погиб не под колесами поезда, а ударившись го- ловой об рельсы Квалификация содеянного должна быть в за- висимости от вины и фактических обстоя- тельств дела: в первом случае содеянное должно квали- фицироваться как покушение на убийство и неосторожное причинение смерти; во втором случае только как убийство; в третьем — также как убийство, поскольку в подобных случаях причина смерти не имеет уголовно-правового значения Ошибка в средствах соверше- ния преступления Выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При этом виновный использует средство: сила воздействия которого оказалась завы- шенной; сила воздействия которого оказалась занижен- ной. Например, виновный с целью причинения сосе- ду расстройства желудка дал средство, привед- шее к его смерти. Или, желая убить соседа, дал ему яд, который не причинил смерть При квалификации обязательно должны учи- тываться характер и направленность умысла виновного лица. В первом случае содеянное должно квалифицироваться как неосторожное причинение смерти, а во втором — как поку- шение на убийство 41 Ошибка в способе соверше- ния преступления Заключается в неправильной оценке обстоя- тельств, при которых совершается преступле- ние. Например, виновный, считая, что его никто не видит, совершил хищение чужого имущества, однако хищение видели посторонние. Ина- че говоря, виновный считал, что он совершает тайное хищение чужого имущества (кражу), а в действительности совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). В другом случае ви- новный был убежден, что он совершает откры- тое хищение чужого имущества, а фактически совершил тайное В первом случае содеянное виновным квали- фицируется как тайное хищение чужого иму- щества, т. е. заблуждение виновного оцени- вается в его пользу. Однако во втором случае содеянное виновным должно квалифициро- ваться как грабеж исходя из направленности его умысла на открытое хищение чужого иму- щества |