Курсовая по УП - Фиктивное банкротство. Уголовноправовая характеристика фиктивного банкротства
 Скачать 188 Kb.
|
|
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 3 1. Уголовно-правовая характеристика фиктивного банкротства 5 2. Анализ проблемных вопросов квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ 10 2.1. Сложности в определении объективной стороны фиктивного банкротства 10 2.2. Отграничение и соотношений понятий фиктивного и преднамеренного банкротства 20 3. Перспективы развития законодательства о фиктивном банкротстве 29 Заключение 35 Список использованных источников 37 Введение Целью любого современного государства является обеспечение стабильного экономического роста и устойчивости экономической системы. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является уголовное законодательство о несостоятельности. На современном этапе развития России эффективное предупреждение и пресечение такого преступного проявления как фиктивное банкротство является важной экономической и общественно-политической задачей. Преднамеренное доведение юридических лиц до банкротства, либо объявление их таковыми руководителями или учредителями (участниками), а равно индивидуальными предпринимателями причиняет ущерб добросовестным кредиторам, бюджету и государственным внебюджетным фондам, рядовым гражданам, работникам предприятий-должников. Актуальность проблем фиктивного банкротства обусловлена как минимум двумя моментами: 1) в условиях экономического роста все большее значение приобретают правовые гарантии механизмов рыночной экономики, одним из которых является несостоятельность. Благодаря несостоятельности происходит оздоровление экономики, создается нормальная конкурентная среда, поэтому любые злоупотребления этим институтом могут существенно дестабилизировать имущественный оборот; 2) успешная борьба с фиктивными банкротствами сегодня затруднена по различным причинам, в том числе ввиду наличия серьезных недостатков в конструкции состава этого преступления. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с проявлениями криминального фиктивного банкротства, следственная и судебная практика применения уголовно-правовых норм в данной сфере. Предмет исследования составляют нормы уголовного права, относящиеся к правовому регулированию противодействия умышленным банкротствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также научные теории по проблеме криминального банкротства. Целью исследования является комплексное изучение уголовно-правовой ответственности за фиктивное банкротство, научное описание объективных и субъективных признаков данного состава преступления, выявление проблемных вопросов применения действующего законодательства, направленного на противодействие исследуемому правонарушению и разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере и следственно-судебной практики. Задачи исследования вытекают из поставленных целей. В работе предпринимается попытка разрешить следующие научно-исследовательские задачи: - определить и описать объект и предмет составов преступлений, предусмотренных ст. 197 УК РФ, дать юридическую характеристику объективных и субъективных признаков этого состава преступления; - исследовать признаки, по которым отграничиваются составы фиктивного от преднамеренного банкротства; - изучить перспективы развития законодательства о фиктивном банкротстве; - сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства по вопросам профилактики фиктивного банкротства. Уголовно-правовая характеристика фиктивного банкротства Официальная статистика по данному виду преступности - единична, о чем свидетельствуют следующая таблица. Таблица 1 Состояние преступности, связанной с фиктивным банкротством, в 2000-2008 гг. ┌──────────────┬────────────────┬────────────────────┬─────────────────┬───────────────────────┬─────────────┐ │ Годы │ Количество │ В % ко всем │ Количество │ В % ко всем │В % к 2000 г.│ │ │ преступлений │ зарегистрированным │ привлеченных к │ привлеченным к │ │ │ │ │ посягательствамв │ ответственности │ ответственности за │ │ │ │ │сфере экономической │ │ преступления в сфере │ │ │ │ │ деятельности │ │ экономической │ │ │ │ │ │ │ деятельности │ │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2000 │ 1 │ 0,002 │ 0 │ 0 │ - │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2001 │ 2 │ 0,002 │ 1 │ 0,002 │ 100 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2002 │ 4 │ 0,003 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2003 │ 5 │ 0,003 │ 1 │ 0,00008 │ 100 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2004 │ 9 │ 0,005 │ 9 │ 0,007 │ 900 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2005 │ 8 │ 0,006 │ 2 │ 0,002 │ 200 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2006 │ 7 │ 0,006 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2007 │ 9 │ 0,02 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ 2008 │ 6 │ 0,007 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├──────────────┼────────────────┼────────────────────┼─────────────────┼───────────────────────┼─────────────┤ │ Итого │ 51 │ │ 13 │ │ │ └──────────────┴────────────────┴────────────────────┴─────────────────┴───────────────────────┴─────────────┘ Объект преступления - общественные экономические отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности. Общественная опасность деяния состоит в нарушении принципов осуществления экономической деятельности, в нечистоплотности ее отдельных субъектов, в причинении ущерба правоохраняемым интересам. Под банкротством понимают признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о несостоятельности). Банкротство характеризуется наличием признаков, различающихся для гражданина и юридического лица. И для того, и для другого общим признаком является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Для того чтобы банкротом был признан гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель), необходим еще один признак: сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества (ст. 3 Закона о несостоятельности). Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций). Организация-субъект естественных монополий топливно-энергетического комплекса считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования (ст. 2 Закона о несостоятельности монополий). Самого факта наличия признаков банкротства достаточно для того, чтобы действия лица по сокрытию имущества, его отчуждению, уничтожению и т.д. были признаны преступными, если есть другие признаки состава. Для признания деяния преступным не требуется, например, возбуждения процедуры банкротства или фактического признания лица банкротом арбитражным судом1. Объективная сторона преступления заключается в фиктивном банкротстве. Под ним понимают заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. Объявление должно быть ложным, т.е. не соответствовать действительности. Лицо, объявившее себя несостоятельным, на самом деле должно быть платежеспособным. При расследовании дела по анализируемой статье необходимо проведение бухгалтерской или комплексной экспертизы. Согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами. Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, к величине краткосрочных пассивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей. При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих оборотных активов. На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы: - если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна единице или больше ее, то признаки фиктивного банкротства усматриваются; - если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Заведомо ложное объявление о банкротстве может сопровождаться фальсификацией бухгалтерских документов; она требует дополнительной квалификации по ст. 327, 292 УК РФ. Состав преступления - материальный; в результате совершения деяния должен быть причинен крупный ущерб (крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей). Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. После внесения изменений в статью не имеют значения цели, которыми руководствовался виновный. В том числе это могут быть и цели введения в заблуждение кредиторов, чтобы получить отсрочку или рассрочку причитающихся им платежей или скидки с долгов; или избежания уплаты долгов. Если виновный преследует цель присвоения имущества предприятия, он может быть привлечен к уголовной ответственности за хищение. Фактическая неуплата виновным налогов и (или) сборов требует дополнительной квалификации по ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. Субъектом преступления может быть руководитель или учредитель (участник) юридического лица или индивидуальный предприниматель. Фиктивное банкротство наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. 2. Анализ проблемных вопросов квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ 2.1. Сложности в определении объективной стороны фиктивного банкротства С момента введения в действие УК РФ ученые заявляли о несовершенстве состава фиктивного банкротства, а практика указывала на недейственность ст. 197 УК РФ. Федеральным законом от 19.12.2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» законодатель попытался реанимировать данный состав преступления, изложив диспозицию ст. 197 УК РФ в новой редакции. Сегодня фиктивное банкротство определено как заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. Четыре года, прошедшие с момента издания новой редакции, позволяют признать работу законодателя неудовлетворительной: данный уголовный запрет остался декларативным. Во многом причины этого заложены в неудачном законодательном определении объективной стороны фиктивного банкротства. Во-первых, конструкция состава данного преступления законодателем не приведена в соответствие с действующим Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Как и прежде, определение фиктивного банкротства в ст. 197 УК РФ не согласуется с нормами названного Закона. Дело в том, что ст. 2 Закона определяет несостоятельность как признанную арбитражным судом неспособность должника... Иными словами, лишь соответствующее решение арбитражного суда (ст. 51-53 Закона) позволяет говорить о должнике как о несостоятельном: «...никто не может быть в несостоятельности прежде, чем она объявлена будет судом» 2. Таким образом, указание в ст. 197 УК РФ на возможность объявления руководителем или учредителем (участником) о несостоятельности юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, не наполнено правовым содержанием, поскольку действующий Закон не предоставляет подобных правомочий перечисленным субъектам. Изложенное закономерно порождает трудности в понимании используемого в ст. 197 УК РФ словосочетания «объявление о несостоятельности», которое в данном составе преступления представляет собой действие. Отметим, что действовавшие ранее Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 г. и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. предусматривали две формы несостоятельности: судебную и внесудебную. Комментируя в период действия этих законов ст. 197 УК РФ, большинство авторов допускали как внесудебный (посредством добровольного объявления о банкротстве должника), так и судебный (посредством обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом) порядок совершения указанного в диспозиции действия. При этом ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ в ред. от 30.12.2001 г., определяя фиктивное банкротство, рассматривала обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом как возможную форму «объявления о несостоятельности». Некоторые авторы отрицают судебный порядок совершения действия, считая, что такой подход «представляет собой необоснованно широкое толкование понятия «объявления о несостоятельности»3, «объявление о банкротстве и обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом - различные правовые категории»4. Следует согласиться, что толкование сегодня объявления о несостоятельности как обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не является буквальным. Подобное понимание может быть обосновано посредством системно-исторического толкования российского законодательства. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г., ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ в ред. от 30.12.2001 г. случаи подачи должником в арбитражный суд заявления о признании его банкротом ранее признавались фиктивным банкротством. Действующий Закон в п. 3 ст. 10 также содержит описание аналогичной ситуации, хотя не обозначает её термином «фиктивное банкротство» (объясняется стремлением законодателя обособить гражданскую ответственность за соответствующие действия). Согласно действующим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. С учетом ликвидации законодателем процедур внесудебного, добровольного объявления о банкротстве должника имеется достаточно оснований для вывода о том, что объявление о несостоятельности в рамках ст. 197 УК РФ связано с обращением в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Безусловно, в системно-историческом толковании присутствует элемент искусственности, однако оно в настоящее время является необходимым допущением, которое позволяет компенсировать недостатки законодательной конструкции объективной стороны фиктивного банкротства. Более правильным и эффективным выходом из сложившейся ситуации является внесение законодателем в диспозицию ст. 197 УК РФ изменений. Говоря об их содержании, представляется удачным предложение В. И. Тюнина о том, что «наступление уголовной ответственности должно быть связано не с фактом ложного объявления о несостоятельности, а с фактом подачи заявления должника в арбитражный суд»5 . Не соглашаясь с данным подходом, Н.В. Беркович указывает: «Если понимать объявление о банкротстве как обращение должника с заявлением в арбитражный суд, то придется привлекать лиц к уголовной ответственности за подачу заявления в суд, что недопустимо, поскольку право на обращение в суд является конституционным правом»6. Думается, высказанные опасения не имеют под собой правовых оснований. Закон наделяет должника правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (ст. 7), границы дозволенности которого определены в ст. 8, устанавливающей основания возникновения и реализации этого права (в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок). Из диспозиции ст. 197 УК РФ следует, что обращение в арбитражный суд связано с заведомо ложным заявлением о неплатежеспособности должника (иными словами, подача заявления о признании должника банкротом происходит при очевидном отсутствии для этого предусмотренных законом оснований), что не позволяет рассматривать подобное обращение в арбитражный суд как реализацию соответствующего права. Такие случаи, продиктованные намерением уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, скорее являются нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, согласно которому осуществление субъектом своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а также причинять им вред (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ). Кроме того, сам Закон предусматривает наступление гражданской ответственности в случаях, если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии у того возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10), что свидетельствует об отрицательной оценке законодателем правомерности подобного поведения. Конкретизация в диспозиции ст. 197 УК РФ действия (объявления о несостоятельности) посредством указания на его заведомо ложный характер не только подчеркивает его противоправность, но и является значимым моментом при отграничении фиктивного банкротства от других банкротских деликтов, а также уяснении криминальной сущности анализируемого преступления, что важно как с научной, так и практической точек зрения. Отметим, что идентификация фиктивного банкротства и правильное понимание его криминальной сущности - другая проблема данного состава преступления. Используемое в наименовании преступления понятие «фиктивное» раскрыто в диспозиции через словосочетание «заведомо ложное». Фиктивность в данном преступлении определяется наличием у должника финансовых и материальных средств для полного погашения долгов, при этом субъекты преступления, достоверно зная об этом, ложно заявляют в арбитражный суд о неплатежеспособности должника. Как верно отмечает П.С. Яни, при фиктивном банкротстве «виновным соблюдается лишь видимость банкротства, при том что на самом деле оснований для объявления банкротом не имеется»7. Для иллюстрации сошлемся на обстоятельства, установленные по одному из уголовных дел8, согласно которым по указанию председателя колхоза «Факел» Л. был составлен бухгалтерский баланс предприятия, где были значительно занижены активы (с 8735 до 4456 тыс. руб.) и одновременно завышена кредиторская задолженность с 3438 до 5191 тыс. руб. Впоследствии Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника (колхоза «Факел») банкротом, в котором указала, что актив предприятия составляет 4456 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 5191 тыс. руб. Определением арбитражного суда Амурской области от 23.10.2003 г. данное заявление Л. было принято к производству и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Очевидно, что в данной ситуации Л. создала лишь видимость неплатежеспособности должника путем указания в бухгалтерских документах ложных сведений о его активах и пассивах, в связи с чем обстоятельства дела подлежали оценке с точки зрения наличия (отсутствия) в действиях Л. признаков фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ), однако правоприменитель в постановлении сделал вывод об отсутствии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и по этой статье отказал в возбуждении уголовного дела. Более того, в постановлении содержатся одновременные указания: в одном случае - на преднамеренное банкротство, в другом - на фиктивное банкротство, что, очевидно, свидетельствует о том, что данные преступления правоприменителем не различаются. Изложенное не позволяет говорить о компетентном решении по данному делу. В отличие от фиктивного при преднамеренном банкротстве неплатежеспособность должника является реальной, существует de facto, как результат намеренных действий. Об этом же говорит Закон, который не называет преднамеренное банкротство в качестве основания для отказа в признании должника банкротом, а фиктивное банкротство, ввиду того что неплатежеспособность должника является мнимой, напротив, является основанием для такого решения (ст. 55). Кроме того, в отличие от ст. 196 УК РФ, при фиктивном банкротстве само по себе признание должника банкротом не является самоцелью субъектов преступления. Особенно острой является дискуссия о дифференциации фиктивного и «злостного» банкротства (ч. 1 ст. 195 УК РФ), ряд участников которой отвергают необходимость самостоятельного выделения ст. 197 УК РФ. Так, И.А. Клепицкий заявляет, что «действия, предусмотренные ст. 197, не представляют никакой опасности, если они не сопряжены с традиционным «злостным банкротством»9. И.Ю. Михалев считает, что «фиктивность» применительно к банкротству можно воспринимать лишь как характеристику особенностей одного из способов сокрытия имущества или имущественных прав, но не как признак, определяющий преступность объявления о несостоятельности»10. Безусловно, что фиктивная неплатежеспособность как предпосылка необоснованного возбуждения дела о банкротстве может быть образована в том числе посредством действий, запрещенных ч. 1 ст. 195 УК РФ. На этом, пожалуй, объективное сходство данных составов заканчивается. В отличие от ст. 195 УК РФ при фиктивном банкротстве соответствующие действия носят вспомогательный характер, являются возможными способами совершения иного действия - «объявления о несостоятельности». Кроме того, ч. 1 ст. 195 УК РФ запрещает совершение указанных в ней действий лишь в определенной обстановке - «при наличии признаков банкротства», которая, в свою очередь, отсутствует при совершении фиктивного банкротства, а потому неверно утверждать, что именно указанные действия являются криминализирующим признаком. При фактическом отсутствии признаков банкротства сами по себе перечисленные в ч. 1 ст. 195 УК РФ действия, с точки зрения посягательства на отношения несостоятельности, общественной опасности не представляют. Момент возникновения общественной опасности в анализируемом преступлении переносится на более позднюю стадию, когда начинают задействоваться механизмы несостоятельности, происходит необоснованное возбуждение дела о банкротстве, что может повлечь неблагоприятные экономические последствия. Суждение И. А. Клепицкого о том, что «злостный банкрот вовсе не объявляет о своей несостоятельности, а напротив, стремится по возможности отдалить возбуждение судебных процедур»11, основано на смешении «злостного» и фиктивного банкротств, что представляется неверным, поскольку у этих преступлений различный механизм причинения вреда охраняемым объектам. Тезис И.А. Клепицкого справедлив в отношении «злостного» банкротства, когда у хозяйствующего субъекта тяжелое финансовое положение и наличествуют признаки банкротства, при этом субъекты преступления, как правило, не только не заявляют о неплатежеспособности должника в арбитражный суд, как того требует ст. 9 Закона, но и пытаются скрыть подобное положение перед заинтересованными лицами, чтобы иметь возможность совершить указанные в ч. 1 ст. 195 УК РФ неправомерные действия. Поведенческий механизм фиктивного банкротства выглядит иначе. В отношении криминальной сущности ст. 197 УК РФ является верным суждение С. Векленко и Е. Журавлевой о том, что при фиктивном банкротстве уклонение от исполнения обязательств должника перед кредиторами происходит «с использованием тех льгот, которые представляет институт банкротства»12, а потому субъекты преступления заинтересованы в инициировании соответствующего производства. Анализ действующего законодательства о несостоятельности позволяет выявить последствия подобного поведения. Согласно п. 2 ст. 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления к производству. С этой даты, а равно в ходе финансового оздоровления, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; запрещаются: удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом, выкуп должником размещенных акций, выплата действительной стоимости доли и дивидендов (ст. 63, 81). В ходе внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, при этом не начисляются финансовые санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 94, 95). С одной стороны, приведенные нормы представляют собой нечто иное, чем преференции для должника, а с другой - неблагоприятные имущественные последствия для кредиторов. Закон прямо указывает на возможность причинения убытков кредиторам необоснованным возбуждением дела о банкротстве, устанавливая за подобные действия гражданско-правовую ответственность (п. 3 ст. 10). Более того, процедуры банкротства предусматривают мировое соглашение, предметом которого может быть договоренность о прекращении обязательств должника, прощении долга, отсрочке или рассрочке причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов и пр. Изменение законодателем субъективной стороны ст. 197 УК РФ не опровергает суждения о том, что именно к заключению мирового соглашения «стремятся предприниматели или руководители организаций-должников, фиктивно заявляющие о своем банкротстве»13. Противоправность такого мирового соглашения обусловливается необоснованным возбуждением дела о банкротстве (заблуждением кредиторов относительно действительного финансового положения должника), в связи с чем факты его заключения охватываются диспозицией ст. 197 УК РФ. Таким образом, криминальная сущность фиктивного банкротства состоит в необоснованном возбуждении обманным путем дела о банкротстве, следствием которого являются, с одной стороны, преференции для должника, а с другой - неблагоприятные для кредиторов имущественные последствия, предусмотренные как Законом, так и возможными условиями «порочного» мирового соглашения. Содержание объективной стороны фиктивного банкротства законодатель дополнил указанием на «публичный» характер заведомо ложного объявления о несостоятельности, что, с нашей точки зрения, лишь затрудняет восприятие данного состава преступления. В целом под «публичным» характером понимают адресацию чего-либо неопределенному, широкому кругу лиц; совершение каких-либо действий в присутствии значительного числа людей. Б.Д. Завидов, А.М. Селезнев считают, что «публичное объявление о несостоятельности может иметь место в том случае, если его сделали: руководитель или учредитель (участник) юридического лица и (или) индивидуальный предприниматель»14. Некорректность указанной точки зрения очевидна, поскольку «публичность» скорее связывается с формой объявления о несостоятельности, а не с субъектами, которые совершили эти действия. Т. Оксюк допускает, что ст. 197 УК РФ «будет подлежать применению только в том случае, если ложное объявление о несостоятельности организации было сделано её руководителем или учредителем (участником) именно в адрес неопределенного круга лиц»15. Анализ действующего законодательства о несостоятельности свидетельствует, что опубликованное в СМИ и (или) обращенное к неопределенному кругу лиц заявление о несостоятельности должника, совершенное без обращения в арбитражный суд, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий (следовательно, не повлечет причинение ущерба), а потому подобное сообщение, с нашей точки зрения, не является действием в смысле ст. 197 УК РФ. В период действия прежней редакции ст. 197 УК РФ в литературе также отмечалось, что сообщение о своей несостоятельности, сделанное вне предусмотренной законом процедуры, не образует фиктивного банкротства, а может образовать состав иного преступления. Представляется, что дополнительное указание в диспоцизии ст. 197 УК РФ на «публичность» объявления о несостоятельности не меняет сути самого действия. Именно подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом может повлечь необоснованное возбуждение процедуры банкротства и наступление негативных последствий в виде ущерба, предусмотренных ст. 197 УК РФ. Ст. 55 Закона, называя фиктивное банкротство основанием для решения арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом, тем самым предполагает наличие в этом случае уже принятого судом заявления, возбужденного производства по делу о банкротстве. Критикуя уместность данного законодательного дополнения, заметим, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в силу Закона всегда принимает публичный характер. Так, п. 1 ст. 68 Закона предусматривает при возбуждении дела о банкротстве обязательную публикацию соответствующего сообщения, тем самым факт подачи заявления становится известным участникам производства по делу о банкротстве и иным лицам. В заключение скажем, что устранение отмеченных проблем квалификации фиктивного банкротства требует серьезной законотворческой работы, направления которой обозначены в работе. Г.Ф. Шершеневич справедливо заметил: «Лучше прямо обнаружить непригодность закона, чем изменением его буквального смысла скрывать недостатки и тем надолго ещё обеспечивать его существование». 2.2. Отграничение и соотношений понятий фиктивного и преднамеренного банкротства Определения понятий «фиктивное» и «преднамеренное» банкротство содержатся в Уголовном кодексе РФ и в Кодексе об административных правонарушениях (табл. 2). Фиктивное банкротство имеет место, если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В таком случае должник несет пред кредиторами ответственность за ущерб, причиненный подачей заявления. Таблица 2 Сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного банкротства ┌─────────────────┬────────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────────┐ │Признак сравнения│ Фиктивное банкротство │ Преднамеренное банкротство │ ├─────────────────┼────────────────────────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │Понятие в Уголов-│Заведомо ложное публичное объявление│Совершение [руководителем или учредите-│ │ном Кодексе РФ│руководителем или учредителем│лем (участником) юридического лица либо│ │(ст. 196), в│(участником) юридического лица о│индивидуальным предпринимателем]│ │КоАП РФ (ст.│несостоятельности данного юридического│действий (бездействия), заведомо│ │14.12)*(1) │лица или индивидуальным предпринимателем│влекущих неспособность юридического│ │ │о своей несостоятельности │лица или индивидуального│ │ │ │предпринимателя в полном объеме│ │ │ │удовлетворить требования кредиторов по│ │ │ │денежным обязательствам и (или)│ │ │ │исполнить обязанность по уплате│ │ │ │обязательных платежей │ ├─────────────────┼────────────────────────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │Цель │Введение в заблуждение кредиторов, чтобы│Присвоение активов, устранение│ │ │получить отсрочку или рассрочку│конкурента путем его ликвидации │ │ │платежей, уменьшение долгов или│ │ │ │получение возможности их неуплаты │ │ ├─────────────────┼────────────────────────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │Ответственность в│Штраф в размере от ста тысяч до трехсот│Штраф в размере от двухсот тысяч до│ │соответствии с УК│тысяч рублей или в размере заработной│пятисот тысяч рублей или в размере│ │РФ │платы или иного дохода осужденного за│заработной платы или иного дохода│ │ │период от одного года до двух лет либо│осужденного за период от одного года до│ │ │лишение свободы на срок до шести лет со│трех лет либо лишение свободы на срок│ │ │штрафом в размере до восьмидесяти тысяч│до шести лет со штрафом в размере до│ │ │рублей или в размере заработной платы│двухсот тысяч рублей или в размере│ │ │или иного дохода осужденного за период│заработной платы или иного дохода│ │ │до шести месяцев либо без такового (ст.│осужденного за период до восемнадцати│ │ │197 УК РФ) │месяцев либо без такового (ст. 196 УК│ │ │ │РФ) │ ├─────────────────┼────────────────────────────────────────┼───────────────────────────────────────┤ │Ответственность в│Наложение административного штрафа на│Наложение административного штрафа на│ │соответствии с│должностных лиц в размере от пятидесяти│должностных лиц в размере от пятидесяти│ │КоАП РФ │до ста минимальных размеров оплаты труда│до ста минимальных размеров оплаты│ │ │или дисквалификацию на срок от шести│труда или дисквалификацию на срок от│ │ │месяцев до трех лет (ч. 1 ст. 14.12 КоАП│одного года до трех лет (ч. 2 ст. 14.12│ │ │РФ │КоАП РФ) │ ├─────────────────┼────────────────────────────────────────┴───────────────────────────────────────┤ │Ответственность │За сокрытие, фальсификацию и уничтожение бухгалтерских документов в предвидении│ │главного бухгал-│банкротства предусмотрен штраф в размере от 4000 до 5000 руб. либо дисквалифика-│ │тера │ция на срок до трех лет (ст. 14.13 КоАП РФ) │ ├─────────────────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │*(1) Определение в КоАП РФ содержит слова, приведенные в квадратных скобках. │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Преднамеренное банкротство имеет место в случае вины учредителей (участников) должника или иных лиц в несостоятельности предприятия. К последним относятся руководитель должника и лица, которые имеют право давать указания или имеют возможность иным образом определять действия организации. На учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Руководитель должника может быть привлечен к уголовной ответственности и (или) дисквалифицирован. Проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства осуществляется по решению арбитражного суда на основании ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве). При этом выявлять указанные признаки обязан арбитражный управляющий (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве). По этой причине законодательство выдвигает достаточно высокие профессиональные требования к управляющим, что должно обеспечить качество такого исследования и защитить интересы должника и кредиторов. Очевидно, что на практике один специалист не может обладать совокупностью требуемых знаний и навыков. Участие аудиторов в такой экспертизе могло бы повысить эффективность арбитражного управления, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В постановлении ФАС Московского округа от 04.05.2006 по делу N КГ-А41/3445-06 признано правомерным привлечение аудиторской фирмы для проведения финансового анализа должника в конкурсном производстве. В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2005 по делу N Ф03-А04/05-2/1086 судом также сделан вывод об обоснованном привлечении внешним управляющим для проведения финансового анализа состояния должника аудиторов. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» должно раскрывать методику выявления признаков таких банкротств. В действительности этот документ делает акцент на анализе финансовых коэффициентов по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должника. В частности, первым признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, который обусловливает необходимость дальнейшего исследования, является резкое ухудшение двух или более аналитических коэффициентов. Такое резкое ухудшение, безусловно, может быть и при обычном хозяйственном банкротстве в результате, например, неожиданного появления нового конкурента, скачка цен на основное сырье, падения цен на продукцию. По мнению автора, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства необходимо и при плавном ухудшении финансовых показателей, поскольку оно может быть результатом длительных действий конкурентов или менеджмента, направленных на ухудшение платежеспособности предприятия. Согласно п. 11 постановления N 855 выявление признаков фиктивного банкротства необходимо производить, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника. Это, видимо, связано с тем, что в ст. 196 УК РФ под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Практика показала, что нередко имеет место сговор должника и отдельных кредиторов, поэтому целесообразно не ограничивать случаи поведения такого исследования в зависимости от инициатора дела. К тому же при фиктивном банкротстве осмотрительный должник может создать «фирму-кредитора» со значительной суммой долга. Это позволит начать дело о банкротстве, а затем осуществлять контроль за ходом процедур при голосовании, имея значительную сумму долга в реестре. Необходимо отметить, что отнесение того или иного признака к фиктивному или преднамеренному банкротству возможно с определенной долей условности. Как видно из приведенных далее примеров, многие из них пересекаются. Оба вида банкротств объединены наличием умышленных действий (бездействий) должностных лиц. Целью таких действий может быть присвоение активов по заниженным ценам, получение контроля за бизнесом, уклонение от погашения кредиторской задолженности. Прежде всего следует определить критерии признания предприятия банкротом, поскольку при умышленном банкротстве искажению будут подвергнуты именно те показатели, которые связаны с признаками банкротства. В хозяйственной практике известны два критерия банкротства: принцип неоплатности и принцип неплатежеспособности. Действующим законодательством установлен принцип неплатежеспособности, т.е. отсутствие выплат кредитору в течение трех месяцев после даты наступления срока платежа при сумме долга более 100 тыс. руб. Для инициации фиктивного банкротства следует создать ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение нескольких месяцев. Это может быть сделано следующим образом: 1) приобретение неликвидных активов: получение заведомо неликвидных векселей в счет оплаты от покупателей (векселей с длительным сроком погашения), которые затем учитываются как финансовые вложения и не предъявляются к погашению; вывод денежных средств в некачественные ценные бумаги (заведомо неликвидные или несуществующих эмитентов) при отсутствии доходов по ним; вывод денежных средств в уставные капиталы дружественных организаций или фирм-однодневок; неправильная инвестиционная политика (приобретение дорогостоящего оборудования без предварительной разработки бизнес-плана по его использованию, приобретение лишних единиц оборудования); 2) манипуляции с ценами: покупка сырья по завышенным ценам у фирм-однодневок или с использованием системы откатов (выявляется путем проверки цен других поставщиков, анализа динамики цен на сырье за период); продажа продукции по заниженным ценам с использованием фирм-посредников, где накапливается прибыль (выявляется путем анализа цен конкурентов, анализа цен в разрезе покупателей); 3) накопление кредиторской задолженности сверх реальных возможностей предприятия; привлечение кредитных и заемных средств под завышенный процент у дружественных коммерческих организаций и банков; начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязательств по ставкам выше принятых в деловом обороте; формирование задолженности, обеспеченной залогом имущества для помещения кредитора в привилегированную очередь; приобретение имущества у дружественной фирмы по завышенным ценам; 4) отвлечение денежных средств в дебиторской задолженности: перечисление необоснованной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним; предоставление беспроцентных займов дружественным фирмам; ведение расчетов с покупателями через банковские счета третьих лиц; зачисление авансов покупателей на счета третьих лиц. При использовании принципа неоплатности признаки банкротства определяются исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника. Этот принцип лежал в основе Закона о банкротстве 1992 г. и сейчас используется для определения наличия у должника возможности восстановить платежеспособность. Признаком банкротства является превышение величины кредиторской задолженности над стоимостью активов по балансу. Этого можно достичь либо путем увеличения долгов, либо за счет уменьшения стоимости имущества. Следовательно, искажения и мошенничества могут быть связаны с показателями баланса и являться результатом следующих хозяйственных операций: переоценка основных средств; продажа основных средств с последующей покупкой по заниженной цене; наращивание кредиторской задолженности; создание необоснованных резервов по дебиторской задолженности; искажения в порядке распределения затрат между текущим и будущими периодами при списании расходов будущих периодов; искажения в оценке готовой продукции и отнесении затрат на финансовые результаты отчетного периода; отнесение текущих доходов к доходам будущих периодов. Употребление понятий «фиктивное» и «преднамеренное» банкротство свидетельствует о присутствии мошенничеств и злоупотреблений, приведших к несостоятельности компании. На первый взгляд, разница в исследуемых терминах очевидна. В то же время рассмотрение конкретных признаков и обстоятельств, повлекших такие банкротства, не позволяет провести между ними четкую грань. Зачастую фиктивное банкротство перетекает в преднамеренное. Какой же должник будет настолько глуп и неосторожен, что при наличии достаточных денежных потоков и ликвидных активов подаст заявление о собственном банкротстве в суд? В такой ситуации уже в ходе процедуры «наблюдение» поступающие платежи будут направлены на погашение долгов. На практике, имея намерение нечестным образом получить контроль за активами успешной компании, ее руководство наращивает искусственные долги, переводит денежные потоки и доходы на другие фирмы, осуществляет замену активов. Таким образом, банкротство, по сути являющееся фиктивным к моменту судебного разбирательства, станет преднамеренным. Понятия «искусственное», «недобросовестное», «заказное» банкротство употребляются для характеристики преднамеренных банкротств, совершенных в целях смены собственника имущественного комплекса предприятия в статье Т. Бурмистровой и А. Карелина16. Затем А.С. Зверева продолжает употребление термина «искусственное» банкротство в ситуациях использования института банкротства для передела собственности17. Механизмы реализации искусственного банкротства осуществляются в рамках законодательства. При этом указанные авторы выделяют несколько схем приведения предприятия к банкротству: ложное банкротство, манипулирование законом, дополнительная эмиссия акций, освобождение от долгов, реорганизация путем выделения. Искусственное банкротство в такой трактовке в полной мере соответствует законодательному определению «преднамеренное» банкротство. Подложным банкротством имеется в виду искусственное обременение компании задолженностями. Представляется, в таком понимании это лишь частный случай банкротства преднамеренного. Поддерживаю позицию Т.Г. Шешуковой и Т.В. Пащенко, предложивших понятие, «неправомерное или криминальное» банкротство18. Неправомерное, или криминальное, банкротство эти авторы определяют как совершенные различными способами неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное либо фиктивное банкротство. Таким образом, они справедливо предлагают единый термин, поскольку четко провести различия между разными видами недобросовестных банкротств невозможно. Закон о банкротстве 1992 г. предлагал два понятия: умышленное и фиктивное банкротство. Под умышленным банкротством понималось преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение ими ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел. Фиктивное банкротство - заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. В законах о банкротстве 1998 и 2002 гг. законодатель ввел термин «преднамеренное банкротство», отказавшись, по мнению автора, напрасно от умышленного. При выборе единого термина для описания рассмотренных явлений считаем необходимым учесть исторический аспект формирования понятийного аппарата. Злостное банкротство в работах цивилистов начала XX в. и в более ранних источниках связывается прежде всего с наличием умысла на причинение вреда кредиторам. Этот умысел может исходить от собственников, менеджмента, третьих лиц. Таким образом, все виды нечестных, неправомерных банкротств объединены наличием умышленных действий (бездействия) должностных лиц, поэтому считаем обоснованным использование в научном обороте понятия «умышленное» банкротство. В российской практике к умышленным банкротствам можно отнести около трети всех судебных дел о несостоятельности. Это означает, что примерно треть кредиторов заинтересована не в получении денег, а в смене собственника фирмы. В этой связи необходимо проводить дальнейшие исследования признаков и механизмов умышленных банкротств в целях выявления и предупреждения таких фактов. Банкротство в современной России призвано быть цивилизованным методом рыночного регулирования конкурентной среды, а не инструментом передела собственности. |