Разбой. Коршаков К. КУРСОВАЯ!!!!!!. Уголовноправовая характеристика разбоя 5 1 Объективные признаки разбоя 5
 Скачать 97.81 Kb.
|
1.2 Субъективные признаки разбояСт. 162 УК России, в которой идет речь об уголовной ответственности за разбой, прямо не предполагает ни специальные, ни общие признаки субъекта преступления. Им является физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, из которого в соответствии с действующим законом может наступать уголовная ответственность. Субъект разбоя как элемент состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) лицо физическое; 2) вменяемое; 3) достижение им определенного возраста. Прежде всего субъектом разбоя может быть только физическое лицо, то есть человек. Последние годы, учитывая значительную вспышку преступности и ухудшение социально-экономических условий жизни населения, увеличилось количество разбоев, совершенных несовершеннолетними. Ссылка на источник Ответственность юридических лиц современное российское законодательство исключает, хотя аналогичная мировая практика существует. Например, уголовным кодексом штата Нью-Йорк предусмотрено наказание юридических лиц в виде штрафа в размере 5 тыс. долларов в случае осуждения юридического лица за преступление, за которое физическому лицу могло бы быть назначено тюремное наказание. С какой целью указаны данные положения? Что касается следующего признака субъекта преступления, то вменяемость определяется как способность лица во время совершения преступления осознавать свои действия (бездействие) и управлять ими. Вменяемость-это не только фактическая, но и логическая предпосылка вины и уголовной ответственности. Ч. 1 ст. 20 УК России прямо определяет, что уголовной ответственности подлежат лица, которым на момент совершению преступления исполнилось шестнадцать лет. В теории уголовного права этот возраст принято называть общим возрастом уголовной ответственности. [10, c. 73] Согласно ч. 2 указанной статьи для разбоев, учитывая общественную опасность данного преступления, устанавливается пониженный возраст уголовной ответственности - с 14 лет. С такой позицией законодателя соглашается большинство российских ученых. При анализе состава разбоя, речь о специальном субъекте не идет, ведь в таком случае преступление будет квалифицироваться по другим статьям УК России. Четвертым и завершающим элементом состава преступления (в т. ч. и разбоя) является субъективная сторона. Это внутренняя сторона преступления, то есть психическая деятельность лица, отражающая отношение его сознания и воли к общественно опасного деяния, которое она совершает, и к его последствиям. Но не вся психическая деятельность, связанная с совершением преступления является субъективной стороной. Например, ощущение страха, которое переживает виновный во время совершения преступления, законодатель не относит к содержанию субъективной стороны, считая это обстоятельство не существенным и юридически не значимым. Значимость субъективной стороны состава преступления заключается в том, что ее признаки имеют ключевое значение для: 1) реальной оценки общественно опасного деяния; 2) отграничение преступной вины от невиновного причиненного вреда; 3) исключение объективного инкриминирования; 4) квалификации преступления и назначения наказания. Содержание субъективной стороны характеризуют следующие юридические признаки: вина (как основной признак в любых составах преступлений), мотив, цель и эмоциональное состояние. Мотив, цель и эмоциональное состояние при определенных условиях могут не только выступать признаками основного или квалифицированного составов, но и непосредственно влиять на уголовную ответственность в качестве обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание. Эти положения, по нашему мнению касаются и разбоя. Самым существенным признаком субъективной стороны состава разбоя является вина -психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренным УК, и их последствиям, выраженное в форме действия или неосторожности. Доминирующей в теории уголовного права является психологическая концепция вины, с позиции которой и дается ее законодательное определение. [6, c. 85] Для разбоя характерен умысел. Законодатель, как и ученые исключают совершение разбоя по неосторожности, и бесспорно относят разбой к преступлениям, совершенным умышленно. Умысел, в свою очередь, имеет два вида: прямой и косвенный. Разбой совершается с прямым умыслом. Интеллектуальный момент прямого умысла при совершении разбоя заключается в том, что виновный осознает общественно опасный характер своих действий. Волевой момент заключается в том, что виновный желает завладеть чужим имуществом (правом на имущество), причиняя владельцу имущественный и физический вред. Положения требуют уточнения. В формуле прямого умысла при разбое стоит выделить интеллектуально-воловий момент. Именно насилие, которое есть опасным для жизни и здоровья лица влияет на высокий уровень общественной опасности преступления. Стоит отметить, что виновный может иметь умысел применить физическое или психологическое насилие. Вид использованного насилия на квалификацию преступления не влияет, при наличии всех описанных выше признаков преступление квалифицируется по соответствующей части ст. 162 УК России. Согласно теории уголовного права содержание прямого умысла при разбоя охватывает осознание виновным всех обстоятельств, которые образуют объективную сторону разбоя: применение насилия, которое является опасным для жизни и здоровья лица (как физического, так и психического); завладение чужим имуществом (или права на имущество); завладение имуществом безвозмездно а также при наличии или отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание (перечень которых определен УК). Особого внимания заслуживает рассмотрение мотива и цели совершения разбоя, ведь благодаря этому признаку субъективной стороны преступления мы можем ответить на важные вопросы: каковы причины противоправного поведения лица; почему лицо совершило преступление; каково было психическое и психологическое состояние лица при совершении преступления. Уголовно-правовое значение мотива заключается в том, что он получает ведущую роль среди всех других субъективных признаков умышленного преступления, поскольку формулирует определяет и направляет содержание уголовного поведения лица. [11, c. 14] Под мотивами совершения преступления понимают обусловленные потребностями и интересами лица внутренние побуждения, которые вызвали у лица решимость совершить преступление и движут им при совершении данного преступления, под целями-представление лица о желаемых изменениях во внешнем мире, которые лицо пытается достичь путем совершения преступления. Мотив предшествует цели (целям) преступления. Он при разбое, как правило, корыстен. Корыстный мотив предполагает желание виновной лица получить в связи с совершением преступления материальные блага для себя или других лиц (завладеть деньгами, драгоценностями, ценными бумагами, имуществом тому подобное), получить или сохранить определенные имущественные права, избежать материальных затрат или обязанностей (получить наследство, избавиться от долга, освободиться от платежа и т.п.) или достичь иной материальной выгоды. Однако, мотив не всегда является признаком совершения указанного деяния. Например, при совершении разбойного нападения группой лиц не все участники группы могут руководствоваться корыстными мотивами. В основе их поведения могут лежать другие желание (получение «новых впечатлений», помощь другому лицу и тому подобное). Некоторые авторы считают, что в составе разбоя мотив является обязательным признаком его субъективной стороны, при этом он неизменно должен быть корыстным. Согласиться с ними нельзя. Законодатель в число обязательных признаков состава хищения включил лишь цель преступления. Поэтому для квалификации содеянного как разбоя не имеет значения, какие именно побуждения вызвали у виновного решимость совершить это преступление, какие конкретно потребности стремился удовлетворить чужим имуществом преступник. Для оценки преступления как разбоя значимо лишь стремление преступника противоправно изъять имущество из чужого владения и обратить его в свою пользу или в пользу других лиц. Кроме вины в форме прямого умысла, стоит обратить внимание на цель совершения разбоя. В уголовном законодательстве, как и в научной литературе цель определяется корыстной, ведь ч. 1 ст. 162 УК России прямо указывает на цель завладения чужим имуществом. Для квалификации разбоя необходимо, чтобы нападение и применение любого вида насилия были совершены преступником с целью завладения чужим имуществом. В других случаях действия виновного необходимо квалифицировать по статьям УК России, которые предусматривают ответственность за преступления против жизни и здоровья человека. Целью разбоя является идеальный образ желаемого будущего результата общественно опасного деяния. Она характеризует прямой результат, который виновное лицо стремится достичь совершая общественно опасное деяние. По нашему мнению, цели разбоя характерен сложный характер развития, ведь изначально действия виновного заключаются в применении насилия, которое является опасным для жизни и здоровья человека для того, чтобы иметь возможность завладеть имуществом потерпевшего (или правом на имущество). Совокупность эмоций и переживаний, которые испытывает виновное лицо во время совершения преступного деяния (эмоциональное состояние), по нашему мнению, не должны влиять на квалификацию разбоя, ведь о нем речь не идет в составе разбоя, и его наличие прямо не предусмотрено в содержании ст. 162 УК России. Итак, обязательными признаками субъективной стороны разбоя выступают прямой умысел, корыстный мотив и цель завладения чужим имуществом (или правом на имущество). Рассмотрим случаи привлечения к ответственности за разбой из судебной практики. Домрачев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, незаметно достал из кармана шубы Р. сотовый телефон «Honor 8x», в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 14 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, тем самым тайно похитив его. В этот момент Р., почувствовав отсутствие в кармане шубы принадлежащего ей сотового телефона, осознавая, что сотовый телефон похищен Домрачевым И.А., потребовала от последнего вернуть сотовый телефон. В ответ Домрачев И.А. сообщил о том, что у него нет сотового телефона, тогда Р. вновь потребовала от Домрачева И.А. вернуть похищенный у нее сотовый телефон. Осуществляя свой преступный умысел, Домрачев И.А., действуя умышленно, внезапно для Р., напал на нее, с целью подавить волю последней к сопротивлению, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, правой рукой сжатой в кулак нанес один удар в левую часть лица Р., тем самым применив к ней насилие опасное для ее здоровья, причинив Р. следующие повреждения: тупая травма лица: кровоподтек области скуловой, щечной и подглазничной областей (1), перелом скуловой дуги слева, перелом передней стенки гайморовой пазухи слева, расценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В результате разбойного нападения на Р. с применением к ней насилия опасного для здоровья, Домрачев И.А. незаконно завладел имуществом, принадлежащим Р., а именно сотовым телефоном «Honor 8x», в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 14 990 рублей с защитным стеклом стоимостью 400 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Домрачев И.А. с места преступления скрылся, причинив Р. ущерб на общую сумму 15 390 рублей. Суд нашел вину подсудимого Домрачева И.А. доказанной, а действия его квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Нападение в целях хищения имущества Р. совершено с применением насилия опасного для здоровья, какие-либо неприязненные отношения между потерпевшей Р. и Домрачевым И.А. отсутствовали. Потерпевшая Р. обнаружила хищение своего сотового телефона, непосредственно после его изъятия Домрачевым И.А., т. е. действия Домрачева И.А. стали явными для нее и она с целью возврата своего имущества, требовала его возврата, вместе с тем Домрачев И.А. с целью удержания похищенного, нанес ей удар кулаком в лицо, чем причинил вред здоровью, тем самым совершив нападение. Причиненный вред здоровью потерпевшей Р. как средней тяжести вред здоровью свидетельствовал о применении подсудимым Домрачевым И.А. при нападении на потерпевшую Р. насилия опасного для здоровья потерпевшей и подлежал квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой. Ссылка Жерносек А.В., Увидев проходящего мимо и ранее ему незнакомого пожилого Потерпевшего , из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить в отношении Потерпевшего разбой, достоверно зная, что Потерпевший в силу возраста не сможет оказать ему должного сопротивления. С целью реализации своего преступного умысла, Жерносек А.В. проследовал за Потерпевшим, идущим по улице к месту своего проживания, и дождавшись, пока последний откроет входную дверь подъезда, прошел через приоткрытую дверь, опережая Потерпевший № 1 , поднялся по лестнице до второго этажа, и, убедившись, что в подъезде и на лестнице никого нет и его преступные действия не станут очевидными для окружающих, вернулся обратно на лестничную площадку первого этажа, где, поравнявшись с вошедшим в подъезд Потерпевшим, осознавая физическое превосходство над ним в создавшейся обстановке, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевшего, причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара Потерпевший упал на пол лестничной площадки, потеряв сознание, после чего, Жерносек В.А., продолжая реализацию задуманного, в указанное выше время, в указанном месте, осознавая, что Потерпевший не окажет сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащее Потерпевшему имущество на общую сумму 2882 рубля. Для формирования всех имевшихся повреждений было достаточно 1 травмирующего воздействия. Локализация и механизм образования свидетельствуют о возможности формирования данных повреждений в едином комплексе. Имевшиеся повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, к группе каковых относятся, в том числе, рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Своими действиями Жерносек А.В. причинил Потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2882 рубля, а так же физическую боль, вышеуказанные телесные повреждения и нравственные страдания. Суд квалифицировал действия Жерносека ФИО16 по ч. 1 ст. 162 УК РФ. ссылка Выводы по главе? |