Управленческие революции Первая управленческая революция

• Название: Управленческие революции Первая управленческая революция
• Анкор: istoria_upr_mysli.doc
• Дата: 18.09.2017
• Размер: 0.82 Mb.
• Имя файла: istoria_upr_mysli.doc
• Тип: Документы; #8603
• страница: 8 из 13

23. Проблемы управления экономикой в 20-30 годы.

20-30-е годы XX в., которые характеризовались кризисными явлениями в развитии мирового хозяйства. Когда в 1917 г. из мирохозяйственных связей выпала Россия, экономическая блокада, проводимая западными странами, не могла привести к восстановлению этих связей на прежней основе. Глубокий социально-экономический кризис мирового хозяйства сопровождался общей неустойчивостью экономических связей, вызванных первой мировой войной. Великой депрессией 20-30-х годов в развитии экономики ведущих стран мира.

Проблемы управления экономикой в 20-30гг.

К 1924 году завершился процесс создания нового государственного образования, Союза Советских Социалистических Республик. Тогда же (31 января 1924 г.) была принята Конституция СССР, где особо оговаривалась возможность каждой республики выйти из Союза, и закреплялся принцип неделимости территорий республик. Также были обозначены основные институты власти и их функции: две палаты ЦИК, 10 наркоматов, ОГПУ, Госплан и другие. В силу ухудшающегося экономического положения в стране в 1921 г. государство было вынуждено пойти на некоторые послабления в экономической сфере.

24. 
    Изменения системы управления в процессе индустриализации и коллективизации.
    

Проведение индустриализации вызвало необходимость совершенствования всей управленческой системы от управления предприятием до управления наркоматом и народным хозяйством в целом. В постановлении ЦК ВКП "О мерах по управлению производством и установлению единоначалия" (1929) содержалось положение, которое ныне составляет одну из основ современного менеджмента: надо научиться соединять демократизм с железной дисциплиной во время труда, с беспрекословным повиновением воле одного лица во время труда. Опыт индустриализации предусматривал, что для успешного ее проведения необходим специальный орган. Поэтому в 1932 г. на базе ВСНХ создается ряд наркоматов: тяжелой промышленности, лесной и лесообрабатывающей промышленности и др. При этом республиканские и местные объединения и тресты должны были по-прежнему оставаться в непосредственном управлении республиканских и местных органов. Более того, предусматривался перевод главков союзных наркоматов на хозяйственный расчет.

Для активизации внедрения хозяйственных отношений и совершенствования структуры управления было принято постановления ЦК ВКП "О реорганизации управления промышленностью". Основным его звеном было признано предприятие. Сохранение главных управлений при наркоматах, которые осуществляли непосредственное руководство заводами и фабриками, было признано нецелесообразным. Вместо них предлагалось создавать хозрасчетные объединения (тресты, синдикаты).

О коллективизации. Кооперация широко и активно развивается в мировой практике в области сельского хозяйства. В США количество членов различных кооперативов достигает почти 60 млн. человек. Кооперативы сбывают там до 1/3 сельскохозяйственной продукции. В числе 500 крупнейших производственных объединений мира 15 кооперативов. Поэтому работа Ленина "О кооперации" отражала тенденции мирового технического процесса. Кооперирование 25 млн. единоличных крестьянских хозяйств было весьма актуальной практической задачей, тем более что национализация земли в СССР создала для кооперирования благоприятные возможности. Основными принципами ленинского кооперативного плана были следующие:

• добровольность вступления в кооперативы;

• материальная заинтересованность крестьян во вступлении в кооперативы;

• финансовая, материальная и организационная помощь кооперативам со стороны государства;

• постепенность перехода от простых к более сложным формам кооперации.

В период нэпа эти принципы в основном соблюдались. На селе добровольно создавались товарищества совместной обработки земли (ТОЗ), сравнительно широкий размах получили снабженческие кооперативы, бытовые кредитные и потребительские. Но во второй половине 20 — х гг. постепенно происходит огосударствление кооперативного движения, теоретическим "обоснованием" которого явилась речь Сталина "К вопросам аграрной политики в СССР" на конференции аграрников—марксистов в декабре 1929 г. Критикуя теорию "устойчивости" малокрестьянского хозяйства, Сталин несправедливо причислил к ее сторонникам А.В.Чаянова. Сталинская фраза: "Непонятно только, почему антинаучные теории "советских" экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати?"[135] — в одночасье превратила таких видных ученых, как Н.Д.Кондратьев, Н.П.Макаров, А.В.Чаянов и А.Н.Челинцева в буржуазных экономистов с трагическими для них последствиями.

Никто из указанных экономистов в своих многочисленных трудах не отрицал преимущества крупного сельскохозяйственного производства. Но они обоснованно утверждали, что кооперирование единоличных крестьянских хозяйств — это процесс длительный и поэтапный. Их принципы перехода от простых форм кооперации к более сложным совпадали с соответствующими положениями Лени — на. Также, как и Ленин, они считали невозможным насильственное решение этого вопроса. Но добровольность и постепенность не соответствовали Сталинским принципам кооперирования, согласно которым коллективизация должна проводиться в директивном порядке, по разнарядке и в кратчайшие сроки. Создание крупных хозяйств при наличии самых примитивных орудий труда приводило к снижению эффективности производства, но это не принималось во внимание. В ходе коллективизации создавались колхозы и совхозы.
25. Новые аспекты в управлении экономикой в послевоенный период (И.В.Сталин).
В 1995 г. было торжественно отмечено 50-летие окончания второй мировой войны. Решающий вклад в победоносное завершение войны внес Советский Союз, потери которого составили свы­ше 20 млн. человек. Расходы государства на войну и потери до­ходов, понесенные в результате оккупации, составили 1890 млрд. руб. Этим далеко не исчерпывается причиненный урон. За годы войны полностью или частично были разрушены и сожжены 1710 городов и поселков и более 70 тыс. сел и деревень: 25 млн. человек были лишены крова; были разрушены металлургичес­кие заводы, до войны выплавлявшие 60% стали, шахты, давав­шие стране более 60% угля, 65 тыс. км железных дорог и 4100 железнодорожных станций; разорено и разграблено 98 тыс. кол­хозов, 1876 совхозов и 2900 машинно-тракторных станций, 40 тыс. больниц и других лечебных учреждений, 84 тыс. школ. техникумов, вузов, и научно-исследовательских институтов, 42 тыс. общественных библиотек. Ущерб государству и населе­нию составил 679 млрд. руб.
В связи с проведением денежной реформы и повышением покупательной способности рубля, с одной стороны, и сущест­венным понижением покупательной способности доллара, с другой стороны, было признано необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, как это было установлено в июле 1937 г., а на более устойчивой золотой основе в соответствии с золотым содержанием рубля (0,222168 г чистого золота, или 4 руб. 45 коп. за 1 г чистого золо­та). Официальный курс рубля к доллару составил 4 руб. за 1 американский доллар (вместо 5 руб. 30 коп.) и 11 руб. 20 коп. за 1 фунт стерлингов (вместо 14 руб. 84 коп.). Соответственно изменяется курс рубля к другим иностранным валютам.

Наряду с практической деятельностью Сталин занимался раз­работкой экономической политики — об этом свидетельствуют многочисленные поправки и дополнения в макеты учебников по политической экономии в довоенный и послевоенный пери­оды, с которыми автору удалось ознакомиться после смерти Сталина в его личном архиве*. В ноябре 1951 г. была организова­на экономическая дискуссия, на которой обсуждался один из последних макетов учебника. Составленные с учетом материа­лов дискуссии «Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии», «Предложения по устранению оши­бок и неточностей в проекте», «Справка о спорных вопросах» и Схема раздела «Социалистический способ производства» были направлены Сталину. Ознакомившись с макетом учебника и с этими документами, он написал «Замечания по экономичес­ким вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года», которые были разосланы участникам дискуссии. В феврале 1952 г. Сталин встретился с группой экономистов и ответил на их воп­росы, связанные с его «Замечаниями».
Работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» содержит его замечания по экономическим вопросам и его от­веты по наиболее спорным вопросам. Нет необходимости гово­рить, что в тот период эта работа была признана «вершиной экономической мысли», и XIX съезд КПСС, накануне которо­го она была издана, рекомендовал ее к неуклонному использо­ванию в теоретической и практической деятельности партий­ных и советских органов. Как ее следует оценивать теперь, поч­ти полвека спустя и в новых общественных условиях? Выход этой работы И. Сталина в тот период имел важное не только теоретическое, но и практическое значение. Ее достоин­ствами можно признать: а) полную реабилитацию политической экономии как фун­даментальной теоретической экономической науки**; б) признание действий общих и специфических объективных экономических законов и в условиях социализма***; в) принципиальное признание, хотя и с оговорками, товар­ного производства и действия закона стоимости при социализме. Сталин признавал, что на российских предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как хозяйственный рас­чет, вопрос о ценах и т.п., поэтому предприятия не могут и не должны обходиться без закона стоимости. Особенно важно было в тот период его положение о необходимости использования закона стоимости в практике ценообразования.
Что же касается серьезных недостатков этой работы, то наи­более крупные из них связаны с выводами И. Сталина о перс­пективах развития советской экономики. По его мнению, для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере 3 основных предварительных условия: во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональ­ную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным рос­том производства средства производства; во-вторых, постепенно, с выгодой для колхозов и, следова­тельно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже постепенно заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой либо общественно-эконо­мический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества: в-третьих, добиться такого культурного роста общества, ко­торый обеспечил бы всем его членам всестороннее развитие их физических и умственных способностей, возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными де­ятелями общественного развития, возможность свободно выби­рать профессию, а не быть прикованным на всю жизнь в силу существующего разделения труда к какой-либо одной из них. Только после выполнения всех этих предварительных усло­вий можно будет осуществить коренной переход от экономики социализма к высшей экономике — экономике коммунизма*. Третье условие носит общий и в основном декларативный характер, однако первые два условия не могли не оказывать негативного влияния на разработку и реализацию экономичес­кой политики государства и практику управления производством.
Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общена­родной, по мнению Сталина, нужно было исключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. Теоретическим «обоснованием» убыточных предприятий и отраслей было следующее положение Сталина. Если рассматри­вать рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точ­ки зрения всего народного хозяйства и на протяжении, ска­жем, 10—15 лет, что было бы единственно правильным подхо­дом к решению этого вопроса, то временная и непрочная рен­табельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с прочной и постоянной рентабельностью, которая устанавливается в результате действия закона планомерного развития и использования планирования народного хозяйства. Именно по такому принципу определялась «эффективность» многих послевоенных сталинских строек коммунизма, и осо­бенно преимущества гидроэлектростанций по сравнению с теп­ловыми электростанциями. При сооружении ГЭС в расчет не принимались исчезновение десятков и сотен тысяч гектаров пло­дородных земель и ценных пород лесов, которые заливались во­дой, а также расходы, связанные с переселением жителей из будущих «морей» в необжитые места.
26. Принципиальные изменения Н.С. Хрущева в системе управления экономикой.
Хрущев был выразителем настрое­ний руководящего слоя советского общества, укрепляя его власть. Он выражал не только жалобы руководителей — его реформы соот­ветствовали распространенным настроениям в стране, которая чув­ствовала, что завоевала право более спокойно жить и дышать. Однако Хрущев на этом не остановился. Стремясь форсировано решить многочисленные проблемы советского общества, он задумал более радикальные планы, которые привели его к конфликту с той же верхушкой партии и руководящим аппаратом общества в целом.

Главная причина неудач реформ 50—60-х гг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало общество, с одной стороны, и его лидеры — с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, кото­рое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953—1955 гг., в дальнейшем углублялось и конкретизиро­валось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса. Общество всегда ждало от лидеров больше, чем те стреми­лись ему дать. Поскольку же принципиальные политические решения (как, например, решение о культе личности) носили не вполне законченный характер, общественная мысль и об­щественное мнение развивали их до пределов ожидаемого, радикализируя и уточняя первоначальный замысел. Подо­бная трансляция почти всегда встречала сопротивление пра­вящего центра, который за расширительной трактовкой сво­их решений видел (и не без основания) угрозу собственной власти. Поэтому, едва приняв решение, центр предпринимал действия, ограничивающие свободу его применения. В ре­зультате общество (прежде всего интеллектуалы) постоянно попадало в ситуацию обманутых надежд. Политические ре­формы, не касающиеся всерьез проблем власти, успеха не имели.

Социальные реформы, направленные на подъем жизнен­ного уровня, несмотря на известную отдачу, тоже не приба­вили авторитета руководству страны, но уже по другой при­чине: приносила свои неизбежные плоды патерналистская политика. Реорганизации системы управления экономикой (из них самая крупная — создание совнархозов) часто несли в себе рациональное зерно, но вырванные из общего контекста пре­образовательной политики (которая отличается, например, тем, что требует точного программирования как самих ре­форм, так и их возможных последствий), они сформировали достаточно серьезную оппозицию реформам среди слоя уп­равленцев. Хозяйственные реорганизации и непоследователь­ность Хрущева в вопросах политики и идеологии, который то шел навстречу либеральной интеллигенции, то вставал на сто­рону более консервативно настроенного аппарата, способство­вали усилению влияния номенклатурной аппозиции. В то же время пределы возможного, которые продемон­стрировал Хрущев в последние годы своего пребывания у власти, лишили его кредита доверия той части общества, которая сначала безусловно поддерживала новый курс лидера. Частые смены курса, обилие начинаний, которые как паллиа­тивы были малорезультативны, постепенно сформировали в обществе комплекс усталости от реформ, тягу к стабильности и порядку. Этот комплекс стал социально-психологической ос­новой, обеспечившей заинтересованным политическим силам победу не только над Хрущевым, но и в конечном счете над политикой реформ вообще. Итогом реформ стал переход государственного социализма от формы с господством личности к форме с господством номенклатуры. Хрущев спас государственный социализм от того кризиса, который мог его смести.

Он спас КПСС, ее аппарат от расплаты за чудовищные преступления. Он увел КПСС от суда народа. Он выпустил пар. Хрущев не просто провел ряд реформ для аппарата. Он создал новую модель жизни бюрократии. Он не просто провел ряд реформ для народа. Он создал новую модель жизни для простого человека: частично дав ему новые возможности для упрочения своей жизни при социализме, а частично уверив его в грядущих благах коммунизма.

Хрущев своими реформами по существу заложил основы послесталинской номенклатурной формы государственного социализма и позволил этому строю продержаться еще не одно десятилетие. Брежнев и его окружение только творчески развивали и укрепляли полученное наследство. Другое дело, что сам Хрущев не смог вписаться в созданный им послесталинский социализм. Даже такой лидер, как он, не мог преодолеть генетическую наследственность государственного социализма, его растущую неспособность заботиться о народе и его прогрессирующий интерес к привилегиям для бюрократии. Поэтому реформы Хрущева для бюрократии не могли не столкнуться с его же реформами для народа. Наиболее яркие примеры - расстрел рабочих в Новочеркасске и расправа с творческой интеллигенцией. В этих и других случаях Хрущев уступал бюрократии. Но эти уступки имели предел. Ему надо было в соответствии с нормами сформировавшегося строя - окончательно сдаться номенклатуре и стать послушной вершиной ее пирамиды. На это он не пошел и в этом его выдающаяся личная историческая заслуга. Он нашел в себе силы порвать с окружением, с помощниками и друзьями. Его популизм стал барьером, не позволившим ему превратиться в вождя номенклатуры.
27. Кибернетика и дискуссии о науке управления.
В условиях отсутствия материальной заинтересованности лю­дей в производственной деятельности необходимо было введе­ние принудительных мер. Был принят декрет СНК «О порядке всеобщей трудовой повинности» предусматривал повсемест­ное и постоянное привлечение к общественно полезному труду лиц, таковым не занимающихся. Лица, уклоняющиеся от учета

Во вступительном слове на юбилейной сессии Научного со­вета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» ака­демик А.И. Берг сказал: «В 40-е и 50-е годы группа деятелей науки увидела в кибернетике угрозу своему благополучию и приняла позу «правоверных» поборников материалистической философии. Это задержало перевод книги Н. Винера, а после ее издания породило поток литературы антикибернетического ха­рактера. Кибернетику называли «пустоцветом», «псевдонаукой», «служанкой империалистической реакции, направленной про­тив марксистского учения». Все это серьезно затормозило при­менение математических методов в экономике».

В 1959 г. Аксель Иванович Берг организовал Научный совет по кибернетике при Президиуме АН СССР и стал общеприз­нанным главой кибернетики Советского Союза. По определе­нию Берга, кибернетика — это наука об оптимальном управле­нии сложными процессами, наука о повышении эффективнос­ти труда человека в организованном человеческом обществе.

После XX съезда партии с наступлением хрущевской «отте­пели» благодаря активности ряда ученых кибернетика получила «постоянную прописку» в науке СССР. В практическом исполь­зовании ее в управлении экономикой особенно большая заслу­га лауреата Нобелевской премии Л.В. Канторовича, который создал новую отрасль в математике, названную линейным программи­рованием, имеющую прямое отношение к экономике. Оно яв­ляется основой теории оптимального планирования и управле­ния ресурсами. За создание теории линейного программирова­ния и использование методов оптимального математического программирования в решении экономических задач Л.В. Канто­ровичу в 1975 г. была присуждена Нобелевская премия по эко­номике (совместно с американцем Т.Ч. Купмансом).

Признание кибернетики и применение ее в исследовании экономических процессов содействовали признанию наука уп­равления.В 60-е гг., несмотря на сомнения и возражения отдель­ных экономистов, необходимость такой науки можно было считать общепризнанной. Дискуссия принимает иное направление — о предмете и методологии этой науки. В отдельных исследованиях, посвященных управлению соци­алистическим производством, рассматривались вопросы, кото­рые являются предметом философии, политической экономии социализма, отраслевых и специальных экономических наук, математики. Иначе говоря, делались попытки включить в пред­мет науки весь комплекс проблем системы управления общест­вом. Если бы пытались создать такую науку, то она была бы не чем иным, как наукой, изучающей... все науки.

Понятие науки управления в узком смысле этого слова в со­временных условиях можно сравнить с менеджментом, так как эти понятия в основном тождественны. В практической их ре­ализации решающее значение имеют такие экономические ка­тегории, как эффективность, рентабельность, прибыль и др. В этом направлении после XX съезда партии и в связи с призна­нием науки управления была проведена значительная работа.

В 1957 г. в Институте экономике АН СССР, а в 1958 г. в Мос­ковском государственном университете прошли дискуссии, по актуальным проблемам товарного производства и закона сто­имости при социализме. Несмотря на различия во взглядах от­дельных экономистов, наличие товарного производства при со­циализме и необходимость использования его законов и катего­рий на практике были общепризнанными. Ограничения, выска­занные в свое время по этим проблемам И. Сталиным, были признаны теоретически несостоятельными и практически вред­ными. Практические вопросы использования закона стоимости были рассмотрены академиком С.Г. Струмилиным. Его рекомен­дации использования стоимости на практике вполне могут быть использованы и в современных условиях. В полной мере со­храняет практическое значение и его методика различных вари­антов определения общественной и локальной производитель­ности труда. Струмилин подчеркивал, что метод определения индексов относительной производительности труда применим и при сопоставлении ее не во времени, а в пространстве. На­пример, при межреспубликанских и межрайонных сопоставле­ниях за базу сравнений целесообразней всего, конечно, принять средний уровень производительности труда по каждому отдельному производству и по всей их совокупности в. целом. В таком случае, сопоставляя полную трудоемкость в часах или стоимость в рублях любого продукта по каждой республике или району со средней его стоимостью по всей стране и учитывая, что производительность труда обратно пропорциональна сто­имости, мы из сопоставления стоимости легко определим и сравнительную производительность труда с территориальными колебаниями.

В связи с полной «реабилитацией» товарного производства и закона стоимости возникла проблема повышения роли прибы­ли в управлении экономикой. В этом отношении весьма важную роль сыграла статья Е. Либермана «План, прибыль и премия», в которой были поставлены весьма актуальные проблемы со­вершенствования управления на микро- и макроуровнях. Идеи автора были поддержаны другими учеными и практиками, многие отклики которых были опубликованы в газете «Правда». Так, по мнению академика В.С. Немчинова, показатель «валовая про­дукция» не в полной мере отражает результаты хозяйственной деятельности каждого производственного коллектива, так как он включает в свой состав стоимость полученного со стороны сырья, топлива, материалов. При планировании, основанном на этом показателе, оказывается выгодным использовать более дорогие материалы и услуги. Расходуя более дорогие материалы и пользуясь более дорогими услугами, оказывается возможным перевыполнение плана по валовой продукции. В результате ва­ловая продукция возрастает за счет промежуточного продукта. В целом же общество заинтересовано в росте конечного, а не промежуточного продукта.
28. Реформа системы управления экономикой 1965 г. Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин.

У истоков экономической реформы СССР в период застоя: хозяйственная реформа, международная военно-политическая обстановка, конфронтация и её последствия для СССР Заключение Библиографический список Введение Шестидесятые годы стали переломными в истории советского общества.

До этого времени сложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным.

В сфере экономики в 60-80-е годы были предприняты попытки проведения одной из самых крупных экономических реформ. Реформа хозяйственного механизма была подготовлена и проработана еще в хрущевское время, но была реализована при Брежневе. Начало 60-х гг., с точки зрения развития экономической ситуации, в стране было не таким благоприятным, как в предыдущее десятилетие. Высокие темпы роста в экономике, сопровождавшиеся – особенно во второй половине 50-х гг. – повышением эффективности производства, заметными достижениями в ряде областей науки и техники, расширением сферы потребления и т.д., в начале 60-х гг. стали уменьшаться. Экономическая ситуация требовала научного осмысления, критического анализа с тем, чтобы не только поставить объективный диагноз современному состоянию экономики, но и определить принципы ее развития на будущее. Совершенствование заключалось главным образом в структурных изменениях схемы построения курса.

Проблемы развития советского общества в 70-е годы, складывание механизма торможения, стали предметом острой научной дискуссии. Историки совершенно справедливо выделяют 70 - первую половину 80-х годов в особый этап развития нашего общества. Период 70-х-первой половины 80-х годов, связанный с именем руководителя партии и страны Л.И.Брежнева получил определение как застойного. Анализ причин тех трудностей, с которыми наша страна столкнулась в эти годы, поможет нам понять причины последовавшего затем глубокого кризиса советского общества и социалистического общественного строя.