Введение в американское право. В америиюкое
 Скачать 2.68 Mb.
|
В. ПОЛОЖЕНИЯ СОВЕТА ПО БОРЬБЕ С ВРЕДИТЕЛЯМИ (ПАРАЗИТАМИ) (ШТАТ КАЛИФОРНИЯ) АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОДЕКС ШТАТА КАЛИФОРНИЯ, РАЗДЕЛ 16 СТАТЬЯ 4. ДЕЗИНФЕКЦИЯ И ПРИМЕНЕНИЕ ПЕстицидов1970. Стандарты и требования к отчетности. С целью поддержания соответствующих стандартов безопасности и установления ответственности в обращении с опасными газами, применяемыми при дезинфекции (окуривании), а также пестицидами, используемыми с целью проведения других операций по борьбе с вредителями, оператор обязан вести и хранить в течение не менее двух лет дневник или отчет по каждой дезинфекции или каждой операции с применением пестицидов, в проведении которых принимал участие сам оператор или его работник. (а) Отчет или дневник по каждой дезинфекции должен содержать следуюище сведения: Имя и адрес основного подрядчика.  Имя и адрес субподрядчика, если таковой имеется. Адрес собственности.Имя собственника или его агента. Вид строения С точки зрения характеристики кровли и стен. Кубатура обработки. Вредитель или вредители, подлежащие уничтожению. Вид применяемого дезинфекционного средства и его количество. Наименование предупреждающего вещества и его количество. Тип использованного метода закупорки. Погодные условия в отношении температуры воздуха и скорости ветра. Время запуска газа (дата и час) . Имя обладателя лицензии, проводившего проверку на утечку. Перечень всех принятых особых мер предосторожности. Время выпуска газа (дата и час). Имя обладателя лицензии, проводившего последнюю проверку. Имена членов бригады, проводившей дезинфекцию. Имена членов бригады в момент открытия. Время извещения пожарного управления. Время извещения полицейского управления, если таковое требуется в соответствии с местными законами. Время готовности для въезда в помещение. Подпись оператора, обладающего лицензией или несущего ответственность представителя на месте. (б) Отчет о каждой операции по борьбе с вредителями, за исключением дезинфекции, в которой используется какой-либо пестицид, должен содержать следующие сведения: Дата обработки. Имя владельца или его представителя. Адрес собственности. Общая площадь обработки. Вредитель или вредители, подлежащие уничтожению. Вид применяемого пестицида и его количество. Указание лица или лиц, которые применяли пестицид.  1981. Средства борьбы с грызунами и птицами-вредителями. Средства борьбы с грызунами и птицами-вредителями должны храниться и применяться в соответствии со следующими правилами: (а) Там, где имеется опасность заражения пищевых продуктов или медикаментов, отравленная приманка или составы, сделанные из нее, должны быть помещены в коробки, предназначенные мя хранения приманки и обеспечивающие ее безопасное хранение. (б) Никакие средства борьбы с грызунами и птицами-вредителями не должны применяться таким образом, чтобы они могли быть легкодоступными для детей или домашних животных. (в) По завершении операции все средства борьбы с грызунами и птицамивредителями должны быть убраны из легкодоступных мест. (г) Со всеми средствами борьбы с грызунами и птицами-вредителями следует обращаться, а также их хранить в соответствии с разделом 1983. (д) Когда приманка помещается в закрытое или открытое место, такое место должно быть соответствующим образом помечено условным словом или символами, требуемыми на первоначальной этикетке пестицида, а также содержать адрес и телефон компании, занимающейся борьбой с вредителями. (е) Отслеживающие порошки должны быть обесцвечены и применяться исключительно на уровне пола или в местах, которые требуют их безопасного применения, и ни при каких обстоятельствах они не должны применяться таким образом, чтобы они могли заразить пищевые продукты, или лекарства, или оборудование, используемое для их приготовления. Часть  АМЕРИКАНСКОЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО А. дело Brown У. Board of Education of ТореКа ef а!. 1954) Б. Дело Dothard v. Rowlinson (1977) В. Дело Louie У. ВатЬоо Gardens et а!. (1947) Г. Дело Marvin Marvin (1976) Дело Brown У. Board of Education of ТореКа et al. 347 U.S. 483,74 S. ст. 686,98 Ed. 873 (1954) ПреДседатель Верховного суда Уоррен изложил решение Суда. Эти дела поступили к нам из штатов Канзас, Южная Каролина, Виргиния и Делавэр. Они основываются на различных фактах, так же как в их основе лежат различные местные условия. Однако общая юридическая проблема делает возможным их совместное рассмотрение в сводном решении. В каждом из этих дел несовершеннолетние, принадлежащие к негритянской расе, с помощью своих юридических представителей стремятся заручиться помощью судов с тем, чтобы быть принятыми в государственные школы своих общин на несегрегационной основе. В каждом случае им было отказано в доступе в школы, посещаемые белыми детьми, в соответствии с законами, требующими или допускающими раздельное обучение по расовому признаку. Как утверждалось, такая сегрегация лишала истцов равной защиты законов в соответствии с Поправкой XIV. В каждом деле, за исключением дела в штате Делавэр, федеральный окружной суд в составе трех судей отказался удовлетворить иски на основании так называемой доктрины «разных, но равных» возможностей, провозглашенной этим судом в деле Plessy 1'. Ferguson. 163 US 537. В соответствии с этой новой доктриной равенство предоставляется, когда расы обеспечиваются в основном одинаковыми помещениями, даже если эти помещения раздельны. В случае Делавэра Верховный суд штата Делавэр придерживался именно этой доктрины. Вместе с тем он вынес решение о том, что истец должен быть принят в школы для белых, так как последние были лучше негритянских школ. Истцы утверждают, что сегрегированные государственные школы не являются «равными» и вследствие этого лишены защиты законов. Учитывая несомненную значимость поднятой проблемы, Суд принял дело на рассмотрение. Контраргументы были в основном посвящены обстоятельствам, сопровождавшим принятие Поправки XIV в 1868 году. Он подробно остановился на ходе рассмотрения поправки в Конгрессе и ее ратификации штатами, на существовавшеЙ в то время практике расовой сегрегации и взглядах сторонников и противников поправки. Это обсуждение, а также наше собственное исследование убеждают нас в том, что, несмотря на то что эти источники проливают некоторый свет на стоящю проблему, тем не менее этого недостаточно для ее решения. В лучшем случае это выглядит неубедительно. Нет сомнения в том, что самые ярые сторонники послевоенных поправок ставили себе цель устранить все юридические различия между всеми лицами, «родившимися или натурализованными в Соединенных Штатах». Столь же несомненно, что их противники выступали против духа и буквы поправок и ставили себе цель ограничить последствия их применения на практике. Невозможно сколько-нибудь определенно установить, что именно имели в виду другие лица в Конгрессе или законодательных органах штатов. Еще одной причиной, объясняющей неубедительный характер истории с поправкой в отношении сегрегированных ШКОЛ, является состояние государственного образования в то время. На Юге движение за бесплатные общие школы, существовавшие на средства от общего налогообложения, еще не встало на ноги. Образованием белых детей в основном занимались частные группы. Обучение негров практически отсутствовало, и почти все они были неграмотны. По сути дела, любое обучение негров было запрещено законом в некоторых штатах. По сравнению с прошлым веком в настоящее время многие негры добились выдающихся высот в искусстве и науке, предпринимательстве и профессиональном мире. Действительно, во времена принятия поправки образование в государственных школах было более развито на Севере. Однако вместе с тем влияние, оказываемое поправкой на северные штаты, в целом игнорировалось в дебатах, проходинших в Конгрессе. Даже на Севере условия государственного образования были весьма далеки от тех, которые существуют в настоящее время. Как правило, учебная программа была в зачаточном состоянии. В сельской местности существовали школы с общими классами. Во многих штатах учебный семестр длился три месяца, а обязательное посещение школы было практически неизвестно. В результате неудивительно, что в истории применения Поправки XIV столь незначительно ее влияние на государственное образование. В первых делах, рассматриваемых настоящим Судом, истолковывающим Поправку XIV, Суд разъяснил ее как запрещающую любые виды дискриминации со стороны штатов по отношению к негритянской расе. Доктрина «разных, но равных» возможностей не обсуждалась в настоящем Суде до 1896 года, когда она возникла при рассмотрении дела Plessy v. Ferguson, supra, связанного не с образованием, а с доставкой детей в школы. С этого времени американские суды работали с доктриной в течение более полувека. Настоящий Суд занимался рассмотрением шести дел, связанных с доктриной «разных, но равных» возможнослей в области государственного образования. При рассмотрении дел Comming У. County Board 0f Education, 175 U.s. 528 и gong Lum У. Rice 275 U.s. 78 не ставилась под вопрос правомерность самой доктрины. При рассмотрении более поздних дел, все из которых были на уровне средних школ, неравенство было обнаружено в том, что в благах, получаемых белыми учащимися, было отказано негритянским учащимся с одинаковыми образовательными данными. Это были дела Missouri ех. rel. gaines у. Canada, 305 U.S. 337; Sipuel У. ()klahoma, 332 U.S. 631; Sweatt У. Painter, 339 U.S. 629; McLaurin У. ()klahoma State Regents, 339 U.S. 637. Ни в одном из этих дел не пришлось пересматривать доктрину, чтобы удовлетворить иски, представленные негритянскими истцами. А по делу Sweatt v. Painter, supra Суд вынес особое мнение относительно применимости дела Plessy v. Ferguson к государственному образованию. В вышеуказанных делах вопрос поставлен прямо. Здесь в отличие от дела Plessy У. Ferguson содержатся ниже заключения о том, что соответствующие школы шля негров и школы мя белых были уравнены или уравниваются в отношении зданий, учебных программ, квалификации и окладов преподавателей и прочих «существенных» факторов. Из этого следует, что наше заключение не должно ограничиваться лишь сопоставлением этих существенных факторов в школах для негров и школах ддя белых, о которых идет речь в каждом из этих дел. Вместо этого мы должны рассмотреть вопрос о влиянии, оказываемом самим раздельным обучением на государственную систему образования. При рассмотрении этой проблемы мы не можем обратить время вспять к 1868 гоДУ, когда была принята Поправка XIV, или даже к 1896 году, когда было принято решение по делу Plessy У. Ferguson. Мы должны рассмотреть систему государственного образования в свете его полного развития и его современного места в американской жизни по всей стране. Только так можно установить, что сегрегация в государственных школах лишает этих истцов равной защиты законов. Вероятно, сегодня образование является самой важной функцией органов власти штатов и местных органов власти. Законы об обязательном посещении школы и большие расходы на образование свидетельствуют о нашем признании роли образования в нашем демократическом обществе. Образование необходимо в отправлении наших коренных обязанностей перед обществом, даже включая службу в вооруженных силах. Оно является самим фундаментом достойного гражданства. Сегодня оно является основным инструментом, позволяющим ребенку воспринимать культурные ценности, подготовиться к получению профессии, а также помогает ему нормально вписаться в окружающую среду. В наши дни представляется сомнительным, чтобы любой ребенок преуспел в жизни, если он был лишен возможности получать образование. Такая возможность является его правом, которое должно быть предоставлено каждому ребенку, если штат берет на себя ответственность за ее обеспечение. Мы подходим к поставленному вопросу: лишает ли разделение детей в государственных школах по признаку расы, даже при прочих равных материальных возможностях и других существенных факторах, детей, принадлежащих к национальным меньшинствам, возможностей для получения образования? Мы полагаем, что именно так обстоит дело. В заключении по делу Sweatt v. Painter о том, что сегрегированная школа правовых наук для негров не может обеспечить им равные возможности в области образования, настоящий Суд в значительной мере полагался на те «качества, которые не поддаются объективной оценке, по которым обеспечивают величие какой-либо школы права». В деле McLaurin v. ()klahoma State Regents, supra Суд, выдвигая требование о допуске негров в среднюю школу для белых, вновь прибег к использованию нематериальных доводов, таких, как «...его способность учиться, участвовать в дискуссиях и обмениваться мыслями с другими учащимися, а также в целом овладеть своей профессией». Такие соображения с особой силой применимы к учащимся средней школы. Их обособление от других учащихся такого же возраста и обладающих такими же способностями исключительно по • признаку расы порождает чувство неполноценности в отношении их положения в обществе, что может отрицательно сказаться на их сердцах и умах, а это уже вряд ли будет возможно исправить в будущем. О влиянии, оказываемом такой сегрегацией на их возможности получить образование, было хорошо сказано в заключении по канзасскому делу Судом, который тем не менее счел себя обязанным вынести решение не в пользу негритянских истцов: «Сегрегация белых и цветных детей в государственных школах оказывает отрицательное влияние на цветных детей. Это влияние возрастает, когда оно санкционировано законом, так как политика разделения рас обычно понималась как подтверждение неполноценности негритянской группы. Чувство неполноценности отрицательно сказывается на стремлении ребенка к учебе. Следовательно, сегрегация, санкционированная законом, имеет тенденцию затормаживать образовательное и умственное развитие негритянских детей, а также ЛИШаТЬ их определенных благ, которые они могли бы получить от школьной системы, интегрированной с расовой точки зрения». Каким бы ни был объем знаний в области психологии в момент слушания дела Plessy v. Ferguson, правильность этого заключения подтверждается современными авторитетами *. Любая формулировка в деле P1essy У. Ferguson, противоречащая настоящему заключению, отвергается. На основании вышеизложенного мы делаем вывод о том, что в области государственного образования доктрина «раздельных, но равных» возможностей не имеет места. Раздельные учебные заведения неравны уже по своей природе. Следовательно, мы утверждаем, что истцы и иные лица, оказавшиеся в подобном положении и для защиты которых было возбуждено дело в связи с фактами сегрегации, обжалованными ими, лишены равной защиты по законам, гарантированной Поправкой XIV. Это положение делает излишним любое обсуждение вопроса о том, является ли такая сегрегация также нарушением раздела о надлежащей правовой процедуре, который является составной частью Поправки XlV. Вследствие того что они представляли собой классовые действия в силу применения настоящего решения, а также вследствие существенных различий в местных условиях формулировка решений в этих делах представляет собой довольно-таки сложную проблему. В опровержение этого рассмотрение вопроса об оказании существенной помощи было по необходимости подчинено главному вопросу, а именно вопросу о конституционности сегрегации в системе государственного образования. Настоящим мы заявили, что сегрегация представляет собой отказ в обеспечении равной защиты законов. Для того чтобы мы могли воспользоваться всесторонней помощью сторон при разработке постановлений, рассмотрение дела будет отложено, в то время как сторонам предлагается представить новые доводы по вопросам 4 и 5, ранее изложенным Судом, для нового обоснования этого Положения **  |