Литература. В. Ф. Васюков Уголовный процесс. 2016. 2. 5457
 Скачать 1.13 Mb.
|
Фальшивое доказательствоСтанислав Город, адвокат В арбитражном процессе вы вполне можете столкнуться с проблемой фальшивых доказательств. Что же делать, если документы, представленные вашим процессуальным противником, содержат неверные сведения? Что делать, если вы видите, что судьбоносная подпись на важном документе — поддельная? Вопросы фальшивых доказательств возникают чаще, чем кажется и хочется. Причем касается это не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции. В уголовном процессе проблема фальшивых доказательств почти не возникает. Это и понятно: уголовное дело поступает на рассмотрение суда после целого ряда процедур (дознание и предварительного расследования), в процессе которых дознаватели и следователи, как правило, обнаруживают и пресекают факты фальсификации доказательств. С делами, которые поступают в арбитражи и суды общей юрисдикции ситуация прямо противоположная. Добросовестные участники арбитражного процесса часто сталкиваются с «фальшивками». Причина в том, что в гражданском процессе почти все доказательства поступают непосредственно от лиц, участвующих в рассмотрении дела. Как свидетельствует практика, наибольшее распространение получили следующие формы фальсификации: подделка подписей на документах; внесение в документы искаженных данных; допечатка текста; замена внутренних листов в документах и т. п. Некоторой гарантией служит правило АПК РФ о том, что стороны, участвующие в деле, отвечают за предоставление объективной и достоверной информации, документов, на которых строятся доказательства по делу. Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Что говорит Уголовный кодекс? Замечу, что упоминание фальсификации доказательств в АПК РФ — первое такое упоминание в арбитражном процессуальном законодательстве. Между тем статья 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств» применяется относительно давно и вполне допустимо обратиться к ней для лучшего понимания вопроса. Итак, согласно статье 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается: штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Вопрос применимости Кое-кто может возразить: возможно ли применить методы и способы Уголовного кодекса к такой довольной «мирной» отрасли, как арбитражный процесс? Отвечу так: несмотря на различия методов и средств регулирования уголовного и арбитражного права, цель у них одна: обеспечить поступление в распоряжение судов достоверных доказательств для принятия судами законных и обоснованных актов. Назначение российских арбитражей — осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешая экономические споры и рассматривая иные дела, отнесенные к их компетенции. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, вынесенными на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу. Суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приговор не обязателен Чтобы применить статью Уголовного кодекса и сделать вывод о совершении преступлении, суду необходимо установить наличие всех признаков его состава. А это — следствие, громоздкие процедуры, затягивание сроков, вынесение приговора и т. д. Стоит ли вообще выступать с заявлением о фальсификации доказательства? Арбитражные суды, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств не должны и не могут указывать на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ). Однако, подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, он фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке. Из статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры уже тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки материального подлога. То есть исследование такого доказательства приводит к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано какое-то изменяющее воздействие (например, текст документа подвергся допечатке). Может ли арбитраж самостоятельно сделать вывод о фальсификации доказательства в случае представления в материалы дела вновь созданного доказательства (так называемого интеллектуального подлога)? В этом случае все зависит от порядка создания этого доказательства конкретными физическими лицами и от их вины этих лиц в фальсификации. Заметим, что установление вины физических лиц в создании ложных доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда. Мое мнение таково: в целях арбитражного процесса фальсификация доказательства установлена уже в случае достоверно подтвержденного факта о наличии фальсифицированного доказательства в материалах дела арбитражного суда. Причем этого же мнения придерживается и Президиум ВАС РФ (см. постановление от 24.09.96 № 1525/96). Лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, в своей деятельности обращаются с различными доказательствами, их обширный спектр дает возможность проведения классификации по различным основаниям. Обычно авторы, изучающие общие положения о доказательствах в качестве классификации используют сходные виды с доказательствами по уголовным и гражданским делам, так зачастую выделяют доказательства: 1) личные и вещественные; 2) первоначальные и производные; 3) прямые и косвенные; 4) обвинительные и оправдательные. Нам в данной работе хотелось бы более подробно остановиться на первой классификации - делении доказательств на личные и вещественные. Наукой давно установлено, что совокупность сведений, о каком либо событии, в том числе и об административном правонарушении, составляется различными способами. Наиболее часто выделяют две взаимосвязанные стороны такого формирования - отображение события в сознании людей (так называемый - идеальный образ) и физическое изменение вещей или иных предметов материального мира. Таким образом, разновидность доказательства события административного правонарушения зависит от того, из какого источника данное доказательство происходит -от человека, как физического лица- участника производства или из материальных предметов (вещей, документов и т.п.). При этом, отдельные авторы в своем исследовании видов доказательств кроме выделения двух видов, рассматриваемых нами, каждый из них делят на подвиды и, таким образом, среди личных доказательств выделяют три подгруппы. Первую из них составляют отдельные объяснения участников производства, таких как - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, свидетель, потерпевший. Вторую подгруппу доказательств образуют различные протоколы, составляемые по делу об административном правонарушении. Говоря о данной подгруппе следует отметить, что к таким доказательствам, как протоколы предъявляются дополнительные требования именно как к документам, не смотря на то, что входят они в подгруппу личных доказательств. При этом, в случае нарушения требований, закрепленных нормами КоАП РФ, протоколы, как источники утрачивают доказательственное значение. К третьей группе личных доказательств относятся иные документы, содержащие информацию о событии правонарушения, но не являющиеся вещественными доказательствами. К данной подгруппе так же предъявляются дополнительные требования, они сформулированы в ст. 26.7 КоАП РФ. Информация, содержащаяся в доку- ментах, может быть зафиксирована в письменной форме, представлена в виде материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, сведений из информационных баз, банков данных и иных носителей информации. Таким образом, к какой группе не относились ли те или иные личные доказательства, их первоначальным источником все равно является физическое лицо, которое в большинстве случаев представляет доказательственную информацию в письменной форме, за исключением упрошенного производства в случаях, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ. Что касается группы вещественных доказательств, то они образуются в результате взаимодействия физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с предметами материального мира. Такими доказательствами являются, как правило, орудия совершения или предметы административного правонарушения, реже - предметы, сохранившие на себе следы правонарушения. Зачем необходима такая классификация? По утверждению большинства авторов, именно она позволяет правоприменителям объективно устанавливать, насколько значимо и истинно то или иное доказательство. Так, неоспоримо, что информация, полученная в помощью вещественных доказательств, является более объективной, поскольку при получении личных доказательств необходимо учитывать особенности восприятия разными людьми события правонарушения, влияющие на восприятие факторы (испуг или внезапность) и особенности их психики. Именно поэтому личные доказательства подлежат проверке путем постановки уточняющих и детализирующих вопросов опрашиваемым лицам, их сопоставления. Однако, даже в этом случае нельзя говорить о том, что во всех случаях личные доказательства будут абсолютно достоверными, таким образом, в качестве одной из проблем личных доказательств можно считать большую возможность их фальсификации. При этом, следует заметить, что фальсифицированные доказательства доста- точно сложно поддаются анализу, в чем немаловажную роль играет и их внутренние характеристики и внешние факторы и особенности. Например то, что такие доказательства по внешнему виду ничем не отличаются от доказательств, которые получают с соблюдением требований процессуального законодательства. Анализ законодательства об ответственности за правонарушения, предметом которых являются доказательства, позволяет выделить одну наиболее значимую в этом аспекте норму - ст. 17.9 КоАП РФ. Объектом правонарушения в данной статье, выступают общественные отношения, возникающие в ходе производства по делу об административном правонарушении. С точки зрения объективной стороны КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Что касается санкции, предусмотренной в рассматриваемой статье, то следует отметить, что на наш взгляд она достаточно символична, учитывая, что деяния, за которые предусмотрена ответственность, достаточно серьезно влияют на саму сущность справедливого применения административной ответственности. В качестве вывода, хочется отметить, что складывается парадоксальная ситуация - в процессе изучения материалов, предоставленных в деле, орган юрисдикции опирается исключительно на предоставленные ему доказательства, при этом, зачастую это доказательства именно личные. Для того, чтобы вынесенное решение было честным и справедливым, законодательство запрещает какую бы то ни было фальсификацию доказательств, при этом правонарушения, посягающие на саму природу справедливости охраняются на наш взгляд очень слабо. Во-первых, трудно назвать серьезной санкцией за такое правонарушение административный штраф в 1500 рублей. Во-вторых, не совсем понятно, почему законодатель ограничился лишь одним видом административного наказания за такое правонарушение, тогда как показывает анализ уголовной ответственности за правонарушения в сфере фальсификации доказательств судами применяется больший арсенал наказаний. В-третьих, правонарушения в сфере фальсификации доказательств отличаются iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. для субъекта совершающего такого рода деяние. Выгода, которую преследует правонарушитель существенно выше предполагаемого вреда, который может быть нанесен его интересам в случае обнаружения. сравнительно низкими рисками выявления |