калякин. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств Фамилия студента Калякин
 Скачать 272.5 Kb.
|
Основная часть1глава Понятие судебных доказательств и уголовная ответственность за их фальсификацию1.1. Понятие судебных доказательств в Российском законодательстве. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Для выполнения стоящих перед судом задач необходимо установить те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, по поводу которых возник спор или признание которых необходимо. Этой цели служат судебное доказывание и судебные доказательства. Легальное определение судебных доказательств дано в законе, причем понятие судебных доказательств отличается от понятия доказательств, используемых в логике. В логике под доказательствами понимают установление истинности какого-либо положения с использованием логических средств и утверждений, истинность которых уже установлена . В процессуальной литературе предлагались различные определения понятия судебных доказательств. По мнению многих авторов, судебные доказательства представляют собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. В настоящее время определение судебных доказательств в гражданском процессе содержится в ст. 55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Исходя из приведенного в законе определения, можно выделить ряд признаков судебных доказательств. В качестве первого из них следует указать на то, что судебные доказательства — это сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, сведения о фактах, которые не могут подтвердить наличие или отсутствие данных обстоятельств, не могут выступать в роли судебных доказательств. Из данного положения вытекают остальные признаки судебных доказательств. Еще одним признаком судебных доказательств является то, что в качестве судебного доказательства могут быть использованы только сведения о фактах, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Сведения, которые не могут подтвердить или опровергнуть факты, обосновывающие требования и возражения сторон, не могут быть использованы в качестве судебных доказательств. В качестве примера сведений, не отвечающих признаку относимости доказательств, закон называет документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности (п. 2 ст. 67 АПК). В качестве следующего признака можно выделить соответствие судебных доказательств действительным обстоятельствам дела. В законе (ст. 55 ГПК РФ) прямо не указывается на то, что судебные доказательства должны соответствовать действительности, однако, исходя из системного толкования положений ГПК РФ, можно прийти к однозначному выводу — судебными доказательствами не могут являться недействительные сведения о фактах. Прежде всего в пользу указанной точки зрения говорит то, что недостоверные сведения не могут подтвердить или опровергнуть наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в силу того, что сами не соответствуют действительности. Вывод о достоверности судебных доказательств также следует из того, что в соответствии с п. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления того факта, что указанные решения, определения и постановления были вынесены на основе заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения или постановления суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, можно указать на существование такого признака судебных доказательств, как достоверность. Хотя, на наш взгляд, было бы целесообразнее указать непосредственно в законе на соответствие судебных доказательств действительным обстоятельствам дела. Два последних признака отражают требования, которые закон предъявляет к содержанию сведений, которые могут быть использованы в качестве судебных доказательств. Следующими признаками судебных доказательств являются получение указанных сведений с помощью определенных средств доказывания и в порядке, предусмотренном ГПК и иными федеральными законами. Данные признаки тесно взаимосвязаны между собой, так как, если доказательство получено с помощью иных, не предусмотренных законом доказательств, то оно считается полученным с нарушением закона, за исключением случаев, когда закон предусматривает неограниченный перечень доказательств. Данные признаки характеризует форму, в которую должны быть облечены сведения, для того чтобы они могли стать судебными доказательствами. Окончательный вывод о том, могут те или иные сведения о фактах выступать в роли судебных доказательств, суд делает путем оценки всей совокупности представленных сведений о фактах в совещательной комнате в процессе вынесения решения по делу. Таким образом, из перечисленного можно сделать вывод, что судебными доказательствами являются достоверные, имеющие значение для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела сведения, полученные из предусмотренных законом средств доказывания, в точном соответствии с требованием закона. В теории неоднократно поднимался вопрос, могут ли судебными доказательствами являться сведения, не соответствующие вышеперечисленным признакам . И действительно, п. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, помимо прочего, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Если доказательство является достоверным, может подтвердить или опровергнуть доводы или возражения лиц, участвующих в деле, получено из предусмотренных средств доказывания в соответствии с требованиями закона, то у суда не будет оснований для того, чтобы отвергнуть данные доказательства. А если сведения о фактах не соответствуют хотя бы одному из вышеперечисленных признаков, то они не могут именоваться судебными доказательствами. Следовательно, закон употребляет термин «доказательство» в АПК и ГПК в двух аспектах: с точки зрения любых сведений, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с точки зрения сведений, отвечающих требованиям закона. Двойственное определение понятия судебных доказательств представляется нам неверным. На наш взгляд, следует изменить редакцию указанной и аналогичных статей, указав, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные сведения о фактах, которые были приведены сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в качестве оснований свои требования и возражения; законы, которыми руководствовался суд. В процессуальной литературе неоднократно поднимался вопрос о так называемых необходимых доказательствах. Сторонники данной точки зрения утверждают, что необходимо установить перечень средств доказывания, которые в обязательном порядке должны быть представлены и исследованы в судебном заседании при рассмотрении определенной группы правовых споров. При этом авторы ссылаются, во-первых, на характер спорных правоотношений и, во-вторых, на существующие правила документального оформления действий по реализации субъективных прав и исполнению субъективных обязанностей. Так, по мнению И.М. Зайцева, «природа необходимых доказательств обуславливает их обязательность: при подготовке дела судья должен истребовать, в первую очередь, те средства доказывания, которые названы в соответствующих постановлениях верховных судов страны необходимыми доказательствами. И лишь тогда, когда по каким-либо причинам нельзя их приобщить в дело (курсив наш — А.Б.), судья вправе затребовать иные средства доказывания» . В дальнейшем, автор приходит к выводу, что закрепление доказательств в качестве необходимых в постановлениях высших судебных инстанций страны свидетельствует о предопределенности данных доказательств, признании их преимуществ по сравнению с другими средствами доказывания . На наш взгляд, данная точка зрения объективно приводит к восстановлению теории формальных доказательств, от которой законодатель отказался. Также она противоречит теории свободной оценки доказательств и действующему законодательству. Каждый спор имеет свои особенности и отличается от других подобных дел. Невозможно заранее предусмотреть перечень доказательств, которые понадобятся для разрешения того или иного спора. Доказательства, необходимые для разрешения конкретного дела, определяются исходя из требований истца, возражений ответчика и наличия определенного доказательственного материала. Также любое доказательство, прежде чем быть положено в основу решения по делу, подлежит проверке на соответствие действительным обстоятельствам дела. А это возможно только при сопоставлении с иными доказательствами. Вместе с тем наличие необходимых доказательств может привести к тому, что при их оценке суд может прийти к выводу, что позиция одной из сторон является не обоснованной только потому, что она не представила все необходимые доказательства, указанные в постановлениях высших судебных инстанций в качестве обязательны 1.2 Объект и предмет фальсификации доказательств Любой состав преступления должен характеризоваться через связь объективных и субъективных признаков. Объективные признаки включают в себя объект, предмет и объективную сторону. Под объектом понимаются то, на что посягает преступник, то есть те общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, либо создается угроза причинения такого вреда. Необходимо рассмотреть следующие виды объектов: общий, родовой, видовой, непосредственный. Общим объектом любого преступления являются общественные отношения, которые содержатся в ст. 2 УК РФ. Таким объектом выступают «интересы личности и государства, охраняемые уголовным законом: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества». Фальсификация доказательств наносит вред во всех аспектах: по отношению к государству, обществу и личности. Вред государству, , наносится прямой, так как данное преступление посягает на одну из ветвей власти - судебную. В обществе, под влиянием такого преступления, складывается негативное отношение к судебной системе в целом. Интересы личности также находятся в опасности, так как посредством фальсификации доказательств нарушаются права всех участников процесса. А.В. Наумов под общественной опасностью, в контексте фальсификации доказательств, понимает то, что она может привести к вынесению незаконного решения судом .Действительно, когда суд выносит решение, основанное на сфальсифицированных доказательствах, авторитет судебной системы в целом падает, порождая недоверие со стороны граждан. Европейский Суд по правам человека так же обращал внимание на то, что «если обстоятельства, при которых доказательства были получены, ставят под сомнение их достоверность или правильность, использование таких доказательств может подорвать общую справедливость судебного разбирательства» Под родовым объектом понимается совокупность определенных общественных отношений, которые находятся под уголовно-правовой охраной, т.е. интересы государственной власти, так как данное преступление размешено в разделе X «Преступления против государственной власти». На основании решения суда, вынесенного при сфальсифицированных доказательствах, начинается исполнительное производство, тем самым нанося вред исполнительным органам и исполнительной власти в целом. Видовой объект - это определенная группа схожих общественных отношений. На основе видового объекта в УК РФ выделяются главы. Преступление фальсификация доказательств находится в 31 главе УК РФ. Данная глава посвящена преступлениям против правосудия. Таким образом, видовым объектом фальсификации доказательств являются интересы правосудия. Под непосредственным объектом преступления понимают такое конкретное общественное отношение, которому напрямую наносится вред в результате совершения преступления, или создается угроза причинения такого вреда. В уголовно-правовой доктрине относительно непосредственного объекта фальсификации доказательств высказываются различные мнения. Так, Т.А. Веденеева предлагает непосредственным объектом считать «общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и органов предварительного расследования». П.С. Метельский считает, что «непосредственным объектом выступает нормальная деятельность суда и органов предварительного расследования по сбору, проверке и оценке доказательств» . На наш взгляд, более предпочтительной является точка зрения П.С. Метельского, так как он определил непосредственный объект уже. Такое понимание непосредственного объекта отражает специфику фальсификации доказательств. Проанализировав непосредственный объект преступления, можно сделать вывод, что такой объект обладает непростым, многослойным характером: фальсификация доказательств причиняет вред всему правосудию, нарушая «нормальную деятельность суда и органов предварительного расследования». Для данного преступления также характерно наличие дополнительного объекта, которым выступают права и интересы всех участников процесса. Также, в качестве дополнительного объекта И.С. Благодарь предлагает рассматривать «право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела в суде (ст.ст. 8—10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.) .В качестве дополнительного объекта могут быть выделены права и законные интересы граждан и организаций, нарушаемые в результате акта фальсификации доказательств по уголовному делу». Признаком объекта преступления является предмет. Предметом фальсификации доказательств являются доказательства по гражданскому и административному делу (ч.1 ст. 303 УК), доказательства по уголовному делу (ч.2 ст. 303 УК)49. Некоторые авторы, например, Н.И. Ветров, считают, что предмет - доказательства по гражданскому, административному или уголовному делу - выступает в качестве обязательного признака фальсификации доказательств. Для того, чтобы определиться с пониманием доказательств, необходимо изучить процессуальное законодательство. Доказательства по гражданском делу - «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела»50 (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Под доказательствами по уголовному делу понимают «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»51 (ч.1 ст. 74 УПК РФ). Доказательствами по административному делу являются «сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела». Законодатель также определил перечень того, что может выступать доказательством. Доказательствами по гражданскому делу на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ могут быть: 1) объяснения сторон и третьих лиц; 2) показания свидетелей; 3) письменные доказательства; 4) вещественные доказательства; 5) аудио- и видеозаписи; 6) заключения экспертов. Согласно ч.2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу могу быть: 1) объяснения лиц, участвующих в деле; 2) показания свидетелей; 3) письменные доказательства; 4) вещественные доказательства; 5) аудио- и видеозаписи; 6) заключения экспертов. На основании ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу могут быть: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы - различные документы, содержащие необходимые сведения. Такие сведения могут быть облечены в разнообразные формы: в письменном виде, в виде фото-, видео-, аудиозаписей и т.д. Таким образом, любые сведения могут выступать в качестве доказательств, если с их помощью можно установить обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Также, абсолютно все доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каждое доказательство должно быть исследовано судом на предмет этих критериев и может использоваться только тогда, когда будет полностью им соответствовать. Оценка относимости доказательств, прежде всего, состоит из определения обстоятельств и фактов, которые представляют собой предмет доказывания по уголовному делу и вспомогательные, промежуточные факты. Таким образом, относимыми доказательствами являются те доказательства, которые позволяют установить предмет доказывания. Допустимость доказательства — это его процессуальное качество, которое обеспечивает возможность использования только полученных с соблюдением закона доказательств. Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона. Такие доказательства не имеют юридической силы, и они не могут использоваться для установления истины по делу и, соответственно, не могут служить основанием для какого-либо решения суда. Под достоверными доказательствами понимаются такие доказательства, которые содержат правдивую информацию о действительности. Также, доказательства считаются достоверными тогда, когда получены из надлежащих источников (ч.2 ст. 74 УПК РФ, ч.2 ст. 59 КАС РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Достаточность доказательств - такая совокупность доказательств, которая считается необходимой для того, чтобы установить все обстоятельства преступления и иметь возможность принять обоснованное решение в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были «нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Доказательства можно определить не только как информацию о фактах, имеющих значение для дела, но и как источник получения соответствующей информации. Тем не менее, в уголовно-правовой доктрине остается спорная проблема: как оценить фальсификацию источника доказательства, при которой содержание доказательственной информации не подверглось изменению. По мнению Купряшиной Е.А. «одной из основных причин нарушений, связанных с выполнением требований по допустимости доказательств является недостаточное внимание к источнику доказательства как к элементу, формирующему процессуальный облик доказательственной информации». Проблемы, касающиеся оценки источника доказательств, обнаруживаются в таких ситуациях, при которых следователь или дознаватель подделывают протоколы следственных действий, фальсифицируют подписи участвующих или якобы участвующих в них лиц, не затрагивая содержание информации, полученной в результате таких следственных действий и закрепленной в процессуальном документе. Некоторые ученые считают, что подобные действия невозможно квалифицировать как фальсификацию доказательств. Согласно ст. 7 УПК РФ, «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, ... или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Тем не менее, Борков В. в своей статье отмечает: «это вовсе не означает, что любое даже формальное нарушение процессуальных норм общественно опасно и является преступлением». То есть, такая точка зрения призывает в качестве предмета фальсификации доказательств считать только доказательственную информацию, а не источник доказательств. Другие ученые считают, что фальсификация доказательств возможна не только при подделывании содержания доказательства, но и при фальсификации самих источников доказательств. Такой позиции придерживается Кулешов Ю.И., говоря о том, что «вне процессуальной формы никакая информация не будет иметь доказательственного значения». На наш взгляд не представляется возможным толкование доказательства, которое сводится только к доказательственной информации. Такая позиция проявляется в следующем: 1. Непосредственный объект преступления фальсификации доказательств включает в себя основанный на нормах УПК РФ порядок сбора и представления доказательств. Данный порядок нарушается не только при подделке сведений, содержащихся в доказательстве, но и при фальсификации самого источника таких сведений. 2. Между доказательственной информацией и источниками доказательства существует связь, в связи с которой данные элементы соотносятся, как содержание и форма. Костенко Р.В. отмечает, что «сохранившиеся в сознании людей и на предметах материального мира сведения об обстоятельствах преступления могут быть использованы в качестве доказательств в процессе производства по делу при том обязательном условии, что они облечены в указанную в законе форму»63. 3. Необходимо иметь ввиду, что при узком подходе к пониманию предмета фальсификации доказательств создается благоприятная почва для беспрепятственного произвола по отношению к работе с доказательствами. Итак, в качестве предмета фальсификации доказательств могут выступать: доказательства по гражданскому и административному делу, доказательства по уголовному делу, а также источники получения доказательственной информации. Поэтому, такое деяние, как фальсификация источника доказательств, также образует состав фальсификации доказательств. 1.3. Ответственность за фальсификацию доказательств в уголовном законодательстве Фальсификация доказательств относится к преступлениям против правосудия, препятствующим правильному формированию доказательственной базы по гражданскому или уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, доказательства – это любые сведения, на основе которых суд и органы расследования устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Аналогично определение доказательств и для гражданско-процессуальных правоотношений. Законность и обоснованность судебных решений (и по гражданским, и по уголовным делам) в полной мере зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Следует заметить, что не будет уголовно-наказуемой по ст. 303 УК РФ подделка процессуальных документов, не являющихся доказательствами. Такие действия могут квалифицироваться как служебный подлог или подделка документов (ст. 292 или 327 УК РФ) или как иное преступение. Статья 303 УК РФ, как фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности регулируется Уголовным кодексом Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022, с изм. от 24.02.2022) , разделом X, главой 31 «Преступления против правосудия». Статья 303 УК РФ относится к тяжким преступлениям (статья 15 ч.4 УК РФ) и состоит из четырех частей. Первая часть указанной нормы предусматривает фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях. Ответственность, которая предусмотрена частью первой, включает фальсификацию доказательств по гражданским, административным делам, лицом, которое участвует в деле, а также его представителем. Законодатель определил, что субъектом такой фальсификации будет выступать участник по делу, его представитель, должностное лицо. Санкция предусматривает денежный штраф в размере от ста тысяч рублей. Максимальный штраф достигает до трехсот тысяч. Кроме того, законодатель в виде наказания предусмотрел и штраф размере заработной платы или иного дохода осужденного. В санкцию включены и обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов и исправительные работы на срок до двух лет либо арестом на срок до четырех месяцев. Часть вторая указанной нормы предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, в виде альтернативных видов наказания. Субъектный состав составляет лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор и защитник. Санкция предусматривает ограничения свободы, с максимальным пределом в три года. Принудительные работы применяются на такой же срок. Осужденный может быть лишен права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью. Законодатель предусмотрел максимальный срок три года, или без такового. Кроме того, санкцией предусмотрена и лишения свободы. Максимальный срок составляет 5 лет, минимальный не предусмотрен. Лишения свободы также связано с запретом занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Часть третья статья 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательственной базы по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вместе с тем, ответственность еще наступает и за подделку доказательств повлекших тяжкие последствии. Наказание состоит из основного и дополнительного. При этом дополнительное применяется только в сочетании с основным. К осужденным применяется основное наказание в виде лишения свободы. Максимальный предел наказания в виде лишения свободы составляет семь лет, нижнего предела не существует. К основному наказанию применяется дополнительное, в виде запрета занимать определенные должности и запрет заниматься определенной деятельностью. Срок такого запрета законодателем установлен сроком до трех лет, без минимального предела. Часть четвертая ст. 303 УК РФ ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы. Так максимальный денежный штраф составляет 300 000 рублей. Нижний предел, законодатель не предусмотрел. Штраф также предусмотрен в размере зарплаты, иного дохода, который может иметь осужденный. Такой доход может исчисляться до одного года. Запрет занимать определённые должности, а также заниматься определенной деятельностью может быть установлен до пяти лет. Максимальный срок, на который может быть применено лишение свободы, составляет четыре года. Минимальный предел, не установлен. Дифференциация ответственности по ст. 303 УК зависит от того, допущена ли фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1), уголовному (ч. 2) либо по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, либо от того, повлекла ли фальсификация доказательств по уголовному делу тяжкие последствия (ч. 3). Так, в ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем; в ч. 2 – по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Лицо, участвующее в гражданском деле, его представитель, а также защитник по уголовному делу имеют право знакомиться с материалами дела и представлять новые доказательства. Поэтому способами фальсификации выступают как подделка материалов, имеющихся в деле, так и представление новых поддельных материалов для их приобщения к делу. Лицо, производящее дознание, следователь или прокурор имеют доступ к делу и обладают правом самостоятельно приобщать к нему доказательства. В силу этого они имеют широкие возможности по фальсификации доказательств всеми указанными выше способами. Некоторые авторы полагают, что данное преступление окончено с момента представления в органы расследования или суд фальсифицированных доказательств, независимо от того, сыграли они или нет какую-либо роль при рассмотрении дела . Представляется верным, что данное преступление можно считать оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, так как они приобретают доказательственное значение только после этого. При этом ходатайство о приобщении фальсифицированного доказательства должно квалифицироваться как покушение на совершение данного преступления. Субъективная сторона фальсификации может быть представлена только прямым умыслом: виновный осознает, что фальсифицирует материалы, и желает, чтобы они использовались в качестве доказательств. При этом не имеет значения цель фальсификации (осуждение невиновного, освобождение от ответственности виновного и др.). Мотивы действия виновного значения для квалификации не имеют, но могут быть учтены судом в каждом конкретном случае. Субъектов анализируемого преступления можно считать специальными, их признаки прямо указаны в ст. 303 УК РФ: по ч. 1 ими являются лица, участвующие в гражданском деле (истцы, ответчики, третьи лица) или их представители; по ч. 2 – лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Иные представители власти (судьи, оперативные работники милиции, не производящие дознание) при совершении подобных действий могут нести ответственность за служебный подлог (ст. 292); другие лица (защитник, потерпевший, обвиняемый, свидетель и т. д.) – за подделку документов (ст. 327). Выявление фальсификации на практике представляет значительные трудности, особенно если она совершена профессиональным юристом. В силу этого преступным объявляется сам факт фальсификации независимо от наступивших последствий. Но в ч. 3 ст. 303 УК РФ содержится два квалифицирующих обстоятельства, одним из которых. Первое из них – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, т. е. указанном в ч. 4 и 5 ст. 15. Второе – наступление тяжких последствий. Оно относится не только к уголовным, но и гражданским делам, а тяжкими последствиями следует считать привлечение невиновного к уголовной ответственности, его длительное содержание под стражей, осуждение, самоубийство, причинение тяжкого вреда здоровью, нарушение трудовых, жилищных и других важнейших прав граждан, причинение особо крупного материального ущерба. В соответствующих случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. 303 и ст. 299, 301. Другое квалифицирующее обстоятельство исследуемого преступления – это фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении (согласно ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ). Посредством анализа санкций за исследуемые преступления можно выявить, что деяние, описанное в ч. 1 ст. 303, представляет собой преступление небольшой тяжести, в ч. 2 – средней тяжести, в ч. 3 – тяжкое. Вся совокупность норм или правил, которые регулируют порядок собирания, предъявления, оценку доказательств и будет считаться доказательственным правом. К доказательствам по уголовным делам будут относится сведения о фактах объективной действительности. К примеру, допросы свидетелей, потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, протоколы других следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательств и иные документы. Хотелось бы сразу обратить внимание и на иные документы, которые регламентируются ст. 84 УК РФ. Такие документы могут быть допущены в качестве доказательств, если они имеют отношения к предмету доказывания. То есть, законодатель в статьи 74 УПК РФ определил, что будет относится к доказательствам и привел исчерпывающий перечень. Понятие о иных документах законодатель закрепил в статье 84 УПК РФ. Вместе с тем, законодатель в УПК РФ ввел нормы, которые регламентируют по каким основаниям собранные доказательства органами предварительного расследования могут быть признаны недопустимыми и какие доказательства являются таковыми. В положениях процессуального законодательства, нормах международного права, Конституции РФ сформулированы требования, предъявляемые к способу собирания доказательств, их оценки, форме. Уголовно - процессуальный кодекс РФ, в статье 74 части 2 устанавливает исчерпывающий перечень источников, из которых могут быть получены доказательства. Вместе с тем, ст. 75 УПК РФ указывает на недопустимость доказательств, даже если они получены и из источников, указанных в ст. 74 ч. 2 УК РФ, но в нарушении норм процессуального законодательства. Уголовно - процессуальные нормы не содержат толкования того, что недопустимые доказательства, которые суд может исключить из доказательной базы по уголовному делу, и которые были сфальсифицированы субъектами по делу, не могут выступать сфальсифицированными доказательствами. То есть, если даже сфальсифицированное доказательство признано судом недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, то оно все равно является предметом фальсификации по уголовному делу и образует состав преступления, предусмотренный ст. 303 ч.2 УК РФ. Нормы уголовно - процессуального закона определяют порядок проведения следственных действий, их закрепление. Отступление от указанных норм закона может повлечь их существенные нарушение и недопустимость добытых доказательств. Таким образом, допустимость доказательств определяется процессуальной формой, а относимость качеством их содержания. |