калякин. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств Фамилия студента Калякин

• Название: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств Фамилия студента Калякин
• Дата: 27.09.2022
• Размер: 272.5 Kb.
• Имя файла: калякин.doc
• Тип: Курсовая; #701460
• страница: 3 из 4

2 глава Актуальные проблемы уголовной ответственности фальсификации доказательств

2.1 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ

Правильная квалификация гарантирует легитимность уголовно-правового воздействия, наиболее полно раскрывает его предупредительный и карательный потенциал. Но часто именно применение уголовного закона к конкретным случаям позволяет обратить внимание на существующие пробелы и недостатки уголовно-правового регулирования. При квалификации преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, возникают сложные проблемы

Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ является опасным преступным деянием, которое посягает на нормальную деятельность судов по рассмотрению дел по гражданским спорам, уголовным делам, а также на результаты оперативно - розыскной деятельности.

В качестве основных причин является дача не всегда верной оценки преступным деяниям, которые связаны с фальсификацией доказательств. Иногда нарушения установленного порядка доказательств, это внесение в процессуальные документы заведомо ложных сведений. К такому случаю приходили суды, когда такие доказательства были признаны недопустимыми, которые не повлекли общественно - опасных последствий. К таким примерам можно отнести освобождения от уголовной ответственности лиц, причастных к преступлению, либо привлечение к уголовной ответственности невиновного.

На мой взгляд, такое действия, как признание фальсифицированных доказательств недопустимым, не устраняет противоправные деяния и не является основанием для прекращения уголовного преследования или дела. В практике судом встречаются оправдательные приговоры, согласно которым фальсифицированные документы (осмотр места происшествия, заявления в МВД, объяснения лица) не являются доказательствами по делу, а поэтому не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 303 ч. 2,3 УК РФ.

По смыслу под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Вторая группа квалификационных ошибок является неверная квалификация содеянного, в связи с неправильным применением норм ст. 17 ч. 3 УК РФ (совокупность преступлений). В связи с указанным правовым предписанием, если преступление, совершенное лицом предусмотрено общей и специальной нормой, то совокупность отсутствует. Такое деяния должно квалифицироваться по специальной норме. Вышеуказанное правовое предписание довольно часто нарушается. Лицу излишне вменяется общий состав преступления, а также дается неверная квалификация содеянного. Такая ошибка грубо нарушает законные интересы осужденного, становиться причиной более строго наказания. Аналогичные ошибки имею место быть одновременной квалификации, к примеру фальсификации доказательств (ст.303 УК РФ) и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности 88 ( ст. 299 УК РФ)

Проблема правильности квалификации преступлений является насущной как для следственной, так и для судебной практики.

Белозерских А.Н. анализируя признаки фальсификации доказательств по уголовному делу считает, что недостатком конструкции исследуемой уголовно-правовой нормы является отсутствие в перечне субъектов данного преступления судьи и секретаря судебного заседания. Он поддерживает позицию А.С. Горелика, Л.В. Лобановой, которые полагают, что судья также должен быть включен в круг субъектов фальсификации доказательств. По смыслу закона дознаватель, следователь участвуют в расследовании уголовного дела, они собирают и формируют доказательства. Полномочия прокурора в стадии предварительного расследования по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания также достаточно велики. Прокурор утверждает обвинительные заключения и обвинительные акты. Анализ исследования позволяет сделать вывод, что законодатель включил указанных лиц в субъектный состав ст. 303 ч.2,3 УК РФ с учетом их служебных полномочий, которые определены законом. Останавливаясь на ч.2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу адвокатом, нельзя не отметить, что в большинстве случаев привлечения адвокатов к уголовной ответственности является квалификационной ошибкой органа следствия. Это выражается в предоставления адвокатом суду документов - доказательств по делу, которые подтверждают непричастность подсудимого в преступное деяние. Порой по мнению органов предварительного следствия и суда такие документы являются поддельными, сфальсифицированными. Однако приписывать адвокату достоверное знание, что такие документы содержат ложную информацию нельзя. Пункт 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает, что адвокат при исполнении поручения исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Таким образом, адвокат, принимая от подсудимого такие документы доверяет ему, что и предписано вышестоящей нормой закона. Поэтому, считаю, что привлечения адвоката к уголовной ответственности по ст. 303 ч.2 УК РФ за приобщения документов доверителя, которые впоследствии оказались сфальсифицированными, к материалам уголовного дела, является квалификационной ошибкой. Статья 303 УК РФ о фальсификации доказательств не может применяться к адвокату поскольку адвокат никакие доказательства в процессуальном смысле не собирает. Безусловно, если же адвокат вступил в сговор со следователем на изменения процессуального документа, к примеру допроса потерпевшего, и побудил её изменить свои показания, а следователь изготовил протокол допроса потерпевшей, в котором содержаться заведомо ложные сведения, то в действиях адвоката будет усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Останавливаясь на ч.1 ст. 303 УК РФ отмечу, что сфальсифицировать в гражданском судопроизводстве можно письменные документы и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Проблемы квалификации вызывают действия лица, который подделал документ и который в измененном виде не содержит ложной информации. Такой документ подделывается, и в суде для поддержания позиции приобщается к материалам дела. На мой взгляд подделка любого документа и приобщения его к материалам дела должно расцениваться, как фальсификация доказательств, независимо содержит ли он ложную информацию или достоверные сведения. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ в Петропавловск-Камчатский городской суд вынес Приговор № 1-87/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020. Подболотова Е.А. виновна в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении; в двух эпизодах незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Следователь Подболотова, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, связанной с целью помочь Свидетель №8, с которым состояла в близких неслужебных отношениях, избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ .Подболотова находясь в служебном кабинете, вынесла заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, , в описательно-мотивировочной части которого изложила содержание фальсифицированного доказательства по уголовному делу, а именно не соответствующие действительности показания Свидетель №4, изложенные в протоколе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО12, а также умышленно не отразила сведения о результатах ОРД, содержащие обстоятельства, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу. После чего отразила решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта Свидетель №4 наркотического средства в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава данного преступления, тем самым вынесла заведомо незаконное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования, незаконно освободив ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФот уголовной ответственности. Суд постановил Подболотову Елену Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.303, и назначить ей наказание:- по ч. 3 ст.303 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года;

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.

Можно ли к фальсификации отнести уничтожение документов или любых сведений чтобы невозможно было их использовать в дальнейшем в качестве доказательств в суде? Да, действительно такое мнение существует у практикующих юристов. Однако, единообразной судебной практики по таким вопросам не существует.

Часть 1 ст. 303 УК РФ не раскрывает определение "фальсификация". Верховный суд РФ в своем определении указал, что фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств. Возбуждение уголовного дела по факту совершения фальсификации также вызывает сложность. В уголовно -процессуальном законе отсутствует какой - либо специальный порядок возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ, однако в соответствии со ст. 140 УПК РФ необходимы поводы и основания, которые указывают на признаки преступления. Такими достаточными основаниями и поводом будут являться решения судов, установившие фальсификацию доказательств и вступившие в законную силу.

Останавливаясь на сложности квалификации части четвертой статьи 303 Уголовного кодекса РФ хотелось бы подчеркнуть, что доказательства, которые добываются следственным путем, в рамках возбужденного уголовного дела значительно отличаются результатов ОРД, которые получены в ходе оперативно - розыскных мероприятий. Законодательство определяет результаты ОРД, как строгую и объективную информацию. Фальсификация результатов оперативно-розыскных мероприятий, преследующая цель причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации (ч. 4 ст. 303 УК РФ) грозит лишением свободы на срок до 4 лет. В данном случае выявлен факт и пресечен по уголовному делу в отношении Ш., обвинявшегося в хищении коровы и телки из сарая. В отношении Ш. 23.12.2020 Новоорским районным судом постановлен оправдательный приговор. Суд установил, что по делу имело место искусственное создание ранее не существовавших доказательств, содержащих информацию, не соответствующую действительности. Помимо того, что подсудимый Ш. оговорил себя, в основу обвинения были положены сфальсифицированные доказательства. При этом признание судом таких доказательств недопустимыми по ходатайству государственного обвинителя, исключение их из доказательственной базы и последующее оправдание Ш. не освободило от ответственности за их фальсификацию. По факту представления в суд сфальсифицированных доказательств по ходатайству государственного обвинителя организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой органами СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело.

Оформления документов (результатов ОРД) регламентируются не законодательными актами, ведомственными приказами. Тем самым, такие документы не имеют серьёзной формы, являются закрытыми. Чтобы достичь объективности таких документов, их надо рассекретить. Однако такое сделать можно не во всех случаях.

Безусловно, сложность и возникновения проблем в квалификации части четвертой статьи 303 УК РФ остаются актуальными и не решенными. В Законе отсутствует понятие оперативно - розыскные мероприятия, за исключением порядка использования. Необходимо отметить, что при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу предварительного следствия встречаются грубейшие ошибки, которые выражаются в подписи ненадлежащего лица, отсутствия оснований для проведения ОРМ, отсутствует постановления о проведении того или иного мероприятия, другие нарушения. Требует разрешения проблема учета вреда, причиняемого потерпевшему от незаконного уголовного преследования, и возможности квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ .Пробелы уголовного закона не могут компенсироваться нарушением правил

В совокупности, вышеуказанные нарушения, неясности и неточности в формулировке, отсутствия четкого понятие - ОРМ, влекут неверную квалификацию, прекращения уголовных дел, оправдательные приговоры.
2.2 Совершенствование уголовного законодательства по вопросам ответственности за фальсификацию доказательств

В уголовно-правовой доктрине существуют различные точки зрения на совершенствование законодательства по вопросам ответственности за фальсификацию доказательств. А.Н. Белозерских в своей статье обращает внимание на то, что возможно «совершение фальсификации доказательств по уголовному делу в форме общественно опасного бездействия». Такие ситуации могут появляться в случаях, «когда следователь преднамеренно не ставит соответствующих вопросов перед экспертом либо подозреваемым, не приобщает к материалам уголовного дела результаты дополнительной экспертизы, имеющие существенное значение., не принимает мер к сохранности вещественных доказательств» .

На наш взгляд, такие действия следователя могут подпадать под ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». В связи с этим необходимо разрешение данной проблемы на законодательном уровне.

Следующим недостатком, на наш взгляд, является то, что среди субъектов данного преступления нет фигур судьи и секретаря судебного заседания. Г. В. Майборода, А.Кибальник отмечают, что судья обязательно должен быть введен в перечень субъектов фальсификации доказательств, так как он является важным участником судебного процесса. Судья имеет доступ к доказательствам, так как непосредственно истребует, исследует и оценивает их . Что касается секретаря судебного заседания, то его так же необходимо включить в перечень субъектов преступления. Такая необходимость объясняется тем, что секретарь составляет протокол судебного заседания, в котором фиксируются все действия, которые совершает суд и стороны в ходе судебного заседания, и решения, вынесенные судом по делу. Данный протокол, в свою очередь, является источником доказательств для суда вышестоящей инстанции, с помощью которого формируется вывод о законности и обоснованности любого судебного решения . Секретарь, имея прямой доступ к протоколу, может внести в него изменения, совершить подмену, внести ложные сведения и т.д.

Следующим недостатком, на наш взгляд, является отсутствие законодательной конкретизации тяжких последствий. Таким образом, правоприменитель должен решать вопрос о признании последствий тяжкими исходя из условий конкретного случая, опираясь на свои внутренние убеждения и правоприменительную практику. Это, в свою очередь, может привести к необоснованному смягчению или отягчению наказания.

Согласно ч. 4 ст. 303 УК РФ фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности совершается в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. На наш взгляд цели совершения данного преступления неоправданно сужены. Необходимо считать такое деяние преступным не только тогда, когда оно совершено для уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, но и тогда, когда оно совершено в целях освобождения заведомо причастного к преступлению лица от уголовного преследования. В связи с этим, необходимо внести соответствующие изменения в уголовное законодательство и Постановление Пленума Верховного суда.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что большим содействием всем судам могло бы стать принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения ст. 303 УК РФ, в котором были бы конкретизированы и разъяснены некоторые спорные вопросы.