курсовая. Уголовное право. Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления

• Название: Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления
• Анкор: курсовая
• Дата: 23.08.2022
• Размер: 53.12 Kb.
• Имя файла: Уголовное право.docx
• Тип: Реферат; #651525
• страница: 3 из 3

Заключение
Институт вины имеет богатую и долгую историю. Первые упоминания о нем можно встретить еще в XI в. В дальнейшем те или иные аспекты вины развивались и конкретизировались в более поздних актах.

Ситуация кардинально изменилась в начале XX в. Условно советский период в развитии института вины в уголовном праве можно подразделить на несколько этапов.

Первый этап – 20-е гг. На данном этапе имел место отказ от использования понятия вины в законодательстве.

Второй этап – 30-е гг. вина рассматривается как родовое понятие по отношению к умыслу и неосторожности.

Третий этап – 40-х и 50-х гг. появляется концепция двойного понимания вины: вина понимается как общее основание уголовной ответственности и как родовое понятие умысла и неосторожности.

Четвертый этап – 1958 г. – 1991 г. На данном этапе понятие вины было закреплено в законодательстве. Продолжились теоретические разработки рассматриваемого института и его совершенствование в законодательстве.

На сегодняшний день можно отметить, что в доктрине уголовного права сложилось несколько подходов к определению понятия и сущности вины. Некоторые из них более распространены, некоторые – поддерживаются лишь несколькими учеными.

Легальное определение, содержащееся в Уголовном кодексе Республики Беларусь не ставит точку в долгой научной дискуссии относительно сущности вины в уголовном праве.

На основании проведенного анализа дефиниций, предложенных в юридической литературе, полагаем, что вину можно определить как интеллектуальное и волевое отношение лица, совершившего преступление, к совершенному им деянию и наступившим в результате последствиям, которое выражает отрицательное либо пренебрежительное либо недостаточно внимательное отношение к ценностям, принятым в обществе, которые охраняются в соответствии с нормами Уголовного кодекса.

Различают две основные формы вины – умышленную и неосторожную.

Умысел – это психическое отношение преступника к совершенному деянию, при котором он понимает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает или сознательно допускает возможность наступления таких последствий или же относится к ним безразлично.

Существует несколько подходов к решению вопроса о классификации умысла. Наиболее распространенной в теории и принятым белорусским законодателем является подразделение умысла на прямой и косвенный.

В зависимости от момента формирования различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом можно выделить аффектированный умысел как подвид внезапно возникшего.

Еще одной важной классификацией является подразделение умысла на определенный, альтернативный и неопределенный.

Каждая из приведенных классификаций имеет значение для практики, а потому необходимо рассматривать их в совокупности.

Под неосторожностью понимается форма вины, при которой лицо, совершившее преступление, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя могло их предвидеть при должной степени осмотрительности и внимательности.

Уголовный кодекс Республики Беларусь выделяет два вида преступной неосторожности: небрежность и легкомыслие.

Легкомыслие как вид неосторожной формы вины характеризуется тем, что виновное лицо сознает возможность наступления общественно опасных последствий, являющихся результатом его действий, однако рассчитывает на то, что они будут предотвращены без видимых на то оснований.

Преступная небрежность – это вид преступной неосторожности. Если имеет мест о преступная небрежность, то субъект преступления не предвидит того, что общественно опасные последствия могут наступить, однако он должен это предвидеть.

Практическое значение правильного определения формы вины проявляется в нескольких аспектах.

Во-первых, форма вины необходима для того, чтобы отграничивать преступные деяния от непреступных.

Во-вторых, в зависимости от формы вины может дифференцироваться ответственность за то или иное преступление.

В-третьих, на основании формы вины может определяться категория преступления.

В-четвертых, в зависимости от формы вины может различаться уголовная ответственность и наказание в случае, если имеет место рецидив преступлений или условно-досрочное освобождение, например

Как показало проведенное исследование, при квалификации преступления, определение вины сопряжено с рядом трудностей. Полагаем, что необходимы дальнейшие теоретическое разработки для того, чтобы совершенствовать практику правоприменения.

Приведенный пример из судебной практики наглядно продемонстрировал, какие последствия имеет неправильное определение формы вины при квалификации преступлений. Считаем, что целесообразно было бы разработать методические рекомендации для судей, следователей и прокурорских работников, например, а также для всех заинтересованных, которые предусматривали бы конкретный регламент определения формы вины. По нашему мнению, постоянное обучение позволит избежать или, по крайней мере, сократить существующие ошибки, что окажет благоприятное воздействие на правоприменение в Республике Беларусь в целом.


Список использованных источников

1. 
   Козельская, Н.Л. Институт вины в отечественном уголовном законодательстве: исторический аспект / Н.Л. Козельская // История государства и права. – 2014. – № 1. – С. 53 - 58.
   
2. 
   Простакова, М.П. Умысел как форма вины по Статусу Великого княжества Литовского 1588 г. / М.П. Простакова // Правотворчество и правоприменение в современном обществе: материалы междунар. науч. конф. студентов и аспирантов, Минск, 31 окт. – 1 нояб. 2008 г. – Минск, 2009. – 10 С.
   
3. 
   Назаренко, Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве / Г.В. Назаернко // Российский следователь. – 2011. – № 17. – С. 37 - 40.
   
4. 
   Юрчак, Е.В. Концепции вины в юридической науке / Е.В. Юрчак // Актуальные проблемы российского права. –2015. – № 7. – С. 21 - 25.
   
5. 
   Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Рус. яз., 1989. – 924 с.
   
6. 
   Нехай, М.В. Настоящее и будущее концепции судебно-правовой реформы: к вопросу о формах участия граждан в отправлении правосудия (часть 1) / М.В. Нехай // Консультант Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО »ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
   
7. 
   Еникеев, М.И. Психология вины. Сознательно-подсознательная регуляция криминального поведения / М.И. Еникеев // Юридическая психология. – 2009. – № 2. – С. 38-43.
   
8. 
   Хомич, В.М. Оптимизация уголовной ответственности и совершенствование системы видов наказания / В.М. Хомич // Эталон–Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
   
9. 
   Данилюк, С.Е. Проблема виновности в уголовном праве: опыт конституционного осмысления / С.Е.Данилюк // Консультант Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО »ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
   
10. 
    Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. – М.: Госюриздат, 1950. – 319 с.
    
11. 
    Проблема ответственности в уголовном праве / Маньковский Б.С.; Отв. ред.: Трайнин А.Н. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 123 c.
    
12. 
    Егорова, Н.А. Предметное содержание вины: проблема уголовно-правовой науки и практики / Н.А. Егорова // Lex russica. – 2015. – № 12. – С. 64 - 73.
    
13. 
    Грунтов, И.О. Принцип личной виновной ответственности в уголовном законодательстве. / И.О. Грунтов. – Минск: Тесей, 2012. – 366 с.
    
14. 
    Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / М. И. Бажанов, Ю В. Баулин, В. И. Борисов и др.; Под ред. профессоров М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Гация. — 2-е изд., перераб. и доп.—Харьков: Право, 2008. — 400 с.
    
15. 
    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
    
16. 
    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. – 2-е изд. –М.: Проспект, 2015. – 792 с.
    
17. 
    Барков,. А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Общая часть. Раздел II. Основания и условия уголовной ответственности. Глава 4. Вина (статьи 21 - 26) / А.В. Барков // Консультант Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО »ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
    
18. 
    Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ Н.Ф. Ахраменко [и др.]; по общ.ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. – 2-е изд., с изм.и доп. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
    
19. 
    Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Статут, 2009. – 751 с.
    
20. 
    Коваленко, Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике / Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2011. – № 12. – С. 23 - 29.
    
21. 
    Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.
    
22. 
    Семернева, Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. / Н.К. Семернева. – М.: Проспект, 2010. – 296 с.
    
23. 
    Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2011 «Существенные противоречия в выводах суда относительно умысла лица, обвиняемого в покушении на убийство, повлекли отмену приговора» // Консультант Плюс: Беларусь. [Электронный ресурс] / ООО »ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
    
24. 
    Кораблева, С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: автореф. дис. … канд. юр.наук / С.Ю. Кораблева. – М., 2013. – 31 с.