курсовая. Уголовное право. Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления
 Скачать 53.12 Kb.
|
|
Содержание Введение..…………………….………………………….…………………………..3 Глава 1. Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления………………………………………..………………………………5 история развития представления об институте вины в уголовном праве…………………………………………………………….………..…………...5 1.2 Понятие вины в уголовном праве……………………...………….…………....8 Глава 2. Формы вины…..………………….…………...………………………..13 2.1. Умысел как форма вины…………………………….…………….…………..13 2.2 Неосторожность как форма вины………………………..……….…………...16 Глава 3. Значение определения формы вины в процессе квалификации преступлений……………………………………………………………..…….....19 Заключение………………………………………………...……………………….23 Список использованных источников……………………………………..………26 Введение Вина является одним из важнейших институтов современного уголовного права Республики Беларусь. В то же время вина является одним из сложнейших элементов субъективной стороны состава преступления. Вопрос о формах вины неоднократно рассматривался в доктрине уголовного права учеными и исследователями. Многие вопросы вызывали бурные дискуссии, однако так и не получили однозначного ответа. Значение вины для практической деятельности проявляется во многих аспектах: она имеет большое значение для квалификации преступлений, позволяет оценить общественную опасность совершенного деяния и назначить наказание преступнику исходя из этого. При этом институт вины позволяет разграничивать схожие составы преступлений. Более того, исходя из формы вины, с которой совершалось преступление, лицу назначается вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Вина оказывает влияние и на те ситуации. Когда имеет место рецидив преступлений. Итак, актуальность выбранной темы исследования обусловлена ее большой практической значимостью. Ученые и исследователи сходятся в том, что именно вина является краеугольным камнем ответственности. Таким образом, важность исследования вины как института уголовного права вряд ли возможно переоценить. Целью настоящей курсовой работы является комплексный анализ института вины в уголовном праве Республики Беларусь. Для достижения поставленной в работе цели, необходимо последовательно решить следующие задачи: – рассмотреть вину как основной признак субъективной стороны состава преступления; – исследовать вопрос о формах вины; – проанализировать значение определения формы вины для правильной квалификации преступления. Объектом исследования, проведенного в настоящей курсовой работе, выступают общественные отношения, которые складываются по поводу определения вины. Предметом исследования являются нормативные правовые акты, а также доктринальные подходы к сущности рассматриваемого вопроса. Для решения поставленных в работе задач использовался комплекс методов научного познания, среди которых можно указать на общенаучные, такие как анализ, синтез, дедукцию и индукцию, а также частные, такие как сравнительно–правовой и формально юридический методы. Структура курсовой работы обусловлена поставленными в ней задачами и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников. 1. Вина как основной признак субъективной стороны состава преступление История развития представления об институте вины в уголовном праве Вопрос о вине как основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Сущность вины исторически рассматривалась как в нормах права, так и в трудах, посвященных юриспруденции. Вина субъекта неоднократно становилась предметом обсуждений исследователей в области философии и теологии, психологии и психоанализа, культуры. Можно предположить, что такое положение дел связано с тем, что понятие вины многогранно, поэтому рассматривается с позиций различных отраслей научного знания. Институт вины начал зарождаться в XI веке. Так, в тексте Устава Ярослава о Земских Делах можно встретить норму, в соответствии с которой: «Аще кто въ гумно, или в строгости ввержетъ огонь, ищая вражду, огнемъ сожженъ будет», т.е. для применения наказания к лицу, совершившему преступление, необходимо наличие мотива [1, с. 54]. Статут 1588 г. предусматривал, что преступления могут совершаться умышленно либо неумышленно, но в то же время законодатель не давал четкого определенияпонятия этих форм вины. Для их обозначения использовались термины»умысльне» и «неумысльне» [2, с. 8]. В 70-е годы XVII в. Немецким криминалистом С. Пуфендорфом было разработано в уголовном праве теологическое понятие вины, в соответствии с которым то лицо, которое намеренно совершило преступление, должно отвечать за тот грех, который оно совершило. Хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что указанное определение имеет тесную связь с религией, оно имело прогрессивное значение. Подход, предложенный С. Пуфендорфом отражал принцип индивидуальной ответственности при наличии определенных субъективных условий [3, с. 38]. Острая необходимость в исследовании и обосновании категории вины возникла после публикации небольшой книги Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», написанной им в 1764 г. в 26-летнем возрасте. В отношении происхождения данной книги возникали различные слухи и легенды, принимались неоднократные попытки ее фальсификации со стороны существующих в то время властей, поэтому она не раз печаталась анонимно и без указания места издания, а также находилась под запретом до 1781 г. [3, с. 38]. Одним из первых правовых актов, которые содержали зачатки субъективного вменения, в доктрине уголовного права считают Русскую правду. В данном акте содержатся указания на неумышленное убийство («в сваде» или «в обиду») и убийство, совершенное с заранее обдуманным намерением («в разбое»). Помимо этого, Русская Правда указывает на преступления, обличающие злую волю, и правонарушения, совершенные по неведению [1, с. 54]. Большое влияние на развитие института вины в уголовном праве оказало Соборное Уложение 1649 г. - первый систематизированный акт в российской истории. Уложение содержит нормы об умышленных и неумышленных преступлениях а также деяния, которые могут совершаться «хитростно», «без хитрости» или же «грешным делом». Стоит отметить, что такая классификация является новацией в праве того времени. При этом текст Уложения не содержит указания на то, по каким критериям нужно разграничивать умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности [1, с. 54]. Стоит также подчеркнуть, что в Соборном Уложении 1649 г. предусмотрена дифференциация вины в зависимости от того, умышленно было совершено преступле6ние или по неосторожности [1, с. 54]. В дальнейшем, на протяжении в XVIII в. в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических «корней» вины. Стоит отметить, что такой подход не лишен недостатков, поскольку не ставит под сомнения саму возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. Важную роль в развитии института вины сыграло и Уголовное уложение 1903 г. В соответствии со ст. 48 указанного акта, преступление считается совершенным умышленно не только в тех случаях, когда лицо, его совершившее, «желало его учинения», но и в тех случаях, когда преступник сознательно допускал возможность наступления последствий, которые обуславливают преступность его деяния [1, с. 54]. В дальнейшем на развитие института вины в уголовном праве серьезное влияние оказала Октябрьская революция и приход к власти большевиков. Приход большевиков в власти означал переход к социологической школе права, для которой характерен отказ от использования института вины. В связи с этим в 1919 г. в Руководящих началах по уголовному праву институт вины был заменен на институт «опасное состояние», поскольку институт вины, по мнению большевиков, был тесно связан с религиозной концепцией греха и возмездия. Хотелось бы также акцентировать внимание на том, что в советский период виновным считался тот, кто не выполнял предписания Советской власти, независимо от его субъективного отношения к совершенному поступку. В 1922 г. в Уголовный кодекс РСФСР были включены такие понятия как социально-опасный элемент», «враг трудящихся», «опасное состояние», «меры социальной защиты репрессивного, медицинского и медико-педагогического характера» [4, с. 22]. Несколько позднее, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые в советском уголовном праве было закреплено понятие «вина», которая рассматривалась в качестве субъективного основания для уголовной ответственности. Именно в основах Основы уголовного законодательства 1958 г. и в УК РСФСР 1960 г. уже использовался принцип виновной ответственности, а также закреплено отношение субъекта к действию при умышленной форме вины, при формулировке умысла и неосторожности используется психологическая концепция вины. Далее хотелось бы отметить, что Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. являются своеобразном итогом развития института вины в уголовном праве советского периода. В указанном акте был закреплен принцип виновной ответственности, в соответствии с которым вину необходимо рассматривать как основание уголовной ответственности. 1.2 Понятие вины в уголовном праве Те или иные аспекты института вины в уголовном праве неоднократно привлекали внимание ученых и исследователей. Одним из вопросов, вызывающих дискуссии в юридической литературе, является вопрос о понятии вины. В словаре русского языка дается значение слова «вина»: вина - это проступок, преступление; причина, источник чего-нибудь (неблагоприятного) [5, с. 80]. Легальное определение вины нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 21 УК: «вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности». Таким образом, белорусский законодатель придерживается мнения о том, что вина – это исключительно психологическая категория [6, с. 5]. Стоит отметить, что именно психологическая концепция вина является преобладающей в современном уголовном праве. Например, сторонником психологической концепции вины является М.И. Еникеев, по мнению которого вину необходимо трактовать как личностную причастность дееспособного лица к совершенному им социально вредному противоправному деянию и его последствиям [7, с. 40]. Полагаем, что можно в полной мере с автором и в том, что такой подход к определению понятия «вина» дает возможность установить взаимосвязь сознательного и подсознательного фактора в регуляции криминального поведения [7, с. 40]. Исследуя данный вопрос, Е.В. Юрчак абсолютно справедливо указала на то, что на сегодняшний день в доктрине уголовного права предложено большое количество дефиниций вины [4, с. 23]. Одним из критиков психологической концепции вины в отечественной юридической науке является В.М. Хомич, по мнению которого для индивидуализации уголовной ответственности недостаточно психологической концепции, поскольку используя исключительно ее, суд будет оценивать социальные факторы, которые предопределяют преступное поведение, а значит, правосудие всегда будет склонно к жестко возмездным началам [8, с. 3]. Некоторые авторы полагают, что психологический аспект вины не стоит исключать, поскольку его следует рассматривать как социально-правовую категорию. Одним из сторонников такого подхода является С.Е. Данилюк, по мнению которого вина представляет собой социально-правовую категорию, по этой причине установление вины всегда подразумевает не только точное ретроспективное мысленное воспроизведение интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессов, происходящих в сознании лица в момент совершения какого-либо деянии судом, но и вынесение суждения о неправомерности (либо, наоборот, правомерности) его поведения с учетом всех требований уголовного закона (а иногда и норм Конституции Республики Беларусь), конкретной обстановки, а также психофизиологических и возрастных особенностей лица» [9]. Еще одна концепция вины, встречающаяся в юридической науке – нормативная. Сторонниками данного подхода вина рассматривается как конструкция видов умысла и неосторожности, установленная в нормах закона. При этом приверженцы нормативной концепции вины не определяют категорию вины в уголовном праве и не предлагают варианты разрешения возникающих на практике противоречий [4, с. 23]. Полагаем, что на сегодняшний день со сторонниками данной теории нельзя согласиться, поскольку ни с практической, ни с теоретической позиции она не дает ответов на возникающие вопросы и не разрешает имеющиеся противоречия. Следующая теория вины – теория опасного состояния. Приверженцы данной теории делают вывод о том, что понятие вины складывается из двух элементов. Первый из них – положительный, который складывается из определенного психического настроения, вызывающего совершение преступного действия. Второй – отрицательный, который означает, что субъект неспособен был подавить такое настроение, хотя по обстоятельствам дела это было возможно. Данная концепция не лишена недостатков, главный из которых состоит в следующем. Следуя данной теории, суд не обязан устанавливать объективные обстоятельства того дела, которое он рассматривает. Вместо этого ему достаточно сделать вывод о доказанности у подозреваемого определенного настроения, свойственного лицам, совершившим преступление. Такой подход создает неограниченные возможности для судейского произвола, что недопустимо в правовом государстве. Таким образом, если следовать данной теории, то можно прийти к выводу о том, что вина субъекта, совершившего преступление, рассматривается опасностью личности преступника. Само же преступление при таком подходе рассматривается как внешнее проявление (один из симптомов) опасного состояния. Еще одна концепция вины, получившая распространение в науке уголовного права – оценочная. В доктрине уголовного права можно выделить два направления данной теории. Основоположником первого направления является Б.В. Утевский, по мнению которого вину следует рассматривать в качестве оценки, которую дает суд всем субъективным и объективным обстоятельствам, имеющим отношение к совершенному преступлению [10, с. 102]. Основоположником второго направления является Б.С. Маньковский, который считает, что вина присутствует только в тех случаях, когда поведение того или иного индивида осуждается обществом или государством [11, с. 115]. Последователи данной теории рассматривают вину как морально-политическую оценку поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций. Еще одну трактовку вины предлагает Н.А. Егорова, по мнению которой сложный и многоаспектный характер вины обуславливает необходимость рассмотрения в ее составе трех компонентов: психологического, социального и предметного [12, с. 27]. С психологической точки зрения вину характеризует наличие активного сознания и определенным образом направленной воли. Из этого следует, что для того, чтобы исследовать институт вины в уголовном праве с теоретической стороны, необходимо рассмотреть содержание ее интеллектуального и волевого моментов. В доктрине уголовного права содержание вины принято определять как совокупность всех ее составных элементов и признаков. Несмотря на то, что сознание и воля являются важными составными частями вины, было бы ошибкой сводить ее содержании исключительно к двум указанным признакам, поскольку содержание вины, по нашему мнению, значительно шире. Сознание и воля в совокупности образуют структуру вины. Структура вины, по мнению многих исследователей, абстрактна. в отличие от содержания вины, которое всегда может быть только конкретным. В каждой конкретной ситуации формы психического отношения наполняются различным содержанием. Для того, чтобы лучше уяснить сказанное, приведем пример. Содержание формы психического отношения преступника к совершаемому им действию образуют объективные признаки преступления. Т.е. значение содержания вины заключается в том, что оно неразрывно связано с объективными признаками состава того или иного преступления. Из сказанного следует, что субъективная сторона состава преступления имеет разное предметное содержание. В научной литературе неоднократно высказывалась теория о том, что вина как институт уголовного права имеет не только психологическое, но и предметное содержание. При этом некоторые исследователи идут дальше и делают выводы о том, что вина имеет и социально-политическое содержание. Такая теория получила название трихотомической. Ее приверженцы исходят из того, что психологическое содержание вины заключается в определенной форме взаимосвязи между сознанием и волей. Социально-политическое содержание воли имеет отрицательное отношение к интересам общества. По нашему мнению, это означает, что совершаемое деяние наносит вред общественным интересам, а значит, должно осуждаться членами общества с точки зрения морали. Предметное содержание вины проявляется в фактических обстоятельствах преступления, описанных в его составе. По нашему мнению, указанная теория представляет несомненный интерес в теоретическом аспекте, поскольку позволяет рассмотреть институт вины с несколько иной стороны. В то же время нельзя не отметить, что такая теория имеет значение исключительно для теории. Однако для практических она, к сожалению, не имеет никакого значения, а значит, непременима. В обосновании своего подхода, приведем следующие доводы. Во-первых, вина не имеет психологического содержания. Определенные психологические категории в действительности используются в конструкции вины. Во-вторых, возникает множество вопросов в отношении социально-политического содержания вины. В первую очередь не понятно, зачем необходимо такое содержание вины. Для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности, на сегодняшний день деяние не должно осуждаться обществом в обязательном порядке. Более того, иногда в практике возникают резонансные дела, когда общественность по тем или иным причинам выражает сочувствие преступнику и даже в некоторой степени поддерживает его, однако этот вовсе не означает, что в этом случае преступник не понесет ответственности. При этом считаем возможным согласиться с тем, что вина действительно имеет предметное содержание. В структуру предметного содержания необходимо включать осознание и оценку 2 элементов состава преступления: объекта и признаков объективной стороны, установленных отечественным законодателем. Итак, резюмируя изложенное в настоящей главе, необходимо сделать следующие выводы. Институт вины имеет богатую и долгую историю. Первые упоминания о нем можно встретить еще в XI в. В дальнейшем те или иные аспекты вины развивались и конкретизировались в более поздних актах. Ситуация кардинально изменилась в начале XX в. Условно советский период в развитии института вины в уголовном праве можно подразделить на несколько этапов. Первый этап – 20-е гг. На данном этапе имел место отказ от использования понятия вины в законодательстве. Второй этап – 30-е гг. вина рассматривается как родовое понятие по отношению к умыслу и неосторожности. Третий этап – 40-х и 50-х гг. появляется концепция двойного понимания вины: вина понимается как общее основание уголовной ответственности и как родовое понятие умысла и неосторожности. Четвертый этап – 1958 г. – 1991 г. На данном этапе понятие вины было закреплено в законодательстве. Продолжились теоретические разработки рассматриваемого института и его совершенствование в законодательстве. На сегодняшний день можно отметить, что в доктрине уголовного права сложилось несколько подходов к определению понятия и сущности вины. Некоторые из них более распространены, некоторые – поддерживаются лишь несколькими учеными. Легальное определение, содержащееся в Уголовном кодексе Республики Беларусь не ставит точку в долгой научной дискуссии относительно сущности вины в уголовном праве. На основании проведенного анализа дефиниций, предложенных в юридической литературе, полагаем, что следует согласиться с Грунтовым, по мнению которого формы вины имеет психические и социально-психические признаки, которые должны быть закреплены и в родовом понятии. Таким образом, вину можно определить как интеллектуальное и волевое отношение лица, совершившего преступление, к совершенному им деянию и наступившим в результате последствиям, которое выражает отрицательное либо пренебрежительное либо недостаточно внимательное отношение к ценностям, принятым в обществе, которые охраняются в соответствии с нормами Уголовного кодекса. |