крае. Германова В.А._ОНБ-1501. Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)

• Название: Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
• Дата: 08.11.2022
• Размер: 118.28 Kb.
• Имя файла: Германова В.А._ОНБ-1501.docx
• Тип: Документы; #776923
• страница: 7 из 12

бездействие) виновного лица, связанные с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, технических правил ремонта и содержания дорог, эксплуатации железнодорожных переездов [9, с. 34], [72, с. 13].

Юридический признак деяния, как указывается всеми авторами, состоит в его противоправности, то есть в нарушении (несоблюдении, неисполнении) норм, правил, требований, установленных законом или подзаконным нормативным правовым актом. Причем диспозиции подавляющего большинства статей главы 12 КоАП РФ носят так называемый бланкетный характер, отсылая к нормам других правовых документов, регулирующих общественные отношения в сфере дорожного движения. В роли таких документов выступают Правила дорожного движения (ПДД), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее ОПДЭ), а также различные ГОСТы (технические регламенты),

формулирующие требования к эксплуатации транспортных средств и дорожной инфраструктуре.

Противоправным деянием в сфере дорожного движения можно считать одно из следующих действий (бездействий):

а) нарушение безусловного запрета, то есть совершение действий, прямо запрещенных ПДД или ОПДЭ при любых обстоятельствах (например, управление транспортным средством в состоянии опьянения, с заведомо неисправной тормозной системой, с видоизмененными или подложными государственными регистрационными знаками и др.);

б) нарушение условного запрета, то есть совершение действий (например, обгон, стоянка, остановка, оставление места ДТП и т.п.), запрещенных ПДД или ОПДЭ при определенных обстоятельствах, когда эти обстоятельства наличествуют;

в) нарушение предписания, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных ПДД или ОПДЭ (например, обязанности иметь при себе водительское удостоверение и другие необходимые документы, уступить дорогу, совершить определенные действия при ДТП и др.);

г) несоблюдение правоограничения, то есть совершение действия, явно выходящего за пределы предоставленного права, которые определены ПДД или ОПДЭ (классический пример: превышение установленной скорости движения);

д) злоупотребление правом, то есть использование предоставленного права с нарушением условий и порядка, предусмотренных ПДД или ОПДЭ (например, отступление от требований ПДД водителями автомобилей со специальными сигналами не при выполнении служебного задания или без обеспечения безопасности движения).

В то же время следует подчеркнуть, что административным правонарушением в области дорожного движения является не просто одно из перечисленных нарушений, но только то, которое нашло отражение (закрепление) в статьях главы 12 КоАП РФ. Иногда водителей, особенно попавших в ДТП, пытаются привлечь к административной ответственности на основании общих положений ПДД. Например, пункта 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Или пункта 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил».

Как подчеркивает В.В. Похмелкин, «невыполнение указанных общих требований образует состав административного правонарушения только в случае, когда оно причинило легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ)» [61, с. 16].

Так, Верховный суд рассмотрел жалобу Сметанина В.Е. на постановление инспектора ДПС, решения нижестоящих судов о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Уточняя все обстоятельства дела, судья указал, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ) [53].

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Сметанину В.Е., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Сметанина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на

главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Сметанин В.Е. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия (Хрипков П.А.) двигался с нарушением требований Правила дорожного движения по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка не имел.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Сметаниным В.Е. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением судьи Верховного суда РФ производство по делу в отношении Сметанина В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона любого административного правонарушения характеризуется двумя группами признаков: обязательными и факультативными (не обязательные признаки).

К обязательным признакам административного правонарушения относят: противоправные деяния, наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и наступившими в результате него вредными последствиями.

Примером противоправного деяния будет, к примеру, превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований дорожных знаков и т.д. Вредными последствиями подобных действий могут быть: создание опасности в дорожном движении, помехи другим участникам движения и т.д. Установить причинно-следственную связь, значит выявить обстоятельства появления вредных последствий, установить, наступили они в результате противоправного деяния или по другим причинам, каким образом данное деяние повлияло на величину этих последствий и т.д. [69, с. 63].

Факультативные признаки объективной стороны административных правонарушений в области дорожного движения – это место совершения правонарушения (железнодорожные пути, автомагистрали, технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали, перекрестки и т.д.) обстоятельства, включая обстановку, совершения правонарушения (состояние опьянения лица, отсутствие необходимых документов или права управления транспортным средством и т.д.). Факультативный признак объективной стороны – способ совершения правонарушения выделяется крайне редко, например в ст. 12.33 КоАП РФ говорится об умышленном создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия. Однако если под способом совершения правонарушения понимать

описание отдельно взятой дорожной ситуации, в которой водитель не выполняет возложенные на него обязанности, то на квалификации это может отразиться следующим образом. Например, правонарушение, состоящее в нарушении правил маневрирования (вся статья 12.12 КоАП РФ), совершенное таким способом, как невыполнение требования ПДД подать сигнал перед перестроением, следует квалифицировать по части 1 указанной статьи. Данный подход может привести к смешению понятий способа и объективной стороны состава административного правонарушения [13].

Субъектом правонарушения в области дорожного движения является физическое вменяемое лицо, достигшее установленного возраста, - граждане и должностные лица, а также юридические лица.

Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность за нарушение ПДД, установлен ст. 2.3 КоАП РФ: административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста. В то же время необходимо иметь в виду, что удостоверения на право управления автомобилями, троллейбусами и трамваями могут получить лица, достигшие 18 лет, а мотоциклами, мотороллерами, мопедами и мотоколясками - 16 лет. Управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам, достигшим 14-летнего возраста [19, с. 33].

Военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и которые имеют специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, административную ответственность на общих основаниях. Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие на территории России административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ подлежат административной ответственности на общих основаниях [13].

Распространенным же субъектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является водитель.

Для правильного определения субъекта по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения следует обратиться к толкованию понятия «водитель» в различных источниках, в том числе нормативных актах. В словарях русского языка дается понятие водителя: водитель – это тот, кто управляет самодвижущейся машиной [35, с. 49].

Согласно Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) под водителем понимается всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных [21].

В п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090, содержится аналогичное толкование: «водитель» – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается

«обучающий вождению» [42].

В Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» не содержится определения «водитель», но в ст. 2 употребляется термин

«участник дорожного движения», которым является «лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства» [37].

Затем стоило бы сосредоточить интерес на том, что в научной литературе приводится классификация субъектов административных правонарушений в области дорожного движения. Так, Синцина С.В. подразделяет субъектов на три группы, общие, особые и специальные. Общими субъектами, считаются вменяемые физические лица, достигшие возраста административной ответственности (с 16-летнего возраста),

совершившее административное правонарушение в области дорожного движения.

Под специальным субъектом в сфере дорожного движения, согласно ее суждению, необходимо понимать две группы субъектов, такие как:

1. 
   лица, выполняющие профессиональные функции, например инспекторы дорожно-транспортной службы, лица, контролирующие состояние водителей перед выпуском на маршрут, и т.д.;
   
2. 
   лица, которым дано специальное право, разрешение или лицензия (например, водители ТС).
   

К особой группе автор относит субъектов, обладающих специальным правом, например водители-инвалиды, а также несовершеннолетние, инвалиды 1-2 группы, беременные женщины, лица обладающие статусом депутата, судьи, прокурора, военнослужащего и др. [72, с. 14].

Отметим, что соединение в одном субъекте и статуса водителя и специального статуса – инспектора дорожно-постовой службы, накладывает на лицо повышенную ответственность. Это влечет более повышенную опасность совершения ими административного правонарушения связанного с безопасностью на дорогах, так как кроме общественных отношений в сфере безопасности, вред наносится и организации службы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (отношениям управления).

Например, в случае привлечения сотрудника полиции к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), последует и дисциплинарное наказание – увольнение со службы. Обоснование этому следующее: факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может послужить основанием для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, так как поведение, ставшее основанием для привлечения к административной ответственности, является проступком, порочащим честь сотрудника органов

внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ

«О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен Решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21)), действие которого распространяется и на сотрудников органов внутренних дел (п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 № 883), служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 29-КГ16-7 отмечается: служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов,

что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел [47].

В Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу № 33-1844/2016 увольнение также признано правомерным. Суд отметил: сотрудник полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти [3].

Следовательно, указанный в вопросе факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может послужить основанием для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Стоит отметить, что некоторые ученые не относят водителей транспортных средств к специальным субъектам. Так, Москаленко С.С.

отмечает, что для установления признаков субъекта по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, а именно «водителя», достаточно признания факта управления транспортным средством вменяемым физическим лицом.

Действительно, наличие у лица, управляющего транспортным средством, права на его управление, которое согласно ст. 27 Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» подтверждается соответствующим удостоверением после сдачи квалификационного экзамена, не является обязательным признаком понятия «водитель», и отнесение некоторыми юристами водителей транспортных средств к категории специального субъекта не соответствует фактическому положению [35, с. 49]. Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № 18 (далее – постановление Пленума № 18). Согласно п.1 водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению [58].

Водитель транспортного средства выступает субъектом дорожного правонарушения вне зависимости от того, чьей собственностью является транспортное средство, а также от времени и места работы водителя. Однако необходимо так же указать на положение статьи 2.6.1 КоАПРФ согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц [20].

Помимо водителя субъектом административного правонарушения в области дорожного движения закон признает также пешехода, пассажира транспортного средства, лицо управляющее мопедом, велосипедом, иного (помимо водителя транспортного средства) участника дорожного движения (ст. ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ).

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, должностные лица, ответственные за состояние дороги, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, другие должностные лица являются субъектами правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.4, 12.21, 12.31 - 12.35 КоАП РФ.

Юридические лица как субъекты дорожных правонарушений упоминаются в нескольких статьях главы 12 КоАП РФ, напримерст.12.33,ст. 12.34, п. 3 ст. 12.2, п.п. 1, 2 ст. 12.4 и т.д. Всего в гл. 12 КоАП РФ юридические лица являются субъектами административной ответственности по шести статьям, включающим 11 составов административных правонарушений в области дорожного движения. До изменений 2007 г. юридические лица привлекались к административной ответственности только по двум статьям, закрепляющим два состава дорожных нарушений [74, с. 12].

Субъективная сторона административного правонарушения – это психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию (бездействию) и его последствиям.

Обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

С субъективной стороны административные правонарушения в области дорожного движения характеризуются чаще умышленной, реже – неосторожной формами вины.

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновно причинения вреда, т.е. казуса – случая, при котором административная ответственность лица не наступает. В таких случаях лицо не должно было или не могло предвидеть общественно опасные, вредные последствия своего действия (бездействия), либо не было способно управлять своим поведением в силу чрезвычайных обстоятельств.

Так же необходимо отметить, что в статьях КоАП РФ и законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность, форма вины чаще всего не обозначается. По данным статьям административная

ответственность наступает все зависимости от формы вины. К примеру, не важно, умышленно нарушил водитель требование дорожного знака либо по неосторожности (допустим, не заметил данного знака), в любом случае он подлежит ответственности (ст.12.16 КоАП РФ).

В отдельных составах административных правонарушений содержатся факультативные признаки субъективной стороны: цель или мотив. Цель – это представление правонарушителя о желаемом результате, к которому он стремится. Мотив есть желание, которое толкает его на совершение правонарушителя. Синицына С.В. заостряет интерес на том, что цель и мотивы совершения административного правонарушения подлежат: доказыванию по делу об административном правонарушении; учету при определении меры и вида административной ответственности; анализу при исследовании причин совершения правонарушения [72, с. 14].

В конце хотелось бы подытожить, что только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности.