Дипломная работа. !!! мультиворк Магистерский диплом Апсатаров Ш.Р.. Внутреннее убеждение судьи в процессе доказывания 56 Глава

• Название: Внутреннее убеждение судьи в процессе доказывания 56 Глава
• Анкор: Дипломная работа
• Дата: 14.04.2022
• Размер: 0.5 Mb.
• Имя файла: !!! мультиворк Магистерский диплом Апсатаров Ш.Р..doc
• Тип: Документы; #473191
• страница: 5 из 9

2.2. Состязательность сторон и его влияние на реализацию независимости судей

Система конфронтации - самая современная и прогрессивная форма судебного разбирательства, обеспечивающая справедливость судебного разбирательства. Противоречивость судебного разбирательства является предпосылкой для равноправия и разделения функций между судьей, прокурором и защитой, а в гражданском процессе - судьей, истцом и ответчиком.

Принципы уголовного правосудия являются исходной и руководящей идеологией наиболее важных атрибутов и моделей уголовного правосудия. Как форма правовых норм они являются основной функцией системы уголовного правосудия.

В этой форме принцип означает обязательную правовую основу. Содержание процесса определяется принципиальной системой и структурой процессуальных действий, а его содержание является гарантией законности и правильности процессуального решения по уголовным делам. Правоприменительная практика включает общие социальные принципы, частично отраженные в законе.

Например, справедливость в уголовно-процессуальном законе упоминается только тогда, когда это связано с вынесением приговора. Однако понятие правосудия пронизывает всю процессуальную систему, включая предварительное расследование. Принцип противоречия состоит из двух подсистем.

Первый - это основные принципы противоречия, открытости и легитимности, которые являются законодательными инструментами, укрепляющими основу судебных процедур и всего процессуального механизма.

Второй принцип включает в себя общность принципа: все равны перед законом и судом, каждый гражданин имеет право на защиту, презумпция невиновности, независимость и независимость суда гарантируются, суд подчиняется только закону, и каждый неприкосновенен. Жилище и неприкосновенность частной жизни граждан неприкосновенны. Уместно проанализировать характер перекрестного допроса в уголовном процессе и определить понятие и характеристики противоречивых форм в уголовном процессе.

В учебной литературе состязательные процедуры в уголовном процессе имеют следующие характеристики: в деле участвуют две стороны: обвинение и защита. Знак равноправия сторон занимает важное место в уголовно-процессуальной системе.

Каждая сторона в уголовном процессе имеет равные права с другой стороной, участвующей в процессе. Равенство сторон означает идентичность их прав или возможностей для защиты своих интересов.

Следовательно, эта функция является важной характеристикой термина «часть процесса». В общем, третий признак - разделение обвинения, защиты и разрешения уголовных дел. Эти функции не могут быть делегированы одному и тому же агентству или одному и тому же должностному лицу; определение этих функций разрешено правовыми нормами и предусмотрено в ст. 2. Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными направлениями уголовно-процессуальной деятельности являются функции: судебное преследование (судебное преследование), защита и рассмотрение уголовных дел (судебные). Определение этих функций может быть полным или частичным. В случае полного разделения функций каждая сторона уголовного процесса не может и не должна выполнять какие-либо другие функции другой стороны.

Например, защита не имеет права собирать доказательства вины и не имеет права каким-либо образом требовать выгоды для обвинения, в то время как обвинение может только опровергнуть защиту.

Этот выбор характерен не только для спорных судебных разбирательств. Для реализации принципа состязательности достаточно отстранить тяжущиеся стороны и суды от их необычных функций. Приостановление может произойти в случаях, когда запрещены действия, составляющие условное функциональное содержимое, а также в случаях, когда нет обязательства выполнять такие действия.

В последнем случае обвинение и защита могут выполнять свои соответствующие обязанности, но не обязаны. Такое распределение функций защиты и обвинения не ограничивает свободу сторон выбирать средства и методы для достижения своих целей в уголовном судопроизводстве.

Термин, который различает функции процедуры обвинения и защиты, исходит из определения сторон в уголовном процессе, то есть стороны следят за своими интересами и защищают их в судебном процессе, сохраняя при этом равную функцию.

Таким образом, каждой стороне в судебном процессе наделяются только функции, соответствующие ее процессуальным интересам. Это логично. Разделение функций защиты и обвинения следует рассматривать как признак противоречия между сторонами, участвующими в судебном процессе.

Функции сторон отделены от судебных функций. Это связано с равноправием сторон. Следует отметить, что разрешение дела должно быть объективным. Ни одна из сторон уголовного процесса не вправе принимать решения по существующим вопросам, для этого необходим суд (арбитр), который не может стоять ни на одной стороне, ни на другой.

Таким образом, независимость судей рассматривается как часть плана судебного разбирательства, в котором судебные функции отделены от процессуальных функций сторон. так долго как. Петр Рухин, это позволяет избежать «крайней» пассивности судьи, считающейся обязательным признаком соревнования.

Если суд активно собирает доказательства, не заменяет поведение сторон и не мешает сторонам определять предмет или основу их судебных исков, они могут оставаться независимыми. Деятельность судьи должна быть ниже инициативы сторон, то есть только с целью прояснения или полного понимания всей ситуации по делу.

Как обязанность суда, полное и тщательное изучение доказательств дает право активно участвовать в расследовании обстоятельств дела. Таким образом, признаком противоречия в методах судебного разбирательства является процессуальная позиция следственного органа и подсудимого как сторон, а также независимость и независимость суда. Противоречивость этого процесса во многом зависит от спора между сторонами. Это показывает, что по окончании спора завершается и судебная процедура, однако в судебной практике прекращение спора может быть использовано как основание для прекращения судебной процедуры или как повод для изменения формы.

Например, отказ прокурора от предъявления обвинения является основанием для заключения уголовного дела.

Однако примирение признания и обвинения не означает автоматического осуждения, и почти во всех современных судебных системах ему дана только упрощенная форма правосудия.

Например, специальные процедуры в соответствии с разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации охватывают только дела о незначительных преступлениях.

Например, в Соединенных Штатах такое же признание вины подсудимого исключало суд присяжных, а затем немедленно переходило к стадии вынесения приговора, но не автоматически, а после того, как судья проверил обоснованность признания. «Назначение встречи». В этих случаях, если стороны не оспаривают вину подсудимого, уголовное дело будет продолжено.

Мы считаем, что развитие и совершенствование принципа противоречия и равенства сторон в российском уголовном судопроизводстве должно основываться на общепризнанных нормах международного права, соответствующих реальной ситуации в России и историческому развитию российского законодательства. Российская Федерация. Наша страна учитывает свою системность и внутреннюю непротиворечивость. Спорная модель судебного разбирательства успешно внедряется в Российской Федерации. Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации подчеркивает особую важность принципа конфронтации, согласно которой судебные процедуры проводятся на основе противостояния и равноправия сторон²⁷.

Согласно Основному закону принцип состязательности включен во все процессуальные кодексы.

Содержание данной конституционной нормы раскрыто в постановлении пленума Верховного Суда 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации в судебной системе». Согласно этому постановлению, судьи гарантируют участие в судебном разбирательстве при любых обстоятельствах.

Это разъяснение подчеркнуло положительную роль судей в перекрестном допросе, и его следует обсудить более подробно.

В настоящее время в мире сосуществуют две основные модели противоречивого процесса: англо-американская и континентально-европейская.

В правовой системе англо-американской системы приоритет отдается соблюдению формальных процедур: представление доказательств, выбор присяжных и свидетелей, своевременное представление заявлений и так далее.

Во многом это связано с преувеличенной важностью института присяжных заседателей, которые занимаются рассмотрением как уголовных, так и гражданских дел. Принцип противоречия в англосаксонской интерпретации предполагает пассивную роль судьи, основная задача которого - контролировать соблюдение процессуальных норм сторонами.

Стороны соревнуются друг с другом в своевременном представлении доказательств и в подаче заявлений, и жюри определяет наиболее убедительное.

Эта модель правосудия не ставит перед кем-либо из участников судебного процесса задачу установления истины: важна не правда, а убедительность адвоката и победа в судебном соревновании.

В правовой системе континентальной Европы другой подход к задачам, стоящим перед судом. Противоречивый характер судебного разбирательства здесь не рассматривается как синоним пассивности судьи - напротив, судья должен принять меры для установления истины, помочь сторонам в реализации их процессуальных прав и обязанностей.

Активная роль судьи в праве континентальной Европы не исключает, а интегрирует противоречивый характер судебного разбирательства и гарантирует эффективные, а не формальные равные процессуальные возможности для сторон.

Равенство сторон не может быть абсолютным. Граждане с разным социальным статусом имеют разные возможности доказать свою позицию - что уж говорить о спорах между гражданами и крупными корпорациями или гражданами и властями.

Если суды займут пассивную позицию в таких спорах, а законодательство игнорирует это неравенство, состязательность процесса станет фикцией, которая будет использоваться для нарушения прав граждан под видом «формального равенства».

Поэтому в Российской Федерации реализуется ряд процессуальных гарантий, обеспечивающих равную конкуренцию между участниками судебного процесса. Широкий спектр этих гарантий предусмотрен в уголовном судопроизводстве, когда гражданин сталкивается лицом к лицу с обвинением²⁸.

Во-первых, предусмотрена презумпция невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке и установлена ​​вступившим в законную силу приговором суда.

Очень важно, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения аргументов, представленных в защиту обвиняемого, лежит на обвинении.

В этом случае все неудержимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Существенной гарантией противоречивости уголовного процесса является запрет на отказ обвиняемого и его защитника в допросе свидетелей, проведении судебно-медицинских экспертиз и других следственных действиях, если обстоятельства, которые стремятся установить, имеют значение. возбуждение уголовного дела.

Особое внимание следует обратить на то, что две трети уголовных производств рассматриваются в особом порядке, то есть с согласия обвиняемого с предложенным обвинительным заключением и без исследования доказательств. Эта процедура применяется судьей по ходатайству обвиняемого и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и прокурора.

В специальной судебной процедуре стороны добровольно отказываются от ряда возможностей, предоставляемых перекрестным допросом. По мнению Верховного Суда РФ, в случае тяжких преступлений возможность такого отказа должна быть исключена, поскольку эти дела являются сложными и требуют качественного контроля результатов работы следственных органов²⁹.

В связи с этим Верховный суд в апреле 2021 года внес в Госдуму законопроект, предусматривающий возможность рассмотрения в особом порядке только уголовных дел по преступлениям малой и средней тяжести.

Механизмы, обеспечивающие настоящую состязательность, также необходимы в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Даже в частноправовых спорах стороны часто оказываются в разногласии: например, в случае гражданина-потребителя, который предъявляет иск к банку или страховой компании, в случае экономического спора между представителями малые и крупные предприятия и так далее.

Таким образом, в гражданском и арбитражном судопроизводстве есть исключения из общего правила, согласно которому доказательства по делу представляются сторонами независимо.

Суд имеет право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, если сторонам сложно представить необходимые доказательства, суд по их просьбе окажет содействие в извлечении доказательств.

Большое значение имеет юридическая позиция Пленума Верховного Суда, согласно которой суд самостоятельно определяет юридические нормы, которые должны применяться к установленным обстоятельствам. Ошибочная ссылка истца на нормы права сама по себе не является основанием для отклонения заявления.

Таким образом, возможное незнание сторонами правовых норм частично компенсируется активной ролью судьи как сотрудника правоохранительных органов, которая, в то же время, должна оставаться в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств.

Правосудие станет эффективным и противоречивым только тогда, когда судья, руководящий процессом и принимающий решение по делу, не будет поглощен мыслями об обеспечении тепла в своем доме, о поиске средств для содержания своей семьи, о заинтересованности в исходе дела. случай некоторых групп интересов и других ловушек, которые могут вызвать недовольство в СМИ и государственных учреждениях.

Поэтому противоречивый характер процесса требует комплексного подхода. Необходимо обеспечить такую ​​атмосферу в зале суда и в совещательной комнате, в которой вся мысль судьи будет посвящена исключительно оценке доказательств, их относимости, допустимости и достаточности, юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Дело.

Судье была отведена активная роль в сборе доказательств, предоставлено право самостоятельно определять предмет доказательств и запрашивать их по собственной инициативе.

Эти возможности позволяют гражданам эффективно отстаивать свои права в судебных процессах с властями: например, 67% требований нормативных актов и 48% требований к оспариваемым действиям или бездействию в прошлом году были выполнены органами государственной и муниципальной власти.

В целях повышения правовой защиты граждан, зачастую не обладающих необходимыми юридическими знаниями, судебный представитель в административном процессе обязательно должен иметь высшее юридическое образование.

Профессионализация юридического представительства в административных процессах оказалась положительной и позволила гарантировать высокий уровень перекрестного допроса.

В связи с этим с 1 октября 2019 года введено требование о наличии у судебного представителя высшего юридического образования во всех экономических и гражданских спорах, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

Обращаем особое внимание на то, что с 1 октября 2019г. Начали работу кассационные суды общей юрисдикции, которые коллективно рассматривают все кассационные жалобы в судебном заседании по приглашению сторон - то есть по правилам «Единая кассация», без предварительного отбора жалоб.

Это усилит состязательные гарантии во всех видах судебного разбирательства: теперь каждый участник судебного процесса имеет возможность активно отстаивать свою позицию в кассационной инстанции как лично, так и через представителя, не ограничиваясь письменным обращением.

Несогласованность судебных процедур гарантируется не только конкретными процессуальными институтами, но и всей судебной системой страны, включая правовую защиту независимости судей, стандарты управления и оценки судебного бремени. Качество судебной работы и др.

Очевидно, что когда судье каждый день приходится рассматривать десятки дел, гарантировать полную состязательность сложно.

Использование новых технологий в судах поможет усилить защиту от несоответствий в судебных разбирательствах и обеспечить их соответствие современным реалиям.

Особенно с 1 сентября 2019 года. Обязательная запись и автоматическое распределение дел сохраняются во всех типах судебных разбирательств. С 2017 года появилась возможность подавать электронные заявления в суд в виде электронных файлов и принимать судебные иски.

Кроме того, все суды оснащены системой видеоконференцсвязи, которая может транслировать судебные процессы в Интернете, что позволяет неограниченному количеству людей участвовать в реальных перекрестных допросах. Дальнейшая технологическая модернизация суда - наш главный приоритет, ведь прозрачность судебного процесса - одна из гарантий его объективности и независимости.

Перейдем к судебной практике.

В конце 2020 года защита Дианы Ц., обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обратился в следствие с ходатайством о вызове следователя Мурата А. для допроса в качестве свидетеля, в производстве которого ранее было возбуждено уголовное дело в отношении адвоката. Как отмечают защитники, в решении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Адамоков указал: «После того, как Диана Ц. была выгнана из здания МВД России в Ханты-Мансийском автономном округе, Нягань, последняя пыталась вернуться в здание милиции, чтобы вернуть свой сотовый телефон ».

Таким образом, по мнению защиты, следователь все же признал важное обстоятельство, что сотовый телефон адвоката, когда ее исключили из отделения, упал, был поднят сотрудником милиции и находился у нее, а адвокат попытался поднять трубку. телефон в отделении милиции.

Защита добавила, что этот вывод противоречит заключению постановления о привлечении обвиняемой Дианы Ц., выданного впоследствии новым следователем по этому делу Александром Т .: «... отказавшись от сотрудников милиции, я попытался войти в состав». здание ГУ МВД России в г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ, хватая милиционеров руками и отталкивая их в стороны»³⁰. В этом решении, подчеркнула защита, нет упоминания о намерении заказчика снять трубку незаконно задержанного телефона.

Однако решением от 20 декабря 2020 года Александр Т. отказался принять ходатайство. Он отметил, что адвокаты не указали, какие вопросы следует прояснить в запрашиваемом следственном действии. Более того, Адамоков не был очевидцем этих событий. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащая расследованию в ходе предварительного следствия, ему неизвестна.

Также 14 декабря того же года Александр Т. вел очную ставку между Дианой Ц. и потерпевший Тимур Н. Во время очной ставки следователь уклонился от 66 вопросов, заданных потерпевшему со стороны защиты, поскольку они не имели отношения к сути следственного действия.

В связи с этим защита просила продолжить очную ставку, обеспечив право обвиняемого задавать потерпевшим вопросы и получать ответы. В приговоре от 27 декабря Тиридатов отказался удовлетворить ходатайство, сославшись на то, что защита задавала вопросы, не относящиеся к сути конфликта или ответам, которые были даны потерпевшим ранее.

Нвер Г. и Ольга Ч. обжаловали указанные отказы следователя по ст. 125 УПК РФ.

Один из них отметил, что Мурат А. пришел к вышеуказанному выводу на основании собранных по делу доказательств, которые, судя по выдвинутым против него обвинениям, неизвестны следователю, проводившему расследование в то время. Поэтому его показания в качестве свидетеля имеют значение для данного уголовного дела и помогут установить важное обстоятельство, исключающее преступление деяния.

В другой жалобе указывалось, что вопросы, заданные Дианой Ц. и его защитниками были направлены на выяснение невиновности обвиняемого, установление события преступления и обстоятельств, исключающих преступление и наказание за деяние, а также виновность сотрудников полиции, следовательно, имели большое значение для дело.

У следователя Александра Т. не было законных оснований для отклонения таких требований, тем более, что подавляющее большинство вопросов по уголовному делу, направленных на выяснение законности действий сотрудников милиции, было отклонено. Тот факт, что следователь маловероятным образом снял 66 вопросов с защиты, является злоупотреблением правом на обвинение и одновременно нарушением права на защиту.

Суд не усмотрел оснований вмешиваться в действия следователя.

Однако 15 января 2021 года судья г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа Ольга Ф. отказалась удовлетворить две жалобы защиты по ст. 125 УПК РФ, в котором решения выносились по идентичным мотивам. В обоих судебных актах указывается, что защитные жалобы направлены на оценку отказов следствия от проведения процессуальных действий.

Как пояснил секретарь Няганского суда, действия должностных лиц, связанные со столкновениями при предварительном расследовании уголовного дела, и действия следователя, связанные с его процессуальной деятельностью, не ограничивают права граждан на участие в следственном процессе. не создавать препятствий для обращения гражданина к судебной защите³¹.

Следовательно, нет оснований вмешиваться в деятельность следователя в ходе его процессуальной деятельности и это не может считаться нарушением конституционных прав обвиняемой Дианы Ц. На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием объекта обжалования », - подчеркивалось в постановлении.

Апелляционная жалоба подтвердила приговор первой инстанции.

Впоследствии Нверь Г. обжаловала оба решения (обжаловала редакция).

Одно из них гласит, что отказ следователя удовлетворить ходатайство защиты о допросе свидетеля нарушает права подзащитного, а также подрывает равенство и противоречивость сторон в уголовном процессе при представлении доказательств.

В другой жалобе отмечается, что суд первой инстанции приступил к формальному рассмотрению защитной апелляции, предложенной в соответствии со ст. 125 УПК РФ об отказе следователя от продолжения очной ставки и не дал адекватной оценки изложенным в нем доводам.

Таким образом, по мнению заявителя, судья первой инстанции вышел из-под контроля следственного органа и не принял во внимание тот факт, что последний серьезно нарушил право обвиняемого быть заслушанным и в связи с уголовным производством.

Обе жалобы рассматривались в районном суде Ханты-Мансийского автономного округа. В постановлении кассационной инстанции от 30 марта 2021 г. Относительно правомерности отказа следователя допросить следователя Адамокова в качестве свидетеля в кассационной жалобе напоминалось, что суд не должен предрешать дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. разбирательства. Апелляционный суд постановил, что оспариваемые действия следователя носят процессуальный характер и связаны со сбором доказательств, поэтому не подлежат исследованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ³².

Районный суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защиты на определение суда первой инстанции о признании отказа следователя от продолжения очной ставки между обвиняемым и потерпевшим законным.

В постановлении кассационной инстанции от 2 апреля отмечается, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом предварительного этапа производства по делу и процессуальной независимости следователя, наложенного санкциями ст. 38 УПК РФ, которым вправе давать указания только руководитель следственного органа, которому в соответствии со ст. 124 Кодекса можно подать жалобу на работу следователя (по инерции).

Следовательно, жалоба адвоката направлена ​​на оценку отказа следователя от совершения процессуальных действий.

На данном этапе расследования суд не может вмешиваться в определение объема и необходимости проведения определенных следственных действий, поскольку такие действия будут напрямую нарушать процессуальную независимость следственного органа и вопрос об оценке доказательств по делу, на основании которого органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение не может быть принято судьей при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, но подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу », - подчеркивается в приговоре кассационной инстанции.

Содержание обращений в Конституционный суд.

В связи с этим Нвер Г. и Ольга Ч. подготовили четыре обращения в Конституционный Суд РФ, два из которых уже направлены в Суд. Первый касается обжалования части 4 ст. 7, ст. 123 и 125 УПК РФ постольку, поскольку эти нормы в контексте правоприменительной практики позволяют судам не рассматривать в соответствии со ст. 125 УК РФ, донос на участников уголовного дела о действиях (бездействии) следователя, вынесшего необоснованное и необоснованное постановление об отказе в закрытии уголовного дела.

По мнению заявителей, это нарушает право их клиента обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц в предварительном производстве как конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. В последние годы суды стали дистанцироваться от рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Так, по данным судебной канцелярии, в 2019 году было удовлетворено только 4,41% жалоб (5301) от числа поданных (120102) и 19,22% от числа рассмотренных. Это неприемлемый показатель работы судов, доказательство их нежелания исправлять ошибки предварительного расследования.

Вторая жалоба указывает на несоответствие Основному закону ч. 1 ст. 125 УПК РФ, что в контексте правоприменительной практики позволяет судам не принимать во внимание жалобу участников уголовного процесса на действия (бездействие) следователя, отказавшегося допросить свидетеля, показания оправдывали обвиняемого, мотивируя отказ тем, что он не может нарушить конституционные права и свободы участников уголовного процесса ...

По мнению защиты, отказ следователя и прокурора допросить свидетеля подорвал конституционные права обвиняемого (право на защиту, представление доказательств, право на равенство и состязательность сторон). Когда следователь допрашивает свидетелей обвинения и защита лишается возможности допросить свидетелей защиты, у защиты нет других эффективных процессуальных средств, кроме обращения в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Право задавать вопросы свидетелям, которые дают показания против него, или иметь право на допрос этих свидетелей, а также право подавать иски и допрашивать свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетели, дающие показания против него, является правом. Важным в соответствии с Изобразительное ст. 6 ч. 1 шт. «Е» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допрос свидетеля при последующем судебном пересмотре при рассмотрении дела по существу не позволит устранить нарушение, поскольку своевременное получение показаний могло привести к закрытию уголовного дела и не требовало отправка неустойки в суд.

Как видно из третьей жалобы, ч. 1 ст. 125 УПК РФ также не соответствует Конституции, поскольку в силу сложившейся практики позволяет судам не рассматривать заявления участников уголовного процесса о действиях (бездействии) следователь, отказавший в просьбе о проведении следственного действия или продолжении очной ставки с потерпевшим, ранее препятствовавший защите задавать многочисленные вопросы по делу и направленный на установление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого³³.

В связи с этим защита также просила признать неконституционность частей 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, которые позволяют следователям в ходе прямой очной ставки откладывать дела, не относящиеся к существенным противоречиям ранее допрошенных лиц, но имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. . 73 УПК РФ, позволяющий опротестовать такие показания.

В четвертой жалобе в Конституционный суд заявители указали, что п. 55 ст. 5, час 1 и 2 ст. 37, а также ст. 123 и 125 УПК РФ неконституционны, поскольку позволяют судам не рассматривать в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба участников уголовного процесса на действия (бездействие) прокурора. В подтверждение своей правовой позиции заявители пояснили, что отстранение прокуроров, ведущих уголовное дело, от судебной юрисдикции, указанной в ст. 125 УПК РФ имеет негативные последствия для обеспечения правопорядка.

21 декабря 2020 года Няганский городской суд принял решение удовлетворить жалобу защиты Дианы Ципиновой на ответ прокурора на ее апелляцию на отказ следователя удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении адвоката.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что прокурор фактически отказался от рассмотрения жалобы защиты по существу, представленной в соответствии со ст. 124 УПК РФ в интересах обвиняемой Дианы Ц., направив жалобу должностному лицу, решение, действие (бездействие) которой подлежит обжалованию. Таким образом, он установил, что такое действие (бездействие) прокурора нарушило нормы уголовно-процессуального законодательства и нанесло ущерб конституционным правам обвиняемого. Впоследствии апелляционная жалоба отменила приговор и закрыла производство, тем самым удовлетворив апелляционное предложение прокуратуры. Под угрозой оказался принцип равенства и противоречия сторон.

Следует отметить, что принцип равноправия и противоречия сторон служит «костяком» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае с Дианой Ц. следователь самым бесцеремонным образом отказался от допроса свидетеля и удалил 66 важных для дела вопросов во время очной ставки, а также допустил другие нарушения закона. Прокурор не усмотрел в этом ничего предосудительного. Таким образом, был поставлен под угрозу принцип равноправия и противоречия сторон³⁴.

К сожалению, за 2019 г. суды приняли для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ менее 5% всех жалоб граждан, и не только со стороны защиты. Такой подход является недопустимым³⁵.

Подчеркнем, что в настоящее время сторона защиты сильно ограничена в обжалованиях действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ. Таке нарушение со стороны следствия, как снятие практически всех вопросов, задаваемых стороной защиты во время очной ставки, должен быть прекращен.