ГДЗ по теме: Понятие юридической ответственности. Понятие юридической ответственности. Вопрос Многообразие подходов к юридической ответственности
 Скачать 49.41 Kb.
|
|
Понятие юридической ответственности Вопрос 1. Многообразие подходов к юридической ответственностиАнализ взглядов отечественных и зарубежных авторов, которые рассматривают указанную тему, приводит к выводу о том, что это наиболее дискуссионная проблема юридической науки и целостная общетеоретическая концепция юридической ответственности пока еще не сложилась. Некоторые юристы справедливо полагают, что одной из основных причин разногласий в исследованиях юридической ответственности является неодинаковый методологический подход ученых к этой проблеме. В литературе высказано мнение, что для формирования полного и адекватного представления о развитии взглядов на понимание юридической ответственности в российском правоведении ее основные концепции должны быть изложены «в рамках двух подходов: криминологического (наказательного) и социологического», т.е. она должна рассматриваться в ретроспективном и/или проспективном (позитивном) аспектах (видах и т.п.). Однако, методологические основы исследования юридической ответственности должны быть представлены гораздо шире и многообразнее. Необходим комплексный, интегративный подход, включающий формально-логическое, лингвистическое, философское, теологическое, историческое, социологическое, психологическое, этическое, социально-юридическое и иное обоснование юридической ответственности. 1. Формально-логический подход позволяет выявить содержание и объем понятий «юридическая ответственность», «принцип юридической ответственности», «субъект юридической ответственности» и др.; сформулировать их определения, выделить существенные признаки, классифицировать юридическую ответственность. Безусловно, что в данном случае должны широко использоваться логические законы, категории и правила, позволяющие избежать в теории и на практике логических противоречий и ошибок. В этом плане следует согласиться с О.Э. Лейстом, что попытки сформулировать в отечественной юридической науке общее понятие юридической ответственности через «обязанность дать отчет в своих действиях» (работы В.А. Тархова, Л.В. Головкина и др.) «логически упречны (определение дается через определяемое), теоретически несостоятельны и практически бесплодны. Применительно к гражданско-правовой ответственности предполагаемая «обязанность дать отчет» выглядит нелепо, поскольку нарушитель договорных обязательств или причинитель имущественного вреда юридически обязан возместить вред или ущерб, уплатить неустойку (штраф, пеню), а не отчитаться в содеянном перед потерпевшим». Особенно тревожно, продолжает автор, что аналогичное определение формулируется применительно к штрафной, в том числе и уголовной ответственности, когда утверждается, что «государственные органы и некоторые должностные лица имеют право применять принуждение, а именно принудительно требовать отчета в совершенном правонарушении». Между тем именно данное положение современным законодательством и международными пактами о правах человека категорически запрещено. 2. Лингвистическая методология дает возможность выяснить, например, этимологию слов «ответственность», «право», «обязанность», «правонарушение», «вина», «наказание» и др. Как известно, углубленные знания о свойствах слов (словосочетаний, предложений и т.п.) помогают постичь логику юридического мышления, основательно разобраться в структурах права и механизмах его воздействия на сознание и поведение (деятельность) людей, их коллективов и организаций, а также умело формулировать научные гипотезы, идеи, теории, концепции и оперировать на практике различными юридическими категориями и конструкциями. «Все это составляет основу юридического профессионализма и важнейшую часть методологии юриспруденции», – пишет Т.В. Губаева. Поэтому при исследовании юридической ответственности так важно знать соответствующие «словесные технологии» в правоведении, практике правотворчества, реализации, толковании и систематизации юридических предписаний. Лингвистические средства и методы познания играют огромную роль в процессе возникновения, развития и прекращения юридической ответственности, при определении обстоятельств, смягчающих (отягчающих), исключающих ее и т.д. Особенности лингвистического обоснования проблемы заключаются также в том, что соответствующие методы позволяют отличать юридическую ответственнось от смежных правовых явлений. Лингвистическая методология (отдельные ее приемы, средства, способы, правила и т.д.), безусловно, не может служить единственным основанием для определения понятия и построения всей конструкции «юридической ответственности», на что справедливо указывают в отечественной литературе многие авторы (С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, Р.О. Халфина и др.). Наиболее эмоционально эта позиция была выражена О.Э. Лейстом. Он пишет: «К сожалению, при исследовании проблем ответственности выявился тупиковый путь семантических изысканий, основанных не на изучении права, его общих принципов, практики применения, а на чтении толковых словарей и на размышлениях о разных значениях слова «ответственность». Одним из проявлений примитивного мышления в период застоя явилось определение: «Ответственность – это обязанность отвечать». Дальнейшие попытки умозрительно вывести содержание понятия ответственности из ее терминологического обозначения породили определение: «Отвечать – значит дать отчет, отчитаться в содеянном» …» . 3. Философский подход позволяет рассматривать юридическую ответственность с наиболее общих, фундаментальных, мировоззренческих (метафизических и диалектических, идеалистических и материалистических, экзистенциальных и т.п.) позиций с использованием категорий «сущность» и «явление», «необходимость» и «случайность», «система» и «элемент», «часть» и «целое», «содержание» и «форма», «единичное», «особенное» и «общее». Особое значение при исследовании данной проблемы приобретают вопросы взаимодействия категорий «свобода» и «ответственность», «причина» и «следствие», «мера» и др., а также изучение механизма детерминации юридической ответственности. «Свобода и ответственность, – пишут, например, Р.И. Косолапов и В.С. Марков, – это две стороны одного целого – сознательной человеческой деятельности. Свобода есть возможность осуществления целеполагающей деятельности, способность действовать со знанием дела ради избранной цели, и реализуется она тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем больше избранная цель и средства ее достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям развития действительности. Ответственность же есть диктуемая объективными условиями, их осознанием и субъективно поставленной целью необходимость выбора способа действия, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу». Развивая указанную мысль, П.В. Алексеев и А.В. Панин отмечают, что «согласно научно-философскому мировоззрению, и свобода, и ответственность могут быть мыслимы только в мире, где существует объективная обусловленность, детерминизм. Принимая решение и действуя с опорой на знание объективной необходимости, человек способен одновременно формировать в себе чувство ответственности перед обществом за свои поступки». 4. Иногда философский подход отождествляется с социологическим и ответственность рассматривается в виде философско-социологической категории. Ответственность, например, пишут составители «Философского энциклопедического словаря», представляет собой «философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимным требованиям». Однако, несмотря на тесную взаимосвязь и взаимодействие указанных подходов, каждый из них имеет относительно самостоятельное значение в процессе познания юридической ответственности. Так, в социологической методологии важное место отводится исследованиям конкретных форм поведения и социальных ролей субъектов, социальных отклонений (конфликтов и т.д.) и их последствий, взаимосвязей и отношений (в том числе правовых) между людьми, их коллективами и организациями. В социологии считается, что их ответственность формируется в виде результатов тех внешних требований, которые предъявляют к ним общество и государство, другие индивиды, социальные группы, организации и т.д. Особую ценность при изучении юридической ответственности приобретают такие конкретно-социологические приемы, как анализ статистических источников и материалов юридической практики (правотворческой, правореализующей, правоприменительной, судебной, следственной и т.д.), официальных и неофициальных документов, метод наблюдения за конкретными субъектами юридической ответственности, устные и письменные опросы, анкетирование, интервьюирование и т.п., изучение индивидуального, группового и общественного мнения, факторный анализ и др. 5. Философы «посягнули» и на разнообразные теологические подходы к ответственности, включив их в предмет своих изысканий. Действительно, как отечественные (Н.А. Бердяев, В.С. Соловьев, С.Л. Франк и др.), так и зарубежные (К. Барта, Дж. Бентли, Э. Бруннер, С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, Ф. Шеллинг, К. Ясперс и др.) философы внесли существенный вклад в разработку философских аспектов ответственности в теологии. Однако представители различных теологических теорий рассматривают ответственность в рамках соответствующих религиозных вероучений, течений и направлений с помощью присущих им (вероучениям) источников (Библия, Коран и т.д.) и методов. В тех странах, где та или иная религия (например, христианство) является государственной, юридическая ответственность нередко наступает одновременно за нарушение канонического и светского права, меры государственного и иного воздействия налагаются светскими и/или церковными судами. Это положение особенно актуально для мусульманской религиозно-правовой системы. 6. Историческая методология обязывает исследователя учитывать формационный и цивилизационный, хронологический и иные подходы при объяснении юридической ответственности, конкретно-исторические факторы (экономические, политические, социальные, национальные, духовные, этические, юридические и т.п.), стадии и эпохи развития общества. Так, уже в эпоху становления еще слабо развитой правовой системы русского общества, из договоров с греками, заключенных в X в. (Олегом в 907 и 910 гг., Игорем – в 945 г. и Святославом – в 972 г.), мы получаем сведения о различного рода наказаниях (ответственность здесь отождествлялась с наказанием). В качестве удачного примера использования исторической методологии по рассматриваемой проблеме можно привести исследование М.И. Брагинским и В.В. Витрянским природы виновной ответственности за нарушения условий договоров, начиная с римского права и заканчивая понятием вины в современном российском и зарубежном праве (романо-германской и англосаксонской правовых системах). Причем авторы анализируют не только законодательство и практику его реализации, но и соответствующие доктрины. Таким образом, данный подход позволяет выяснить также, как возникла и развивалась сама теория ЮОТ, когда и какие типы (виды, подвиды) ЮОТ становились специальным предметом юридической науки. Так, в отечественной литературе публикации, посвященные позитивной ответственности, не случайно появились в период застоя, становления так называемого развитого социалистического общества и построения коммунизма, а наибольший «расцвет» данная теория приобретает на этапе глубочайшего кризиса всех сфер жизнедеятельности российского общества и разработки концепции социального правового государства в России. 7. Право, как мы уже неоднократно отмечали, тесным образом связано с моралью. Поэтому делинквенты (лат. delinquens (delinquentis) – совершающий проступок, правонарушитель) очень часто нарушают одновременно и правовые, и нравственные требования. Не случайно в этике довольно распространенным является положение о том, что «правовая ответственность за поведение по сути дела является определенным, закрепляемым в законоустановлениях минимумом моральной ответственности. Этот минимум заключает в себе те моральные требования к поведению, которые, безусловно, запрещают его общественно опасные формы». Нравственная методология позволяет рассматривать и оценивать юридическую ответственность с точки зрения представлений соответствующих субъектов о добром и злом, справедливом и несправедливом, честном и бесчестном, гуманном и бесчеловечном, нравственном и безнравственном вообще 8. Необходимость использования психологического подхода обусловлена тем, что право всегда «обращается к сознательным существам; оно утверждает и отрицает, оно формулирует и требует – для того, чтобы люди знали, что утверждено и что отринуто, и сознавали формулируемое требование». О.Д. Ситковская правильно отмечает, что «принцип научной обоснованности правового регулирования включает и обязательность использования данных психологической науки». Этот вывод она распространяет и на сферу уголовно-правового регулирования ответственности и наказания, поскольку здесь необходимо устанавливать способность субъектов осознавать значение своих действий и руководить ими в криминогенной ситуации, цели и мотивы инкриминируемых поступков, особенности психического состояния, психологические свойства личности. Не секрет, что ряд ученых-юристов (Г.А. Злобин, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров, И.Я. Козаченко и др.) считают возможным построение теории юридической (уголовной и т.д.) ответственности на «чисто юридических» понятиях. Так, В.А. Бачинин и В.П. Сальников пишут, что «в сугубо правовом аспекте понятие юридической ответственности обозначает всю совокупность предусмотренных законом последствий …, которые личность должна претерпеть со стороны органов правопорядка и правосудия за совершенное правонарушение». В психологии же под ответственностью принято понимать реализуемый в разных формах контроль над деятельностью субъекта с позиции выполнения им принятых норм и правил. Причем различаются внешние формы контроля, которые обеспечивают возложение ответственности за результаты деятельности субъекта (подотчетность, наказуемость и т.п.) и внутренние формы саморегуляции его деятельности (чувство ответственности, чувство долга и т.п.). Ответственность личности, в частности, характеризуется сознательным соблюдением моральных принципов и правовых норм, которые формируются в ходе совместной деятельности как результат интериоризации социальных ценностей. О.Д. Ситковская приходит к выводу, что применительно к уголовной ответственности использование психологических знаний необходимо, в частности, для: а) раскрытия понятий, характеризующих субъективную сторону преступления; б) разработки и применения перечня обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность и наказание; в) дифференциации ответственности, выделения в отдельных составах преступлений квалифицированных или, наоборот, привилегированных случаев; г) решения вопроса о границах уголовной ответственности и о пределах ситуаций, влекущих уменьшенную избирательность поведения; д) оценки случаев, когда деяния совершаются лицами с психическими аномалиями или кратковременными расстройствами психической деятельности в рамках вменяемости; е) анализа и практического применения понятий «вменяемость», «невменяемость», «возрастной порог уголовной ответственности», т.е. базовых характеристик субъекта преступления и уголовной ответственности. Данный вывод является общетеоретическим, имеющим огромный методологический потенциал, научное и практическое значение. Все указанные и иные вопросы, характеризующие внутреннюю, субъективную сторону административной, дисциплинарной, гражданско-правовой и иных видов ЮОТ с необходимостью требуют использования психологических знаний как субъектами правотворческой практики (они закладывают нормативно-правовые основания, условия, предпосылки и т.п. привлечения и исключения ЮОТ, легальных определений правоспособности, дееспособности, вменяемости, виновности и т.д.), так и субъектами правореализующей практики (например, инстанциями, привлекающими к ЮОТ, и нарушителями правовых предписаний). 9. Аксиологический подход позволяет в рамках ценностного отношения показать отличия девиантного от правомерного поведения, раскрыть основания (критерии) и характер эмоциональных и рациональных, юридических и иных оценок правонарушений, внутренних и внешних аспектов юридической ответственности, социальных и юридических последствий в случае «сбоев» в правовом регулировании общественных отношений. Нельзя забывать также, что оценочное отношение лежит в основе юридической квалификации любого деяния, вынесенного компетентным субъектом решения (акта) и его исполнения. 10. Социально-юридическая методология(методы, средства, правила, конструкции, направления и т.п.) позволяют раскрыть «юридическую природу» ответственности, показать специфические признаки и отличия юридической ответственности от политической и моральной, корпоративной и иных разновидностей социальной ответственности, исследовать юридически значимые элементы внутренней и внешней, объективной и субъективной сторон юридической ответственности, показать ее место и роль в юридической практике, правовой культуре и антикультуре общества. Для правоведов рассматриваемая проблема имеет не только теоретический, но и прикладной характер. Во-первых, деятельность практикующих юристов в той или иной степени связана с самыми разнообразными нарушениями юридических предписаний, прав и законных интересов людей, их коллективов и организаций. Во-вторых, возникновение юридической ответственности обусловлено не только нарушением каких-либо правовых требований, но и необходимостью доказать в рамках соответствующей процессуальной формы юридически значимые факты, которые влекут за собой самые разнообразные юридические последствия (наказание, освобождение от ответственности и т.д.). Можно выделять и другие (экономические, политические, педагогические, и т.п.) подходы к исследованию юридической ответственности. В зависимости от целей научного (практически-прикладного и т.п.) познания методологическую основу могут составлять тот или иной либо одновременно несколько подходов к проблеме, что дает возможность акцентировать внимание на преимущественно философском или психологическом, историческом или социологическом, или иных аспектах юридической ответственности. Однако лишь комплексное (системное) использование современных принципов, приемов, методов, правил и средств познания создает возможность более полно, объективно и всесторонне раскрыть сложнейшую природу юридической ответственности, показать ее место и роль в правовой системе любого общества. |