ГДЗ по теме: Понятие юридической ответственности. Понятие юридической ответственности. Вопрос Многообразие подходов к юридической ответственности

• Название: Вопрос Многообразие подходов к юридической ответственности
• Анкор: ГДЗ по теме: Понятие юридической ответственности
• Дата: 06.11.2022
• Размер: 49.41 Kb.
• Имя файла: Понятие юридической ответственности.docx
• Тип: Анализ; #771958
• страница: 4 из 4

Вопрос 4. Позитивная и негативная юридическая ответственность

В настоящее время все больше сторонников находит концепция, согласно которой юридическая ответственность должна рассматриваться в двух аспектах - негативном и позитивном. Идея позитивной (перспективной) юридической ответственности, которая рассматривалась советскими философами как характерный признак развития социалистических отношений, возникла еще в 60-х годах 20-го века.  Однако эта идея не получила широкого развития в работах советских теоретиков права. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин писали, что ”Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние… Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения”  В настоящее время рассуждения о позитивной ответственности увязываются с формированием правового государства. Данная концепция основывается на широком философском понимании ответственности как определенного взаимоотношения между личностью, коллективом и обществом. В этом случае ответственность состоит в возможности выполнять определенные требования, предвидеть последствия своих действий, сопряженные с их одобрением или осуждением. Таким образом, ответственность выступает как положительное качество личности. Позитивная ответственность понимается как положительное отношение индивида к порученному делу, обществу, государству, чувство самодисциплины, сознательности, долга. Сторонники этого подхода считают, что юридическая ответственность наступает не тогда, когда нормы права нарушаются, а, наоборот, когда они выполняются. Таким образом, юридическая ответственность выражается в осознании личностью необходимости добросовестно выполнять возложенные обязанности. Это чувство морально-правового долга, развитого правосознания. Если же лицо не выполняет своих обязанностей, совершает противоправные действия, к нему применяются санкции со стороны государства и общества - наступает негативная (ретроспективная) ответственность. И.А. Ильин рассматривал позитивную и негативную ответственности соответственно как “предварительную”, действующую до совершения поступка, и “последующую”, которая наступает в результате негативного поведения индивида. Позитивная ответственность, в отличие от негативной, является постоянной и осознанной ответственностью индивида за свое поведение перед обществом и государством, она предполагает, помимо контроля за своим поведением, положительное отношение к контролю со стороны общества. Таким образом, сторонники позитивной ответственности под юридической ответственностью понимают ответственность за прошлое, настоящее и будущее.

Правильность двухаспектного видения юридической ответственности вызывает множество споров. Во-первых, вызывает сомнения объективность объединения в одном понятии ответственности столь различных правовых категорий, как правомерное поведение, правонарушение и его последствия. Как справедливо утверждает Н.С. Малеин, правовое положение субъекта не может быть одинаковым в случаях, когда он надлежащим образом выполняет свои обязанности и когда он их не выполняет. Некоторые сторонники идеи позитивной ответственности, чтобы смягчить данное противоречие, говорят, что противоправные поступки связаны не с ответственностью, а с безответственностью. Но данная точка зрения имеет скудную доказательную базу и опровергается примерами из юридической (в частности гражданско-правовой) практики. Во-вторых, сторонники идеи позитивной юридической ответственности приписывают ей качества, присущие не праву, а нравственности. Они считают, что юридическая ответственность - внутреннее состояние индивида, его отношение к своим обязанностям. Но сознание, чувства - категории нравственные, а не правовые. Здесь происходит смешение различных видов социальной ответственности - юридической, нравственной. Поэтому, несмотря на тесную взаимосвязь правового регулирования и различных нравственных, этических оценок, нельзя рассматривать эти категории как основания юридической ответственности, т.к. в этом случае понятие ответственности выходит за границы права. Предположение, что правом регулируются не только поведение, но и духовный мир человека, теоретически и практически несостоятельно. Таким образом, выделение позитивной ответственности как одного из аспектов юридической ответственности представляется неверным. Однако этот вопрос остается дискуссионным и подлежит более тщательному научному исследованию.

Вопрос 5. Соотношение юридической ответственности со смежными правовыми явлениями

Юридическая ответственность и государственное принуждение

Цели юридической ответственности — конкретное проявление общих целей права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций права.

Поскольку юридическая ответственность «участвует» в реализации охранительной функции, то и ее цель в общей форме можно определить как охрану существующего строя и общественного порядка. Ответственность же, применяемая к конкретному правонарушителю, имеет (наряду с охраной общественных отношений) более узкую цель — наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру государственного принуждения, преследует еще одну цель — предупреждение совершения правонарушений впредь. Кроме того, существуют и чисто правовые цели юридической ответственности, которые служат средством обеспечения нормального функционирования механизма правового регулирования путем обеспечения реализации субъектами правоотношений субъективных прав и юридических обязанностей, являются важнейшей гарантией законности. Нередко государственное принуждение сводится исключительно к юридической ответственности и всякое принудительное воздействие со стороны государства трактуется как юридическая ответственность. Однако анализ действующего законодательства и практики его применения не дают оснований для такого вывода.

Юридическая ответственность не единственная мера государственного принуждения, поскольку государственная принудительность есть объективное свойство права и государственное принуждение преследует различные цели в процессе правового регулирования. Каковы же эти меры?

Прежде всего это меры защиты субъективных прав. Суть их заключается в том, что в указанных в законе случаях государство применяет принудительные меры в целях восстановления нарушенного права и защиты субъективных прав без привлечения нарушителя к ответственности. Таковыми являются принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения (виндикация), принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т.д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя (например, на родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов), цели кары, наказания виновного здесь отсутствуют. Названные меры закреплены не в санкциях юридических норм, а в их диспозициях.

К мерам государственного принуждения относятся и меры пресечения. Они применяются для предупреждения, пресечения правонарушения. Поскольку в этом случае правонарушение отсутствует, нет и цели наказания виновного. К мерам пресечения относятся задержание, обыск, досмотр багажа и т. д. Они носят правовой характер и осуществляются в порядке и на основаниях, установленных законом. Например, гл. 19 КоАП регламентирует порядок административного задержания, досмотра вещей, изъятия вещей и документов.

Законодательство предусматривает и иные специфические меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью. Это, например, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за совершение общественно опасных деяний (ст. 90,91 У К РФ). Они также не несут элементов кары. Такой же спецификой обладают меры медицинского характера — принудительное лечение в условиях, обеспечивающих общественную безопасность лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (помещение душевнобольного нарушителя в психиатрический стационар — ст. 99 УК РФ).

Специфическая мера государственного принуждения — реквизиция — изъятие в экстренных случаях имущества у собственников в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости (ст. 242 ГК РФ).

Все перечисленные меры носят государственно-правовой характер, осуществляются на правовой основе.

Меры защиты и юридическая ответственность

Вопрос о соотношении мер защиты и мер юридической ответственности является дискуссионным.

Соотношение мер защиты и юридической ответственности в научной доктрине представлено в двух вариантах. Первый вариант связан с признанием двух видов юридической ответственности - восстановительно-компенсационной и карательно- штрафной. В этом случае меры защиты являются процессуальными средствами (мерами, способами) потерпевших в обращении к правонарушителю и (или) компетентному государственному органу либо должностному лицу за защитой нарушенного права. Результатом действия указанных процессуальных мер является восстановительно-компенсационная и (или) карательно-штрафная юридическая ответственность. Именно в таком варианте нами рассматривается соотношение мер защиты и юридической ответственности.

При втором варианте не признается существование восстановительно- компенсационной юридической ответственности, которая отождествляется с мерами защиты, противопоставляемыми карательно-штрафной ответственности (карательным санкциям).

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский , признавая ответственность в правомерном добровольном поведении субъектов правоотношений, отказывают в существовании ответственности правонарушителя в его неправомерном поведении, за которое законом не предусмотрена карательная санкция (наказание). Принудительное восстановление нарушенных прав и обязанностей, нарушенного правового состояния авторы связывают лишь со средствами защиты, исключая для правонарушителя меры восстановительно- компенсационной ответственности. Такая позиция малопонятна и противоречит здравому смыслу. Если есть правонарушение, то должна быть и юридическая ответственность правонарушителя, характер которой может быть различным. Средства защиты используют потерпевшие. Компетентные органы и лица, призванные охранять и защищать правопорядок, конституционность и законность в обществе и государстве, привлекают правонарушителя к юридической ответственности, имеющей восстановительно-защитный и (или) карательно-штрафной характер.

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский считают, что признание нормативного правового акта Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ не влечет юридической ответственности, так как орган, принявший неконституционный нормативный правовой акт, не претерпевает неблагоприятные последствия <1>. Авторы в данном случае ошибаются, так как Конституционный Суд РФ публично признает, что конкретный орган государственной власти принял некачественный нормативный правовой акт, фиксирует допущенную им ошибку, которая влечет появление новой, дополнительной обязанности по исполнению решения Конституционного Суда РФ и восполнению образовавшегося пробела в правовом регулировании. Отказ от надлежащего исполнения решения Конституционного Суда РФ, исправления допущенной ошибки либо нарушение сроков такого исправления могут привести к возникновению карательно- штрафной ответственности, роспуску представительного органа государственной власти либо представительного органа местного самоуправления.

У восстановительно-компенсационной (защитной) и карательно-штрафной юридической ответственности есть общий признак - это принудительная форма их реализации, обязывание правонарушителя как субъекта неправомерного поведения к несению ответственности. Меры защиты и восстановительно-компенсационная ответственность служат условием нормального, позитивного процесса реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений.

Исходя из того, что меры защиты являются процессуальными средствами защиты потерпевшими своих нарушенных прав и признавая самостоятельное существование восстановительно-компенсационной юридической ответственности, вышеприведенные гражданско-правовые и семейно-правовые восстановительные (защитные) меры следует рассматривать в качестве мер восстановительно- компенсационной юридической ответственности.

Различие мер защиты и мер юридической ответственности состоит в том, что меры защиты используются потерпевшим, права которого нарушены, а меры ответственности - восстановительно-компенсационной и карательно-штрафной - применяются компетентными юрисдикционными органами и обращены к правонарушителю. Применение мер юридической ответственности осуществляется в результате действия мер защиты.

Установление в законе обеспечительных мер, мер защиты и мер юридической ответственности в литературе рассматривается как охранительная деятельность законодателя. В случаях использования и применения указанных мер потерпевшими и компетентными органами публичной власти и их должностными лицами, призванными применять указанные меры государственного принуждения, охранительная деятельность приобретает охранительно-обеспечительный, охранительно-защитный и (или) охранительно-юрисдикционный характер.