Вопросы к зачету по административному делопроизводству. Вопросы к зачету по административному делопроизводству
 Скачать 78.2 Kb.
|
 В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Данные законоположения содержатся в ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением К., двигавшемуся по главной дороге. В отношении Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в деле сведения подтверждали согласие Л. с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В объяснениях он не оспаривал событие правонарушения, однако указывал на то, что препятствий к выезду на перекресток в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля К. не обнаружил, поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток с отключенными световыми приборами. В данных объяснениях, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствовала отметка о том, что Л. согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Оценивая данные обстоятельства, городской суд указал, что вынесение в отношении Л. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица. Необходимость составления протокола, как правило, подтверждается содержащимися на постановлении по делу об административном правонарушении записями о заявлениях и замечаниях лица, привлекаемого к ответственности. Так, например, Ч., согласно составленному постановлению, при управлении автомобилем допустил нарушение п. 8.1 ПДД, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. При этом в постановлении имелась отметка Ч. о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Благодаря данной отметке суд, рассматривающий жалобу Ч., запросил в ГИБДД протокол, который, как явствовало из поступивших материалов, не составлялся. Вывод суда: «Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что, безусловно, влечет отмену постановления в связи с его незаконностью» . Таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без вынесения протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности. Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичное решение выносится по результатам рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Разница заключается в том, что для направления дела на новое рассмотрение необходимо выявить процессуальные нарушения, повлекшие неполноту доказательственной информации. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения, и сослаться на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На практике судьи при выявлении процессуальных нарушений, повлекших утрату доказательственной информации, имеют возможность выбора: либо направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приведем реальный пример. Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что нарушение гражданином Н. скорости в населенном пункте установлено специальным техническим средством - измерителем скорости «Сокол», показания которого не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд отметил, что показания измерителя скорости «Сокол» не могут быть доказательством совершения гражданином Н. превышения скорости в населенном пункте. Другие доказательства, подтверждающие вину гражданина Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствовали. Судья производство по делу прекратил. Поскольку суд назвал протокол доказательством, полученным с нарушением закона, налицо установленное им процессуальное нарушение, повлекшее неполноту собранного материала. Строго следуя букве закона, необходимо было принять решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, процитированным выше, - вернуть дело на новое рассмотрение. Однако суд прекратил производство по делу, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (об отсутствии состава) и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Вероятно, выбор суда в данном случае был продиктован теми соображениями, что восстановить недостающие данные (показания прибора) технически уже невозможно, и новое рассмотрение приведет к аналогичному результату. Следующий пример интересен тем, что суд прекратил производство по отношению к гражданину Ф., привлеченному к ответственности за управление автомашиной с нечитаемыми регистрационными знаками, по двум самостоятельным основаниям: существенное нарушение процессуальных требований (п. 4 ч. 1 ст. 30.7) и отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). В своем объяснении Ф. не согласился с протоколом, т.к. номера были читаемы. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Из административного материала не усматривалось, с какого расстояния сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт нарушения Ф. требований ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ф. к административной ответственности инспектором указывались те самые нечитаемые номера. В связи с этим факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г.). Примечательно, что, обосновывая решение ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 30.7, суд воспроизвел только половину его содержания: указал на необходимость отмены постановления и умолчал о возвращении дела на новое рассмотрение. Затем судья сразу целиком сослался на ст. 30.7, отметив, что постановление о привлечении Ф. к административной ответственности подлежит отмене, а само производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако невооруженным взглядом видно, что в данном случае судья, помимо п. 4 ч. 1 ст. 30.7, опирался на п. 3 ч. 1 ст. 30.7, содержащий прямую ссылку на ст. 24.5. Однако при принятии решения ни эти, ни другие подобные комбинации из пунктов ч. 1 ст. 30.7 недопустимы. Каждому подпункту части первой статьи 30.7 соответствуют самостоятельные основания и самостоятельные, обусловленные этими основаниями решения: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Все виды решений, кроме первого, состоят из пары распоряжений, неразрывно связанных союзом «и», стало быть, одно без другого не принимается, они в жесткой связке. Из первого абзаца части первой статьи 30.7 прямо следует, что из приведенного списка судья может выбрать и принять только одно решение. Неполнота - это всегда недостаточность представленных в суд доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения. Недостаточность выражается и в качестве (содержании), например на схеме не указано направление движения автомобиля, и в количестве собранного доказательственного материала, например когда исследованы не все доказательства по делу. Б. подал жалобу на постановление, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В деле имелось письменное ходатайство о допросе свидетелей, которое мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения, чем нарушил права Б. на предоставление доказательств. По этой причине постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление районного суда о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено городским судом в связи с невыполнением предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Городской суд, отменяя постановление, исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами. Неполнота проведенного административного расследования выразилась в следующем: не был опрошен охранник, на показания которого ссылался потерпевший; видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП и на которую ссылался потерпевший, сотрудниками ОГИБДД не изымалась и к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась; справки о ДТП не конкретизировали характер повреждений (вмятины, сколы, царапины, трещины и т.д.); автомобиль предполагаемого нарушителя А. не осматривался; повреждения автомашин не сопоставлялись. Кроме утверждения потерпевшего о том, что не заметить столкновения было невозможно, других объективных доказательств того, что А. умышленно скрылся с места ДТП, в деле не имелось (решение Санкт-Петербургского городского суда №12-81/11 от 10 февраля 2011 г.). Качество доказательственного материала чаще всего страдает от ненадлежащего оформления процессуальных документов - в первую очередь сотрудниками ГИБДД ОВД. Об этом свидетельствуют пожелания судей, адресованные руководителям соответствующих ОВД, публикуемые на страницах обзоров судебной практики. По делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно: права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятому не разъяснялись, в присутствии понятого правонарушителю не предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование. Понятой, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что при подписании протокола об административном правонарушении в отношении З. второго понятого не было. Также в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем проверить законность оснований направления на медицинское освидетельствование водителя суду не представилось возможным. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили признать вину правонарушителя доказанной. Считаем, что такое положение нарушает закрепленное в ст. 24.4 КоАП РФ право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие в соответствии с указанной статьей обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Думается, что необходимо предоставить мировому судье право продлять срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Поскольку ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ не содержит прямого запрета на продление такого срока, а указание на невозможность его продления содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52, в последнее следует внести соответствующее изменение, а именно: исключить из п. 13 данного Постановления указания на то, что сокращенные сроки не могут быть продлены. В заключение рассматриваемых вопросов можно сделать вывод о том, что с одной стороны производство урегулировано достаточно эффективно. В другой стороны имеются определенные серьезные проблемы, касающиеся либо отдельных стадий, либо отдельных действий, которые необходимо выполнять должностным лицам, осуществляющим производство. Основные проблемы связаны с оформлением процессуальных документов и реализацией обеспечительных мер при производстве. Особо следует отметить проблему освидетельствования лиц на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Представляется, что данная процедура не вполне четко и эффективно урегулирована законодательством и требует более тщательного исследования и совершенствования. 9. Документирование процесса обжалования. Вне зависимости от того, по какому поводу составлена жалоба, она должна обязательно включать в себя следующие пункты: Полное официальное наименование суда, в который гражданин обращается с апелляцией. Уточнить его можно в суде или на сайте. ФИО апеллянта и его роль в процессе – истец, ответчик или третье лицо, интересы которого затрагиваются непосредственно в связи с принятым решением. Официальное название документа, утвердившего решение 1 инстанции: пишется название суда, номер решения, дата утверждения документа. Собственно изложение обращения – т.е. с чем именно не согласен гражданин, и что он просит от суда. Описание перечня прикладываемых документов: копии жалобы и квитанцию об оплате госпошлины Если лицо желает предоставить дополнительно новые материалы по делу (но при этом гражданин должен доказать, что у него не было объективной возможности своевременно дать их), он также указывает их в общем списке. Дата, подпись. В остальном текст составляется произвольно, однако лучше учесть некоторые негласные требования, которые сложились в судебной практике – о них подробно пишется в следующих разделах. Структура текста апелляции Вне зависимости от того, в связи с каким процессом (гражданским, административным, уголовным) составляется апелляционная жалоба, а также на решение какого суда она пишется (районного, мирового и др.), структура документа предусматривает 4 обязательные части: Вводная – здесь указываются подробное наименование, реквизиты апелляционной инстанции, а также персональные данные апеллянта (жалобщика). Описательная – здесь кратко описывается суть дела, с которым гражданин или фирма обратились в первую инстанцию: какие права были нарушены, кем и когда, а также ссылки на нормативные акты (Кодексы, отдельные ФЗ и т.п.). Мотивировочная часть очень важна – именно здесь гражданин описывает, с чем именно и почему он не согласен с решением 1 инстанции. Приводятся ссылки на законы и возможно, на аналогичную судебную практику по сходным процессам. Наконец, просительная часть служит логическим завершением всего изложения. Здесь подробно описывается, что именно требует гражданин или компания от суда апелляционной инстанции. В просительной части следует придерживаться официальных формулировок с конкретным описанием просьбы и ожидаемого результата от суда: Полное аннулирование предыдущего решения и принятие нового. Частичная отмена прежнего решения (указать конкретную часть); в остальном все остается по-прежнему. Частичная отмена и прекращение рассмотрения дела (по указанной части) ввиду недоказанности, отсутствия необходимости или других причин. В апелляционном обращении невозможно предъявлять требования, которые не имеют прямого отношения к делу. Т.е. если сторона пожелает удовлетворить вновь появившиеся претензии, она может это сделать только в ходе вновь организованного процесса, а не в рамках текущего. Таким образом, апелляционная инстанция работает только с теми требованиями, которые были заявлены изначально. Какие существуют требования к тексту жалобы Есть множество неформальных требований, которые стоит соблюдать при составлении такого важного документа, как апелляционная жалоба, вне зависимости от того, чье решение собирается оспаривать гражданин – районного или другого суда. Наряду с самоочевидными требованиями логичности текста, ясности его изложения следует обратить внимание на ряд важных моментов: Самая важная часть – это обоснование апелляции (мотивировочная часть). Соответственно, важно прописать, почему вы намерены обжаловать решение суда, в какой части согласны с предыдущим постановлением, в какой – нет (или не согласны полностью). Важно ссылаться на конкретные законодательные нормы, а также документы из судебной практики (постановления, апелляционные определения судов, если удастся найти таковые по вашему делу). Стиль изложения должен быть подробным, но в то же время не стоит превышать разумные пределы. Апелляция должна укладываться в 2-3 страницы, и как показывает опыт, этого вполне достаточно, чтобы донести свою позицию до суда более высокой инстанции. Стиль языка следует приближать к официально-деловому. Не нужно прибегать к просторечным, чересчур эмоциональным выражениям. Недопустимо использовать грубые и тем более нецензурные слова. В тексте не следует напрямую, явно критиковать и ругать предыдущий суд, персонально судью. Следует использовать нейтральные обороты, например: «Выражаю свое несогласие с решением Суда в части такой-то на основании того-то». В целом следует исходить из того, что апелляция и прочие судебные документы – это средства официального общения с органами власти, поэтому язык подбирается соответствующий, а в качестве оснований для утверждений по возможности необходимо прибегать именно к законодательным нормам, а также к реальной судебной практике по сходным делам. |