Диплом. Восприятие историй несправедливости людьми с разной степенью моральной отчужденности по направления подготовки 37. 03. 01 Психология
 Скачать 0.65 Mb.
|
3.2. Восприятие историй несправедливости с моральным оправданием в логике различных механизмов отчуждения моральной ответственностиВ результате нарративного анализа первоначальных 11 историй несправедливости, было выявлено 3 группы историй: 1. семь историй в основе которых лежат различные механизмы (сочетание механизмов) отчуждения моральной ответственности; 2. две истории с моральным оправданием не в логике отчуждения моральной ответственности, а с нарушением логики повествования (использование риторического приема); 3. две истории без морального оправдания. В таблице 3. представлено, какие механизмы и приемы были использованы для морального оправдания историй несправедливости. Полные тексты всех историй представлены в Приложении 2.1. Таблица 3. Механизмы морального отчуждения и локусы искажений в историях несправедливости
Далее при помощи анализа распределения частот нами было выявлено, какие тематики историй, и механизмы отчуждения моральной ответственности были «близки» и «не близки» нашим испытуемым. Полученные в ходе анализа данные приведены в Таблице 4. Таблица 4. Восприятие историй несправедливости и в контекте их морального оправдания
Таким образом, испытуемые воспрнимали истории несправедливости и их моральное оправдание следующим образом: В пяти историях, где были использованы механизмы отчуждения моральной отвественности, - неоднозначное отношение к убедительности морального оправдания; В двух историях с моральным отчуждением – однозначное несогласие с позицией автора; В двух историях с использованием риторического приема для оправдания не в логике отчуждения моральной ответственности – однозначное несогласие с одной, и преимущественное согласие с другой; В двух историях без морального оправдания – однозначное согласие с одной и несогласие с позицией нарратора в другой. Были получены следующие значимые различия в восприятии историй несправедливости (с отчуждением мор ответственности) в зависимости от выраженности характерных для личности механизмов морального отчуждения (см. Таблицу 5). Таблица 5. Восприятие историй, значимо различающееся, в зависимости от уровня моральной отчужденности как личностной диспозиции (U-Манна-Уитни)
В тексте 4 истории были представлены механизмы: 1) Эвфемистический ярлык: «немного приукрасить свой опыт»; 2) моральное оправдание: «чтобы получить желанное место»; 3) атрибуция вины жертве: «Другие кандидаты тоже могли соврать и получить это место». История 7 таким образом была интерпретирована испытуемыми с точки зрения механизма «рассеивания ответственности» между всеми «работниками скорой помощи». Также наблюдается на уровне тенденции следующая закономерность считывания механизмов «Искажение последствий» (пример «работник поступил справедливо, выбрав меньшее из зол») и со средним уровнем выраженности всех механизмов отчуждения моральной ответственности. В тексте 8 истории был представлен механизм «Выгодное сравнение». История 8 была интерпретирована испытуемыми с точки зрения механизма «Атрибуция вины» в части «было несправедливо … со стороны женщины». Отметим, что для Истории 8, из всего количества испытуемых (N=68) только двум была близка данная история несправедливости, поэтому тенденция считывания в истории механизма «Атрибуцию вины» показывают на небольшом количестве испытуемых. В тексте Истории 5 механизма отчуждения моральной ответственности заложено не было, тем не менее, на уровне тенденции различия мы получили у людей, использующих механизмы «Эвфемистический ярлык» и «Атрибуция вины». В тексте Истории 6 механизма отчуждения моральной ответственности заложено не было, тем не менее на уровне тенденции различия мы получили у людей, использующих механизмы «Искажение последствий» и «Атрибуция вины». В тексте истории 9 был представлен механизм «Атрибуция вины». История была интерпретирована испытуемыми с точки зрения как и заложенного в тексте механизма «Атрибуция вины» (пример «Девушки могли сами спровоцировать его на такие слова и поступки»), так и двух других механизмов «Выгодное сравнение» (пример «потому что вина напрямую не доказана») и «Смещение ответственности» (пример «Девушки могли сами спровоцировать его на такие слова и поступки»). В тексте истории 10 были представлены механизмы «Рассеивание ответственности» , «Смещение ответственности», «Моральное оправдание», испытуемыми было считано шесть механизмов. Общий уровень моральной отчужденности (MD) коррелировал с оправданием трех историй, в логике отчуждения моральной ответственности: - 4 истории (моральное оправдание лжи соискателя на собеседовании): согласие с позицией нарратора (Rs=0,334, p=0,05); 9 истории о домогательствах депутата (Rs=0,311 и p=0,010) и с 10 истории об работниках концентрационного лагеря (Rs=0,330, p=0,006). Взаимосвязи с согласием с позицией рассказчика в других историях с общим уровнем обнаружено не было . |